En lisant cet article http://news.zdnet.co.uk/business/0,39020645,2134199,00.htm(...) , on apprend que le premier concurrent de Windows Server 2003 est.... WinNT 4. 'tain, j'aurais jamais cru que cet ancêtre serait si présent à l'horizon 2004 et MS non plus :-)
<mode trés moqueur>
c'est bête d'avoir fait un NT4 si parfait ...mmmppfff mouaaahhh
Journal Le succés n'est pas toujours une bonne chose
25
nov.
2003
# Re: Le succés n'est pas toujours une bonne chose
Posté par Matho (site web personnel) . Évalué à 5.
Windows 2003 est en fait ce que Windows 2000 aurait du être : un produit nettement plus robuste au niveau Active Directory, un meilleur respect des standards aussi, des fonctionnalités intéressantes au niveau des snapshots et du versionning de fichiers etc ( l'expert workshop sur 3 jours est un pavé de 700 pages donc les changements entre 2000 et 2003 ne sont absolument pas mineurs)
Mais, le problème de 2003 est qu'il ne supporte pas toutes les versions actuelles/antérieures de backoffice : grosso modo, pour faire tourner tes SQL serveurs et exchange de NT4 vers du 2003, il te faut aussi migrer ces versions la...a un cout bien sur...
De plus, avec les changements de licencing de la part de MS, le fait de vouloir faire payer les CAL tserminal server etc... les responsables info tiquent le cout de ces migrations. Et dans le contexte economique actuel, on prefere pereniser les investissements passés avant de faire un autre saut technologique...Surtout qu'un outsider pointe son nez (de pingouin) et propose de nombreuses choses a moindre cout.
[^] # Re: Le succés n'est pas toujours une bonne chose
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
En réalite, il y en 2 avec la famille *BSD et même 3 avec MacOS X server.
Et merci de ces éclaircissements :-)
[^] # Re: Le succés n'est pas toujours une bonne chose
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.