Chocolatey est un gestionnaire de logiciel comme apt-get dans le sens qu'on le lance en ligne de commande en local pour gérer sa propre machine.
Par contre je ne suis pas d'accord pour dire que Chocolatey est un gestionnaire de paquet! En effet les "recettes" chocolatey ne sont pas "auto-contenue" contrairement aux paquet Deb sous Debian/Ubuntu. Chocolatey doit télécharger d'abord la recette, puis télécharger les exécutables.
Dans le cas de WAPT, le scripts d'installation (l'équivalent de la recette .ps1 de chocolatey) et les exécutables sont inclus dans le même paquet zippé avec le fichier de control qui contient les métadata. Dans ce sens je pense que l'on peut dire que WAPT est bien un gestionnaire de paquet à part entière.
J'ai rédigé un autre post plus bas pour expliciter le positionnement de WAPT par rapport à SCCM et autre gestionnaire de parc.
Merci pour vos différentes questions qui permette, je l'espère, d'éclaircir certain point technique :-) !
les premières versions de WAPT ont reproduit le comportement de base d'apt-get, et c'est toujours possible de lancer un wapt-get install firefox, wapt-get search firefox, wapt-get update, wapt-get upgrade etc. en ligne de commande. Les paquets sont disponible sur un dépôt https avec un fichier Packages comme pour un dépôt .deb.
La gestion d'un parc de poste client est différente de la gestion de serveur. On ne peut pas passer sur chaque machine pour lancer apt-get à la main, et on ne peut pas avoir des scripts ansible/puppet qui passe la nuit sur la machine car celle ci est éteinte ou en veille ou à l'extérieur (portable nomade). Dans le cas de WAPT, on s'est décidé à mettre l'installation à l'extinction de la machine par défaut. C'est ce qui marche le mieux. Et les paquets de mises à jour sont téléchargés en journée et mis en cache.
Pour reprendre votre remarque, WAPT est bien un outil de gestion de parc et de déploiement, un peu comme SCCM. Par contre le nom "gestion de parc" est souvent appliqué aux outils d'inventaire et de reporting comme GLPI. Dans le cas de WAPT, l'objectif principal est le déploiement de logiciel et de configuration.
Un des points différenciateur entre WAPT et la plupart des autres solutions est que WAPT est "desktop centric" au lieu de "server centric". Dans la plupart des solutions "server centric", les logiciels sont poussés par le serveur vers les postes à travers les partages administratifs IPC$/ADMIN$. Dans le cas de WAPT, c'est l'agent "desktop centric" qui tourne sur le poste qui va régulièrement vérifier sur le dépôt si il y a des mises à jour disponible, un peut comme un apt-cron.
Le système WAPT peut tourner sans agent en local et sans process serveur et juste avec un dépôt, comme un vrai apt-get sous Debian. Tout ce qui a autour, c'est pour faciliter la vie de l'adminsys.
Si vous avez envie d'y jeter un coup d'oeil, WAPT utilise aussi un paquet WAPT pour stocker la configuration des postes, et les groupes de poste ou groupe de logiciel sont aussi des paquets!
Je vous laisse donc juger par vous même Flavien si l'appellation apt-get pour Windows est usurpé ou pas!
je ne me prononcerai pas sur le débat WAPT/Chocolatey car je suis un peu biaisé (je suis dev sur WAPT).
Toutefois une question me vient à l'esprit: est ce qu'il y a parmi les lecteurs linuxfr.org un sysadmin qui utilise Chocolatey sur un parc important (quelques centaines de postes)?
En effet on entend beaucoup parler de Chocolatey, et ils y a beaucoup de développeurs qui l'utilise pour gérer leur propre machine, mais je n'ai jamais (vraiment jamais) rencontré un sysadmin qui exploite Chocolatey pour gérer un parc de poste client.
Donc je suis vraiment preneur de retour d'expérience, par exemple sur un lycée avec 300 postes.
[^] # Re: Wapt le challenger
Posté par deniscardon . En réponse à la dépêche WAPT 1.6. Évalué à 9.
Bonjour Flavien,
toujours le même disclaimer : je suis un dev WAPT
Chocolatey est un gestionnaire de logiciel comme apt-get dans le sens qu'on le lance en ligne de commande en local pour gérer sa propre machine.
Par contre je ne suis pas d'accord pour dire que Chocolatey est un gestionnaire de paquet! En effet les "recettes" chocolatey ne sont pas "auto-contenue" contrairement aux paquet Deb sous Debian/Ubuntu. Chocolatey doit télécharger d'abord la recette, puis télécharger les exécutables.
Dans le cas de WAPT, le scripts d'installation (l'équivalent de la recette .ps1 de chocolatey) et les exécutables sont inclus dans le même paquet zippé avec le fichier de control qui contient les métadata. Dans ce sens je pense que l'on peut dire que WAPT est bien un gestionnaire de paquet à part entière.
J'ai rédigé un autre post plus bas pour expliciter le positionnement de WAPT par rapport à SCCM et autre gestionnaire de parc.
Merci pour vos différentes questions qui permette, je l'espère, d'éclaircir certain point technique :-) !
Cordialement,
Denis
[^] # Re: Wapt le challenger
Posté par deniscardon . En réponse à la dépêche WAPT 1.6. Évalué à 10.
Bonjour Flavien,
disclaimer : je suis un des dev WAPT
les premières versions de WAPT ont reproduit le comportement de base d'apt-get, et c'est toujours possible de lancer un
wapt-get install firefox,wapt-get search firefox,wapt-get update,wapt-get upgradeetc. en ligne de commande. Les paquets sont disponible sur un dépôt https avec un fichier Packages comme pour un dépôt .deb.La gestion d'un parc de poste client est différente de la gestion de serveur. On ne peut pas passer sur chaque machine pour lancer apt-get à la main, et on ne peut pas avoir des scripts ansible/puppet qui passe la nuit sur la machine car celle ci est éteinte ou en veille ou à l'extérieur (portable nomade). Dans le cas de WAPT, on s'est décidé à mettre l'installation à l'extinction de la machine par défaut. C'est ce qui marche le mieux. Et les paquets de mises à jour sont téléchargés en journée et mis en cache.
Pour reprendre votre remarque, WAPT est bien un outil de gestion de parc et de déploiement, un peu comme SCCM. Par contre le nom "gestion de parc" est souvent appliqué aux outils d'inventaire et de reporting comme GLPI. Dans le cas de WAPT, l'objectif principal est le déploiement de logiciel et de configuration.
Un des points différenciateur entre WAPT et la plupart des autres solutions est que WAPT est "desktop centric" au lieu de "server centric". Dans la plupart des solutions "server centric", les logiciels sont poussés par le serveur vers les postes à travers les partages administratifs IPC$/ADMIN$. Dans le cas de WAPT, c'est l'agent "desktop centric" qui tourne sur le poste qui va régulièrement vérifier sur le dépôt si il y a des mises à jour disponible, un peut comme un apt-cron.
Le système WAPT peut tourner sans agent en local et sans process serveur et juste avec un dépôt, comme un vrai apt-get sous Debian. Tout ce qui a autour, c'est pour faciliter la vie de l'adminsys.
Si vous avez envie d'y jeter un coup d'oeil, WAPT utilise aussi un paquet WAPT pour stocker la configuration des postes, et les groupes de poste ou groupe de logiciel sont aussi des paquets!
Je vous laisse donc juger par vous même Flavien si l'appellation apt-get pour Windows est usurpé ou pas!
Cordialement,
Denis
[^] # Re: Comparaison avec Chcolatey
Posté par deniscardon . En réponse à la dépêche WAPT 1.6. Évalué à 10.
Bonjour gnumdk,
je ne me prononcerai pas sur le débat WAPT/Chocolatey car je suis un peu biaisé (je suis dev sur WAPT).
Toutefois une question me vient à l'esprit: est ce qu'il y a parmi les lecteurs linuxfr.org un sysadmin qui utilise Chocolatey sur un parc important (quelques centaines de postes)?
En effet on entend beaucoup parler de Chocolatey, et ils y a beaucoup de développeurs qui l'utilise pour gérer leur propre machine, mais je n'ai jamais (vraiment jamais) rencontré un sysadmin qui exploite Chocolatey pour gérer un parc de poste client.
Donc je suis vraiment preneur de retour d'expérience, par exemple sur un lycée avec 300 postes.
Denis