• # g√©nial !

    Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 16/11/20 √† 17:47.

    linuxfr.org passe limite avec 1.15

    celui de ma bo√ģte c'est la cata : 14¬†!!!

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: g√©nial !

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

      J’ai testé sur mon site perso et ce qui pèse le plus lourd c’est les fonts. C’est ce qui me met dedans et me file un 7.86.

      En vrai ce site mesure surtout l’importance du cache.

      • [^] # Re: g√©nial !

        Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†7.

        Mon site perso : 0.391

        • [^] # Re: g√©nial !

          Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

          Ah ah, moi je suis à 0 !

          Quoi, il faut un site pour jouer ?

          ---------------------->[]

          Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

        • [^] # Re: g√©nial !

          Post√©¬†par¬† (site Web personnel, Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

          Hehe, tu fais un poil mieux que le webbloatscore qui est à 0.4 ;-)

          L'idée est bonne, mais quand je vois la capture de mon site perso, on voit que c'est la version mobile sur grand écran. Il doit manquer une config ou deux chez eux pour calculer correctement le score.

          • [^] # Re: g√©nial !

            Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

            Hehe, tu fais un poil mieux que le webbloatscore qui est à 0.4 ;-)

            ha ouais, ça pose son homme !

        • [^] # Re: g√©nial !

          Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

          Mon pélican : 0.127

          Adhérer à l'April, ça vous tente ?

        • [^] # Re: g√©nial !

          Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

          Mon premier site web, codé en python en 2003, et qui sert d'aide à un jeu PHP - encore marginalement utilisée 17 ans plus tard, mais plus développée depuis au moins 2007 - a un score de 0.166 sur la page d'accueil, et de 0.055 sur les pages générées !
          Alors même que le fond est une image (jusque trois background répétés selon les parties de la page), totalement dynamique et tout.

          Bigre, j'étais déjà génial à l'époque ;)

          • Yth.
          • [^] # Re: g√©nial !

            Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

            c'est pas my efarm le jeu par hasard ?

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

            • [^] # Re: g√©nial !

              Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

              Nope, c'est Mountyhall.
              J'avais fait une vue 2D sans identification, sans cookie (un identifiant de session dans l'URL dans les cas utiles).
              Plus l√©g√®re et rapide √† afficher que la liste HTML du jeu lui-m√™me - un tableau avec des coordonn√©es et des trucs dans la vue, tri√©s par distance, class√©s par cat√©gories de trucs - et dynamique pour ¬ę¬†voyager¬†¬Ľ dans sa vue et regarder plus ais√©ment ce qui se passe dedans, tout dynamiquement en javascript.
              Pas d'Ajax à l'époque : la page est chargée une fois à partir d'un formulaire et tout est fait avec les données initiales en javascript (donc JSON) inclus dans le HTML.

              Donc au final c'est un zest de HTML pour la structure, quelques potentiellement gros tableaux JS (j'avais allègrement atteint la limite de 32k objets dans un tableau JS, et été obligé de bricoler des trucs), un fichier CSS et un JS externes, quelques images pour décorer.
              Les images super optimisées, avec trimage, je crois que j'étais repassé dessus plus récemment juste pour ça.

              Trimage c'est un outil qui utilise d'autres outils comme optipng, pngquant, jpegoptim etc, pour optimiser au maximum une image sans la dégrader, en testant plein de paramètres possible et en gardant le fichier le plus petit. À faire une fois, et selon les cas on gagne de rien du tout à plus de 90%. C'est la dernière étape d'optimisation des images.

              Et dans la page d'accueil, quelques outils pratiques pour le jeu, des news poussiéreuses, un formulaire de login pour les groupes de partage de vues, et la liste des membres du groupe si on est connecté, quelques liens, vers le jeu, ou d'autres sites tournant autour du jeu.

              Et ça tourne encore :)

              • Yth.
          • [^] # Re: g√©nial !

            Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†4.

            pouce levé

      • [^] # Re: g√©nial !

        Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

        Sur mon site, je monte à 5.35, mais c'est parce que j'ai une vidéo et de grosses images.

        Là le score n'est pas forcément très pertinent: une grosse image peut être agrandie en cliquant dessus et une vidéo peut être lancée.

        C'est du contenu qui ne serait pas accessible si on ne transférait qu'une image.

        Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

        • [^] # Re: g√©nial !

          Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

          Oui comme tout indicateur il a évidemment ses biais. Mais le mec qui fait un site voulu minimaliste et qui se tape une note de 4 ou 5? il aura le droit de se poser des questions (par exemple virer les libs JS qu'il a mis sans trop réfléchir pour faire 3 lignes de VanillaJS à la place).

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: g√©nial !

            Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

            Mais le mec qui fait un site voulu minimaliste et qui se tape une note de 4 ou 5?

            Mouais, rien que Bootstrap et 3 fonts ça me fait monter à presque 8, je vois pas en quoi cet indicateur est pertinent en fait.

            • [^] # Re: g√©nial !

              Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

              Mouais, rien que Bootstrap et 3 fonts ça me fait monter à presque 8, je vois pas en quoi cet indicateur est pertinent en fait.

              Au contraire, je pense que ton exemple prouve bien la pertinence de cet indicateur. Tu forces le visiteur à télécharger au moins 3 gros trucs qui n'apportent rien en matière d'information.

            • [^] # Re: g√©nial !

              Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†6.

              Ça montre qu'utiliser bootstrap et des fontes, c'est bloated !

              Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

  • # Stratosph√©rique

    Post√©¬†par¬† (Mastodon) . √Čvalu√©¬†√†¬†3. Derni√®re modification le 16/11/20 √† 22:38.

    Le pire score que j'ai pu trouver jusqu'à présent : 73.9

    Suivi de loin par un 33.1

    Qui dit pire ?

    Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

    • [^] # Re: Stratosph√©rique

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

      109 \‚óč/

      La page de login de mon instance Nextcloud…

      Mais peut on vraiment appeler ça "un site" ?

    • [^] # Re: Stratosph√©rique

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

      Le site le plus fréquenté de petites annonces en France a un score de 55.9.

  • # Il faudrait que √ßa soit affich√© dans le navigateur

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2. Derni√®re modification le 16/11/20 √† 23:46.

    Avec une couleur et/ou un ic√īne, et un texte ¬ę¬†INUTILEMENT LOURD¬†¬Ľ.

    Ou qu'√† partir d'une certaine quantit√© calcul√©e intelligemment de donn√©es transf√©r√©e ou de code ex√©cut√©, le navigateur pause le chargement et affiche un message du style ¬ę¬†Cette page consomme beaucoup de ressources. Elle vous oblige √† remplacer votre mat√©riel un peu ancien mais toujours capable par un supercalculateur et vous fait subir malgr√© tout des lenteurs, des saccades, une autonomie r√©duite, l'ab√ģme en le faisant chauffer, consomme votre forfait internet alors que c'est vous qui le payez et vous fait attendre inutilement. Voulez-vous continuer le chargement¬†?¬†¬Ľ

    On peut toujours rêver…

    (bien s√Ľr, il y a des cas o√Ļ un site consomme l√©gitimement des ressources, par exemple une application dans laquelle on fait de la vid√©o / visio, donc c'est quand m√™me compliqu√©).

    • [^] # Re: Il faudrait que √ßa soit affich√© dans le navigateur

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

      Ça ne mesure que la quantité de données téléchargées, pas la lenteur de la page lié à l’exécution de code.

      • [^] # Re: Il faudrait que √ßa soit affich√© dans le navigateur

        Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

        Si, c'est ce que j'ai voulu dire par "quantit√© [‚Ķ] de code ex√©cut√©" (en nombre d'instructions). Pour une boucle, √ßa tiendrait compte du nombre d'it√©rations par ex. Mais la phrase √©tait ambigu√ę, on aurait pu comprendre la taille du code en nombre de caract√®res.

    • [^] # Re: Il faudrait que √ßa soit affich√© dans le navigateur

      Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†3.

      J'ai mieux. Avec un pédalier sous le bureau pour ouvrir les sites. Plus le site est lourd, plus il faut pédaler dur pour l'ouvrir. En plus de faire prendre conscience du problème, ça permettrait aux sédentaire que nous sommes de faire un peu d'exercice. Note bien que certains masochistes de la pédale prendraient surement plaisir à consulter l'intégralité des horaires de train sur le site de la sncf, juste pour l'exploit physique, comme une sorte de Paris Brest du oueb.

      Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

    • [^] # Re: Il faudrait que √ßa soit affich√© dans le navigateur

      Post√©¬†par¬† (site Web personnel) . √Čvalu√©¬†√†¬†2.

      La seule mesure efficace, ça serait de prendre la bloatitude en compte dans l'établissement du score d'un site par Google.

  • # marrant mais limit√©

    Post√©¬†par¬† . √Čvalu√©¬†√†¬†1.

    L'outil ne comprend pas les framework JS.
    Un site vue.js sort avec un score de 3000 car l'outil fait un rendu page blanche.

    A l'inverse, j'arrive à un score de 0.068 avec une image de 3200x1800 pixels.

    Bref, je trouve pas l'indicateur très parlant.

    La taille totale est un indicateur basique mais reste ce que l'on a de plus représentatif de ce qu'un site web consomme.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.