Hehe, tu fais un poil mieux que le webbloatscore qui est à 0.4 ;-)
L'idée est bonne, mais quand je vois la capture de mon site perso, on voit que c'est la version mobile sur grand écran. Il doit manquer une config ou deux chez eux pour calculer correctement le score.
Mon premier site web, codé en python en 2003, et qui sert d'aide à un jeu PHP - encore marginalement utilisée 17 ans plus tard, mais plus développée depuis au moins 2007 - a un score de 0.166 sur la page d'accueil, et de 0.055 sur les pages générées !
Alors même que le fond est une image (jusque trois background répétés selon les parties de la page), totalement dynamique et tout.
Nope, c'est Mountyhall.
J'avais fait une vue 2D sans identification, sans cookie (un identifiant de session dans l'URL dans les cas utiles).
Plus légère et rapide à afficher que la liste HTML du jeu lui-même - un tableau avec des coordonnées et des trucs dans la vue, triés par distance, classés par catégories de trucs - et dynamique pour « voyager » dans sa vue et regarder plus aisément ce qui se passe dedans, tout dynamiquement en javascript.
Pas d'Ajax à l'époque : la page est chargée une fois à partir d'un formulaire et tout est fait avec les données initiales en javascript (donc JSON) inclus dans le HTML.
Donc au final c'est un zest de HTML pour la structure, quelques potentiellement gros tableaux JS (j'avais allègrement atteint la limite de 32k objets dans un tableau JS, et été obligé de bricoler des trucs), un fichier CSS et un JS externes, quelques images pour décorer.
Les images super optimisées, avec trimage, je crois que j'étais repassé dessus plus récemment juste pour ça.
Trimage c'est un outil qui utilise d'autres outils comme optipng, pngquant, jpegoptim etc, pour optimiser au maximum une image sans la dégrader, en testant plein de paramètres possible et en gardant le fichier le plus petit. À faire une fois, et selon les cas on gagne de rien du tout à plus de 90%. C'est la dernière étape d'optimisation des images.
Et dans la page d'accueil, quelques outils pratiques pour le jeu, des news poussiéreuses, un formulaire de login pour les groupes de partage de vues, et la liste des membres du groupe si on est connecté, quelques liens, vers le jeu, ou d'autres sites tournant autour du jeu.
Oui comme tout indicateur il a évidemment ses biais. Mais le mec qui fait un site voulu minimaliste et qui se tape une note de 4 ou 5? il aura le droit de se poser des questions (par exemple virer les libs JS qu'il a mis sans trop réfléchir pour faire 3 lignes de VanillaJS à la place).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mouais, rien que Bootstrap et 3 fonts ça me fait monter à presque 8, je vois pas en quoi cet indicateur est pertinent en fait.
Au contraire, je pense que ton exemple prouve bien la pertinence de cet indicateur. Tu forces le visiteur à télécharger au moins 3 gros trucs qui n'apportent rien en matière d'information.
Posté par raphj .
Évalué à 2.
Dernière modification le 16 novembre 2020 à 23:46.
Avec une couleur et/ou un icône, et un texte « INUTILEMENT LOURD ».
Ou qu'à partir d'une certaine quantité calculée intelligemment de données transférée ou de code exécuté, le navigateur pause le chargement et affiche un message du style « Cette page consomme beaucoup de ressources. Elle vous oblige à remplacer votre matériel un peu ancien mais toujours capable par un supercalculateur et vous fait subir malgré tout des lenteurs, des saccades, une autonomie réduite, l'abîme en le faisant chauffer, consomme votre forfait internet alors que c'est vous qui le payez et vous fait attendre inutilement. Voulez-vous continuer le chargement ? »
On peut toujours rêver…
(bien sûr, il y a des cas où un site consomme légitimement des ressources, par exemple une application dans laquelle on fait de la vidéo / visio, donc c'est quand même compliqué).
Si, c'est ce que j'ai voulu dire par "quantité […] de code exécuté" (en nombre d'instructions). Pour une boucle, ça tiendrait compte du nombre d'itérations par ex. Mais la phrase était ambiguë, on aurait pu comprendre la taille du code en nombre de caractères.
J'ai mieux. Avec un pédalier sous le bureau pour ouvrir les sites. Plus le site est lourd, plus il faut pédaler dur pour l'ouvrir. En plus de faire prendre conscience du problème, ça permettrait aux sédentaire que nous sommes de faire un peu d'exercice. Note bien que certains masochistes de la pédale prendraient surement plaisir à consulter l'intégralité des horaires de train sur le site de la sncf, juste pour l'exploit physique, comme une sorte de Paris Brest du oueb.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# génial !
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 novembre 2020 à 17:47.
linuxfr.org passe limite avec 1.15
celui de ma boîte c'est la cata : 14 !!!
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: génial !
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
J’ai testé sur mon site perso et ce qui pèse le plus lourd c’est les fonts. C’est ce qui me met dedans et me file un 7.86.
En vrai ce site mesure surtout l’importance du cache.
[^] # Re: génial !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7.
Mon site perso : 0.391
[^] # Re: génial !
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 4.
Ah ah, moi je suis à 0 !
Quoi, il faut un site pour jouer ?
---------------------->[]
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: génial !
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Hehe, tu fais un poil mieux que le webbloatscore qui est à 0.4 ;-)
L'idée est bonne, mais quand je vois la capture de mon site perso, on voit que c'est la version mobile sur grand écran. Il doit manquer une config ou deux chez eux pour calculer correctement le score.
[^] # Re: génial !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
ha ouais, ça pose son homme !
[^] # Re: génial !
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
Mon pélican : 0.127
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: génial !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Mon premier site web, codé en python en 2003, et qui sert d'aide à un jeu PHP - encore marginalement utilisée 17 ans plus tard, mais plus développée depuis au moins 2007 - a un score de 0.166 sur la page d'accueil, et de 0.055 sur les pages générées !
Alors même que le fond est une image (jusque trois background répétés selon les parties de la page), totalement dynamique et tout.
Bigre, j'étais déjà génial à l'époque ;)
[^] # Re: génial !
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
c'est pas my efarm le jeu par hasard ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: génial !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Nope, c'est Mountyhall.
J'avais fait une vue 2D sans identification, sans cookie (un identifiant de session dans l'URL dans les cas utiles).
Plus légère et rapide à afficher que la liste HTML du jeu lui-même - un tableau avec des coordonnées et des trucs dans la vue, triés par distance, classés par catégories de trucs - et dynamique pour « voyager » dans sa vue et regarder plus aisément ce qui se passe dedans, tout dynamiquement en javascript.
Pas d'Ajax à l'époque : la page est chargée une fois à partir d'un formulaire et tout est fait avec les données initiales en javascript (donc JSON) inclus dans le HTML.
Donc au final c'est un zest de HTML pour la structure, quelques potentiellement gros tableaux JS (j'avais allègrement atteint la limite de 32k objets dans un tableau JS, et été obligé de bricoler des trucs), un fichier CSS et un JS externes, quelques images pour décorer.
Les images super optimisées, avec trimage, je crois que j'étais repassé dessus plus récemment juste pour ça.
Trimage c'est un outil qui utilise d'autres outils comme optipng, pngquant, jpegoptim etc, pour optimiser au maximum une image sans la dégrader, en testant plein de paramètres possible et en gardant le fichier le plus petit. À faire une fois, et selon les cas on gagne de rien du tout à plus de 90%. C'est la dernière étape d'optimisation des images.
Et dans la page d'accueil, quelques outils pratiques pour le jeu, des news poussiéreuses, un formulaire de login pour les groupes de partage de vues, et la liste des membres du groupe si on est connecté, quelques liens, vers le jeu, ou d'autres sites tournant autour du jeu.
Et ça tourne encore :)
[^] # Re: génial !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: génial !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Sur mon site, je monte à 5.35, mais c'est parce que j'ai une vidéo et de grosses images.
Là le score n'est pas forcément très pertinent: une grosse image peut être agrandie en cliquant dessus et une vidéo peut être lancée.
C'est du contenu qui ne serait pas accessible si on ne transférait qu'une image.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: génial !
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Oui comme tout indicateur il a évidemment ses biais. Mais le mec qui fait un site voulu minimaliste et qui se tape une note de 4 ou 5? il aura le droit de se poser des questions (par exemple virer les libs JS qu'il a mis sans trop réfléchir pour faire 3 lignes de VanillaJS à la place).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: génial !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Mouais, rien que Bootstrap et 3 fonts ça me fait monter à presque 8, je vois pas en quoi cet indicateur est pertinent en fait.
[^] # Re: génial !
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2.
Au contraire, je pense que ton exemple prouve bien la pertinence de cet indicateur. Tu forces le visiteur à télécharger au moins 3 gros trucs qui n'apportent rien en matière d'information.
[^] # Re: génial !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Ça montre qu'utiliser bootstrap et des fontes, c'est bloated !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Stratosphérique
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 novembre 2020 à 22:38.
Le pire score que j'ai pu trouver jusqu'à présent : 73.9
Suivi de loin par un 33.1
Qui dit pire ?
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Stratosphérique
Posté par Ambroise . Évalué à 1.
109 \○/
La page de login de mon instance Nextcloud…
Mais peut on vraiment appeler ça "un site" ?
[^] # Re: Stratosphérique
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Le site le plus fréquenté de petites annonces en France a un score de 55.9.
# Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par raphj . Évalué à 2. Dernière modification le 16 novembre 2020 à 23:46.
Avec une couleur et/ou un icône, et un texte « INUTILEMENT LOURD ».
Ou qu'à partir d'une certaine quantité calculée intelligemment de données transférée ou de code exécuté, le navigateur pause le chargement et affiche un message du style « Cette page consomme beaucoup de ressources. Elle vous oblige à remplacer votre matériel un peu ancien mais toujours capable par un supercalculateur et vous fait subir malgré tout des lenteurs, des saccades, une autonomie réduite, l'abîme en le faisant chauffer, consomme votre forfait internet alors que c'est vous qui le payez et vous fait attendre inutilement. Voulez-vous continuer le chargement ? »
On peut toujours rêver…
(bien sûr, il y a des cas où un site consomme légitimement des ressources, par exemple une application dans laquelle on fait de la vidéo / visio, donc c'est quand même compliqué).
[^] # Re: Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ça ne mesure que la quantité de données téléchargées, pas la lenteur de la page lié à l’exécution de code.
[^] # Re: Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par raphj . Évalué à 2.
Si, c'est ce que j'ai voulu dire par "quantité […] de code exécuté" (en nombre d'instructions). Pour une boucle, ça tiendrait compte du nombre d'itérations par ex. Mais la phrase était ambiguë, on aurait pu comprendre la taille du code en nombre de caractères.
[^] # Re: Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
J'ai mieux. Avec un pédalier sous le bureau pour ouvrir les sites. Plus le site est lourd, plus il faut pédaler dur pour l'ouvrir. En plus de faire prendre conscience du problème, ça permettrait aux sédentaire que nous sommes de faire un peu d'exercice. Note bien que certains masochistes de la pédale prendraient surement plaisir à consulter l'intégralité des horaires de train sur le site de la sncf, juste pour l'exploit physique, comme une sorte de Paris Brest du oueb.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par raphj . Évalué à 2.
Ah yes. Sur Twitter et Facebook, ça pourrait faire défiler la page en même temps.
[^] # Re: Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 2.
La seule mesure efficace, ça serait de prendre la bloatitude en compte dans l'établissement du score d'un site par Google.
[^] # Re: Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
La page d'accueil de Google a un score de plus de 50. Il devrait s'autodétruire?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# marrant mais limité
Posté par steph1978 . Évalué à 1.
L'outil ne comprend pas les framework JS.
Un site vue.js sort avec un score de 3000 car l'outil fait un rendu page blanche.
A l'inverse, j'arrive à un score de 0.068 avec une image de 3200x1800 pixels.
Bref, je trouve pas l'indicateur très parlant.
La taille totale est un indicateur basique mais reste ce que l'on a de plus représentatif de ce qu'un site web consomme.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.