• # génial !

    Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 16/11/20 à 17:47.

    linuxfr.org passe limite avec 1.15

    celui de ma boîte c'est la cata : 14 !!!

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: génial !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

      J’ai testé sur mon site perso et ce qui pèse le plus lourd c’est les fonts. C’est ce qui me met dedans et me file un 7.86.

      En vrai ce site mesure surtout l’importance du cache.

      • [^] # Re: génial !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).

        Mon site perso : 0.391

        • [^] # Re: génial !

          Posté par  . Évalué à 4 (+3/-1).

          Ah ah, moi je suis à 0 !

          Quoi, il faut un site pour jouer ?

          ---------------------->[]

          Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

        • [^] # Re: génial !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

          Hehe, tu fais un poil mieux que le webbloatscore qui est à 0.4 ;-)

          L'idée est bonne, mais quand je vois la capture de mon site perso, on voit que c'est la version mobile sur grand écran. Il doit manquer une config ou deux chez eux pour calculer correctement le score.

        • [^] # Re: génial !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).

          Mon pélican : 0.127

          Adhérer à l'April, ça vous tente ?

        • [^] # Re: génial !

          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0).

          Mon premier site web, codé en python en 2003, et qui sert d'aide à un jeu PHP - encore marginalement utilisée 17 ans plus tard, mais plus développée depuis au moins 2007 - a un score de 0.166 sur la page d'accueil, et de 0.055 sur les pages générées !
          Alors même que le fond est une image (jusque trois background répétés selon les parties de la page), totalement dynamique et tout.

          Bigre, j'étais déjà génial à l'époque ;)

          • Yth.
          • [^] # Re: génial !

            Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

            c'est pas my efarm le jeu par hasard ?

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

            • [^] # Re: génial !

              Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

              Nope, c'est Mountyhall.
              J'avais fait une vue 2D sans identification, sans cookie (un identifiant de session dans l'URL dans les cas utiles).
              Plus légère et rapide à afficher que la liste HTML du jeu lui-même - un tableau avec des coordonnées et des trucs dans la vue, triés par distance, classés par catégories de trucs - et dynamique pour « voyager » dans sa vue et regarder plus aisément ce qui se passe dedans, tout dynamiquement en javascript.
              Pas d'Ajax à l'époque : la page est chargée une fois à partir d'un formulaire et tout est fait avec les données initiales en javascript (donc JSON) inclus dans le HTML.

              Donc au final c'est un zest de HTML pour la structure, quelques potentiellement gros tableaux JS (j'avais allègrement atteint la limite de 32k objets dans un tableau JS, et été obligé de bricoler des trucs), un fichier CSS et un JS externes, quelques images pour décorer.
              Les images super optimisées, avec trimage, je crois que j'étais repassé dessus plus récemment juste pour ça.

              Trimage c'est un outil qui utilise d'autres outils comme optipng, pngquant, jpegoptim etc, pour optimiser au maximum une image sans la dégrader, en testant plein de paramètres possible et en gardant le fichier le plus petit. À faire une fois, et selon les cas on gagne de rien du tout à plus de 90%. C'est la dernière étape d'optimisation des images.

              Et dans la page d'accueil, quelques outils pratiques pour le jeu, des news poussiéreuses, un formulaire de login pour les groupes de partage de vues, et la liste des membres du groupe si on est connecté, quelques liens, vers le jeu, ou d'autres sites tournant autour du jeu.

              Et ça tourne encore :)

              • Yth.
          • [^] # Re: génial !

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

            pouce levé

      • [^] # Re: génial !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

        Sur mon site, je monte à 5.35, mais c'est parce que j'ai une vidéo et de grosses images.

        Là le score n'est pas forcément très pertinent: une grosse image peut être agrandie en cliquant dessus et une vidéo peut être lancée.

        C'est du contenu qui ne serait pas accessible si on ne transférait qu'une image.

        Incubez l'excellence sur https://linuxfr.org/board/

        • [^] # Re: génial !

          Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

          Oui comme tout indicateur il a évidemment ses biais. Mais le mec qui fait un site voulu minimaliste et qui se tape une note de 4 ou 5? il aura le droit de se poser des questions (par exemple virer les libs JS qu'il a mis sans trop réfléchir pour faire 3 lignes de VanillaJS à la place).

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: génial !

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0 (+0/-2).

            Mais le mec qui fait un site voulu minimaliste et qui se tape une note de 4 ou 5?

            Mouais, rien que Bootstrap et 3 fonts ça me fait monter à presque 8, je vois pas en quoi cet indicateur est pertinent en fait.

            • [^] # Re: génial !

              Posté par  . Évalué à 2 (+1/-1).

              Mouais, rien que Bootstrap et 3 fonts ça me fait monter à presque 8, je vois pas en quoi cet indicateur est pertinent en fait.

              Au contraire, je pense que ton exemple prouve bien la pertinence de cet indicateur. Tu forces le visiteur à télécharger au moins 3 gros trucs qui n'apportent rien en matière d'information.

            • [^] # Re: génial !

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).

              Ça montre qu'utiliser bootstrap et des fontes, c'est bloated !

              Incubez l'excellence sur https://linuxfr.org/board/

  • # Stratosphérique

    Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16/11/20 à 22:38.

    Le pire score que j'ai pu trouver jusqu'à présent : 73.9

    Suivi de loin par un 33.1

    Qui dit pire ?

    Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

  • # Il faudrait que ça soit affiché dans le navigateur

    Posté par  . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 16/11/20 à 23:46.

    Avec une couleur et/ou un icône, et un texte « INUTILEMENT LOURD ».

    Ou qu'à partir d'une certaine quantité calculée intelligemment de données transférée ou de code exécuté, le navigateur pause le chargement et affiche un message du style « Cette page consomme beaucoup de ressources. Elle vous oblige à remplacer votre matériel un peu ancien mais toujours capable par un supercalculateur et vous fait subir malgré tout des lenteurs, des saccades, une autonomie réduite, l'abîme en le faisant chauffer, consomme votre forfait internet alors que c'est vous qui le payez et vous fait attendre inutilement. Voulez-vous continuer le chargement ? »

    On peut toujours rêver…

    (bien sûr, il y a des cas où un site consomme légitimement des ressources, par exemple une application dans laquelle on fait de la vidéo / visio, donc c'est quand même compliqué).

  • # marrant mais limité

    Posté par  . Évalué à 0 (+0/-2).

    L'outil ne comprend pas les framework JS.
    Un site vue.js sort avec un score de 3000 car l'outil fait un rendu page blanche.

    A l'inverse, j'arrive à un score de 0.068 avec une image de 3200x1800 pixels.

    Bref, je trouve pas l'indicateur très parlant.

    La taille totale est un indicateur basique mais reste ce que l'on a de plus représentatif de ce qu'un site web consomme.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.