Journal D après Présence PC on peut décoder la TNT avec un disque dur.

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
6
avr.
2005
http://www.presence-pc.com/tests/Guide-de-la-TNT-270/(...)

Si on observe bien la ligne en bas de l'image bleue, et entre le mot "boitier TNT", et l image de la TV, on voit un boitier gris Connectland qui est un fait un boitier pour disque dur externe FireWire/USB2 ( j'en ai deux donc je le connais bien): http://www.rue-montgallet.com/prix/photo.php?pdt=15552(...)

Encore lire dans Science et Vie que l'on peut voyager dans le futur[1], qu'aucune particule ne peut aller plus vite que la lumiere[2], que la plus petite particule de l'univers est le muon[3], ou qu'un signal electromagnetique peut être reçu avant d'être émis[4], passe encore, je sais que c'est fait par des abrutis de journalistes qui ne comprennent rien à la science, et qui tentent de faire un max de vent pour faire vendre du papier de VULGARISATION, mais une horreur pareille de la part d'un site vraiment technique, écrit par des techniciens, pour des techniciens, ça me blesse ... en plus dans un article censé expliquer les choses, et être relu 3 fois avant d'être publié

1: oui ils ont dit ça en 1998 ... un hors serie complet sur le sujet
2: on connais plus de 4 particules (dont les gravitons, et certains neutrinos ) qui peuvent aller jusqu'a plus de 4.7 fois la vitesse de la lumiere.
3: je vous laisse lire la theorie des corde qui explique ca mieux que moi
4: en fait le propos etait que si la distance emeteur-recepteur est plus petite que la longueur d onde, le debut de l onde est recue avant que la fin soit emise !!! mais ils ont tourné ca de maniere a ce que l ignorant qui achete S&V croyant acheter l unique verite vraie lise qu un signal peut etre recu avant d etre emis.
  • # oh lalal

    Posté par . Évalué à 6.

    je pense en fait, qu'il n'avait pas d'image de décodeur TNT sous la main, donc ils ont pris un truc qui pourrais y ressembler
    • [^] # Re: oh lalal

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Oué... C'est pas bien méchant... Je m'attendais à pire.
    • [^] # Re: oh lalal

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Le truc marrant aurait été carrément un truc au second degré genre une boîte de corn flakes.
    • [^] # Re: oh lalal

      Posté par . Évalué à 2.

      c'est sur meme, mais ca change pas qu'il existe deja des decodeurs tnt, donc ils auraient pu un peu se bouger le cul au lieu de mettre des trucs faux :]
      • [^] # Re: oh lalal

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        sauf que beaucoup de magasin sont en rupture de stock de décodeur tnt ces dernières semaines
    • [^] # Re: oh lalal

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      je pense en fait qu'il cherchait une excuse en rapport avec l'informatique pour pouvoir venir déverser sa bile contre S&V :)
      • [^] # Re: oh lalal

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        non ... cette idee m est venue apres avoir ecrit mon journal. Et c est un hazard que j y ai pense apres ca.
  • # ah ouai?

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    je sais que c'est fait par des abrutis de journalistes qui ne comprennent rien à la science

    Je te trouve un peu violent là. C'est pourtant bien toi qui écrit un tissu de connerie là http://linuxfr.org/~dhp/17469.html(...) , non? Et tu oses dire qu'un journaliste qui explique qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière est complètement con?
    <accent belge> c'est un peu fort de café </accent belge>

    Non franchement, tu arrives à m'expliquer en quelques lignes clairement, précisment comment on peu trouver des particules ayant une masse et allant plus vite que la lumière?
    • [^] # Re: ah ouai?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      <chipotage>
      Il n'est pas précisé que les particules en question sont massiques
      </chipotage>
    • [^] # Re: ah ouai?

      Posté par . Évalué à 3.

      Salut Marc,

      je viens de parcourir ce journal et j'avoue être un peu confus par ton commentaire. En effet, tu affirmes:

      "Je te trouve un peu violent là. C'est pourtant bien toi qui écrit un tissu de connerie là http://linuxfr.org/~dhp/17469.html(...)(...) , non? Et tu oses dire qu'un journaliste qui explique qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière est complètement con? "

      J'aimerais réagir par rapport à ces propos.

      Déjà je ne comprends pas le rapport de ta citation. Veux tu dire que tu n'était pas d'accord avec le précédent journal de l'auteur et que de ce faite, tu juges les écrits de ce même auteur comme, je te cite:" tissu de connerie" ?
      Est ce que cet exemple te sert d'arguments pour discréditer cet auteur ? Et encore même si cela tenait la route, quel serait le rapport avec son poste précédent qui nous donne une petite leçon d'histoire linuxienne?

      Tes propos sentent le préjugé à plein nez!!

      En plus tes citations pourraient être au moins CORRECT!!
      Aies au moins la décence de ne pas inventer les citations: à quel moment doublehp a-t-il écrit "complètement con"?

      Je ne le vois pas. Tu essaies de schématiser et réduire un point de vue qui apparemment ne te convient pas, je respecte ça, MAIS tu devrais faire preuve de plus de jugeotte en pesant le sens de tes écrits.

      Quant au dernier journal de doublehp, je regrette de te contredire mais son poste est très pertinent et tellement nuancé que certaines parties ont vraiment dû t'échapper ou alors tu n'as malheureusement pas la culture générale approprié pour percevoir le contexte et le but de la création de Linux A CETTE EPOQUE. Evidemment les choses ont changé depuis, le but, les motivations, mais les concepts d'autrefois forment les bases d'aujourd'hui et encore une fois, tu ne m'as pas l'air conscient de cela.

      Et s'il vous plaît, attachez vous au fond et moins à la forme. Discréditer des propos sous prétexte que la ponctuation n'est pas correct est FAIBLE, ces gens là basent leur réponse entière sur des critiques orthographiques, mais quel rapport avec les sciences que l'on essaie de partager ici???

      C'est malheureux mais c'est de plus en plus fréquent de voir des gens dire quelles écoles ils ont fait comme si cela suffisait pour illustrer une argumentation, mais où est donc le savoir et le respect enseigné qui en découlent?
      • [^] # Re: ah ouai?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Veux tu dire que tu n'était pas d'accord avec le précédent journal de l'auteur

        Ce que je veux dire, c'est que quelqu'un qui se permet de dire qu'un journaliste faisant de la vulgarisation est un 'abrutis' ne devrait pas commettre des fautes aussi énormes que celles qui sont faites dans son précédent journal (je vais pas approfondir, il suffit de lire les commentaires du précédent journal).

        quel moment doublehp a-t-il écrit "complètement con"?
        Ok, remplace 'con' par 'abrutis' si tu préfères, le résultat est le même.

        Et s'il vous plaît, attachez vous au fond et moins à la forme. Discréditer des propos sous prétexte que la ponctuation n'est pas correct est FAIBLE, ces gens là basent leur réponse entière sur des critiques orthographiques, mais quel rapport avec les sciences que l'on essaie de partager ici???

        J'ai parlé de la forme ici? non, car il me semble que justement dans ce journal, il s'est relu, ce qui n'était clairement pas le cas précédement. Je ne demande pas d'être correct niveau ortho+grammaire (je ne le suis pas non plus), mais une simple relecture, par respect pour ceux qui vont lire.

        C'est malheureux mais c'est de plus en plus fréquent de voir des gens dire quelles écoles ils ont fait comme si cela suffisait pour illustrer une argumentation, mais où est donc le savoir et le respect enseigné qui en découlent?

        Là faut que tu m'expliques je crois. Dans quel commentaire est-ce que j'ai mis en avant un truc du genre ?
    • [^] # Re: ah ouai?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Il y a quand meme une chose que je ne comprends pas: Comment peut tu m accuser de travestire la verite (actuelle) quand ma conclusion est C est dans cet objectif que Linus a cree Linux. C est comme ca que je veux utiliser mon ordinateur. ... c est a dire que je rappelle une ultime fois que j expose dans mon journal MON point de vue, ET que ce point de vue est archaique de 8 ans !!!

      Surtout que je dis bien que depuis 2000, il s est avere que le system GNU/Linux (Kernel + Shell ) est devenu stable, et suffisement mature pour etre utilisable dans des environnements autres que la recherche informatique, et les journalistes ont commence a en parler au publique. ... comme quoi je sais que les choses ont change, mais que JE refuse de changer ma vision. Je pensais que le lecteur un tant soit peu intellectuellement honete irai verifier par lui meme ce qui a change depuis.

      Je dis partout dans ce journal que j expose MA VISION des choses, et que chacun est libre d avoir un avis different.

      Et toi tu me condamne en bloc.

      Tu dois regretter de ne pas avoir pu tuer toi meme celui qui affirmait que la terre etait ronde ... un pauvre innocent tue pour avoir eu la foi.

      Et quoi mes erreurs personnelles te permettent-elles de me juger ? de me condamner ?

      J essaye de montrer qu il y a des enjeux non financiers et non politiques a utiliser Linux ... qu il est possible d ouvrire le debat, et toi tu jette tout en bloc.

      Bientot tu ira faire sauter le gouvernement qui as donne a ta maitresse de primaire le droit d enseigner aux enfants de CP que les nombres negatifs n existent pas ... puis crever les pneus des profs de terminale qui disent que l equation e^x=-1 n a pas du tout de solution.

      Tu sais ce qu est la tolérance ? l exposition de vues personelles ?
      • [^] # Re: ah ouai?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        je sais que c'est fait par des abrutis de journalistes qui ne comprennent rien à la science, et qui tentent de faire un max de vent pour faire vendre du papier de VULGARISATION, mais une horreur pareille de la part d'un site vraiment technique, écrit par des techniciens, pour des techniciens, ça me blesse ...
        (et en cadeau bonus: en plus dans un article censé expliquer les choses, et être relu 3 fois avant d'être publié)

        Donc Tu sais ce qu est la tolérance ? , tu repassera. Tu nous fais tout un foin que c'est pas croyable quand même, un type a mis une boîte bleus à la place d'une boîte rouge...

        Je passe le reste de tes arguments qui sont relatifs au précédent journal, pas à celui ci. J'ai peut être été trop 'direct' avec tissu de conneries, certe. Mais jamais je n'ai dit que tu n'étais pas intellectuellement honete (d'ailleurs, ai je fais une attaque personnelle quelque part?)

        D'ailleurs, sur quoi te bases tu pour pouvoir me tirer un tel portrait?
        Tu dois regretter de ne pas avoir pu tuer toi meme celui qui affirmait que la terre etait ronde ... un pauvre innocent tue pour avoir eu la foi.
        Bientot tu ira faire sauter le gouvernement
        crever les pneus des profs de terminale

        Il y a une différence entre simplifier (un prof qui t'explique que la vitesse de la lumière est infranchissable, car quand tu débutes, c'est quand même suffisement difficile, on compliquera plus tard ou une maitresse qui ne parle pas des nombres négatifs, etc) et dire des choses fausses (OpenBSD est GPL, Windows basé sur BSD (ça encore, on peut laisser des doutes, y'a des rumeurs qui trainent), ...).
  • # Des sources stp....

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Encore lire dans Science et Vie [...], qu'aucune particule ne peut aller plus vite que la lumiere[2] [...]

    2: on connais plus de 4 particules (dont les gravitons, et certains neutrinos ) qui peuvent aller jusqu'a plus de 4.7 fois la vitesse de la lumiere.


    Désolé du hors sujet parce que là j'aimerais de plus amples explications.
    Je sors d'école d'ingé en electronique, j'ai eu tout plein de cours de physique quantique, et on m'a toujours dit clairement que c'était purement et simplement impossible d'aller plus vite que la lumière.
    Alors, quand meme, je ne suis pas au niveau de SVJunior, je ne pense quand meme pas être la moitié d'un con, mais même si je ne suis pas un crack en la matière, j'aimerai bien en savoir plus sur tes 4 fameuses particules...
    • [^] # Re: Des sources stp....

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      fais qqs recherches sur google, tu trouvera des trucs ;)
    • [^] # Re: Des sources stp....

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      y'a pas une confusion avec vitesse de phase et vitesse de groupe ?
      http://www.sciences.fundp.ac.be/physique/didactique/mn/battement.ht(...)
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        CF: Les plombs ont sauté, on a plus de lumiere a l etage ... mais pourquoi l ordinateur ne veut plus s allumer ? (entendu a la hotline d Apple)
    • [^] # Re: Des sources stp....

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      so :


      1/ on peut voyager dans le futur[1]
      d'apres einstein cela serait tout a fait possible. Et de nombreuses theories tendent a corroborer cet hypothése. Apres tu as peut etre voyagé dans le futur et pu obtenir une theorie que l'on ne connait pas prouvant cette impossibilité! mais dans ce cas je sais pas comment tu fais pour nous l'ecrire vue que le voyage vers le passé LUI est impossible.

      2/aucune particule ne peut aller plus vite que la lumiere
      lisant un peu science et vie je dirais :
      -soit ils ont bien simplifié et l'ont explicité
      -soit tu as mal lu
      en effet ce que dis einstein c'est E~m*c² (a peu de choses pres) ce qui signifie que tu peu voyager a la vitesse que tu veu si tu as une masse nulle. Or les particules de masse réellement nulle (inferieure a celle du proton) sont assez rare pour qu'on puisse en faire abstraction dans un traité de vulgarisation.
      puis en effet il y a aussi des questions de vitesse de phase et de groupes (l'une des deux je sais plus laquelle peut facilement etre supérieur a la vitesse de la lumiére)

      3/que la plus petite particule d
      Pas la moindre idée la dessus. Mais bon il ya encore pas si longtemp l'atome etait une vue de l'esprit datant des grecs! puis quand son existence fut decouvertee on a pensé qu'on ne trouverait rien de plus petit........
      En plus vue les dates de tes sources et la vitesse a laquelle avance ces choses la ..........

      4/signal electromagnetique peut être reçu avant d'être émis
      d'abord tu serai surpris de certains resultats obtenue avec les quarks : synchronisation instantané des vibrations! puis oui ils ont faait un titre accrocheur! paris-match aussi, le monde aussi, ....; ce sont des journaux leur but est de vendre et donc d'avoir des titres accrocheurs! mais bon je pense qu'ils ont du preciser ca dans leur pages!

      pour la tnt et le disque dur tu devrais arréter de parcourir le net a la recherche de la petite bete! parce que le mec a mis une image quelconque sans se dire que quelqu'un le remarquerait ett serait assez bete pour penser decodé la tnt avec un disque dur USB!
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Mais la vrai question est :

        Si tu est dans une navette spacial qui vole a la vitesse de la lumiere et que tu allumes tes feux, ils eclairent ou pas?
        • [^] # Re: Des sources stp....

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          la reponse est :
          - toi tu en vois la lumiére!
          - un observateur fixe ne la voit pas!
        • [^] # Re: Des sources stp....

          Posté par . Évalué à 2.

          Autre question !
          Je suis dans la navette qui se déplace à la vitesse de la lumière.
          Je lance une balle en avant depuis la navette.
          Celle-ci avance bien (la balle) ? Donc elle dépasse la vitesse de la lumière ?
          • [^] # Re: Des sources stp....

            Posté par . Évalué à 1.

            non c'est la navette qui ralenti, mais toi qui est dedans tu le vois pas!
            • [^] # Re: Des sources stp....

              Posté par . Évalué à 1.

              Bon, mauvais exemple avec la balle.
              Mais si je sort de la navette, j'allume une fusée, cette fusée ne va pas faire ralentir la navette. Et vu que la fusée est propulsée elle va bien avancer par rapport à la navette.
              Ou est l'erreur ?
              • [^] # Re: Des sources stp....

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Pour propulser une masse à la vitesse de la lumière, il faut une énergie infinie... l'erreur se trouve là.
              • [^] # Re: Des sources stp....

                Posté par . Évalué à 3.

                > Et vu que la fusée est propulsée elle va bien avancer par rapport à la navette.
                Pas d'erreur ici
                Prenons un exemples concret
                Je vais dans une fusee qui se deplace a c-e avec e-->0 dans un referentiel Galileen R
                dans cette fusee je lance un missile a c-e dans le referentiel de la fusee R'

                Galilee nous dit que dans R la missile irait a 2c-2e >c !

                Or L'approximation Galileene ne marche que pour v << c

                Il faut dans ce cas faire des transformation de Lorentz ( Malheureusement la page sur Wikipedia s'adresse a des gens qui savent deja ce qu'est une transformee de Lorentz je ne met donc pas de liens )

                En gros ( et avec les mains ) avec une transformee de Lorentz
                le missile irait a c-e/2 < c ! (le but ici est de faire sentir les choses pas de faire une demonstration rigoureuse donc ce resultat est certainement faut mais c'est l'idee qui est importante ! )

                Bizarre ?
                Pas tant que ca si l'on y reflechis .

                Il faut bien comprendre que la vitesse de la lumiere est invariante par changement de referentiel
                c'est a dire que si sur mon vaisseaux a c-e dans j'allume la lumiere je vois la lumiere s'eloigner a c ( on est ici dans le referentiel du vaisseaux donc R' )
                un observateur au repos dans R verrais la lumiere s'eloigner de moi a c

                ca vous choque ?
                imaginez que ca se passe differamment la vitesse de la lumiere est une constante fondamentale si elle variait avec le referentiel ca voudrais dire que une experience faite sur terre ou dans un vaisseaux spacial aurais un resultat different .
                Et dans ce cas tu t'attaques a des loi de la physique encore plus fortes ...

                Desoler d'avoir ete tres approximatif !
                Desoler d'avoir uttiliser queques symbole Matheux

                j'espere ne pas avoir ete trop obscur ...
                • [^] # Re: Des sources stp....

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Tout est question de référentiel...
                  C'est bien connu, dans le référentiel de la "machine-à-rouleau-qui-lave-la voiture", c'est la voiture qui avance, pas les rouleaux. :D
                  • [^] # Re: Des sources stp....

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ouaip et moi je suis drôlement fort parce quand je marche, je fait tourner tout l'univers (je fait tourner la Terre qui est accrochée au reste).
                    Bon, ma voiture est plus forte parce qu'elle fait tourner ça plus vite.

                    Tout ça parce que le centre de l'univers il est « là » (dit-il en montrant son nombril). Et je peux le prouver : tout, dans l'univers, s'en éloigne (expansion toussa).

                    Bon aller, hop, hop -->[]
                • [^] # Re: Des sources stp....

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  euh alors :
                  Il faut dans ce cas faire des transformation de Lorentz ( Malheureusement la page sur Wikipedia s'adresse a des gens qui savent deja ce qu'est une transformee de Lorentz je ne met donc pas de liens )
                  je vois pas la différence avec la transformée de lorentz pour le changement de repére vue que ca ne différe des changements galiléen que lorsque qu'il ya une rotation entre les deux reperes ce qui n'est pas le cas ici!

                  ensuite si tu lances une fusée (de masse non nul) depuis un vehicule alors deja ton vehicule va ralentir du fait dess actions/reactions et donc si la fusée va a la vitesse de la lumiére!

                  Mais ce qu'il faut comprendre ce qu'a ces vitesses les notions de masses et de distance sont totalement différentes (d'apres lla relativité generalisée) :
                  la vitesse de la lumiére est invariante par un changement de repére signifie en fait que si tu te deplace a la vitesse de la lumiére sur l'axe X tu n'a plus de longueur sur cet axe! en fait un train allant a la vitesse de la lumiére a une longueur quasi-nulle! donc si un mec jette une pierre dans ce train cette pierre parcourera une distance quasi-nulle et donc dans le referentiel fixe la pierre aura la meme vitessse que celle du train! mais dans le referentiel du train elle ira a une vitesse normal qui semblerait supérieur a celle de la lumiére!

                  voila il en est de meme pour le fait de se voir dans un miroir si on voyage a la vitesse de la lumiére et autre petit truc pas simple et qui parcours le net!
          • [^] # Re: Des sources stp....

            Posté par . Évalué à 3.

            Tu te prend la balle en pleine poire à une vitesse luminique.
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pour les vitesses de phase et de groupe:
        -la vitesse de phase correspond à la vitesse à laquelle "l'information" se propage, et elle ne peut être supérieure à la célérité de la lumière. Elle est égale à w/k (w=pulsation=2*pi*fréquence et k=vecteur d'onde)
        -la vitesse de groupe, elle, peut tout à fait être supérieure à celle de la lumière. Elle est égale à d(w)/dk. C'est elle qui est "responsable" de la dispersion (toutes les fréquences ne vont pas à la même vitesse), d'où les arcs-en-ciel.
    • [^] # Re: Des sources stp....

      Posté par . Évalué à 1.

      je ne sais pas si tu as remarqué au cours de tes etudes, tu apprend en premier que cela est impossible, puis une année plus tard hop ben finalement c'est possible.

      la division par zero, tu apprend et les profs de math te rabache pendant de longue anées, C'EST IMPOSSIBLE.
      et paf tu apprend au niveau bac que finalement c'est possible.

      il y a aussi, une racine carré ne peut pas etre negatif, meme discours toussa,
      et paf tu apprend que finalement cela existe, car \/i=-1


      le conseil du maitre au petit scarabé:

      dans le futur mefie toi de ce que tu ne connais pas, meme si tu as fait une grande ecole d'ingenieur :).
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        J'ai bien précisé que je ne suis pas un crack en la matière, mais il me semble bien que M.Einstein lui même prétendait ca impossible, c'est donc un peu plus sérieux que la prof de CM2 qui t'exlique qu'il ne faut pas diviser par 0.

        Bon maintenant les théories Einsteiniennes vont bientot avoir 100 ans alors évidement ca a sûrement évolué d'où ma question pour en savoir plus car là, ce journal viens de piquer ma curiosité.
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par . Évalué à 2.

        Euh.... j'ai passé mon Bac, et je n'ai toujours pas vu qu'on pouvait diviser qq chose par 0...

        D'ailleur en prépa, mon prof nous rabachait encore qu'on ne pouvait pas diviser par 0.
        • [^] # Re: Des sources stp....

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          ce genre de 'detail' peut varier d une prepa a une autre, en fonction de la branche professionelle pour laquelle tu fais ta formation.

          A la louche, si tu prend { f(x)=1/x avec x e [0,9] }, alors 1/0=+infini. Il n y a pas de valeur precise a ce resultat, mais ce resultat a une approximation acceptable dans certains cas. Et cette approximation est radicalement differente du cas ou on te donne { f(x)=1/x avec x e [-9,0] } ...

          En fonction de ton futur metier, ton prof de math va faire ou ne pas faire certaines approximations. Il y a toujours un viveau de rigueur plus ou moins acceptable. Et les approximations acceptees vont dependre du champ d application du calcul.

          Exemple en dessin: un effet visuel t amene a inverser la couleur d une image selon l equation 1/x, dans une image N&B en 8bpp; pour la couleur 0, ton resultat est tres bien defini: 255 !
          • [^] # Re: Des sources stp....

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            d'après mes faibles souvenirs, en maths il n'y a pas de 'des fois'. Il y a des "règles". La division au sens naturel n'est pas définie en 0. Si t'as envie de dire que tu prends une extension qui sera définie en 0, alors tu dois le préciser.

            En physique (ou en dessins comme dans ton exemple) les maths sont un peu malmenées par moment, ce qui ne veut pas dire que les bases théoriques sont aussi floues
            • [^] # Re: Des sources stp....

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              ... J'ai demandé confirmation a quelqu'un qui fait vraiment des maths, et j'éviterais de coller la réponse, tu m'attaquerais pour diffamation je pense ;)
              • [^] # Re: Des sources stp....

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                J'ai demandé confirmation a quelqu'un qui fait vraiment des maths

                comme tu le dis toi meme: tu a demande a quelqu un qui fait des maths pour les maths. Mais j ai rencontre plusieur problemes apparement mathematiques qui etaient resolus de maniere totalement differente selon que tu le presente a un matheu, un physicien, ou un electronicien. A commencer par les transformees d'Euler, les reduction a denominateur commun (avec des complexes), ou des transformees en 's' (c est peut etre transformee en 'p' en France).

                Tu sais, meme en info: en theorie, mon programme marche, car ma theorie est bonne. En pratique, ben la pratique est differente de la theorie. (ou un truc du genre)

                Mais tu peux toujours coller la reponse de ton matheux ... je suis toujours amusé de voire la reaction des matheux quand je leur montre mes exos d elec (5 ans en ecole d elec, une mere prof de math en lycee[donc niveau maitrise] ...)
                • [^] # Re: Des sources stp....

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  je répond, mais cette fois, c'est la dernière, vraiment =)
                  Clairement, tu parles de choses que tu ne maitrises pas autant que tu le dis (si si). Quelqu'un qui passe une maitrise a un papier (et oui en France on aime les papier), mais surtout, il a le niveau terminal (si si).
                  Tu aura beau déballer des noms de trucs du genre 'transformées de robert', 'théorème de raymond', ça argumente hélas pas grand chose (la confiture, ....). Même moi je pourrais en écrire des pages en sachant très bien que je n'en connais que le nom, ou au mieux le principe.

                  Tu sais, meme en info: en theorie, mon programme marche, car ma theorie est bonne. En pratique, ben la pratique est differente de la theorie. (ou un truc du genre)

                  Là c'est un autre problème. Si tu as fait la preuve que ton logiciel marche, alors il marche, sauf si tu as introduit des erreurs... ça change rien au fait que ta preuve peut être juste. Y'a pas 2 théories, une qui marche et une autre qui marche pas :)

                  Sinon, je suis content que tu aies réussi à faire tes 5ans d'école d'élec, et je te renvoies à un des posts qui te "défendait" plus haut.

                  Je te souhaite plein de bonheur dans ton étalage de connaissance façon "poudre brillante", et je te souhaite de pas trop souvent tomber sur des gens qui maitrisent vraiment le sujet. (m'enfin, tant que tu mets tes dons scientifiques au service de la dénonciation de choses aussi grave que ce dont il est question dans ce journal, ça devrait aller)
          • [^] # Re: Des sources stp....

            Posté par . Évalué à 1.

            De ce que je me souvient (je dit peut etre des conneries):

            1/0+ = +infini et 1/0- = -infini.

            approximer un fonction au voisinage d'un point ne doit pas etre equivalent a la definir en ce point.
            On doit pouvoir definir la fonction en f(a) si f(a+) = f(a-) = valeur fini

            ou pas, je me souvient plus mais ca me dit qqch.

            Pour ton exemple ton f : [0..255] -> [0..255] doit etre mathematiquement definis par:
            x \in ]0..255] f(x) ) = E(1/x)
            x = 0 f(x) = 255

            En math si on fait des approximation on le precise, on se place dans un referentiel bien precis ou on peut ecrire f(0)=255.

      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour les même raisons, les articles de Science & Vie peuvent dire un truc et son contraire d'un mois à l'autre selon la dernière piste scientifique découverte du mois, selon la théorie étudiée etc...
        Tout est relatif, il parait.
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        la division par zero, tu apprend et les profs de math te rabache pendant de longue anées, C'EST IMPOSSIBLE.
        et paf tu apprend au niveau bac que finalement c'est possible.

        Tu ne peu pas diviser par zero! tu peu diviser par un nombre qui TEND vers zero et voir ce que ca donne mais pas plus!


        il y a aussi, une racine carré ne peut pas etre negatif, meme discours toussa,
        et paf tu apprend que finalement cela existe, car \/i=-1


        euh! tu ne peu pas prendre la racine d'un nombre negatif! :)
        meme si en raccourci cette ecriture eest utilisable elle est fausse!
        tu devais vouloir dire \/-1=i or la seule vrai formule est i²=-1

        enfin ca peut paraitre du detail! de meme que le fait que 1 n'est pas premier! mais c'est ce genre de detail qui ont permis de trouver des theorémes qui evite aux satellite de tomber ou au MP3 de prendre si peu de place!
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Einstein : tout est relatif.

        donc pour la division par zero, tu apprend et les profs de math te rabache pendant de longue anées, C'EST IMPOSSIBLE.
        et paf tu apprend au niveau bac que finalement c'est possible.


        c'est pareil, rien ne t'empeche de construire mathématiquement un algebre pour la division par zéro est licite.
        D'ailleurs, t'as jamais trouvé bizarre que : 0^0 == 1 ??

        de la meme maniere que \sqrt{-1} est juste un artefact. (comme e^{i\pi} )
      • [^] # Re: Des sources stp....

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        dans le futur mefie toi de ce que tu ne connais pas

        Non ... pour moi, le vrai danger est ce que l'on crois connaitre !!! (je prend pour preuve toutes les reflexions positives qui tendent a demonter mes divers posts sur ce site).

        Le probleme etant que des 'professeurs' tendent a fair passer leurs propos pour la vérité, alors que ce n est pas la verite, et parfois ils le savent ... et parfois ils ne le savent pas: un prof de primaire qui dit qu un nombre negatif n existe pas ment sciement. Un prof de term qui assure que a^b=-1 (avec a reel positif, et b 'quelconque' ) n as pas de tout de solution, ment parfois sans le savoir.

        Et c est ce second cas qui m interesse: il croit avoir la verite, la propage, et propage des erreurs en toute bonne foi :(
        • [^] # Re: Des sources stp....

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Un prof de term qui assure que a^b=-1 (avec a reel positif, et b 'quelconque' ) n as pas de tout de solution, ment parfois sans le savoir.

          je m'étais promis de plus jamais répondre à un de tes commentaires/journal, mais là, c'est énorme quand même.
          Mentir sans savoir, ça n'est pas mentir.
          Ensuite, un prof de terminal a au moins une maitrise de maths, et en te lisant, je me dis que tu dois pas savoir ce qui se fait à ce niveau. Tu crois vraiment que pour faire prof en term il suffit d'avoir le niveau term? J'suis mdr :)
          • [^] # Re: Des sources stp....

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            tu peux pas imaginer le nombre d abrutis que j ai pu avoir comme profs, meme en term ... et justement des profs qui racontent des betises sans le savoir.

            Tu sais, pour etre prof en primaire (jusqu a CM2), dans la jeunesse il suffisait d avoir: le Brevet des colleges + 2 enfants.

            Ensuite, il faut peut etre avoir une maitrise pour etre prof en lycee, mais ca ne veut en rien dire que les profs en lycee ont le niveau maitrise: ils ont un papier ...

            mon prof d elec de maitrise me disait justement:
            Those who cant do (in manifactury) teach; those who cant teach, teach teachers; those who cant teach teachers, inspect., et je me rend compte que ce n'est pas vrai qu'en Angleterre, mais aussi en France.
            • [^] # Re: Des sources stp....

              Posté par . Évalué à 1.

              L'homme mal aimé des profs qui se vengent des années apres ...
              "le nombre d'abrutis que j'ai pu avoir comme profs" -> le syndrome de l'incompris ?
              C'est quand même très insultant pour la profession tout ce que tu racontes depuis le début sur les profs.

              Pour être professeur des écoles, il faut avoir une licence, dans un domaine quelconque enseigné en primaire, ou en psycologie. Même s'il existe un concours externe pour avoir le droit d'enseigner sans la licence, c'est très marginal, ca m'étonnerai que tu aies croisé beaucoup de profs dans ce cas. En plus c'est 3 enfants, et au moins le bac, je crois bien que c'est au moins bac+2. Donc ton brevet des collèges ...

              Les profs qui ont le "bout de papier" ont passé les examens de maitrise, et en plus : ils l'ont eu !! Dis donc, incroyable ! Pourquoi ton diplome tu l'as acheté ? Et je pense que tu n'a aucune idée du niveau réel d'une maitrise de maths, sinon tu n'affirmerais pas des choses pareilles. Ces gens la, connaissent les nuances que tu ne maitrises pas, sur les hypothèses qu'ils faut faire, et les espaces dans lesquels il faut se placer pour affirmer "je divise par zéro". Malheureusement ce qu'on apelle mathématiques en école d'ingénieurs ne sont que des mathématiques appliquées. Les maths, tu les as arrètés juste quand tu commencais à les entrevoir : en prépa.
              • [^] # Re: Des sources stp....

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                ce n est visiblement pas toi qui as eu en primaire une abrutie qui allait jusqu a interdire que les eleves ramenent leur cahiers a la maison, dans le but que les parents ne puisent pas suivre ce que leur enfants font a la maison, qui affirment n importe quoi a l emporte piece .

                La pauvre ... elle avait ses 2 enfants chez elle, et ca lui a suffit pour decrocher le poste. Sachant que chez elle, c etai a l ecole, puisque dans le meme botiment, il y avait la mairie, l ecole, et son logement ... une exelente occasion d aller faire son menage ou sa vaisselle pendant que nous ramions sur des exos ...

                J ai aussi eu des tres bon profs ... en ecole privee ... et la, rien a dire, si ce n est des eloges infinies pour des gens intelligents, competants, pedagogues ... meme la prof de francais a ruessi son challenge. Moi la quiche en orthographe, elle a reussi a me remonter ma moyenne en dictee de 4 a 12. (depuis c est un peu redescendu ). Mais dans cette ecole la, les profs ils avaient pas une stupide maitrise[1]. ils avaient minimum 20 ans d experience en milieu professionnel ... anciens chercheurs de la boratoire, chefs d equipe en production, anciens maitres de chaire ... la je dois dire que sur mes classe de 3e puis 2nd, j ai eu les meilleurs profs de ma scolarite. Peut etre pas meilleurs techinquement que mes profs d ecole d inge, mais bien meilleurs pedagogiquement parlant.

                Tu sais ... les ecoles primaires de 3e zone, ou de campagne reculee, on y met les profs les plus pourris qu on trouve. Depressifs, cas sociaux, mauvaises inspections ... le lycee de mon academie n as pas eu de prof de math en terminale deux annees consecutives ...

                1: je n ai rien contre ceux qui sont en maitrise, moi meme je n ai pas encore ce diplome, mais vous avourez qu entre un mec qui a 23 ans et sa maitrise, et un mec qui a 20 d XP sur le terrain, y a une petite marge.
                • [^] # Re: Des sources stp....

                  Posté par . Évalué à 1.

                  "stupide maitrise"
                  Ce qui est bien avec toi, c'est que tu fais dans la demi-mesure. Tout en nuance : ma formation c'est la meilleure, les autres ce sont des cons.
                  L'école privée c'est bien, en public il sont tous dépressifs et cas sociaux.
                  Je te laisse dans ton sectarisme ... on ne peut discuter qu'avec celui qui écoute.
                  • [^] # Re: Des sources stp....

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    "stupide maitrise"
                    Ce qui est bien avec toi, c'est que tu fais dans la demi-mesure. Tout en nuance : ma formation c'est la meilleure, les autres ce sont des cons.


                    moi meme je n ai pas encore ce diplome

                    je crois que tu lis que ce que tu veux bien accepter, et que tes yeux zappent les mots qui pourraient te donner tord.

                    Non je ne fais pas dans la demi mesure: "stupide maitrise" moi meme je n ai pas encore ce diplome => tu en deduis quoi ? (oui c est la dessus que j aimerai que tu me reponde)

                    alors faudra que tu m eplique d ou tu sors ton "ma formation c'est la meilleure [...]L'école privée c'est bien"

                    Ne me fais pas dire ce que je n ai pas dit. Si tu veux du mauvais aussi contre le prive, j en ai a la pelle: pour tout te dire, c est en prive, en 6e, que j ai vu un flingue pour la premiere fois de ma vie, c est dans les ecoles privees que j ai eu les rapports les plus tendus avec mes camarades ... quand a mon ecole d inge privee, ca fait trop peu de temps que j en suis sorti pour dire ce que j en pense en public. (Ils pourraient me coller un proces pour diffamation, et j ai pas besoin de ca pour l instant).
  • # Légerement hors sujet (enfin...)

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Est-ce que on peut recevoir la TNT avec une carte TV analogique?
    La frequence doit être la même, donc bon il "suffit" de transformer en numérique l'analogique recu
    enfin bon facile à dire pas à faire....
    Enfin bon, plus d'infos dessus?
  • # n'imp

    Posté par . Évalué à 2.

    > Encore lire dans Science et Vie que l'on peut voyager dans le futur[1]

    mais bien sûr...

    > qu'aucune particule ne peut aller plus vite que la lumiere[2]

    c'est vrai, ça s'appelle la relativité.

    > que la plus petite particule de l'univers est le muon[3]

    petite? Qu'est-ce-que tu veux dire?

    Sinon, la plus legère est le neutrino électronique (\nu_e), dont il est prouvé qu'il a une masse non nulle (car il oscille avec le neutrinu muonique \nu_\mu) mais y'a qu'une limite supérieure (2.5 eV, cf. http://pdg.lbl.gov/2004/reviews/emutauneutrinos_s802.pdf,(...) à comparer avec les 511 keV de l'électron ou aux 938 MeV du proton).

    > ou qu'un signal electromagnetique peut être reçu avant d'être émis[4]

    et le castor il bouge plus vite que la marmotte...
    • [^] # Re: n'imp

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      l'on peut voyager dans le futur

      si je me souviens bien des effets sur le temps de la relativité, le temps est relatif, par exemple l'effet est observable sur les GPS :
      http://www.physique.usherbrooke.ca/attracte/13-2002/Gps.htm(...)
      et donc le temps s'écoule + vite sur le satellite avec le GPS, il est donc dans le futur par rapport a nous : probleme il arrivera jamais a revenir en arriere ;-)
      • [^] # Re: n'imp

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Comme le triangle equilateral rectangle (3 coté egaux, 3 angles drots) , ca existe, suffit d'etre dans la bonne géometrie.
  • # Sciences et Vie, on en revient...

    Posté par . Évalué à 3.

    Autrefois, j'adorais Science et Vie mais j'ai grandi et je me suis aperçu que sous un vernis scientifique se cachait surtout un scientisme de bon aloi, qui affirme beaucoup et se trompe par conséquent souvent. Ils sont horripilants avec leur nucléaire, leur phobie de l'homéopathie (qui soigne parfois beaucoup mieux que l'allopathie même si "rien ne prouve son efficacité réelle"), leurs titres accrocheurs ou même parfois raccoleurs.
    Rappelons nous la fusion froide et la télé D2Mac et rions un bon coup !
    Ceci dit, cette publication n'est pas destinée à enseigner mais à intéresser et de ce point de vue elle est efficace par sa présentation et son niveau acceptable de sérieux..........
    Alors garde ton sang-froid ! Ne te suicide pas avec une corde de la Xeme dimension !
  • # La vérité est une illusion

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    1) moi je voyage dans le futur tout les jours... la relativité à ceci de rigolo qu'on voyage toujours dans le futur de quelqu'un...
    2) tu t'emmêles les pinceaux sur ce qu'est une vitesse je pense
    3) la théorie des cordes est une théorie, pas encore vraiment unanimement acceptée et démontrée... en plus le rapport avec la taille est légèrement surfait.
  • # Corrections

    Posté par . Évalué à 5.

    Tu veux que je fassent une cris cardiaque ou quoi ?

    /me mait sa casquette de physicien pour essayer d'expliquer un peu tes commentaires

    1: oui ils ont dit ça en 1998 ... un hors serie complet sur le sujet
    Oui je me rapelle j'etait tout petit a l'epoque et c'est le premier S&V Que j'ai lu ca donne une bonne idee du niveau du magazine (meme si il n'est pas mauvais tant qu'on a le niveau zero )

    2: on connais plus de 4 particules (dont les gravitons, et certains neutrinos ) qui peuvent aller jusqu'a plus de 4.7 fois la vitesse de la lumiere.
    Arrrg mon coeur
    -Faudras que tu relises avant de dire des conneries
    Certes certains Theoriciens ont des modeles ou certains particules se deplaces plus vites que la lumieres , mais aucun de ces modeles n'a ete verifier experimentalement donc dans le modele standard Aucune particules ne se deplace plus vite que la lumiere
    -la plus petite particule de l'univers est le muon[3],
    C'est quoi une petite particules ?
    Legere ? Chertche du cote des particules non massives ou des neutrinos
    Avec une faible section efficace ( pour faire simple c'est ce qui ressemble le plus a la taille ) cherche du cote des neutrinos
    Un Muon c'est plutot Lourd , certes ca interagis peu mais c'est pas difficile a detecter ( tu peux reussir a le faire avec un aquarium de l'alcool et une plaque refroidissante cherche sur ton moteur favoris )
    Pour ce qui est des cordes voir ce que j'ai dit plus haut , la principale qualitee des cordes c'est d'etre tres beau mathematiquement pour le reste il est plus probable que ce soit une conner... qu'une veritee (comme la grande majoritee des speculations theorique d'ailleurs , ainsi va la science )

    4-
    si la vitesse de phase peut etre superieur a c en aucun cas la vitesse de groupe ( celle a laquelle l'information est transmise ) ne peut l'etre
    Pour les manip d'opique quantique avec des photons correle je laisse une opticien-quantique repondre
  • # La théorie des cordes

    Posté par . Évalué à 6.

    C'est super, tu t'inscris en faux contre S&V et tu utilises les mêmes méthodes qu'eux.

    En parlant de la plus petite particule, tu affirme que les cordes sont plus petites. Toi aussi tu fais de la vulgarisation, comme si une corde était un objet ou de la matière.

    De ce que j'ai compris de l'émission passée à Arte il y a qq semaines, les cordes sont plus un objet mathématique assez abstrait qui permet d'expliquer certaines choses. Et en tout cas cette théorie est très récente et décriée par beaucoup de monde. Alors oui, il est possible que les cordes soient plus petites que les muons mais on en a aucune certitude.

    Concernant S&V, je pense qu'il faut savoir faire la part des choses. C'est un magazine de vulgarisation. Il permet donc au pecus moyen de s'intéresser à des choses qui touchent à la science. Si tu n'aime pas, tu lis "Pour la science" qui à priori est à un autre niveau, mais c'est pas dit que tu comprennes tout et c'est même pas dit que tu arrive à imaginer de quoi parlent certaines choses.

    La vulgarisation est un art difficile à mon avis. Il faut montrer des choses sans aller dans le détail et donc en faisant forcément des impasses ou même en passant sous silence certaines choses. Tout ça pour faire un magazine qui sort tous les mois et qui ne pèse pas 4kg !
    • [^] # Re: La théorie des cordes

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      cette théorie est très récente

      la plus vieille theorie des cordes est anterieur a la relativite d Einstein.
      • [^] # Re: La théorie des cordes

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui... et l'invention du binaire.................... donc de l'informatique date d'avant JC, donc je vois vraiment pas ce que Babagge, Turing et les autres ont inventé finalement.

        Le début d'idée de la théorie des cordes date d'avant Einstein OK. Mais il s'agissait d'une idée à laquelle il manquait beaucoup, beaucoup de choses. Le véritable développement de cette théorie est quant à lui beaucoup plus récent.
  • # enculage de mouche

    Posté par . Évalué à 3.

    tiens, t'as oublie de preciser que le satellite en photo ne transmet pas pour de vrais les images de la TNT.
    que l'encodage mpeg2 ne se fait pas dans une boite jaune aux coins arrondis avec marqué "mpeg2" dessus.
    Et t'as oublié de t'indigner du fait que dans la vraie vie, on ne voit pas les ondes hertziennes emise par une antenne comme representé sur le schema.

    Et derniere chose : l'image diffusée sur la tele n'a surement jamais ete diffusee sur la TNT, si ca se trouve c'est meme pas de la video, juste une photo.

    ps: les mouches doivent avoir un anus tres fortement dilate par chez toi, non?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.