• # Oui, mais open source tout de même

    Posté par (page perso) . Évalué à -6 (+2/-9).

    Cependant elles sont toutes open source, non dans le sens libre du terme, mais dans le sens ou le code est accessible librement et sa lecture est gratuite et sans conditions.

    • [^] # Re: Oui, mais open source tout de même

      Posté par . Évalué à 9 (+7/-0).

      Elles sont malheureusement accessibles avec les conditions standard du droit d'auteur qui ne permet pas grand chose.

      Elles ne répondent donc largement pas à la définition d'Open Source https://opensource.org/osd (qui est oresque tout pareil que Logiciel Libre mais dit en plus compliqué).

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Oui, mais open source tout de même

      Posté par . Évalué à 3 (+1/-1).

      Cependant elles sont toutes open source, non dans le sens libre du terme, mais dans le sens ou le code est accessible librement et sa lecture est gratuite et sans conditions.

      Le sens dont tu parles n’existe pas. Parler d’open-source lorsqu’on ne peut que seulement lire le code est un abus de langage.

      La désignation open source, ou « code source ouvert », s'applique aux logiciels (et s'étend maintenant aux œuvres de l'esprit) dont la licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source

  • # Je confirme que…

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+9/-6).

    …ça devient lourd !

    • [^] # Re: Je confirme que…

      Posté par . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 16/03/18 à 21:57.

      Que ça commence à TapTempo sur les nerfs ? =D

      Mais sinon, c'est vraiment cool d'avoir un programme dans pas mal de language, un peu comme avec TodoMvc pour le web.

  • # Toute la Gaule est occupée. Toute ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

    Il y en a au moins 2 sous licences libres :

    • L'original est sous GPL v3,
    • Ma version Kotlin est sous MIT.
    • Et j'ai la flemme de vérifier les autres :D

    J'ai l'impression qu'on est en plein dans le même cas que les codes donnés en réponse sur StackOverflow : c'est des machins trop petits pour que les auteurs ne serait-ce que pensent à y associer une licence, vu que le code est directement donné dans un message.

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

    • [^] # Re: Toute la Gaule est occupée. Toute ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+10/-0).

      Ma version Perl est aussi open-source … Là pour le coup je suis assez déçu par l'auteur de ce journal qui visiblement ne prend pas le temps de vérifier les faits avant de faire des publication :(

      Opera le fait depuis 10 ans.

  • # Section dédiée ?

    Posté par . Évalué à 10 (+10/-0).

    J'hésite à ajouter une entrée dans le système de suivi pour demander la création d'une section dédiée TapTempo code.
    Il y aurait les dépêches, les journaux, le code, les forums et le wiki…

    C'est vraiment intéressant de voir les adaptation, différences entre langage, mais pour autant les autres journaux sont rendus beaucoup moins visibles.

    • [^] # Re: Section dédiée ?

      Posté par . Évalué à 7 (+6/-1).

      J'y ai aussi pensé (parce que la, ça pollue clairement les journaux je trouve) mais je ne savais pas quoi proposer pour améliorer la situation sans casser la dynamique.
      J'imagine qu'une section dédiée au code pur et dur ne serait pas une mauvaise chose, et ça pourrait éventuellement permettre de la revue de code ou des discussions sur l'archi ou autres?

    • [^] # Re: Section dédiée ?

      Posté par . Évalué à 10 (+8/-0).

      Ca me parait un peu overkill : d'ici quelqiues semaines, on n'en parlera que de façon occasionnelle. C'est juste le sujet du moment.

  • # version awk

    Posté par . Évalué à 9 (+8/-0).

    1. Ma version est publiée dans un journal dont l'ensemble du contenu est publié sous licence CC by-sa. Je pense que ça inclus aussi le code.
    2. Le fait de s'être inspiré et d'être un portage en lisant les sources d'une version en GPLv3, ne les forces pas à être GPLv3 ?
    3. Ces bouts de codes sont probablement trop petits pour avoir une licence. Tu ne pourra probablement pas défendre ta licence devant un tribunal, celui qui violerait ta licence peut probablement expliquer que la ressemblance est fortuite.

    Bref : on arrête de s'en prendre aux drosophiles ?

    • [^] # Re: version awk

      Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

      Le fait de s'être inspiré et d'être un portage en lisant les sources d'une version en GPLv3, ne les forces pas à être GPLv3 ?

      Je doute qu’un portage d’un langage à un autre puisse constituer un work based on the program. Cela dit la GPLv3 ne se prononce pas là-dessus, et se contente de renvoyer aux lois sur le copyright :

      To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy.

      La GPLv2 fait de même :

      a “work based on the Program” means either the Program or any derivative work under copyright law

      N’étant pas spécialiste des lois en question, le sujet n’est pas inintéressant : un portage est-il une œuvre dérivée ?

      • [^] # Re: version awk

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

        La plupart des portages reprennent les chaînes de caractères à l'identique. Est-ce que ça les rend produits dérivés, et donc GPL-v3 comme l'original ?

        • [^] # Re: version awk

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 16/03/18 à 13:33.

          Deux petites chaînes de caractères, je pense que ça rentre dans le droit de citation ou quelque chose comme ça. Et de toutes façon, ça m'a l'air fort : j'imagine un cas analogue où un langage de programmation renvoit un certain message d'erreur dans certains cas, est-ce que différentes implémentations du langage (avec licences incompatibles) peuvent utiliser le même message d'erreur ?

          Sinon la plupart des journaux sont illégaux vus qu'ils disent publier le code sous CC-BY-SA et pas sous GPLv3 :)

          PS : En passant, je publie les miens aussi sous license ISC ou CC0, en plus de CC-BY-SA, au choix (même si j'ai du mal à considérer qu'on puisse mettre une licence sur si peu de code).

      • [^] # Re: version awk

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

        J'ai eu des conversations ici qui parlaient de techniques où quelqu'un lis le code et décrit à quelqu'un d'autre qui recode pour réécrire en changeant la licence.

        • [^] # Re: version awk

          Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+2/-0).

          Ce n'est pas légal.
          La méthode légale pour faire ce genre de copie est par rétro-ingénierie, et encore normalement celui qui étudie le logiciel ne doit pas être celui qui réécrit à partir de specs.

          C'est-à-dire que quelqu'un analyse le logiciel en décrivant son interface, son fonctionnement interne (étude des entrées / sorties) et une autre personne doit réaliser l'implémentation à partir du document spécifiant les résultat obtenus.

          Sinon c'est trop facile, et la ressemblance du code serait trop grande pour être considérée comme une coïncidence.

        • [^] # Re: version awk

          Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

          C'est la technique du Clean room design. Ce fut notamment utilisé par Compaq pour les premiers compatibles PC, pour lequel ils ont copié le BIOS par rétro-ingénierie. Ce passage de l'histoire de l'informatique est mis en scène de façon assez réussi dans la première saison de la série Halt and Catch Fire.

    • [^] # Re: version awk

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

      on arrête de s'en prendre aux drosophiles ?

      Il faudrait l'avis d'un modérateur de fufa.

      * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

      • [^] # Re: version awk

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

        On m'invoque ?

        Ces pauvres drosophiles ont assez souffert de toutes sortes de pratiques pas toutes avouables perpétrées à leur encontre.
        À ce sujet il serait grand temps de proposer un amendement à la convention de Genève afin que soient enfin protégées les différentes espèces de diptères qui hantent les interstices discussionnels des intertubes.

        Un interminab^Wintéressant [AÀD] est à prévoir.

  • # Bash

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

    Ma version en bash est tellement triviale que je ne vois pas l’intérêt de préciser la licence… dire que c'est une oeuvre de l'esprit est un peu exagéré !

    • [^] # Re: Bash

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

      D'ailleurs, si je me souviens bien, on ne peut déposer de brevets & co que dans le cas d'une idée originale et qui sorte de l'état de l'art, non?
      Du coup, peut-on vraiment considérer que la plupart des programmes sont des candidats valides à la P.I.?

      Enfin, le plus probable, c'est que je ne dise que des conneries sur ce sujet (entres autres, certes, mais particulièrement celui-ci).

      • [^] # Re: Bash

        Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+1/-0).

        D'ailleurs, si je me souviens bien, on ne peut déposer de brevets & co que dans le cas d'une idée originale et qui sorte de l'état de l'art, non?

        Tout à fait.
        Notons qu'en Europe les brevets logiciels n'ont pas de valeur pour le moment.

        Du coup, peut-on vraiment considérer que la plupart des programmes sont des candidats valides à la P.I.?

        Il y a une différence entre la propriété intellectuelle et les brevets.
        Les brevets sont liés à des inventions techniques / technologiques, où en échange du savoir faire tu obtiens un monopole temporaire sur cette invention afin de le développer commercialement.

        La propriété intellectuelle s'occupe de tout ce qui est invention de l'esprit. Une œuvre d'art, un logiciel, etc. Il n'y a pas de notion d'état de l'art ici ou d'être spécialement original (la plupart des scénarios de livres, films ou séries suivent des schémas classiques par exemple, pourtant ils sont protégés).

        Après un TapTempo, c'est tellement petit, trivial et facile à reproduire à l'identique (c'est à dire avec un code très similaire à l'origine) sans même regarder le code que d'essayer de le protéger via la propriété intellectuelle est délicat.

      • [^] # Re: Bash

        Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

        D'ailleurs, si je me souviens bien, on ne peut déposer de brevets & co que dans le cas d'une idée originale et qui sorte de l'état de l'art, non?

        Et l'invention ne doit pas avoir été présenté (à une conf par ex), c'est à dire que si quelqu'un démontre que tu as dévoilé l'idée au public avant que tu ne déposes le brevet tu ne peux pas déposer de brevet puisque ton invention est déjà dans l'état de l'art et n'est plus originale.

        https://www.inpi.fr/fr/comprendre-la-propriete-intellectuelle/le-brevet

  • # CC by-sa?

    Posté par . Évalué à 6 (+5/-0).

    Tout journal étant posté automatiquement en licence CC by-sa, est-ce que tout code qui y est inséré n'hérites pas automatiquement (sauf mention contraire) de cette même licence? Auquel cas tous sont libre…

    • [^] # Re: CC by-sa?

      Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

      C'est en tout ca la conclusion que je m'étais faite.

      • [^] # Re: CC by-sa?

        Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

        C'est pourtant fortement déconseillé par les gens de CC : https://creativecommons.org/faq/#can-i-apply-a-creative-commons-license-to-software

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: CC by-sa?

          Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

          oui que ce soit pertinent ou pas d'utiliser cette licence pour du code ça reste accessoire. Le fait est que sauf clairement mentionné autrement les codes sources qui ont été publiés dans des journeaux sont sous cette licence selon moi.

        • [^] # Re: CC by-sa?

          Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

          Ils disent surtout que c'est pas bien parce qu'il n'y a pas de copyleft (c'est leur avis). Ensuite ils indiquent clairement que c'est compatible avec la GPLv3. Enfin les Taptempo ont plus vocation à être lu qu'exécuté, ça a du sens d'utiliser une CC.

          • [^] # Re: CC by-sa?

            Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

            A la réflexion je pense que vous avez raison. L'équipe de Linuxfr a été très avisée de proposer de mettre par défaut les contenus publiés sous cette licence CC là :)

            BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # Unlicense

    Posté par . Évalué à 1 (+1/-0).

    https://github.com/mesili/taptempo-php/blob/master/LICENSE

    J'ai choisi la "unlicense" sur github.

    C'est pas bien de généraliser comme ça !

  • # Cas du livre : publication ? taille du code ?

    Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

    Quand quelqu’un publie un livre sur un langage de programmation, il y a des exemples de code dedans, et il ne me semble pas que tous les livres indiquent clairement leur licence.

    Pourtant, l’auteur doit sûrement s’attendre à ce que les lecteurs en réutilisent certains (pour les exemples les plus triviaux, il serait même difficile de faire autrement) et les lecteurs doivent sûrement s’attendre aussi à pouvoir le faire (sinon, ils n’achèteraient peut-être même pas ce livre).

    Il me semble bien qu’il y a une tolérance à ce propos, mais est-elle liée au fait que le code est publié (et publication porte le sens de rendre public), qu’il n’est considéré que comme de courts extraits du livre (droit de citation) ou qu’il ne serait considéré que comme des illustrations du propos du livre et non pas une part majeure de cette œuvre, ou juste au fait que si l’auteur faisait valoir ses droits, il ne faudrait plus qu’il espère avoir trop de lecteurs ensuite ?

    Bon, parce que sur LinuxFr, nous sommes dans une situation proche du cas du livre : c’est un forum sur l’informatique avec parfois des exemples de code.

    Quoiqu’il en soit, je vous donne le droit d’utiliser les (quelques) morceaux de code que je publie ici (à supposer qu’ils puissent être utiles à quelqu’un…) sous licence GPL version 2 ou ultérieure, ou sous une licence BSD de votre choix (je vais éviter des trucs plus vagues pour l’absence de clause de non responsabilité).

    Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

  • # Tu as tout regardé ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

    Parce que si le journal est bien en CC-By-SA, le code est lui en GPL3.

    Tu t'es peut-être un peu emballé, la plupart serait mieux que toutes.

    • [^] # Re: Tu as tout regardé ?

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

      C'était un journal humoristique du vendredi ;)

      Et comme je le concédais dans un commentaire plus haut, oui, grâce à la sagesse de l'équipe de Linuxfr qui propose par défaut de publier les journaux en CC-By-SA, on peut dire que tous les clones de TapTempo publiés ici sont probablement bien distribués en tant que logiciels libres :)

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.