Journal Votations électroniques à Genève, la chancellerie donne l'accès au code source...

• # Clause de confidentialité

  Posté par lathan le 17 septembre 2012 à 10:57. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2012 à 10:59.

  

  La chancellerie est toujours un petit peu frileuse concernant la transparence du vote électronique.
  En effet l'accès au code source est associé à clause de confidentialité, qui empêche la diffusion du code source, et empêche d'exprimer publiquement des commentaires concernant le code source.

  L'accès au code source c'est une grande avancée, mais les portes ne sont qu'entre-ouvertes.

  • [^] # Re: Clause de confidentialité

    Posté par Zenitram (site web personnel) le 17 septembre 2012 à 11:04. Évalué à 3.

    

    (…) empêche d'exprimer publiquement des commentaires concernant le code source.

    Lit tout : "les représentants du Parti pirate devaient s'engager à s'abstenir de tout commentaire ou communication publique sur leur examen jusqu'à la fin de celui-ci".

    • [^] # Re: Clause de confidentialité

      Posté par lathan le 17 septembre 2012 à 11:07. Évalué à 3.

      

      En effet, la restriction est très limitée dans le temps.
      Du coup je me demande à quoi sert cette clause.

      • [^] # Re: Clause de confidentialité

        Posté par Zenitram (site web personnel) le 17 septembre 2012 à 11:13. Évalué à 3.

        

        Du coup je me demande à quoi sert cette clause.

        Lit tout (bis) : "La raison est simple : les 75'000 lignes du code forment un tout ; la validité de commentaires fondés sur un examen partiel est sujette à caution".

        • [^] # Re: Clause de confidentialité

          Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 17 septembre 2012 à 12:07. Évalué à 0.

          

          C'est sûr, ce n'est pas comme si une faille de sécurité pouvait être créée en quelques lignes… C'est bien connu, comme pour les cuirasses, ce ne sont pas les petits défauts qui risqueraient de compromettre l'ensemble.

          « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

        • [^] # Re: Clause de confidentialité

          Posté par Alex le 17 septembre 2012 à 14:08. Évalué à 3.

          

          AMHA, ils veulent surtout la primeur des conclusions, et pouvoir effectuer des correctifs avant de rendre le rapport public.
          Perso ça ne me choque pas

• # Humpf

  Posté par mickabouille le 17 septembre 2012 à 11:15. Évalué à 6.

  

  Ce modèle d'accès, à ne pas confondre avec l'open source qui s'applique aux codes sans propriétaires précis

  Il y a probablement des informations pertinentes, mais comment les repérer si elle sont mélangées avec n'importe quoi ?

  • [^] # Re: Humpf

    Posté par mickabouille le 17 septembre 2012 à 11:24. Évalué à 4.

    

    Je n'avais pas fait assez attention, je m'excuse. Je croyais que c'était un article contenant des inexactitudes.

    En réalité, c'est un communiqué de presse officiel factuellement faux.

• # Et ?

  Posté par Xaapyks le 17 septembre 2012 à 11:25. Évalué à 10.

  

  Et comment on vérifie que le code distribué est le code exécuté par la machine ?

  PS : Joli FUD sur le code open source qui n'aurait pas de "propriétaire précis" aussi

  • [^] # Re: Et ?

    Posté par pipotron le 18 septembre 2012 à 09:25. Évalué à 0.

    

    Le code source n'est pas suffisant. Il faudrait que le hardware soit open source aussi, et que l'on puisse vérifier qu'il correspond aux spéc. Parce qu'on peut très bien imaginer un hard qui modifie le comportement d'un code, un peu comme le coup du compilateur qui ajoute la backdoor dans telnet.

• # BIOS

  Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) le 17 septembre 2012 à 12:33. Évalué à 1.

  

  J'espere qu'ils ont aussi donne le code source du BIOS:

  http://www.technologyreview.com/news/428652/a-computer-infection-that-can-never-be-cured/

• # code ouvert != démocratie

  Posté par Jiel (site web personnel) le 17 septembre 2012 à 17:05. Évalué à 10.

  

  Le code n'est pas le plus important. Rien ne garantit que ce sera celui effectué au final, et même si le code était exempt de bugs et de failles de sécurité, rien n'empêche les problèmes liés à un problème matériel. Mais le problème n'est pas là.

  Le plus important, c'est qu'aucun citoyen ne peut contrôler les résultats de la votation. Alors que le vote papier permet ce contrôle.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.