moi content, moi a trouve, c'etait bien un probleme de superblocks raidsoft, cf lvm.conf y'a un parametre md_component_detection qui ignore les block device qui ont eu du raidsoft.... mon dd if=/dev/zero of=/dev/sdb bs=1024k count=1 doit pas suffire pour effacer les metadata raidsoft.....
et hop un vgdisplay de 8.48TB
vgdisplay
vgdisplay --- Volume group ---
vgdisplay VG Name my_stripe_vg
vgdisplay System ID
vgdisplay Format lvm2
vgdisplay Metadata Areas 128
vgdisplay Metadata Sequence No 1
vgdisplay VG Access read/write
vgdisplay VG Status resizable
vgdisplay MAX LV 255
vgdisplay Cur LV 0
vgdisplay Open LV 0
vgdisplay Max PV 255
vgdisplay Cur PV 128
vgdisplay Act PV 128
vgdisplay VG Size 8.48 TB
vgdisplay PE Size 4.00 MB
vgdisplay Total PE 2222848
vgdisplay Alloc PE / Size 0 / 0
vgdisplay Free PE / Size 2222848 / 8.48 TB
vgdisplay VG UUID zG3Zps-Hy0Q-Jg5A-RyqM-sp1f-keBa-kozU0s
vgdisplay
je debug lvm sur une machine avec plusieurs centaines de disques durs SCSI et j'ai l'impression que lvm fait une tronche pas possible a cause de vieux superblocks raidsofts.
Je suis certain que c'est pas la faute de LVM et j'avais pas l'intention de recompiler LVM en debug. Du coup un petit strace ma montre qu'une ioctl echoue et j'essaye de comprendre pourquoi.
en gros pvcreate /dev/sdb me dit cannot find block device (alors que je l'ai reformate, efface avec dd, blockdev --rereadpt /dev/sdb fonctionne..... bref)
mais bon, j'ai parcouru un bouquin de shell, y'a pas l'air d'y avoir d'ioctl en shell..... :-( je vais devoir sortir l'usine a gas gdb et surtout me taper la recompil de LVM et le telechargement des sources qui correspondent a ma machine
>> T'installes 1000 becanes Win2003 aussi facilement que 1000 becanes Linux.
Ok je te crois sur parole, même si j'aimerai bien voir ça... juste par curiosité (j'installe mes clusters via la console serie sans écran, sans carte VGA, sans clavier et sans souris)... Je n'ose pas trop imaginer la registration des licenses.... Ca doit bien être une phase qui introduit de l'hétérogénéité dans l'installation du cluster... (Je me vois bien en train de me connecter sur les machines et d'entrer le code de série du produit.... j'avoue avoir arrété windows en 1997 donc peut-être qu'on registre les licenses différement ? avec un truc comme flexlm par réseau)
>>Fabriquer des machines diskless c'est faisable, avec un driver qui fait passer le HD
>>en RAM.
C'est pas ça une machine diskless, parceque la RAM ça coûte trop cher pour mettre des binaires inutiles dedans, diskless ça veut dire boot en deux phases avec un initrd puis montage de / par NFS.
>>Il n'y a que 2 machines dans le top500 car perso je vois pas l'avantage d'avoir >>un cluster de calcul sous Windows par rapport a un cluster sous Linux, donc >>quitte a choisir, autant prendre celui qui coute 0 en licences.
Je suis d'accord sur le résultat mais mon expérience (environ 30 clusters = 4000 machines dans toute l'Europe) me fait dire que linux est le killer des "clusters" HPC (High Performance Computing) parceque:
- Il peut être minimisé à rien du tout d'autre qu'un lanceur de process....
- Il peut être modifié pour coller au couple application/architecture (Nous avons modifié le kernel pour qu'il s'adapte au workload hyper spécifique de certains applicatifs, rien à cirer des patches de lowlatence... au contraire)
- Le tuning fait est transparent pour le client, on lui livre le cluster avec le code source du kernel, nos patches, il peut vérifier par lui-même si on introduit des problèmes de sécurité (important pour l'armée le code source)
- Le prix des licenses (0 ou presque) est un argument appréciable mais n'a jamais été cité par ces gens comme l'argument numéro 1
500 licenses windows 2003, ça vaut combien ?
500 licenses linux, ça coute environ 3000 balles (le prix de la premiere)
(J'ai pas dit que ça coutait 3000balles de l'installer...)
Comment ça s'installe 1000 becanes sous windows 2003 ?
Il faut combien d'heures ?
Est-ce qu'on peut fabriquer un cluster de 1000machines diskless ?
(non non c'est pas de la masturbation mentale,il existe de trés trés gros
clusters pour le calcul pur diskless)
Pourquoi dans le top500, y'a 2 "deux" machines sous windows ?
[^] # Re: debug de LVM qui refuse de faire des pvcreate sur certains block dev
Posté par EraZerg . En réponse au message faire une ioctl en shell. Évalué à 1.
et hop un vgdisplay de 8.48TB
vgdisplay
vgdisplay --- Volume group ---
vgdisplay VG Name my_stripe_vg
vgdisplay System ID
vgdisplay Format lvm2
vgdisplay Metadata Areas 128
vgdisplay Metadata Sequence No 1
vgdisplay VG Access read/write
vgdisplay VG Status resizable
vgdisplay MAX LV 255
vgdisplay Cur LV 0
vgdisplay Open LV 0
vgdisplay Max PV 255
vgdisplay Cur PV 128
vgdisplay Act PV 128
vgdisplay VG Size 8.48 TB
vgdisplay PE Size 4.00 MB
vgdisplay Total PE 2222848
vgdisplay Alloc PE / Size 0 / 0
vgdisplay Free PE / Size 2222848 / 8.48 TB
vgdisplay VG UUID zG3Zps-Hy0Q-Jg5A-RyqM-sp1f-keBa-kozU0s
vgdisplay
# debug de LVM qui refuse de faire des pvcreate sur certains block devices
Posté par EraZerg . En réponse au message faire une ioctl en shell. Évalué à 1.
Je suis certain que c'est pas la faute de LVM et j'avais pas l'intention de recompiler LVM en debug. Du coup un petit strace ma montre qu'une ioctl echoue et j'essaye de comprendre pourquoi.
en gros pvcreate /dev/sdb me dit cannot find block device (alors que je l'ai reformate, efface avec dd, blockdev --rereadpt /dev/sdb fonctionne..... bref)
mais bon, j'ai parcouru un bouquin de shell, y'a pas l'air d'y avoir d'ioctl en shell..... :-( je vais devoir sortir l'usine a gas gdb et surtout me taper la recompil de LVM et le telechargement des sources qui correspondent a ma machine
# Quel est ton problème ?????!!!!!
Posté par EraZerg . En réponse au message SuSe 9.2 Pro serait-elle très (trop) aléatoire ?. Évalué à 2.
lspci
dmesg | grep eth
lorsque tu connecte le cable sur ta machine le /var/log/message te raconte-t-il qqchose du genre 100Mbits/1000Mbits FullDuplex et patati et patata ?
est-ce que la machine est un portable ? y'a-t-il l'acpi/l'apm ?est-ce que cela t'arrive après une période d'inactivité ?
quel est le test qui échoue et qui te fais penser que le réseau ne marche pas ?
[^] # Re: Nouveau memo Halloween - SCO attaque
Posté par EraZerg . En réponse à la dépêche Nouveau memo Halloween - SCO attaque. Évalué à 1.
http://h71028.www7.hp.com/enterprise/cache/9652-0-0-225-121.aspx(...)
je n'arrive plus à retrouver le lien sur IBM mais je sais qu'il existe.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par EraZerg . En réponse à la dépêche Un cerveau sous Linux. Évalué à 1.
Ok je te crois sur parole, même si j'aimerai bien voir ça... juste par curiosité (j'installe mes clusters via la console serie sans écran, sans carte VGA, sans clavier et sans souris)... Je n'ose pas trop imaginer la registration des licenses.... Ca doit bien être une phase qui introduit de l'hétérogénéité dans l'installation du cluster... (Je me vois bien en train de me connecter sur les machines et d'entrer le code de série du produit.... j'avoue avoir arrété windows en 1997 donc peut-être qu'on registre les licenses différement ? avec un truc comme flexlm par réseau)
>>Fabriquer des machines diskless c'est faisable, avec un driver qui fait passer le HD
>>en RAM.
C'est pas ça une machine diskless, parceque la RAM ça coûte trop cher pour mettre des binaires inutiles dedans, diskless ça veut dire boot en deux phases avec un initrd puis montage de / par NFS.
>>Il n'y a que 2 machines dans le top500 car perso je vois pas l'avantage d'avoir >>un cluster de calcul sous Windows par rapport a un cluster sous Linux, donc >>quitte a choisir, autant prendre celui qui coute 0 en licences.
Je suis d'accord sur le résultat mais mon expérience (environ 30 clusters = 4000 machines dans toute l'Europe) me fait dire que linux est le killer des "clusters" HPC (High Performance Computing) parceque:
- Il peut être minimisé à rien du tout d'autre qu'un lanceur de process....
- Il peut être modifié pour coller au couple application/architecture (Nous avons modifié le kernel pour qu'il s'adapte au workload hyper spécifique de certains applicatifs, rien à cirer des patches de lowlatence... au contraire)
- Le tuning fait est transparent pour le client, on lui livre le cluster avec le code source du kernel, nos patches, il peut vérifier par lui-même si on introduit des problèmes de sécurité (important pour l'armée le code source)
- Le prix des licenses (0 ou presque) est un argument appréciable mais n'a jamais été cité par ces gens comme l'argument numéro 1
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par EraZerg . En réponse à la dépêche Un cerveau sous Linux. Évalué à 2.
500 licenses linux, ça coute environ 3000 balles (le prix de la premiere)
(J'ai pas dit que ça coutait 3000balles de l'installer...)
Comment ça s'installe 1000 becanes sous windows 2003 ?
Il faut combien d'heures ?
Est-ce qu'on peut fabriquer un cluster de 1000machines diskless ?
(non non c'est pas de la masturbation mentale,il existe de trés trés gros
clusters pour le calcul pur diskless)
Pourquoi dans le top500, y'a 2 "deux" machines sous windows ?