Pour information, ils prévoient d'atteindre 4800 Gflops, avec 1.5 To de RAM et 80 To de stockage, 1000 processeurs répartis en 500 noeuds.
Aller plus loin
- Le site de Ccortex (12 clics)
- Le site d'Artificial Development (11 clics)
- Le communiqué de presse du 13 septembre (4 clics)
- Zataz.com : « 4 800 Gflops » (8 clics)
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par __caffeine__ . Évalué à 7.
Grosso modo, c'est donc une simulation de réseaux neuronaux comme on en fait déjà, mais qui simulerait beaucoup plus précisément le fonctionnement du cerveau humain. Je demande à voir, et j'ai une question de béotien: comment on fait pour simuler l'interaction simultanée de plusieurs milliers de neurones avec du matériel architecturé sur le modèle de Von Neummann (en gros, une instruction à la fois) ?
Ah tiens, un truc qui fait un peu la même chose, mais différemment: http://userwww.service.emory.edu/~ashkoln/meart/(...) Ou comment "programmer" des cultures de tissus nerveux à réagir en fonction de stimulis visuels. C'est pareil, j'aimerai en savoir plus sur ce truc que les vagues présentations que j'ai trouvé jusque là.
Y'a-t-il un neurochirurgien dans la salle ?
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faudrait déjà définir la simultanéïté...
Est-il possible de découper une action (jusqu'à un certain point) où une action est un tout et ne peut se concevoir décomposée ?
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 7.
Soyons naïf : 1 processeur = 1 neurone !
En fait, la puissance de calcul d'un neurone étant sufisamment faible, on peut même raisonnablement dire 1 processeur = 10/100/??? neurones
1000 processeurs <= >1000*x neurones !
(En regardant rapidement leur truc, j'ai l'impression que c'est ce qu'ils font... autant dire avant qu'il dise « maman », il risque de couler de l'eau sous les ponts. Sérieusement, j'ai cru comprendre que leur objectif est de rendre compte de l'état de chaque neurone d'une zone précise du cerveau)
Autre détail : quel est la différence entre effectuer 10 opérations consécutivement, en une seconde, et effectuer simultanément 10 opérations en une seconde ?
Le principe d'un processeur c'est d'effectuer une opération à la fois, pourtant sur ma machine, j'ai l'impression qu'il fait beaucoup de choses en même temps !
Bref, c'est quoi ton idée de la simultanéité ?
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Gohar . Évalué à 2.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Besnard Jerome . Évalué à 0.
Si les opérations sont consécutives, elles n'ont pas accès aux modifications (changement d'état) opérées par les 9 autres... A moins d'inventer la teletransportation (sur le web on trouve tout, remarque, comme a la Samaritaine...).
Bref le fonctionnement séquentiel ou le fonctionnement synchrone, rien a voir.
Cela etant savoir si la synchronie a de l'interet dans le cerveau, y'a baston.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 2.
BJ > Bref le fonctionnement séquentiel ou le fonctionnement synchrone, rien a voir.
Simultané /= Synchrone.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par harbort . Évalué à 1.
Alors modéliser ça en séquentiel, ben t'as intérêt à avoir un ordonnanceur bien bourrin ...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Franck Yvonnet . Évalué à 3.
L'architecture de Von Neumann consiste à placer le code et les données au même endroit, et accessibles par le même bus.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par __caffeine__ . Évalué à 1.
C'est toujours une instruction à la fois qu'exécute le bousin. Après, on truande avec un pipeline d'instructions ou des choses comme ça, mais fondamentalement, c'est toujours un seul opcode à la fois dans le proc.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Eh bien tu as une structure décrivant l'état de ton système à un instant t, tu en alloues une deuxième qui représentera l'instant t+1, tu simules le fonctionnement de chaque neurone avec comme données en entrée la structure t et celles en sortie la structure t+1, puis tu remplace t par t+1 et tu recommences pour l'unité de temps suivante.
Evidement, le temps simulé risque d'être inférieur au temps de calcul (1ms pour le cerveau va demander 1s de calcul par exemple) mais bon on s'en fout vu que le principe de la simulation n'est pas d'effectuer la tâche de manière identique, mais d'avoir des résultats identiques (ou plutôt approchés)...
On pourrait aussi bien faire ça avec 1 seul pc mais ça prendrait des plombes et y aurait sans doute pas assez de mémoire... Quant à Von Neumann ben on aurait pu prendre n'importe quel architecture ça aurait aussi marché, ensuite c'est des questions d'optimisations ou de coûts (ce dernier point à du pas mal jouer à mon avis).
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par ASpirit . Évalué à 10.
Franchement un cerveau sous Windows...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par hugo (site web personnel) . Évalué à -2.
Bien sur, je ne parle pas du Hurd mais de MultiDeskOS(r)(c)(jayce)
[-1]
(aucun animal venant du froid n'à été mal traité durant l'écriture de ce commentaire)
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par syntaxerror . Évalué à 4.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 5.
Je crois savoir qu'ils ont mis le cerveau de Steve Balmer sous 95 !
(http://www.stenstad.net/storage/ballmer_dance.mpg(...) (3,8Mo))
-------------------->[]
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par iug . Évalué à -1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par ASpirit . Évalué à 2.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par gourgou . Évalué à -1.
A côté de ça, je voudrais pas dire, mais 500 noeuds de 2 procos... un peu moins de 5 Tflops (si je me gourre pas dans les conversions ;)... wouh quelle puissance !
--> http://top500.org/lists/2003/06/1/(...)
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le cluster 8 postes de Win2003 il a rien a voir avec ton cluster de 500 Linux, ton cluster Linux il s'occupe pas de gerer des bases de donnees/serveurs mail/... avec fallback et autres. Et c'est ca que fait la fonction "cluster" de Win2003.
500 becanes comme ce cluster Linux, tu peux le faire sous a peu pres n'importe quel OS, Windows compris.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Volnai . Évalué à 1.
C'est pas ce que fait LVS justement ? (ceci est une vraie question)
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le monsieur du dessus ne faisait pas la difference entre un cluster de 500 machines independantes et un cluster type LVS.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par gourgou . Évalué à 1.
Effectivement, je pensais qu'on parlais de cluster type cluster de stockage ou cluster de calcul. Pareil pour les docs MS, je pensais que c'était de ce genre de clusters qu'elles causaient (c'est pour ça que ça me faisait doucement crever de rire). Pour ce que j'imagine comprendre du peux que tu en dis, il s'agirait plutôt dans ce cas de répartir la gestion d'un service pour la fiabiliser ?
Si c'est le cas, j'ai beau n'avoir rien compris à la base, il n'empêche que c'est pas le genre de «cluster» approprié pour un réseau de neurones. Pour ce que j'en avais compris, un cluster se rapprochait de l'idée d'une machine parallèle construite par assemblage de machines pas parallèles...
Par contre, c'était peut-être un peu poussif de comparer les perfs d'un cluster à celle d'une pure machine parallèle ? Quelqu'un de mieux informé que moi à des notions de ce qui se fait comparativement ?
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Tof . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par ASpirit . Évalué à 1.
Je disais aussi que l'on met Windows2000 sur des serveurs... et qu'il n'est pas possible de virer l'interface graphique (je me trompe peut-être mais ça m'étonnerait) c'est à dire que ton serveur perd combien de sa puissance hein ? Enormément. Est-il au moins possible de virer, carte graphique, clavier, souris, écran, et de n'y accéder que par SSH (ou similaire) ? Hum j'en doute un peu (mais là encore je peux dire une bêtise).
(et me dis pas que le coup de l'ombre sous le curseur... et sur un serveur (sous XP ça peut se comprendre) est indispensable !)
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Elle te mange un petit peu de RAM, mais elle se retrouvera vite sur le swap, et les qqe Mo que ca prend sur un swap ne vont pas changer quoi que ce soit a la vitesse du serveur.
Bref, la GUI ca gene sur un desktop avec peu de RAM car la t'es pas en mode console et ca rame, mais sur un serveur auquel tu n'accedes que par WMI et autres, tu vois pas la difference.
Quand a virer souris/ecran/clavier et ne bosser qu'a distance, c'est tout a fait faisable.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par EraZerg . Évalué à 2.
500 licenses linux, ça coute environ 3000 balles (le prix de la premiere)
(J'ai pas dit que ça coutait 3000balles de l'installer...)
Comment ça s'installe 1000 becanes sous windows 2003 ?
Il faut combien d'heures ?
Est-ce qu'on peut fabriquer un cluster de 1000machines diskless ?
(non non c'est pas de la masturbation mentale,il existe de trés trés gros
clusters pour le calcul pur diskless)
Pourquoi dans le top500, y'a 2 "deux" machines sous windows ?
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Fabriquer des machines diskless c'est faisable, avec un driver qui fait passer le HD en RAM.
Il n'y a que 2 machines dans le top500 car perso je vois pas l'avantage d'avoir un cluster de calcul sous Windows par rapport a un cluster sous Linux, donc quitte a choisir, autant prendre celui qui coute 0 en licences.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par EraZerg . Évalué à 1.
Ok je te crois sur parole, même si j'aimerai bien voir ça... juste par curiosité (j'installe mes clusters via la console serie sans écran, sans carte VGA, sans clavier et sans souris)... Je n'ose pas trop imaginer la registration des licenses.... Ca doit bien être une phase qui introduit de l'hétérogénéité dans l'installation du cluster... (Je me vois bien en train de me connecter sur les machines et d'entrer le code de série du produit.... j'avoue avoir arrété windows en 1997 donc peut-être qu'on registre les licenses différement ? avec un truc comme flexlm par réseau)
>>Fabriquer des machines diskless c'est faisable, avec un driver qui fait passer le HD
>>en RAM.
C'est pas ça une machine diskless, parceque la RAM ça coûte trop cher pour mettre des binaires inutiles dedans, diskless ça veut dire boot en deux phases avec un initrd puis montage de / par NFS.
>>Il n'y a que 2 machines dans le top500 car perso je vois pas l'avantage d'avoir >>un cluster de calcul sous Windows par rapport a un cluster sous Linux, donc >>quitte a choisir, autant prendre celui qui coute 0 en licences.
Je suis d'accord sur le résultat mais mon expérience (environ 30 clusters = 4000 machines dans toute l'Europe) me fait dire que linux est le killer des "clusters" HPC (High Performance Computing) parceque:
- Il peut être minimisé à rien du tout d'autre qu'un lanceur de process....
- Il peut être modifié pour coller au couple application/architecture (Nous avons modifié le kernel pour qu'il s'adapte au workload hyper spécifique de certains applicatifs, rien à cirer des patches de lowlatence... au contraire)
- Le tuning fait est transparent pour le client, on lui livre le cluster avec le code source du kernel, nos patches, il peut vérifier par lui-même si on introduit des problèmes de sécurité (important pour l'armée le code source)
- Le prix des licenses (0 ou presque) est un argument appréciable mais n'a jamais été cité par ces gens comme l'argument numéro 1
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par kb . Évalué à 7.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Laurent Laborde (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par E V . Évalué à 0.
1) de passer ce genre de news qui a certainement à voir avec du charlatanisme
2) de ce genre de sociétés à la con qui espèrent gagner du fric en vendant du vent
Ps: pour ceux qui doutent encore: on ne sait même pas aujourd'hui simuler le cerveau d'une fourmi ou d'une limace.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est vrais, ça ?
C'est un peu "facile" de se moquer comme ça...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, c'est vrai !
Ceci dit, il faut reconnaître que ce n'est pas évident d'aller trouver des financements pour chercher à simuler le cerveau d'une limace !
--> zzz
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par passant·e . Évalué à 3.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Erwan . Évalué à 3.
A Sendai (jp) entre autres, il y a une equipe qui bosse beaucoup sur le cerveau du chat, bien sur a grand renfort de reseaux neuronaux.
http://www.yamamoto.ecei.tohoku.ac.jp/publications/1981-2000.html(...)
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour le moment les reseaux de neurones sont la modelisation la plus fidele qu'on aie du cerveau
Ca dépend des réseaux de neurones. Les réseaux de neurones artificiels (type perceptron multicouches), ça n'a presque aucun rapport avec le cerveau humain. Quant aux personnes qui travaillent sérieusement sur la modélisation du cerveau, elles ont la décence de ne pas prétendre que leurs programmes vont remplacer les systèmes experts ou d'autres conneries du même niveau...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Franck Lesage . Évalué à 2.
On ferait mieux d'utiliser ces CPUs à des choses utiles (genre pour la recherche sur le génome).
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Gohar . Évalué à 3.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Franck Lesage . Évalué à 0.
On ferait mieux d'utiliser ces CPUs à des choses utiles (genre pour la recherche sur le génome).
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Laurent Laborde (site web personnel) . Évalué à 7.
Ca fait beaucoup de mots qui me font croire que le machin va peniblement plafonner a 480 Gflops ...
Les 80To de stockage... c'est pour le swap ? Ou pour stocker le conscient, l'inconscient, le moi, le sur-moi, ... ?
IBM a deja tenté le coup, en fouillant un peu le ouaib on trouve des trucs du genre :
- the cortex has around 30.000.000.000 neurons
- Neurons has an avarage 10.000 sinapsis, each one of them holding up arround 8 bytes.
- Neuros can fire 200 times per secon.
- Less than 8% of the cortex neurons are firing at a given time.
On depasse le Teraflops, (en imaginant que l'on puisse "compter" la puissance d'un cerveau humain en teraflop).
Bon.. cela dit je suppose qu'ils ne comptent pas "simuler un cerveau humain" en temps reel. Alors leurs clusters devrait théoriquement suffir... ce qui m'inquiete c'est plutot l'algo :)
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 9.
J'adore les réseaux de neurones, c'est mon thème de recherche depuis plus de dix ans, mais je n'ai jamais prétendu reproduire le cerveau humain.
Penser reproduire l'intelligence en copiant le fonctionnement du cerveau est aussi subtil que voulir voler en battant des ailes. J'ai bien peur qu'aucun avion ne copie les oiseaux...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par _alex . Évalué à 1.
Pour le cerveau :
Surtout si le cerveau essais de vivre dans le formole
Boubou : si tu as des articles d'initiation aux reseaux de neurones je suis preneur.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 2.
Ker2x nous donne des informations sur le réseau du cortex humain et semble se poser des question sur l'algorithme... Est-ce l'un des problèmes actuels dans le domaine ?
Il me semble que nous avons là (le projet en question) un beau réseau quand même... Il est plutôt différent du cerveaux humain que inférieur. Surtout qu'il faut voir l'aspet fonctionnel..., "Nous n'utilisons que 10% de notre cerveau..., et principalement à ne rien faire..."
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Et bien non, justement. J'ai lu le site, les transparents, etc. et c'est de la pure huile de serpent (snake oil, le terme utilisé en crypto (entres autres) pour désigner les pseudo algorithmes de codage). Le seul élément technique est qu'ils utilisent des spiking neurons, un outil qui à mon avis ne marche pas. Quelques chercheurs travaillent toujours là dessus, c'est le modèle le plus proche de la réalité (comparativement au perceptron par exemple), mais les capacités pratiques sont en général assez mauvaises.
Ker2x nous donne des informations sur le réseau du cortex humain et semble se poser des question sur l'algorithme... Est-ce l'un des problèmes actuels dans le domaine ?
Bof. On sait simuler des neurones, en tout cas des trucs qui reproduisent ce qu'on observe, mais pas de façon massive et surtout, on ne sait pas ce que ça pourrait donner.
Il me semble que nous avons là (le projet en question) un beau réseau quand même...
Ouai, je suppose que ça flatte l'égo du patron (ah, le jeu de la plus grosse)...
[^] # ornithopter et robots humanoïdes
Posté par free2.org . Évalué à 2.
http://www.ornithopter.net(...)
http://www.ornithopter.com(...)
en ce qui concerne l'IA, de nombreux projets de robots humanoïdes (dont certains dans de grands labos) estiment que pour qu'un ordinateur puisse comprendre l'être humain, il faut que son "corps" (interface avec le monde) soit proche du corps de l'humain, pour avoir la même perception du monde.
[^] # Re: ornithopter et robots humanoïdes
Posté par Marc Lacoste . Évalué à 1.
Si la nature avait donné la possibilité d'avoir des liaisons sans butées aux animaux (par exemple, un roulement), les oiseaux auraient sans doute une hélice. Ca ne sert pas à grand chose de vouloir imiter quelque chose de compliqué à faire mécaniquement alors qu'on est proche de la perfection avec les avions actuels. [on peut obtenir un rendement propulsif de 99%]
> de nombreux projets de robots humanoïdes [pour l'IA]
Et là pareil, l'imitation me semble être une fausse solution pour améliorer les capacités des algorithmes. Les meilleures études sur le sujet ont été faites par Asimov...
[^] # Re: ornithopter et robots humanoïdes
Posté par koopa . Évalué à -3.
le fil d'acier c'est vraiment pas aussi solide que du fil d'araignée
un oiseau tu lui donne trois graines et il va voler pendant des kilometres, alors qu'il faut des tonnes de kérosène pour un avion.
reconnaitre une personne, une odeur, éviter un obstacle, ce n'est pas évident pour un ordinateur, mais c'est à la portée du moindre chien.
Un ordinateur ca reste un bete automate, qu'on essaye de rendre intelligent à coup de logique floue, filtre bayésiens, réseau neuronaux et cie, mais ses capacités d'apprentissage et d'adaptation restent très très limités
(sinon ca ferait longtemps qu'on aurait des filtres anti-spams 100% efficaces)
derrière un programme informatique, personne ne doute qu'il y ait un programmeur (de génie), alors pour le vivant (infiniment plus complexe et mieux réalisé que tout ce que l'homme sera jamais capable de créer) je suis sur que c'est exactement pareil.
[^] # Re: ornithopter et robots humanoïdes
Posté par kb . Évalué à 1.
Un airbus bourre de voyageurs, ca pese autrement plus lourd qu'un oiseau!
C'est pour cela qu'il faut plus d'ernergie.
reconnaitre une personne, une odeur, éviter un obstacle, ce n'est pas évident pour un ordinateur, mais c'est à la portée du moindre chien.
Tu peux coder un programme qui implemente tous ca statiquement. Mais tu vas mettre un bon bout de temps...
Et c'est la l'interet des resaux de neuronnes. Cela permet un aprentissages dynamique. Un chien, il n'aurat pas le meme comportement si il a etait dresse ou pas ect...
Je ne suis pas un guru dans le domaine (loin de la...), mais je vois pas pourquoi les resaux de neuronnes ne pourraient pas 'emuler' un cerveau.
[^] # Re: ornithopter et robots humanoïdes
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, enfin, il ne faut pas oublier qu'un oiseau a un très mauvais rendement. Ca bouffe tout le temps, ces bestioles.
sinon ca ferait longtemps qu'on aurait des filtres anti-spams 100% efficaces
Même un humain ne fait pas 100% sur du spam. Ceci étant, tu choisis très mal ton exemple, parce c'est justement dans ce domaine que le filtrage bayésien naïf ultra basique fonctionne très bien. Il n'est pas rare du tout d'atteindre 99% de taux de reconnaissance avec un taux de fausse alarme inférieur à 1%.
derrière un programme informatique, personne ne doute qu'il y ait un programmeur (de génie), alors pour le vivant (infiniment plus complexe et mieux réalisé que tout ce que l'homme sera jamais capable de créer) je suis sur que c'est exactement pareil.
Ou la, la, on dérape.
[^] # Re: ornithopter et robots humanoïdes
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 1.
Ca veut dire quoi ?
Un rendement est typiquement le rapport entre l'énergie (ou plus rarement la puissance) "utile" et l'énergie "utilisée". Par utile, il faut comprendre l'énergie selon les propriétés physiques pour réaliser l'opération.
[^] # rendement propulsif
Posté par Marc Lacoste . Évalué à 1.
[http://inter.action.free.fr/publications/helices/helice.html,(...) section sur Le Tupolev " BEAR ", en bas (1988)]
A comparer avec l'énergie mécanique déployée par un oiseau pour avancer, ce qui doit être très bon également, mais ce que je voulais dire c'était qu'il n'y aurait pas de gain à espérer à faire un ornithoptère.
Evidemment, c'est sans compter le mauvais rendement des moteurs, mais ça c'est plutôt comparable au rendement de l'organisme de l'oiseau. Je crois me rappeller que pour l'homme (un animal à sang chaud comparable) c'était environ 10% (de ce qu'on mange est transformé en énergie mécanique), là ou un bon moteur thermique d'avion doit être à 35-40%.
[^] # Re: ornithopter et robots humanoides
Posté par Pierre . Évalué à 1.
Je ne sais pas comment mission to mars se debrouille dans les montagnes, mais ca m'etonnerai que ce soit aussi bien que le chamois d'ashitaka. :)
[^] # Re: ornithopter et robots humanoïdes
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Mouai. Je pense surtout que pour faire financer la recherche sur les gros robots, rien ne vaut l'aspect humanoïde parce qu'on se dit qu'on pourra ainsi vendre un robot compagnon...
Ceci étant, il est vrai que l'imitation de la nature conduit parfois à des choses très intéressantes comme les perceptrons multi-couches qui sont issus d'une tentative (complètement foireuse) de modélisation du cerveau. Les algorithmes génétiques sont un autre exemple. Mais à mon avis, le mécanisme est toujours le même : on idéalise un modèle naturel pour bien le comprendre mathématiquement et ensuite on l'améliore afin d'atteindre le but fixé, même si cela nous éloigne de la nature...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par jiceb . Évalué à 2.
Admettons qu'ils aient une base de donnée complète (mais ça me parait impossible). Ils utilisent un simple modèle hebbien, pour modéliser tout les neurones ! sachant qu'en fait il y a plein de fonctionnement différents !!
Pour moi, ils ne font rien d'autre qu'un perceptron géant.
donc c'est du vent, ils ne modéliseront jamais le cerveau humain, par contre pour faire de la prédiction, classification, déconvolution ... ça peut marcher en chagent le modèle. D'un autre côté, même le pire des modèles mathématiques, mal posé et mal codé, peut résoudre la plus part des problèmes solvables par un perceptron, surtout avec une puisssnace de calcul pareil.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par _alex . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Julien Borrel . Évalué à 1.
[^] # perceptron
Posté par Marc Lacoste . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, si j'ai bien lu c'est des spiking neurons, donc ça n'a pas grand chose à voir avec un perceptron.
D'un autre côté, même le pire des modèles mathématiques, mal posé et mal codé, peut résoudre la plus part des problèmes solvables par un perceptron, surtout avec une puisssnace de calcul pareil.
Arf ? Je ne comprends pas. Des résultats théoriques montrent que sur certains problèmes, les perceptrons multi-couches sont ce qu'il y a de mieux actuellement...
[^] # Re: Un cerveau sous Linux
Posté par niavlys . Évalué à 1.
petit rappel éthymologique: AVION est l'acronyme de Appareil Volant Imitant les Oiseaux Naturels.
C'est pas moi qui l'aie inventé, mais M. Clément Ader en 1890.
C'est fou,non?
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
- Ah non pas du tout ! Efface ...
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par philip . Évalué à 4.
ok --> []
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par j_m . Évalué à 1.
C'est stupéfiant de voir que après seulement un an l'ambition est carrément passée a l'émulation du cerveau complet !
le globule a été modélisée par une équippe japonaise grace a e-cell ( www.e-cell.org ) un programme opensource dispo sous linux .
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.