juste une tout petite precision concernant the HURD et la notion de micro-noyau. Hurd tourne sur MACH qui est officiellement un micro-noyau. Mais MACH n'est pas non plus un micro-noyau jusqu'au bout des ongles : les performances de MACH etant au depart tellement catastrophique, certaines parties ont ete reintegrees au kernel (exemple : scheduler, drivers, etc...).
The Hurd sera effectivement micro-noyau jusqu'au bout des ongles lorsqu'il tournera sur L4 (pas demain la veille), qui lui est un veritable micro-noyau n'imposant aucune politique que ce soit en matiere de scheduling, de gestion de la memoire (pager), ou quoi que ce soit : le L4 est tout specialement concu pour utiliser l'architecture autour de serveurs qui permettent de choisir la politque voulue.
Je ne sais pas si j'ai ete tres clair, mais c'etait mes 2 sous !
de quels moyens alternatifs parles tu ?
Je ne connais pas grand chose succeptible de remplacer l'email. Le probleme n'est pas vraiment le filtrage des mails en soi, le probleme est que ce serait la premiere fois que l'Etat fourre son nez dans le reseau. Et quoiqu'il arrive, ca se fera. Une fois ce pas franchi, tous les moyens de communication via Internet pourront etre filtre dans le futur, car il y aura eu un precedent dans le domaine.
Or il n'y a pas bcp plus pratique que les moyens de communication par Internet, que ce soit pour un terroriste ou un citoyen Lambda...
Par ailleurs, a titre personnel, je ne me sentirais pas vraiment atteint dans ma dignite si un flic se mettait a lire les mails que j'envoie a ma copine. Ce qu'une entreprise pense de tout cela est une autre chose (ca m'etonnerait que ca leur plaise que l'Etat, qui detient des parts importantes dans certaines entreprises, puisse lire les mails de la concurrence)...
Bref, recadrons le debat, je pense que le pb n'est pas la liberte individuelle...
Il me semblait que c'etait peut-etre le bon moment de citer (ou plutot reciter) certains liens concernant des projets de portages de Linux sur processeurs PA-RISC de HP...
> micro-noyau Mach3 (colocalisé pour ne pas avoir
> les problèmes de perfs des "vrais" OS a micro-
> noyau)
hello !
juste pour faire une petite remarque concernant cette phrase : ces problemes de perfs comme tu dis ne concernent que les micronoyaux d'anciennes generation comme MACH, typiquement. Mais des performances tout a fait acceptables sont obtenues avec les microK. de secondes generation ( L4Ka par exemple).
On associe tres souvent micronoyau avec mauvaise perf, or, c'est plutot MACH qu'il faudrait associer avec mauvaises perfs.
Il est code en c++, mais pas en oriente objet, a base d'un gcc legerement modife me semble-t-il. Il n'y a aucun pb de perf, les compilos C++ ayant quasiment atteint le niveau des compilos C aujoud'hui. Ce qui fait perdre en perf, c'est surtout quand on programme en objet avec C++...
L4 est un micronoyau developpe par IBM et l'universite de Karlsruhe (Allemagne).
Sa principale carateristique est qu'il a ete developpe "from scratch". Il n'est pas une adaptation d'un OS deja existant en microkernel (comme l'est MACH).
Le L3 se distingait en placant les drivers en User Level, le L4 va plus loin en laissant tout l'espace d'adressage en user level.
Tout ca n'est bien sur qu'un schema tres superficiel, pour plus d'info : http://www.l4ka.com/(...)
(Hazelnut est la version C++ de L4)
[^] # Re: Hurd bientot au niveau de l'Everest !!!
Posté par Eric Pignot . En réponse à la dépêche Le Hurd bientôt au niveau de l'Everest !. Évalué à 7.
The Hurd sera effectivement micro-noyau jusqu'au bout des ongles lorsqu'il tournera sur L4 (pas demain la veille), qui lui est un veritable micro-noyau n'imposant aucune politique que ce soit en matiere de scheduling, de gestion de la memoire (pager), ou quoi que ce soit : le L4 est tout specialement concu pour utiliser l'architecture autour de serveurs qui permettent de choisir la politque voulue.
Je ne sais pas si j'ai ete tres clair, mais c'etait mes 2 sous !
[^] # Re: derive
Posté par Eric Pignot . En réponse à la dépêche Dérive sécuritaire en France ?. Évalué à 1.
de quels moyens alternatifs parles tu ?
Je ne connais pas grand chose succeptible de remplacer l'email. Le probleme n'est pas vraiment le filtrage des mails en soi, le probleme est que ce serait la premiere fois que l'Etat fourre son nez dans le reseau. Et quoiqu'il arrive, ca se fera. Une fois ce pas franchi, tous les moyens de communication via Internet pourront etre filtre dans le futur, car il y aura eu un precedent dans le domaine.
Or il n'y a pas bcp plus pratique que les moyens de communication par Internet, que ce soit pour un terroriste ou un citoyen Lambda...
Par ailleurs, a titre personnel, je ne me sentirais pas vraiment atteint dans ma dignite si un flic se mettait a lire les mails que j'envoie a ma copine. Ce qu'une entreprise pense de tout cela est une autre chose (ca m'etonnerait que ca leur plaise que l'Etat, qui detient des parts importantes dans certaines entreprises, puisse lire les mails de la concurrence)...
Bref, recadrons le debat, je pense que le pb n'est pas la liberte individuelle...
A bientot
Eric
# Linux sur PA-RISC
Posté par Eric Pignot . En réponse à la dépêche HP/Compaq profiterait à Linux !. Évalué à 3.
Le site officiel :
http://www.parisc-linux.org/(...)
Un groupe de travail francais :
http://mkhppa1.esiee.fr/(...)
A bientot
Eric
[^] # Re: Darwin
Posté par Eric Pignot . En réponse à la dépêche Sondage sur le libre en entreprise. Évalué à 1.
> les problèmes de perfs des "vrais" OS a micro-
> noyau)
hello !
juste pour faire une petite remarque concernant cette phrase : ces problemes de perfs comme tu dis ne concernent que les micronoyaux d'anciennes generation comme MACH, typiquement. Mais des performances tout a fait acceptables sont obtenues avec les microK. de secondes generation ( L4Ka par exemple).
On associe tres souvent micronoyau avec mauvaise perf, or, c'est plutot MACH qu'il faudrait associer avec mauvaises perfs.
a bientot
Eric
[^] # Re: Remplacement de Mach par L4?
Posté par Eric Pignot . En réponse à la dépêche Debian GNU/Hurd F2. Évalué à 1.
A bientot
Eric
[^] # Re: Remplacement de Mach par L4?
Posté par Eric Pignot . En réponse à la dépêche Debian GNU/Hurd F2. Évalué à 1.
Sa principale carateristique est qu'il a ete developpe "from scratch". Il n'est pas une adaptation d'un OS deja existant en microkernel (comme l'est MACH).
Le L3 se distingait en placant les drivers en User Level, le L4 va plus loin en laissant tout l'espace d'adressage en user level.
Tout ca n'est bien sur qu'un schema tres superficiel, pour plus d'info :
http://www.l4ka.com/(...)
(Hazelnut est la version C++ de L4)