http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3501727,00-pirates-cond(...)
Par la volonté du PR Nicolas Sarkozy, une commission étudie actuellement la possibilité de brider les connexions Internet des pirates de contenu soumis au droit d'auteur.
Les mots utilisés par Paul Rechter, chef du département de l'information et de la communication au ministère de la culture ne sont pas "filtrage" mais bien "bridage".
Au delà de corriger les points noirs de l'offre légale, la mission envisage donc des sanctions allant donc jusque la marginalisation des pirates par le bridage total leur connexion internet.
La mesure à l'étude prévoirait qu'après l'envoi de messages d'avertissements, une limitation de l'accès internet soit effectué par le FAI sur l'abonnement du pirate. Pour lui, ce serait donc plus de téléphonie, plus de meeting vidéo, ou toute autre application gourmande en bande passante.
L'interview ne mentionne pas si ce système fera place à une décision humaine, ou si le bridage et les avertissements seront entièrement automatisés.
Journal Retour forcé au bas débit pour les pirates
30
juil.
2007
# Relation de cause à effet ?
Posté par plagiats . Évalué à 6.
N'avons nous pas mentionner plusieurs fois sur ce site (et sans doute des dizaines d'autres) que la relation de cause à effet piratage<-->baisse des ventes restait à démontrer ?
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Toto . Évalué à 8.
Pour ma part, j'achete 1 Cd tous les 2 mois, mais aucun d'eux ne vient de France, la plupart viennent de distributeurs d'autres pays ou les prix sont moins cher que par chez nous.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 6.
blah blah, +14% et quelque le trimestre dernier (source chiffre interne à ma boite, qui bosse dans le cinéma)
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 7.
(CA exprimé en Millions d'Euros & Nombre Entrée exprimé en Millions)
On constate que - malgrè l'année 2005 faiblarde (si je me souviens bien, elle était considéré par tous les spécialistes comme une mauvaise année) - le CA Cinéma de Gaumont Pathé augmente d'année en année.
On constate aussi que le nombre d'entrée se révèle assez constant d'année en année.
Leur chiffre d'affaire par année (toute filiale confondu: Cinéma, Films et Télévision) (en Millions d'Euros) :
1999: 387 M¤ _______ 2004: 763 M¤
2000: 497 M¤ _______ 2005: 636 M¤
2001: 570 M¤ _______ 2006: 639 M¤
2002: 723 M¤ _______ 2007: 647 M¤
2003: 631 M¤
En gros, en seulement 8 ans, ils ont doublé leur chiffre d'affaire, passant de 387 à 647 Millions d'Euros.
Mais bon, ca doit pas être à cause du piratage... cette fois.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour que ça soit pertinent il faudrait regarder la totalité des entrées et non seulement un acteur. N'empêche il y a une différence fondamentale entre la musique et le cinéma.
Dans le premier cas la plupart les gens ne voient pas la différence entre un CD et des MP3 téléchargés.
Dans le second cas on voit bien la différence entre le cinéma et regarder un divx tout pourri sur un écran 15 pouces.
Je connais des personnes qui téléchargent plein de musique et n'achètent jamais de CD (là pour moi il y a un réel manque à gagné pour les majors qu'on le vueille ou non, bien entendu d'autre achète toujours des CD) par contre ceux qui téléchargent des films vont quand même aller au cinéma.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 4.
En effet, c'est pour cela que je précise que je n'ai pris que Gaumont-Pathé comme référence;
Cependant, le premier chiffre (+14% trimestre dernier) est global sur France Métropole et Dom-Tom.
Ah ca c'est encore un autre débat;
Généralement, les petits cinéma programment des films "indépendant", exit Harry Potter ou SpiderMan 3, vous avez le droit à Bamako (Abderrahmane Sissako) et autres Fantômes de Goya (Milos Forman) ... en gros, pas des mass média et autres blockbusters.
C'est un peu le même effet entre Arte et TF1;
Qui plus est, la plupart des gestionnaires de petit cinéma ne sont pas de grand communiquant voire gestionnaire.
Pour avoir bosser dans les locaux d'un petit cinéma indépendant, j'ai pu voir les rouages et je comprend pourquoi certains petit cinéma ferme.
D'accord avec toi;
Parfois je préfère un film sur un bon grand écran avec un bon son, qu'un son parfois inaudible et une image pixelisée...
Quoique, depuis quelques temps, j'entend plus les pop-corns et autres "bordels" divers dans les salles que les sons du film ...
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
D'accord avec toi;
Je vais parler des dvd, donc pas du cinéma, mais proche :
Je peux trouver des releases 720p/AC-3 de ergo proxy, mais pas dans le commerce, ou ca se limite au dvd ... et encore, pas tous sortis.
La dernière fois que je suis allé au cinoch, c'était shrek3, et j'ai trouvé que certaines parties (surtout avec beaucoup de mouvement) était flou.
Cinéma garant de la qualité ? c'était peut etre vrai a l'époque de la vhs, mais j'ai de plus en plus de mal a comprendre pourquoi payer 10 ¤ pour entendre des popcorns en voyant un film un peu flou de qualité (scénaristique, ...) rarement bonne.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 2.
Est-ce que tu saurais me dire si le film était projeté en 35mm ou numérique ?
S'il était en 35mm, cela vient peut-être du réglage de l'optique ... quoique, tu dis que c'est par moment ... peut-être une mauvaise ventilation dans la cabine (chaleur se dégageant vers l'optique ... mais ca m'étonnerait)
Ou alors, plus probable, une mauvaise utilisation de la bande: généralement les responsables de cabine ne font pas très-très attention à la bande 35mm (parfois des mêtres trainent par terre ... s'ils ne sont pas piétinnés ...)
Si c'était du numérique, peut-être que le laboratoire en charge de la copie numérique a utilisé une trop forte compression pour le film.
Pour le JPEG2000-A (animé): plus la compression est forte, plus le rendu est flou. (wavelet)
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ca je ne saurais te dire.
Je pense que c'est de l'argentique, mais je ne suis pas du tout catégorique.
Pour le JPEG2000-A (animé): plus la compression est forte, plus le rendu est flou. (wavelet)
mais le jpeg2000-A , si c'est l'équivalent du MJPEG2000 , il ne fait aucune compression temporelle, non?
Shrek3 étant un film d'animation, ca ne pourrait pas etre simple au niveau du rendu que ce flou c'est dégagé ? - c'est vrai qu'on était prêt de l'écran ce qui peut expliquer qu'on l'ait aussi bien vu -
Ou alors lors de la conversion numérique -> analogique ?
Car ce n'était que dans les mouvements qu'il y en avait.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 2.
C'était à quel cinéma ?
Qu'est ce que tu entends par "compression temporelle" ?
Si entend par là, compression par rapport au x dernières images, le format MJPEG2000 envoyé au cinéma (normalisation DCI) ne le fait pas, c'est de la compression unique, image par image, qui sont effectués sur les DCP (Digital Cinéma Package ... une sorte de MKV version cinéma)
Peut-être un effet de style de la part des gars de chez Dreamworks.
Je serais pas te dire vu que j'ai pas (encore) vu le film :-)
J'y avait pas pensé sur le coup, mais probablement.
Il faut savoir qu'il y a un process qu'on appelle "shoot" : on imprime un master numérique sur un master argentique (pour en faire des copies 35mm)
Peut-être que le "shooter" a été mal réglé.
Mais normalement cela se révèle très très rare puisque les masters argentiques sont vérifiés à chaque process (mais cela n'est pas improbable... surtout en période de grand rush)
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Cinéma de parly 2 (78150 dans allociné pour l'avoir).
Si entend par là, compression par rapport au x dernières images, le format MJPEG2000 envoyé au cinéma
voui c'est ce que je voulais dire .
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 3.
Ah oui, j'oubliais cette partie dans ta réponse.
En fait, il existe un garant en France pour tout ce qui est "Salle de Cinéma".
Tout le monde ne peut pas se faire appeler "salle de cinéma".
Pour cela, c'est la CST (Commission Supérieure Technique: http://www.cst.fr/ ) qui valide.
Des règles très strictes sont appliquées sur le matériel, le rendu visuel, le rendu sonore, la qualité de la salle, etc...
Cependant, ils ne peuvent pas contrôler en pleine période d'utilisation.
Lorsque les contrôles sont effectués, ce sont sur des films références et spécialement conçu pour cela.
Comme StEm pour le cinéma numérique (je crois que ca veut dire Sainte Emilie), c'est un film utilisant toute les techniques de cinéma classique mais dont le rendu ne passe absolument pas sous un encodage numérique très destructrif au niveau de la qualité de l'image à certaine période (comme le MPEG avec les mouvements saccadés)
Donc, le problème ne vient pas forcément du matériel, mais probablement de la manipulation du matériel (optique & bande 35mm ... voire parfois la vitre séparant la cabine à la salle ... un coup de Plez ca serait pas de mal parfois :-)
Donc je te rejoins sur un point: la qualité du rendu devient de moins en moins clean (surtout lorsque le film est projeté depuis un certain moment)
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 5.
Plutôt que de filtrer les entrées, je propose que les pirates ceux qui mettent le bronx dans le cinéma soient bridés et contraints à regarder des divx tout pourris sur un écran 15".
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par feth . Évalué à 2.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 7.
- le chieur qui forcément se met en face de moi alors qu'il y a plein de places autour
- le chieur qui va répondre au téléphone en plein film (vu samedi dernier au Pathé Wepler à Paris)
- les chieurs qui se racontent des parties du film pendant le film
- le manque de place pour les jambes et/ou la position qui devient inconfortable au bout d'une heure
- les pubs de plus en plus débiles et le manque de bonnes bandes-annonces précédant le film
- les horaires contraignants
- le déplacement obligatoire depuis chez moi
- le prix d'entrée excessif
Finalement, les Divx/Xvid/H264, ou encore les DVD, les DVD-HD et autres Blue-Ray, c'est pas si mal que ça...
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
J'ai été voir des films dans des salles innovantes au Futuroscope dans ma jeunesse.
Il y a un truc qui m'a frappé, c'est que en accélérant la cadence des images par secondes, on avait une image plus net et plus réel.
Je crois que l'on est encore à 24 images par secondes. Avec le matériel moderne, on peut faire mieux.
Car si l'illusion du mouvement est là, l'oeil n'est complètement trompé.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me demande si en tant qu'informaticien notre ½uil ne s'adapte pas au images mouvante et arrive mieux se rendre compte de cette triche.
Personnellement je ne me rend pas trop compte des problèmes de mouvement.
Par contre j'ai l'impression de voir le problème de séparation des images par du noir par moment et ça me deviens désagréable.
(C'est pour ça que je préfère quand même mon lcd qui me donne une image stable sans alternance lumière/noir).
Le dernier point pour lequel je ne vais plus vraiment au cinéma est le niveau sonore largement trop fort.
Je ne parle même pas des films mal réglé au niveau piste son avec de la musique trop forte lors de dialogue ou trop faible par moment...
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par gentildemon . Évalué à 10.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Prae . Évalué à 2.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 5.
Il est pourtant clair, réfléchis un peu, comment explique tu que certains disques n'atteignent pas leurs objectifs, tels que fatal bazooka, crazy frog ou autre, ces musiques représentant la richesse de la culture musicale francaise !
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par tchibitchi . Évalué à 5.
Attends, faut pas déconner, mais les fatals bazooka méritent des subventions pour leurs musique d'utilité publique : combien de jeunes et de moins jeunes penseront dorénavant, l'hiver venu, à mettre cette fameuse cagoule, contribuant ainsi à réduire la dette de la Sécurité Sociale ?
Et à peut-être faire prendre conscience à certains Marseillais que vraiment, non, vraiment, on a parfois du mal à les comprendre ;)
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Victor . Évalué à 4.
[^] # Re: Relation de cause à effet ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 1.
# Oui mais bon
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
D'un autre coté, il me semble qu'a la base, dans les contrats de FAI il est dit que l'utilisateur s'engage à ne pas faire de trucs illégaux avec sa connexion. Donc avant même que ce ne soit une loi, je trouve un peu normal que le FAI suspende le service puisque l'utilisateur ne respecte pas le contrat.
Après tout, si tu utilises ta connexion pour du piratage alors que c'est interdit aussi par le contrat, tu sais que tu prends des risques et tu vas pas pleurer que le méchant c'est le FAI hein... D'ailleurs, s'il pouvait aussi la couper aux crétins qui pourrissent les logs avec des bruteforce sur les ports telnet / ssh ça serait pas un mal non plus.
[^] # Re: Oui mais bon
Posté par nats . Évalué à 9.
Donc quelque peu arbitraire...
[^] # Re: Oui mais bon
Posté par nats . Évalué à 2.
Cette partie là me gène...
"Initiative privée"... Quand on sait ce que vaut la SACEM et autres organismes "pompes à fric"... Bientôt on paiera obligatoirement un abonnement à la "cul[ture]" même si on ne consomme pas...
[^] # Re: Oui mais bon
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu parles de payer la redevance alors que tu ne regardes que TF1 ?
[^] # Re: Oui mais bon
Posté par nats . Évalué à 3.
Ni de flux TVoverNainTerNet...
Mais bon j'avais presque oublié que je paye déjà pour mes disque dur et autre support... -_-'
[^] # Re: Oui mais bon
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour moi le truc qui pue c'est plutot que jamais le FAI n'ira vérifier les dires du "plaignant" et pour éviter que se posent des problèmes, il sévira d'abord et réfléchira après si "l'accusé" conteste, un peu comme chez certains hébergeurs de sites web.
Parce qu'à part un pot a miel et une prise en flag (je ne comprend pas comment un ayant droit peut faire un pot a miel), je suis quand même sacrément curieux de savoir comment ils vont distinguer alien.avi qui contient le film hollywoodien et alien.avi qui contient ma compilation d'ovnis.
Mais sinon, que le FAI coupe la ligne d'un pirate prouvé ça ne me pose aucun problème vu que c'est dans le contrat.
[^] # Re: Oui mais bon
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 1.
Et si c'est une suite d'images, ça se fait en .pps, les fonctionn gens le savent bien.
# Sans vouloir etre vexant :
Posté par briaeros007 . Évalué à 9.
La vidéo encore d'accord, mais la téléphonie c'est absolument pas gourmand en bande passante. C'est stricte sur les délais, mais pas sur la bp. En gsm on peut descendre jusqu'a 8 kbit/s ..donc ...
# Comment vont-ils le prouver ??
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Comment peuvent-ils prouver (cf rapport Cedras...) que c'est bien celui qui paye la connexion qui a été en faute ?
Il ne faut de toutes façons rien télécharger de façon illégale !!!
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Au pire, on te traitera de négligent, ton assurance fera sans doute la gueule, mais ça s'arrête là!
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Sinon, un peu dans le même registre, ne pas entretenir ta voiture, ce qui pourrait avoir certaines conséquences (freins qui lâchent par exemple), te rendrait responsable en cas d'accident.
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Comment trouver une trace d'effraction sur une voiture volée (et que donc on a pas) ? La faut qu'on m'explique.
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si le véhicule était retrouvé avant et qu'il n'y avait pas de traces d'effraction, il était restitué au propriétaire qui n'était évidemment pas indemnisé. S'il y avait des traces d'effraction (et il était précisé qu'il devait y en avoir sur la porte et au niveau de la colonne de direction), le propriétaire était indemnisé à hauteur du montant des réparations.
Si le véhicule n'était pas retrouvé dans le délai contractuel, le propriétaire était indemnisé de la valeur du véhicule à sa valeur estimée (donc en gros, moins que la valeur argus).
Depuis quelques années, la plupart des assurances parlent d'un remboursement du véhicule à sa « valeur de remplacement », ce qui dans certains cas n'est que du vent, car en fait l'expert donne un prix misérable et communique une liste de véhicules équivalents (modèle, âge, kilométrage) trouvés sur les sites de vente en ligne de particuliers à particuliers au client qui oserait contester la chose. C'est arrivé à un ami.
Tiens, un truc marrant avec l'assurance « bris de glace » : les assurances ne rembourseront en général que la glace (une dizaine d'euros) d'un rétroviseur qui aurait été malencontreusement éclaté, les centaines d'euros restantes pour remplacer la pièce bien évidemment à la charge du client. Au passage, attention avec les optiques de phare qui ne sont pas en verre : la mode est au plexiglas, et la nuance est d'importance, surtout quand les assurances n'hésitent pas à profiter de la chose.
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Quelques précisions à ce sujet (mais on s'éloigne du sujet initial ;-) ):
Si tu es responsable de l'accident (par exemple en ayant fait une faute vis à vis du code de la route), ton assurance est au moins là (et est obligatoire) pour payer les dégâts que tu causes aux tiers (par exemple une pension d'invalidité). Si tu n'es pas responsable, c'est l'assurance de celui qui te causes des dégâts qui paye (et lui-même s'il n'est pas assuré, ce qui est illégal rappelons-le... et peut coûter très très cher ! Donc rouler sans permis = ne pas faire !!!)
Pour ce qui est des voitures défectueuses c'est l'instauration du contrôle technique qui permet de parer à cela, et là encore ça peut coûter cher ;-)
cf http://www.caradisiac.com/php/auto_pratique/pr_droits/pr_190(...)
l'assurance est liée au véhicule même dans le cas d'une conduite non autorisée (et donc dans le cas où le contrôle technique n'a pas été fait/la voiture a été sabotée)
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Te protéger contre un zero day ? comment faire ?
Demander a madame michu de lancer un pen test ? Et puis quoi encore...
Si c'est madame michu qui a laissé par défaut les paramètres, elle n'a pas a etre inquiété...
Un peu comme si tu laissais quelqu'un t'approcher avec un ordinateur portable alors que tu as la clé de ton X5 dans la poche.
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par khivapia . Évalué à 3.
cela dit on peut vouloir ouvrir sa connexion pour des motifs parfaitement légitimes !
Par exemple : si on invite pas mal de monde et qu'on veut qu'ils aient tous accès à internet sans se casser les pieds avec des clefs, ou tout bêtement pour simplifier les accès et ne pas se casser les pieds avec des clefs à rentrer et autres...
sans voir d'inconvénients majeurs... après tout le voisin a certainement accès à internet, lui aussi.
En plus dans le cas de la Freebox, on n'en est pas propriétaire ni locataire, so what ? pourquoi serait-on responsable de ce qui transite dessus, au prétexte qu'on a changé la clef ?
Bref ces problématiques se retrouvent également dans le cas de FON, pas vraiment de réponses claires il faudrait attendre une jurisprudence.
[^] # Re: Comment vont-ils le prouver ??
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je n'ai pas dis le contraire ;)
En réalité ce a quoi je faisais allusion faisait plutot référence a la sécurité d'un pc. Pour une set top box j'avoue que je ne sais pas trop.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.