Florent Fourcot a écrit 405 commentaires

L'étoile supprimera uniquement la numérotation de la section, et pas le "double titre" qui si j'ai bien compris est le problème.

Par contre, mettre une section pour ajouter une entrée à la table des matières n'est pas la bonne méthode. Il y a une commande prévue pour ajouter des entrées, \addcontentsline. Je dirais donc qu'un truc comme ça devrait le faire :

\addcontentsline{toc}{section}{Table des matières}
\tableofcontents

Parce que les paquets qui iront dans testing passent par Sid ?

Typiquement un développeur veut corriger un bug qui est dans testing. Il n'uploade pas directement dans testing, mais dans Sid, et demande une exception de freeze.

Sid peut donc difficilement évoluer dans une telle situation. Et je pense que c'est tant mieux, les développeurs ont déjà suffisamment à faire ailleurs.

Hum, Skype est loin d'être aussi mystérieux. Skype a deux modes, la connexion « directe » entre deux clients qui permet la meilleure qualité. Pour ça, il faut qu'il arrive à ouvrir un port sur le NAT sur au moins l'un des deux ordinateurs (avec UPNP, par exemple). S'il arrive à ouvrir ce port, le client Skype devient automatiquement un relais potentiel pour les autres "bloqués qui ont un NAT impossible à ouvrir (ou un firewall, etc).

Sur Windows, ces clients tentent d'ouvrir les ports 80 et 443 pour être prêts à acceuillir les clients sur des réseaux très filtrés. Sinon, il ouvre un port au hasard (ou un port défini par l'utilisateur dans les options).


Si aucun des deux clients n'est accessible directement, ils passent par des relais. Ces relais sont d'autres utilisateurs qui eux ont le port ouvert et qui sont joigables. Par exemple s'il n'est possible que de passer par le port 80, il utilisera un relais avec le port 80 ouvert. Plus le réseau est filtré, moins le nombre de relais potentiels est grand et plus la qualité a des chances d'être dégradée.

Skype est donc loin d'être magique. Il se contente d'utiliser chaque utilisateur comme relais potentiel, sans lui demander son avis (et sans lui demander la bande passante qu'il est près à y allouer). Si chaque utilisateur de Skype utilisait un firewall bloquant les connexions entrantes, le réseau s'écroulerait.

> Tu sais, le jour où le gouvernent décrétera que tout flux chiffré non autorisé équivaut à se faire couper Internet pendant 1 an, tu feras moins le malin. Le gouvernement a toujours le dernier mot je te signale.

Ouais, et le gouvernement coupera ainsi toute économie numérique. Et non le gouvernement n'a pas le dernier mot, une loi ça passe au parlement. Ensuite au conseil constitutionnel s'il est saisi. Et le tout, il faut encore qu'il soit en conformité avec le droit européen sous peine de sanctions. Alors "dernier mot", dans une dictature probablement. En France, non.

> Si tu tiens à la liberté c'est pas en lutant contre le gouvernent que tu l'aura, c'est en mettant en place un gouvernement qui la défend. Si tu a de l'énergie à revendre, ne la passe pas à mettre en place des chiffrements stéganographiés dans tous les sens, va plutôt militer pour un parti politique qui défend tes idéaux.


Tu es très binaire. On peut souhaiter chiffrer rien que parce qu'on a pas confiance en son FAI. On peut lutter contre un gouvernement et dans le même temps essayer d'en mettre un autre en place. On peut chiffrer et stéganographier le matin tout en allant militer dans un parti politique le soir. Pourquoi être aussi réducteur et caricatural, hormis le désir de troller ?

> Gouvernement qui d'ailleurs peut très bien te demander ta clef privée et ton mot de passe, et là tu ne peux plus faire grand chose.

Tu ne sembles pas habiter en France. Ou alors, j'ai loupé un morceau. Dans les lois que je connais, le gouvernement n'a absolument pas ce pouvoir (juridiquement parlant en tout cas. Et paraît qu'on est dans un état de droit).

C'est tout à fait possible. Mais bon, "le mieux" et FAI ne sonne pas toujours très bien ensemble :-)

Le prix des IPv6 est ridicule, il y a une telle abondance que ce n'est pas vraiment le problème. Et j'avoue que je ne suis pas convaincu du "gain" d'IP inutilisée (le FAI a toujours besoin de suffisamment d'IP pour allouer tout le monde lors d'un pic journalier).

Les intérêts ne sont clairement pas techniques mais "politiques". On peut imaginer un FAI qui souhaite compliquer la mise en place de serveurs (il y a l'Internet, et l'Internet coloré), qui souhaite conserver son option payante "IP fixe", ou qui subit des pressions pour ne pas passer en IP fixe.

Pour le dernier cas, cela ne me semble être moins le cas en France, mais en Allemagne le lobby anti IP-fixe pour des questions de vie privée est assez important (je n'utilise pas toujours l'exemple allemand car j'appartiens au gouvernement français, mais uniquement car c'est le cas que je connais le mieux...).

Bim, pris en flagrant délit de contresens, j'ai honte (m'apprendra à écrire "de mémoire lu y'a trois mois").

Il reste qu'ils ne garantissent pas l'IP fixe, et que ça restera une option payante pour les entreprises. Si quelqu'un ne souhaite pas d'IP fixe, il lui suffit de couper son routeur "suffisamment longtemps".

Et un martIP au shaker, pas à la cuillère.

> Il présuppose de la façon dont va être mise en place la v6 par les acteurs du net.

Je présuppose surtout que l'IPv6 n'a aucune raison d'être mise en place de façon différente que l'IPv4. Des FAI fournissent des IP statiques, d'autres des dynamiques, et je suis persuadé que cela continuera. Mais je ne suis pas monsieur soleil, cela est clair.


> Deuxièmement, il s'arrête à un instant T de la situation actuelle sans prendre en compte le chemin que prend le net actuellement.

Ça m'intéresse de savoir "le chemin que le net prend actuellement.". Et les conséquences sur le sujet. Mon but n'est pas de dire que je détiens la vérité, mais d'en discuter :-)


> Trois, il diffuse en filigrane l'idée que puisque nous sommes déjà pisté, un peu plus ou un peu ce n'est pas grave.

Que nous sommes déjà en situation d'être pisté me semble évident. Que nous le sommes en partie, aussi. Que ce n'est pas grave, ce n'est certainement pas mon propos. Je dis juste que quelqu'un qui souhaite réellement être anonyme doit passer par des applications spécialisées, et que la version du protocole IP n'y changera rien.

Effectivement, +problèmes.

La phrase deviendrait : "L'introduction de l'IPv6 peut poser des problèmes d'architectures à ces réseaux."

Outre les réponses "blagues", de telles idées existent. Cela s'appelle les HIP, et permet de contacter quelqu'un uniquement avec un identifiant. En dessous, y'a de la cryptographie à clef publique pour certifier à qui tu parles. Il y a beaucoup de RFC qui en parlent, alors je te conseille le très bon résumé ici : http://www.bortzmeyer.org/hip-resume.html

C'est bien évidemment le genre de trucs qui ne marchent qu'avec la dernière version du protocole IP :-)

> - les questions graves sur la vie privée

FOUTAISES

> Oui... ou alors on verra fleurir des abonnements /128, des /127 et cie jusqu'à /64 en fonction du prix que tu mets.

Ce qui ne serait pas conforme aux RFC.

Et vu le nombre d'IPv6 disponibles, un FAI n'aurait vraiment aucune raison de le faire. Hormis emmerder les usagers.

Ces services passeront probablement à un filtrage par préfixe, ce qui n'est pas si galère que ça (et tant pis pour les dégâts collatéraux...).

J'ai pas dit qu'il existait des avantages, juste que ce sera aux différents FAI de choisir leurs politiques.

L'avantage des IPs dynamiques, ça pourrait être de faire chier les gens qui tentent d'héberger du contenu chez eux. Ça peut être un critère pour certains FAI (il y a Internet, et Internet...). Ils peuvent aussi le faire par peur de la paranoïa des utilisateurs, qui exerceront une pression pour que leurs IPs changent.

> Oui je comprends, mais je ne vois pas pourquoi on a besoin d'une RFC pour ça.

Parce que sinon, c'est le bordel. Faut bien gérer les histoires de doublons, de durée de vie, de compatibilité avec l'existant.

> mieux vaut passer par un proxy

Si tu veux être anonyme, ne passe pas par un proxy. Mais par des chaînes de proxy (ou par tor), genre ça : http://anon.inf.tu-dresden.de/index_en.html

Les proxys c'est vraiment le niveau zéro d'anonymat. Soit tu contrôles le serveur, est t'es au mieux dans un ensemble de connaissances qui utilisent ton proxy, soit tu ne le contrôle pas et l'administrateur connaît l'ensemble de tes actions.
Le nettoyage de ton navigateur n'est pas si simple, car pour éviter les empreintes il faut au contraire se mêler aux plus nombreux (et quelqu'un avec flash et java désactivé, n'est pas dans les plus nombreux...).

> Parce que c'est quand même parier sur la bonne volonté des FAI pour nous fournir une plage d'adresse ip.

Ils vont être obligés de te fournir un préfixe d'au moins de taille /64, sinon tu ne pourra connecter qu'une seule machine. Donc je ne m'en fais pas trop, ils seront de bonne volonté.

Concernant Tor, le passage à l'IPv6 n'est pas trivial. En fait, pour maintenir la cohérence du réseau, il est hors de question qu'une partie du réseau Tor ne soit pas joignable par une autre. C'est bien expliqué dans leur FAQ : https://trac.torproject.org/projects/tor/wiki/TheOnionRouter/TorFAQ#TorshouldsupportIPv6.

Tant qu'ils n'ont pas résolu le problème de façon élégante, l'IPv6 n'arrivera pas sur le réseau Tor.

> Si je me trompe pas (là, j'ai besoin de confirmation), avec IPv6 on risque très fort d'avoir des IP statiques....

Il n'y a aucune raison technique d'avoir des IP statiques à la place d'IP dynamiques, c'est au FAI de choisir sa politique d'attribution de préfixes. Si les IP dynamiques étaient au départ justifiées pour un meilleure taux d'attribution, ce n'est plus vrai avec l'apparition des offres illimitées et des box qui sont de toute façon connectée en permanence (ou au moins toute en même temps aux heures de pointes).

Pourtant, les FAI n'ont pas revus (sauf free) cette politique.


Ensuite, concernant l'IPv6 il existe les extensions de vie privée, la RFC la plus récente à ce sujet étant la 4941. Bonne nouvelle pour madame Michu, c'est activé par défaut sur le système d'exploitation qui a la majorité des parts de marché.

Donc non, je ne vois pas de risques pour la vie privée. Bien moins en tout cas que des méthodes bien plus efficaces sur les couches supérieures : http://www.eff.org/deeplinks/2010/01/tracking-by-user-agent

Le libre, c'est souvent une philosophie qui permet à l'utilisateur de configurer son logiciel. Qui permet également à l'utilisateur de définir des consommations de ressource maximales, ce genre de trucs.

Mais Skype, c'est tout l'inverse. Et c'est ce qui permet son succès, à vrai dire. En forçant les utilisateurs à se déclarer relais ou super nœud, ils ont une architecture ultra résistante. Ils se permettent aussi d'ouvrir des ports sur les NAT avec toutes les méthodes connues (UPnP notamment), genre de trucs qui habituellement ne se fait pas sans l'accord de l'utilisateur dans un logiciel libre.

Je pense vraiment que la communauté a les compétences pour programmer un logiciel équivalent. Mais que jamais on arriverait sans forcer les utilisateurs à une telle architecture.

L'autriche est donc le 17ième Länder caché de l'Allemagne ? Et la région Wallonne une annexe de la France, car c'est la même langue après tout ?

Interfaces Web. C'est le principe même de Weboob. Si tu veux plus d'informations sur l'architecture, et une réponse à ta question :

http://linuxfr.org/2010/08/06/27217.html

http://linuxfr.org/2010/11/07/27554.html

Baroin manque un peu d'imagination sur cette citation. Il ne fait que reprendre les propos de Henri Guaino (conseiller spécial à l'Élysée) qui avait déclaré après les blagues sur les auvergnats de Brice Hortefeux « La transparence absolue, c'est le début du totalitarisme ».

Oui, mais non. J'importe les QIF que ma banque accepte de bien me fournir (avec les bugs qui vont avec) environ une fois par mois. Utile pour suivre l'évolution des dépenses par catégorie, et un suivi efficace.

Cependant, aucun rapport avec boobank/weboob. Cela permet une gestion journalière du compte, de façon complètement automatique. Ton QIF à télécharger, il va pas pas t'envoyer une alerte car un compte est trop bas (un chèque donné y'a 6 mois, oublié depuis mais déposé seulement aujourd'hui ?). Et ça c'est ultra pratique, car ma banque n'est même pas capable de m'envoyer un mail pour me le signaler (alors que me faire payer un SMS surtaxé, elle sait faire). Il ne va pas te permettre non plus de faire un virement en une ligne de commande pour régler le problème.

Weboob est pour moi un énorme gain de temps. Plus besoin de se connecter sur le site web de ma banque, de me battre avec leur matrice "sécurisée" ou mon voisin peut lire derrière mon épaule. Cela n'a pas d'équivalent actuellement pour ce que j'en sais. Même parmi les "services en ligne". Weboob en réalité permet de faire ce que d'autres banques permettent nativement : http://en.wikipedia.org/wiki/FinTS

Avec ça, tu peux télécharger tes comptes directement depuis n'importe quel logiciel de compta. Et automatiser le processus. Sauf que le FinTS, c'est pas près d'arriver en France.

> Arrêtez de cracher sur un produit que vous n'avez même pas en main.

Je ne sais pas si tu as bien lu mon commentaire, mais une grosse partie de ma critique était justement sur le temps de livraison. Livrer en plus de 5 mois un produit annoncé livré en 15 jours, en débitant immédiatement le prix de la commande, c'est pour moi une façon scandaleuse de faire. Et refuser une annulation de commande dans des conditions pareilles (changement de produit + de délais) également. Le plus frustrant était probablement l'absence complète de communication (ils ne répondent pas aux mails, pas au téléphone...).

Le produit avec un ventilateur est peut-être un bon produit. Mais ce n'est pas ce que j'ai commandé.

Ma conclusion est la même que mon commentaire précédent, j'espère bien réussir à en faire quelque chose (d'autant que j'en ai acheté deux, un pour un ami et un pour moi). Et en mettant les doigts dans les câbles (en commençant par débrancher ce ventilateur). Mais je ne suis pas prêt d'oublier la façon dont globalscale traite ses clients.