À cause d'une pseudo pénurie des adresses IPv4, certains tentent depuis de longs mois, si ce n'est années, de nous imposer l'IPv6.
Rappelons tout d'abord qu'il est peu probable qu'une pénurie survienne. Si tout les blocs IP seront en effet répartis entre les différents RIR, cela ne veut pas dire que toutes les IP seront allouées. Elles ne le seront d'ailleurs probablement jamais compte tenu des réserves constituées, notamment aux USA. Tout comme la plupart des richesses actuelles, c'est surtout d'un problème de répartition dont souffre l'IPv4, et de dynamisme dans cette répartition.
Mais ça n'empêche pas les pro-IPv6 de nous faire les gros yeux dès qu'on parle IPv4 et de tenter de nous forcer la main pour l'IPv6. Mais, pour quels motifs au juste ?
Il n'y en a qu'un principalement, celui que ça va rendre le NAT plus simple (et non pas le faire disparaître comme certains le pensent). Mais ils se gardent bien de nous dire en quoi le NAT aurait besoin d'être simplifié.
Tout comme ils sont peu locaces lorsqu'il s'agit de répondre aux problèmes que posent l'IPv6 :
- le coût de la transition, tant au niveau matériel que formation du personnel
- les problèmes de compatibilités matérielles et logiciels
- la complexité de cette v6
- les questions graves sur la vie privée
- etc...
Point de réelle pénurie en vue, mais par contre de réels problèmes. Alors pourquoi tant d'énergie à imposer à l'IPv6 ?
Probablement pour des raisons économiques dont le capitalisme a le secret. La passage vers l'IPv6 c'est surtout du travail pour les industriels et pour les formateurs. C'est de la pseudo création d'emplois due à une fausse pénurie mais présentée comme réelle.
Il n'y a aucune raison valable pour passer à l'IPv6. Et chacun doit se faire entendre sur son refus de se voir imposer une nouvelle norme qui n'apporte rien.
Non à l'IPv6.
Journal Le tour de force de l'IPv6
13
jan.
2011
# Tiens...
Posté par Moulator . Évalué à 10.
Reynald
[^] # Re: Tiens...
Posté par barmic . Évalué à 10.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Concours
Posté par DLFP est mort . Évalué à 7.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Concours
Posté par yellowiscool . Évalué à 9.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Concours
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Concours
Posté par pamputt . Évalué à 3.
[^] # Re: Concours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
https://linuxfr.org//~bersace/29484.html
Presque le double au compteur, talonné par la mise à jour d'un blog https://linuxfr.org//~moqui/27208.html (il n'y a pas que l'avortement dans la vie!) puis... Des notes des journaux tiens https://linuxfr.org//~euroxers/27118.html
[^] # Re: Concours
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
Du coup je ne les donne vu que j'ai fermé l'onglet, je suis un peu un boulet sur ce coup.
[^] # Re: Concours
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -10.
http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=922&(...)
[^] # Re: Concours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Concours
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -7.
Une bien jolie nana à ce propos en parle d'ailleurs
http://fr.gloria.tv/?media=102103
[^] # Re: Concours
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Sinon, je n'ai pas cliqué sur ton lien, il n'a pas de connectivité ipv6…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Concours
Posté par ribwund . Évalué à 1.
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -7.
[^] # Re: Concours
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
J'ai déjà reçu par courrier ce genre de photos et j'ai trouvé assez dingue de montrer ça à des inconnus sans avertissement.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -5.
Où alors qqch dérange ta conscience ?
[^] # Re: Concours
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Non, tous les coups de sont pas permis même quand on est convaincu d'avoir raison.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -5.
J'ai jamais vu interdit au moins de 16ans sur une plaquette de resto pour un steak tartare ni une sale type sexshop pour les manger
[^] # Re: Concours
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Et tu as raté une partie de mon argumentation : tu montre cette image à des gens qui sont peut-être du même avis que toi, contre l'avortement, et qui du coup vont voir… des photos de bébés morts.
Il faut arrêter aussi de considérer tout le monde comme un ennemi et y aller avec ce genre d'arguments graphiques insultant l'intelligence de tes interlocuteurs.
Je ne suis pas pour l'interdiction de l'avortement, mais j'ai peu d'estime pour les personnes qui le pratiquent sans véritable raison ; du coup partager des valeurs morales avec des gens comme toi m'énerve particulièrement surtout que tu n'es pas le premier que je « croise ».
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -4.
http://linuxfr.org/comments/1199443.html#1199443
Ma réponse devrait suffire, seulement le dernier point.
Je ne juge pas la personne, non la personne je l'embrasse l'écoute, la soutien, prie pour elle son enfant et le père de l'enfant.
Et je l'embrasse l'écoute, la soutien, prie pour elle son enfant et le père de l'enfant également après son éventuel avortement
Mais oui par contre je juge, mais je juge un acte, car avec toute ma raison et ma prudence je le considère comme mauvais, comme un meurtre.
Cette distinction est fondamentale
[^] # Re: Concours
Posté par feth . Évalué à 10.
[^] # Re: Concours
Posté par khivapia . Évalué à 3.
[^] # Re: Concours
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 6.
http://img104.imageshack.us/f/prayerse5.jpg/
[^] # Re: Concours
Posté par houra . Évalué à 4.
On t'en veux pas.
On t'explique simplement que soit on passe du temps sur le déchiffrage des images, leur explication, soit on joue sur le spectaculaire, et on se plaint pas si certaines réponses deviennent elles aussi spectaculaires.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -5.
Alors pê qu'après l'émotion suscité par la vision de ces photos la raison pourra pê faire son travail de recherche de la Vérité, et faire en sorte que l'accepte de se poser des questions rationnelles en ne négligeant aucune possibilités, même la possibilité de vivre en ce moment le génocide le plus gigantesque qui soit ....
http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/tag/hitler
[^] # Re: Concours
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Concours
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 5.
:)
[^] # Re: Concours
Posté par Alex . Évalué à 5.
AMHA si tu veux convaincre des gens, essaye plutôt de savoir ce que le foetus recent ou à comme conscience à 3 mois, après tout le cerveau est déjà formé. Perso ça ne convaincrait plus que des images qui n'ont pour but que d'être chocante, et qui au final ne font croire que tu n'as pas d'autre argument que la provocation
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -1.
Ici j'ai fait une bête recherche d'un mot clef et hop miracle des msg, c'est pourtant pas l'automne. Comme dit plus haut c'est une méthode de comm, cf http://linuxfr.org/comments/1199443.html#1199443
Un extraits de l'émission "Toute une histoire" présentée par JL Delarue pour présenter une autre réalité de ce que vive des femmes suite à cet acte
http://www.dailymotion.com/video/x82l50_syndrome-post-aborti(...)
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/01/traumatisme-(...)
[^] # Re: Concours
Posté par Alex . Évalué à 3.
Ceci dit je suppose que lors d'une telle prise de décision le corps médical informe la patiente, à elle de prendre sa décision en connaissance de cause.
J'ai l'impression que tu insinues que l'avortement est utilisée comme un moyen de contraception, c'est loin d'être le cas.
[^] # Re: Concours
Posté par Jean . Évalué à -3.
Alors que oui il existe des solutions, par exemple l'adoption en france (la demande est énorme) j'ai 4 couples stériles dans mes proches dont un vient de mettre leur compte à 0€ pour adopter un petite brésilienne
Et malheureusement l'avortement pour aller à la plage ou ne pas rater un boulot, ou ne pas perdre un copain, parceque l'appart est trop petit, ça existe (dont dans mon entourage ;/)
Une source d'info par exemple (les sources sont ensuite indiquées) (c'est le blog de la directrice du quotidien présent) sur le sujet (parcourez la page vous trouverez plusieurs exemples) :
http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/search/label/contrac(...)
http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/search/label/ivg
http://www.ivg.net/
[^] # Re: Concours
Posté par Alex . Évalué à 4.
il y a surement des cas abusifs en effet
Dans mon entourage, il y a 2 personnes ayant avortée (ou en tout cas qui s'en sont confiées à moi), pour des raisons que je n'ai pas à citer ici. Dans ces 2 cas se furent des décisions difficiles et murement réfléchies (et dans ces 2 cas il n'y pas eu de complications)
[^] # Re: Concours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
... Des gens pour donner leur morale, prendre quelques cas "pas biens" en exemple pour vouloir interdire tout le temps, ça existe.
Ta morale, tes prières (voila, tu as sorti le mot, ce n'est pas toi qui a décidé de ce qui est bien ou pas, mais tu obéis à une autre personnes qui pense à ta place), tu te les gardes s'il te plait.
J'imagine que tu n'as pas lu les commentaires des 2 journaux qui en parlent déjà, car tout ça a déjà été dit et contre-argument à ne plus savoir qu'en faire.
VA LIRE LES DEUX JOURNAUX SUR LE SUJET.
[^] # Re: Concours
Posté par moules . Évalué à 7.
Je n'aurais pas trop confiance dans une émission présentée par un drogué montrant une autre réalité.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Concours
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Concours
Posté par euroxers (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Nooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnn
Posté par euroxers (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Nooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnn
Posté par adonai . Évalué à 0.
# Pardon mais
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 10.
FOUTAISES
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Xaapyks . Évalué à 4.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 7.
Après est-ce que l'ip dynamique est efficace pour l'anonymat, ça ce discute...
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par BFG . Évalué à 5.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par syj . Évalué à -1.
http://www.bortzmeyer.org/4941.html
En fait, ipv6 intégre un protocole pour que les machines s'attribue une IP dynamique sans serveur DHCP. Et celle-ci serait "routable".
Enfin, il parle aussi de RFC 3315 qui permettrait de faire cohabiter un IP fixe pour les connexions entrante avec une IP dynamique pour les connexions sortantes.
Après reste à savoir , si nos FAI nous permettront d'utiliser cette fonctionnalité ou ils nous imposeront une IP fixe
[^] # Re: Pardon mais
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par scullder . Évalué à 4.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par alike2 . Évalué à -1.
C'est louche tout ça, c'est louche.
C'est le tour de force de l'IPv6.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par El Titi . Évalué à 7.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par ymorin . Évalué à 2.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 6.
- Y'a la fameuse autoconfiguration qui leur pose problème, ils ignorent volontairement la RFC4941 et la possibilité, comme en IPv4 d'utiliser DHCP ou des adresses statiques.
- La généralisation des IP fixes ou plutôt des préfixes fixes les déranges, mais comme pour les anti IPv4 fixes (sisi y'en as) leurs prophéties sur le script kiddie que tu as vexé sur un forum et qui de DDoS à vie n'ont que peu de chances de se réaliser.
- Ils confondent les extensions de mobilité de l'IPv6 avec la portabilité du numéro pour la téléphonie et en extrapolent qu'on aura tous notre préfixe tatoué derrière le crane.
Bref beaucoup de mauvaise foi et à mon avis surtout une peur du changement !
[^] # Re: Pardon mais
Posté par alike2 . Évalué à -3.
1 - t'en sais rien de comment les FAI vont appliquer l'IPv6 sur leur réseau
2 - populisme
3 - t'en sais rien de comment l'IPv6 sera appliquée
Hmm...^^
Qui c'est qui vous endoctrine à être pro IPv6 ?
[^] # Re: Pardon mais
Posté par daimrod . Évalué à 8.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 2.
Je sais comment les FAI déploient (Free, Nerim, FDN) ou testent (Wanadoo) l'IPv6 et puis c'est l'utilisateur final qui choisie comment il configure son réseau, pas le FAI !
t'en sais rien de comment l'IPv6 sera appliquée
Les extensions de mobilité c'est le routeur de l'utilisateur qui crée un tunnel IPsec avec la machine de l'utilisateur (mode pas optimisé) ou la machine de l'utilisateur qui envoi au serveur une route pour la contacter (mode optimisé) ce n'est absolument pas utilisable au niveau des FAI pour faire de la portabilité.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par alike2 . Évalué à -5.
Reste Nerim et FDN.
Mais surtout tu oublies la politique. Les politiques veulent identifier les internautes et ce qu'ils font. D'où IPv6 fixe. Reste plus que la portabilité à justifier. Si je te dis que ça pourra être utile pour ceux qui ont un serveur mail et que ça leur sera utile pour ne pas récupérer un IP moisie, tu vas dire que je suis de mauvaise foi. Alors je te renvoie une question : quelles pourraient être les utilités à la portabilité d'un adresse IPv6 ?
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Tu leur donnes les sous ?
Au moins, Free propose une solution fonctionnelle via un tunnel pour l'ADSL, et une solution native en fibre (vu qu'ils n'ont pas à utiliser une infrastructure âgée).
[^] # Re: Pardon mais
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
La puissance publique n'a déjà pas les moyens de suivre à la trace ceux qu'elle voudrait/devrait suivre. Alors entre ipv6 (sous entendu dans ton commentaire, cela leur apporte techniquement un avantage) et obliger les FAI a avoir un historique suffisant de logs, tu vois, le choix est déjà fait. Parceque même si ipv6 leur apportait un avantage (ce dont je doute, car même pour les mobiles, le gsm prime) elle n'a (malheureusement) pas les moyens de faire cela par elle même en direct. Elle pioche donc dans l'historique, au besoin, pour tout ce qui est "non urgent", et en plus cet historique n'est pas chez elle...
Ceux qui arrangent cette journée, pour un méga béta-tests gratos sur le dos d'internet, ce sont certains fournisseurs de contenus. Alors que de prime abord on pourrait se dire que ceux ayant le gros intérêt sont les fournisseurs de matos, de tuyaux (et certains fournisseurs de services). Or ceux qui poussent au cul ce sont les gros fournisseurs de contenus. Bizarre, non ?
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
1) google et facebook ont des boutons partout sur le web
2) que les cookies sont la depuis longtemps
3) qu'il y a des cooies dans flash
4) que globalement, le passage à l'ipv6 va pas apporter grand chose de plus par rapport à ce qu'on arrive à faire avec des méchanismes en place comme ceux susnommés, et donc que rien ne va justifier des analyses de logs et des calculs pour trouver les ipv6.
À plus forte raison quand on a plusieurs personnes à la maison, ce qui brouille d'autant les cartes.
Et si je voulais être aussi polémique que le journal, je dirait que le refus de l'ipv6, c'est bien une maneuvre de spéculateur pour pouvoir revendre des accés à l'information plus cher, pour empecher l'emergence de vrai p2p et d'un réseau acentré, pour continuer à garder la main mise sur le contenu.
C'est facile d'être polémique gratuitement en utilisant des grands mots ...
[^] # Re: Pardon mais
Posté par alike2 . Évalué à -4.
Bin, c'est un peu le but en fait.
T'as pas l'impression que c'est le bordel sur le réseau ?
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu peux demander à ton routeur de donner toujours la même IP à une adresse mac.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par syj . Évalué à 0.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Les baux très courts signifient juste que tu dois dire souvent au serveur que t'es encore en vie, c'est tout ...
Sur FreeWifi les baux sont de l'ordre d'une minute (3 je crois), ça n'empeche pas de garder la même IP tant qu'on est connecté (et même en changeant de borne ! mais bon ça c'est une autre histoire.)
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout ce dont j'ai parlé, ce n'est pas des hypothèses, c'est du vécu, et qui m'enquiquine vraiment.
(et oui, TCP peut garder des connexions actives plus d'une minute)
[^] # Re: Pardon mais
Posté par syj . Évalué à -2.
Au taff, j'ai un Linux qui gère en permannence plus 1000 connexion et parfois 2000 sans jamais de soucis. Et, Timeface fonctionne à travers.(çà utilise en autre SIP)
J'avais posté un journal à ce sujet.
A ce sujet plutôt que de cracher sur NAT, il vaudrait plutôt faire des reproches à la conception de SIP.
Je n'ai jamais compris pourquoi, il ne pouvait pas se contenter d'une ou plusieurs connexion TCP classique.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour ce qui est d'utiliser TCP pour faire du SIP, j'ai justement posé ça comme question à mon examen de réseau. Pourquoi ça ne marche pas bien ? Parce que le client n'a alors _aucun_ contrôle sur la gestion de flux. S'il y a quelques paquets perdus, TCP va essayer de retransmettre etc. et faire patienter l'application. Alors bien sûr il y a la solution "je tamponne". Super pour discuter, d'avoir quelques dizièmes de secondes de décalage... Pour du téléphone on veut du temps _réel_. Pour ça rien de tel qu'UDP, qui garantit à l'application d'obtenir réellement la latence du réseau, sans surcouche. Avec un codec bien senti, les pertes de paquets s'entendent à peine.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par syj . Évalué à -3.
UDP , çà passe à travers un NAT. Sinon, je n'aurai jamais résolution de DNS via UDP :).
L'algo du NAT, ce n'est pas compliqué.
Le NAT reçoit un paquet UDP ip src - port src pour la machine dest - port dest
Il regarde si il a un port UDP de libre . Il traduit l'IP avec le nouveau port et pendant un certains temps , tout ce qui sera reçu par ce port sera associé au couple (ip src - port udp src).
Un exemple de ce que çà donne dans /proc/net/ip_conntrack
udp 17 8 src=192.168.32.152 dst=213.203.124.147 sport=54949 dport=53 packets=1 bytes=64 src=213.203.124.147 dst=192.168.253.150 sport=53 dport=54949 packets=1 bytes=64 mark=0 secmark=0 use=1
Le 32.152 est mon DNS interne, l'interface associé 192.168.253.150 est la sortie vers un de mes FAI. Le 213.203.124.147, c'est un DNS quelconque.
Au moment ou j'écris j'ai 2452 de connexion d'établie.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 5.
D'abord, ce n'est pas parce que _une_ machine cliente bittorrent est limité à 65000 ports qu'on peut se permettre de reporter la même limitation sur le routeur en utilisant du NAT: avec du NAT, c'est _l'ensemble_ des machines derrière le routeur qui est limité à 65000 connexions. Et là ça peut rapidement devenir gênant, si les ISP se retrouvent à devoir NATer des centaines de clients derrière une même IP parce qu'ils n'en ont plus, il n'y a plus assez de ports non plus !
> L'algo du NAT, ce n'est pas compliqué.
Bwahahahahahaha. De manière complètement transparente pour tous les protocoles existants ? Le scénario que tu décris, c'est effectivement le cas facile: pour l'UDP sortant vers un serveur qui a sa propre IP publique, où il n'y a pas établissement d'autres connexions.
Maintenant, moi je veux faire de la téléphonie entre deux machines. Manque de bol elles sont toutes les deux NATée. Eh bien on est juste coincé: déjà il faudrait déterminer l'adresse IP publique sous laquelle on est NATé pour pouvoir indiquer à l'autre vers quelle IP envoyer ses datagrammes, mais en plus il faudrait deviner quel port le routeur a utilisé pour masquerader mes paquets sortant... Sans intermédiaire, c'est juste pas possible.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par syj . Évalué à -4.
De manière complètement transparente pour tous les protocoles existants ?
En même temps, le protocole s'est un peu comme l'algo d'un programme, tu peux le faire en complexité log n ou e^n.
SIP n'est pas d'adapté à la réalité des réseaux actuels. Il le sera peut être plus adapté à l'avenir avec IPv6.
L'arrivé d'IPv6, ce n'est pas pour tout de suite. Il vaut mieux trouver des solutions alternatives en attendant.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 3.
> En même temps, le protocole s'est un peu comme l'algo d'un programme, tu peux le faire en complexité log n ou e^n.
Heu, et alors ? Le problème, c'est qu'il y a pas mal de protocoles qui encodent l'adresse IP à laquelle il faut se connecter dans leur flux. Il y a des modules conntrack pour faire du NAT pour ftp, h323, irc, pptp, etc. et même sip (voir les nf_nat_*) mais à chaque fois il faut le bricoler et ça n'est en aucun cas générique.
> SIP n'est pas d'adapté à la réalité des réseaux actuels. Il le sera peut être plus adapté à l'avenir avec IPv6.
C'est la réalité des réseaux qui a changé. Avant que le NAT se généralise, il n'y avait pas de tel problème.
> L'arrivé d'IPv6, ce n'est pas pour tout de suite. Il vaut mieux trouver des solutions alternatives en attendant.
Si les gens avaient un brin anticipé les choses, on n'en serait pas là, surtout. Ces solutions alternatives, c'est essentiellement du bricolage qui marche mal, et qui ne fait que laisser les gens croire qu'il n'y a pas de problème, et repousser encore plus le passage à IPv6, jusqu'au jour où on n'aura vraiment plus ni IPv4 ni port de libre du tout, et là ouille. Ça m'étonne que jusqu'ici personne n'ait fait le rapprochement avec la fin du pétrole.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
BEURK. Des méchanismes, c'est des trucs de méchants ?
[^] # Re: Pardon mais
Posté par JGO . Évalué à 3.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par Antoine J. . Évalué à 2.
[^] # Re: Pardon mais
Posté par DLFP est mort . Évalué à 10.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
parce que si effectivement ce n'est pas une pénurie globale, c'est bien une pénurie tout court dans pas mal de pays qui s'organise
[^] # Re: mouais
Posté par alike2 . Évalué à -9.
Ou confier ça au marché.
[^] # Re: mouais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 3.
Le marché ? Ah ben super, déjà qu'en Afrique il y a extrêment peu d'IPs, là c'est clair qu'il n'en n'auront pas plus ou plutôt vont les vendre pour pouvoir manger, et creuser encore plus l'écart incroyable de développement...
[^] # Re: mouais
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Et voilà qu'on m'annonce, comme ça, sans prévenir qu'en fait v4 ça sera pour les riches (usa et ft ici) et v6 pour les pauvres (petit fai, payes en voie de dev), la Chine étant l'exception confirmant la règle.
Purée vous auriez pû attendre demain :p
bon, ok, moi aussi
[^] # Re: mouais
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans les 2 cas, ça sert surtout à produire des produits pour les riches.
[^] # Re: mouais
Posté par alike2 . Évalué à -1.
En plus ça fera un bon entraînement quand il nous faudra appliquer ce principe pour les ressources naturelles qui se raréfient également.
[^] # Re: mouais
Posté par flagos . Évalué à 10.
J'ai ri.
[^] # Re: mouais
Posté par alike2 . Évalué à -5.
Ils distribuent les IP comme des bons points selon leurs propres critères, et ça serait mieux que de le faire façon bourse au livre ?
En plus ça générerait de l'économie.
[^] # Re: mouais
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 10.
YES ! Ça c'est très bon ! Ah bah oui, on va créer de la valeur venant de nul part, comme ça on va pouvoir spéculer comme des porcs sans se demander d'où sort l'argent qu'on encaisse !!
[^] # Re: mouais
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
Alors je passe sur les pays qui n'auront de toutes façons jamais les moyens de se payer quoi que ce soit, mais même dans les pays riches (au hasard, la France) il va devenir impossible de créer des FAIs un minimum alternatifs, car il va falloir payer à prix d'or les IP.
Désolé, j'en veux pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mouais
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
Ou alors on NATe tout le monde, comme ça plus d'échanges direct entre internautes, obligés de passer par des serveurs centralisés et comme les IPv4 sont rares bienvenue à la labellisation et au contrôle strict des sites autorisés.
Et confions cette tâche au CSA aussi, gérer la rareté des ressources c'est leur boulot après tout (à l'origine la bande hertzienne), et ils en rêvent depuis si longtemps !
[^] # Re: mouais
Posté par Moogle . Évalué à 6.
Je crois que tu confonds "générer de l'économie" et "spéculer comme des gros porcs sur des ressources limitées".
C'est marrant d'ailleurs comme proposition, vu que le journal critique le fait que le passage à IPV6 "génère de l'économie".
# Tout à fait d'accord
Posté par alike2 . Évalué à -10.
Là, du coup, c'est louche.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par Nonolapéro . Évalué à 6.
Tu pourrais tout de même signaler que ce journal est le commentaire ( https://linuxfr.org//comments/1199274.html#1199274 ) que tu as écris dans la dépêche concernant le basculement de site en IPv6 pur pendant une journée.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par DLFP est mort . Évalué à 5.
C'est déjà mieux que certains trolleurs ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par alike2 . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par PachaFonk . Évalué à 2.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par barmic . Évalué à 6.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Ha booon !?
Posté par FluffyHamster . Évalué à 10.
- le coût de la transition, tant au niveau matériel que formation du personnel
- les problèmes de compatibilités matérielles et logiciels
Voila 12 ans que ipv6 à été normalisé, la question serai plutôt POURQUOI il existe encore des problèmes d'incompatibilités, tant logiciel que matériel, et POURQUOI tous le monde n'a pas été formé ?
La procrastination jusqu’au dernier moment c'est bien gentil, mais c'est en aucun cas une excuse...
- la complexité de cette v6
Ha bon ?
Le problème du manque d'adresse est réel, et le problème poser par les NAT est également réel (traversé les NAT, ouvrir des ports à gogo dans les routeurs, tous ça...).
Rien que dans la pièce ou je me trouve, j'ai 6 appareils connectés, j'aimerai vraiment que chacun est une adresse unique, et tant qu'a faire qu'il n'y ai plus de différenciation adresse locale/internet.
- les questions graves sur la vie privée
Et encore, il y a pire : les adresses postales sont FIXE. Tu y crois ?? Vite, révolution !
Non mais sérieux, à un moment, pour aller d'un point A à un point B, il vaut mieux connaitre l'adresse du point B. C'est un problème difficilement solvable.
L'ip dynamique n'est pas une mesure anonimisation efficace. Et en plus très beaucoup de gens sont déjà en ipv4 statique.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Volnai . Évalué à 7.
Peut-être parce que ça n'intéresse pas beaucoup les opérateurs d'investir quand il n'en ont pas besoin ?
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on a encore de l'ipv4, c'est bien parce que les backbones sont passés en ipv6 pour liberer des addresses.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à -1.
Si ipv6 devient mon identifiant unique sur le net, il devient trivial pour un publicitaire de récupérer la liste de toutes les pages que je lis. Un javascript répandu sur les pages des sites partenaires, par exemple associé à un bouton « j'aime », sans même la nécessité d'avoir un compte chez « j'aime ».
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 3.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 1.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par claudex . Évalué à 5.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par dguihal . Évalué à 2.
C'est triste quand même si tu tiens vraiment a ta vie privée.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par alike2 . Évalué à -3.
Déjà que pour la majorité des internautes c'est compliqué d'installer Adblock.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par houra . Évalué à 2.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par moules . Évalué à 3.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 4.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
sinon "`fortune | tr -s '\n' ' '`" marche bien
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par BFG . Évalué à 2.
Pourquoi ne pas remplacer "Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.1.15) Gecko/20101028 Firefox/3.5" (mon user-agent) par simplement "Firefox 3.5" ?
Comme indiqué sur Panopticlick, il reste d'autres informations comme la liste des plugins, la résolution, mais avec mon profil vu par le site en question, il semble que ce soit mon user-agent qui contienne le plus d'informations, avec 19 bits à lui seul.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par moules . Évalué à 3.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par BFG . Évalué à 0.
Si ce que vous proposez sur votre site est indépendant du système d'exploitation, vous n'avez pas besoin d'avoir cette information. Si vous en dépendez, alors il vous faut organiser des sondages, ou écouter les utilisateurs qui vous écrivent pour vous demander le support de leur système.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par syj . Évalué à -2.
Petit plaisir inutile.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 1.
> tant d'informations dans le user-agent.
Probablement parce que c'est utile aux développeurs de sites pour que le code sache ce que l'ordinateur va supporter. Savoir si c'est linux ou windows, 32 ou 64 bits. Il y a des sites commerciaux qui ne fonctionnent pas si mon User-Agent leur fait croire que je suis sous Windows (alors que ça marche bien si je dis que je suis sous linux). Comment on en arrive à développer des codes js aussi spécifiques je ne sais pas, mais c'est un fait.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par BFG . Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que c'est techniquement possible que c'est à autoriser. Le code mal écrit n'est pas à recommander.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 2.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par BFG . Évalué à 2.
Si "le pauvre programmeur" prenait un temps conséquent pour ou facturait d'une façon appropriée cette tâche, alors on reverrait peut-être l'équité de la répartition/rétribution du travail, et il ne serait plus en situation de "pauvre programmeur".
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 2.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par BFG . Évalué à 3.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par FluffyHamster . Évalué à 2.
Et il devient d'autant plus trivial de bloquer toutes les ip(v6) liées à ces publicitaires.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par alike2 . Évalué à -3.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par PachaFonk . Évalué à 7.
Les jours sans fin, c'est plus une histoire de Marmotte.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 2.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Et rien ne t'oblige à accepter le bouton "j'aime" du site "j'aime".
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ha booon !?
Posté par JGO . Évalué à 2.
# Limitation par IP
Posté par XioNoX . Évalué à 2.
Actuellement il n'est possible de télécharger que x Mo/IP/x minutes en accès gratuit.
Mais avec des opérateurs qui assignent chacun des préfixes IPv6 de différentes tailles (rien de bien homogène), ces fournisseurs de services risquent de soit trop soit "pas assez" bloquer ses utilisateurs. Ou bien ont ils d'autres possibilités ?
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Grunt . Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par alike2 . Évalué à -2.
Avec une IP fixe, c'est déjà beaucoup plus pénible.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par XioNoX . Évalué à 1.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Sinon normalement il faut donner un /48 mais c'est Free qui ne l'a pas fait à cause de leur solution bizarre (6rd), il me semble.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ce cas, il suffirait d'un whois.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par alike2 . Évalué à -3.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par alike2 . Évalué à -3.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Grunt . Évalué à 5.
Pas un nom de domaine qui dépend d'un registrar, une IP qui dépend d'un FAI ou une adresse mail qui dépend d'un fournisseur de service. Mais quelque chose qui permette de dire "c'est moi" où qu'on se connecte et d'être autonome, le FAI ne faisant que son boulot (=transporter une information).
Un peu l'équivalent de la portabilité des numéros sur la téléphonie mobile, ou mieux une clef GPG (l'individu prouvant son identité en utilisant sa clef privée).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 6.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est l'idée de la carte d'identité électronique belge https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Carte_d%27ide(...)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Jean . Évalué à -3.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 2.
C'est bien évidemment le genre de trucs qui ne marchent qu'avec la dernière version du protocole IP :-)
[^] # Re: Limitation par IP
Posté par Almacha (site web personnel) . Évalué à 1.
# Attention !
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bientôt, vous aurez l'Internet IPv6, puis le web IPv6. Enfin arrivera l'Internet IPv6 par Orange, et Tanguy Ortolo (v6) viendra alors débrancher Internet (ou le web, je sais plus. C'est qu'on s'embrouille fort avec toutes ces technologies 2.0v6 !)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.