Journal GUI GTK vs QT

Posté par  .
Étiquettes :
0
12
déc.
2005
Ça fait plusieurs fois que je remarque que certains projets offrent une gui en GTK plutôt (ou "plus tôt") qu' en QT. Est-ce que ça voudrait dire qu'il est plus facile de faire des dév GTK que QT ? Les dépendances sont-elles moindre ?
En tête, j'ai le projet netswitch http://linuxfr.org/2005/12/06/20004.html, firefox, OOo aussi je crois. En particulier, pour les 2 derniers j'aimerais qu'ils s'intègrent à KDE pour bénéficier du look MacOS X like avec les menus des applications dans une barre en haut du bureau.

  • # Ha ? heuu

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Ben y'a aussi l'inverse, les 2 principaux logiciels de voix sur IP sont en QT : Skype et OpenWengo (excellent Openwengo, c'est totalement libre et y'a 3 ¤ offert a l'inscription, soit 300 minutes d'appel sur des fixes en france, ou 30 SMS) : http://www.openwengo.org/

    Pour l'intégration des applis GTK dans un bureau QT, il y'a un gtk2-engines-gtk-qt, ça unifie le look mais je pense pas qu'il y'ai de solution pour les menus dans la barre du haut...

    • [^] # Re: Ha ? heuu

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      QUi sait, ils vont peut être bouger un peu de ce coté chez GTK ... maintenant qu'il est disponnible en natif sur OS X.

      Ca me plairait bien aussi bien que j'utilise Gnome (c'est plus joli je trouve)

  • # Applications mal conçues

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    A mon avis, le choix de l'interface devrait se faire par l'utilisateur et non les développeurs. En fait, les applications devraient proposer les deux types de GUI (en utilisant des abstractions).

    Malheureusement, je constate que dans beaucoup d'applis, le code d'interface graphique est complètement mélangé avec le reste du code. Avec une architecture bien conçue, on ne devrait pas avoir besoin de développer X logiciels faisant la même chose pour X interfaces différentes...

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Applications mal conçues

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Si les machines sont de plus en plus performantes, c'est aussi pour que les langages soient de plus en plus haut niveau, et le code de plus en plus propre et facilement maintenable.

        Enfin, ce n'est que mon avis...

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 10.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Applications mal conçues

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

            Hmm...

            Je suis globalement d'accord avec toi sauf sur un point: le développeur oeuvre pour l'utilisateur, ce ne sont pas 2 personnes indépendantes.

            Si le développeur a davantage de confort grâce aux performances de la machine, par exemple en pouvant rendre son application indépendante d'un toolkit graphique précis, le bénéficiaire direct est l'utilisateur, qui est alors content qu'on ne lui impose plus une interface plutôt qu'une autre.

            • [^] # Re: Applications mal conçues

              Posté par  . Évalué à 4.

              Si l'application est faite par un seul développeur c'est pas évident,
              il faut maitriser le langage de programmation et les deux toolkits.

              Et la c'est le pingpong, tu lis les docs d'un toolkit et pendant ce temps
              ce que tu as déja codé sur l'autre est 'deprecated'.

              En plus y'a pas que QT et GTK y'a toutes les autres libs, celles relatives
              à l'appli et celles relatives à la plateforme.

              Après y'a la question ultime, est ce que je base mon dev sur la version
              stable qui est sortie il y a six mois ou sur la prochaine qui arrive bientot ?

              • [^] # Re: Applications mal conçues

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Et est-ce que des libs du type wx ( libs graphique au dessus de GTK, Motif, Windows ou MacOS, selon la plateforme ou le souhait du dev[1]) ne simplifierais pas les choses pour le dév?
                J'ai essayé de jouer un peu avec wx, c'est assez simple à prendre en main pour un résultat satisfaisant et ça ne m'a pas semblé si lourd que ça. AMHA, pour des interfaces graphiques simple, c'est largement suffisant. Evidement, pour des applis lourdes plein de zigouigoui et de machins colorés qui clignotent de partout, ce n'est peut-être pas parfait, je n'ai pas testé.

                [1]: Pas QT, mais peut-être existe-t-il une autre lib utilisant au choix QT ou GTK.

                • [^] # Re: Applications mal conçues

                  Posté par  . Évalué à 5.

                  Sur l'avant dernière release stable de wxGTK 2.4.2
                  gtk 1.0 n'est plus supporté
                  gtk 1.2.3 peut marcher mais c'est pas garantie
                  gtk 1.2.6 est recommendé

                  wxGTK 2.4 peut être compilé pour supporter
                  gtk 2.0 mais dans ce cas tu n'as plus de compatibilité binaire avec gtk 1.2.6

                  Sur la dernière release stable wxGTK 2.6.2
                  gtk 1.2.x est encore supporté mais plus pour longtemps
                  gtk 2.0.x est bien supporté
                  gtk 2.2.x un petit peu
                  gtk 2.4.x un chouya

                  d'après linuxbase.org voila les versions de gtk2 utilisées
                  2.4.13 -> RHEL 4
                  2.6.4 -> Mandriva 10.2 / Ubuntu 5.04/ Debian 3.1

                  La dernière qui vient de sortir GTK+-2.8.9

                  Donc moi je préfère utiliser directement gtk, au final c'est plus simple à gérer.

                  • [^] # Re: Applications mal conçues

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Bien sûr, mais je parlais surtout de la possibilité de faciliter le portage d'une appli graphique d'une lib à une autre. Pour ça tu as le choix entre apprendre 2 nouveau toolkit (gtk et qt) et changer quelques options à la compilation (wx par exemple).

                    En passant, je pensais utiliser wx pour le projet sur lequel je travaille mais je commence à regarder du côté de gtk. C'est long à apprendre, mais par la suite, c'est vrai, je devrais avoir moins de problème.

          • [^] # Re: Applications mal conçues

            Posté par  . Évalué à 4.

            En même temps pour que l'utilisateur puisse bénficer d'une offre logicielle qui les satisfasse il faut aussi industraliser le developpemnt logicile afin d'être en mesure de produire suffisament. La conception d'une architecture evolutive est doonc essentielle.
            Si on en était resté à l'assembleur, je doute que les utlisateurs aient eu autant de choix qu'aujourd'hui.

            Mais peut-être que la couche de logicielle imposée par X est de trop si on la compare aux autres OS (MacOs, Windows, BeOS, ...) .

          • [^] # Re: Applications mal conçues

            Posté par  . Évalué à 7.

            car la pluparts des applications considèrent que de nos jours, les ressources sont à profusion, profitons-en

            Il ne faut pas tout mélanger. Les développeurs ne gaspillent pas des ressources pour le plaisir mais parce que l'utiliseur demande de l'eye candy. On pourrait dégager tout ça et mettre des interfaces en ncurses mais qui en voudrait aujourd'hui ?

            mais l'utilisateur ne paie pas pour que le développeur se mette à l'aise en utilisant excessivement ces ressources payées si chères

            Est-ce que l'utilisateur est prêt à payer 10 fois plus cher pour avoir un code optimisé à la main en assembleur qui a nécessité 10 fois plus de développeurs et de temps ? On a ce pour quoi on paie. C'est comme pour les bugs : On peut aussi avoir de code très bien testé si on a le budget de la Nasa. Mais les utilisateur veulent plus, rapidement et pour le moins cher alors on rogne là où on peut.

        • [^] # Re: Applications mal conçues

          Posté par  . Évalué à 4.

          Un petit cas d'école insoluble même avec un cluster d'opterons:

          http://mail.gnome.org/archives/gnome-hackers/2002-April/msg0(...)

      • [^] # Re: Applications mal conçues

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ouais, enfin la différence c'est que dans les 15 ans y'a pas grand monde qui a bossé dessus aussi ...

    • [^] # Re: Applications mal conçues

      Posté par  . Évalué à 1.

      Le choix de l'interface devrait se faire par l'utilisateur et non les développeurs. En fait, les applications devraient proposer les deux types de GUI (en utilisant des abstractions).

      Je ne sais pas ce qu'il existe aujourd'hui comme couche d'abstraction permettant de passer de gtk+ a qt et inversement.

      Par ailleurs, les applis ne datent pas d'aujourd'hui, et ces couches d'abstractions n'existaient pas a l'epoque.

      Aujourd'hui, si ces couches d'abstractions existent, ca m'interesserait de savoir comment programmer en C, C++ ou Perl autre chose qu'une appli bidon dont l'utilisateur pourrait choisir entre l'interface GTK+ ou QT a l'execution (ou via un fichier de preferences).

      Avec une architecture bien conçue

      Dans l'ideal, oui. Mais combien de programmeurs sont capables a la fois de
      1/ programmer correctement
      2/ realiser une architecture bien concue
      3/ realiser l'interface utilisateur dans un langage qui lui permet de passer de gtk+ a qt et inversement

      Le seul domaine ou c'est possible relativement facilement, c'est lorsqu'on a une architecture client-serveur et que le client est simple. Alors il est facile de le recoder avec un autre toolkit. Mais que faire lorsqu'il s'agit d'une suite bureautique, ou meme une architecture client-serveur comme un serveur http et son client ?

      Cette theorie a laquelle j'adhere pleinement est malheureusement loin de la realite.

      Le bonjour chez vous,
      Yves

      • [^] # Re: Applications mal conçues

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Je ne sais pas ce qu'il existe aujourd'hui comme couche d'abstraction permettant de passer de gtk+ a qt et inversement.


        XUL ! (plateforme Mozilla) http://xulfr.org

        D'un point de vue du développeur, il n'a rien à faire pour passer de gtk+ à qt. Si ce n'est de compiler Gecko soit avec gtk, soit avec qt. (tout comme il n'a rien à faire pour utiliser le toolkit carbon (mac), neutrino (QNX), photon (OS/2), GDI (windows), celui de MacOSX etc..

        Firefox avec Qt, c'est donc possible, mais par défaut ils ont préféré fournir FF avec gtk. Faut dire aussi que la prise en charge de QT dans gecko est encore marquée "experimentale".

        Mais Gecko montre bien qu'il est possible de faire abstraction du toolkit.

        Quant au passage d'un toolkit à un autre via une préférence, c'est chaud ! Car cela voudrait dire alors qu'il y a du dynamic linking conditionnel avec la lib du toolkit. Je ne sais pas si ce serait vraiment possible..

        • [^] # Re: Applications mal conçues

          Posté par  . Évalué à 3.

          > Quant au passage d'un toolkit à un autre via une préférence, c'est chaud ! Car cela voudrait dire alors qu'il y a du dynamic linking conditionnel avec la lib du toolkit. Je ne sais pas si ce serait vraiment possible..


          si si c'est possible, et ça existe : COIN

          http://www.coin3d.org/lib/coin/releases/2.4.4

        • [^] # Re: Applications mal conçues

          Posté par  . Évalué à 1.

          >Firefox avec Qt, c'est donc possible,
          À ce propos, j'ai essayé de le compiler avec Qt hier sur une ubuntu, mais le configure m'a renvoyé qu'il me fallait Qt 3.2.0 minimum. (alors que j'avais installé les libs de dev 3.3 avec apt).

          Il semblerait qu'il faille modifié les makefile mais ce n'est pas ma spécialité. Une idée ?

          Du coup, je me suis rabattu sur la compilation du support de Python pour les XPCOM :=)

    • [^] # Re: Applications mal conçues

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Qt, ce n'est pas qu'une bibliothèque graphique.

      Dans koinkoin par exemple, le moteur est totalement indépendant de l'interface, et il utilise Qt pour :
      - l'internationalisation
      - la gestion UTF8 (QString)
      - les conteneurs plus 'pratiques' que ceux de la stl
      - le parseur XML objet
      - la libération automatique de la mémoire
      - et j'en oublie.

      Ça plus le fait que ça soit plus propre que se taper les GObjects, ce sont des raisons indépendantes de la GUI qui me font préférer Qt à GTK.

      Et je ne vois _aucune_ raison de coder l'interface en GTK si tout le code du moteur utilise déjà Qt. C'est faisable, mais pour moi c'est du bloat.

      Utiliser des logiciels basés sur des toolkits différents ne me gêne pas. Par contre les mélanger dans une application, je trouve ça crade.

  • # Licence...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Qt a une licence (la GPL) qui t'impose la licence de ton code, ce que beaucoup (dont moi) n'apprecient pas. De plus, jusqu'a il y a peu il n'y avait pas du tout de licence libre pour Windows, donc pas possible de faire un soft GPL pour Windows (super pour du multi-platforme...)
    A l'inverse, GTK (et WxWidgets pour rester dans les bibliotheques graphiques) ne t'imposent pas la licence de ton code (tu peux faire proprio, ou GPL, selon ton choix).

    • [^] # Re: Licence...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Tu peux choisir de faire du proprio avec QT , il suffit de payer la licence QT , et c'est tres bien ainsi, juste retour des choses...

      • [^] # Re: Licence...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Si tu veux faire du payant, donc après c'est un choix :
        - GTK/WxWidgets gratos
        - Qt payant.
        Je comprend que Qt ne soit pas toujours utilisé, car il existe d'autres bibliotheques tout aussi bien et moins cher.
        Si on enleve la vision licence libre, reste la question de prix.
        Donc c'est comprehensible que Qt ne soit pas choisi...

        • [^] # Re: Licence...

          Posté par  . Évalué à 8.

          Et comment tu fait quand tu es éditeur et que tu veux pas qu'une boite s'approprie ton code pour le revendre.


          Tu veux vendre un logiciel en proprio => tu payes,
          Tu veux faire du libre mais tu n'as pas la possibilité de forker en proprio => GPL

          CQFD

        • [^] # Re: Licence...

          Posté par  . Évalué à 10.

          Regarde combien ça coûte sous windows d'acheter des produits microsoft.

          Les linuxiens veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul des développeurs : sous linux tout doit être gratuit, même le développement de logiciels propriétaires en prenant des trucs sous LGPL. Que ceux qui hurlent contre QT (bouh QT payant pour moi faire du proprio) aillent acheter leurs licences microsoft pour faire tout leur développement, on va rire, et qu'ils foutent la paix à Trolltech.

          Tu participes au libre, tu as ton QT sous GPL. Tu veux faire du proprio ? tu fais comme sous windows, tu achètes ta licence. L'ensemble Visual Studio t'es fourni gratuitement sous win peut-être ? sous linux, on ne t'obliges même pas à payer ton OS, tu ne veux pas non plus qu'on te fasse des dons pour te permettre de développer du proprio ? la culture du "tout doit m'être donné gratuitement, Y COMPRIS voler ta liberté en faisant du proprio" sous linux doit être brisée.

          Sinon QT a déjà attiré pas mal de programmes proprios. Opera est un très bon browser, qui fût un temps représentait une grande innovation.

          • [^] # Re: Licence...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

            Ton commentaire est hautemant philosophique.
            Moi, je regarde le marché et constate :
            - des bibliotheques graphiques GPL m'obligeant a payer pour faire du proprio (et c'est meme pas faisable de faire du BSD...)
            - des bibliotheques graphiques LGPL me permetant de faire du proprio ou du BSD
            Après je fais mon choix.

            Le libre est different de GPL, je te le rappelle, donc pour aller dans ton sens, Qt m'interdit de faire du libre comme j'ai envie aussi (du BSD par exemple), donc libre ou pas libre, c'est pas la le critère prédominant.
            Ce qui prédomine est les avantages par rapport au cout. Chacun décide après, j'ai personnellement pas choisi Qt pour les problèmes su-cité, je me suis expliqué.
            Ce n'est peut-etre pas ton choix, tu veux GPL et rien d'autre, tu peux refuser la BSD ou le proprio, mais laisse les autres libres de choisir leurs priorités.

            • [^] # Re: Licence...

              Posté par  . Évalué à 4.

              Je vois pas ou est le problème si tu veux faire du proprio avec le boulot des autres et bien tu prends Gtk, sinon, tu raques et tu paie ceux qui ont bossé. Je pense que si tu veux faire du proprio, c'est pour ramasser des sous, sinon je vois pas l'intéret. Donc tu ramasses des sous -> tu en donnes, normal !

              • [^] # libre != non commercial && gratuit != proprio

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est pas parce qu'un logiciel est propriétaire que son auteur gagne (ou veuille gagner) de l'argent avec hein. Dans le monde Windows surtout il y a énormément de freewares propriétaires.

                Inversément il y a de plus en plus de logiciels libre commerciaux avec lesquels leurs auteurs gagnent leur vie sans avoir à payer leur licence Qt (ou autre).

                pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

            • [^] # Re: Licence...

              Posté par  . Évalué à 4.

              La différence est dans le fait que les bibliothèques LGPL ne sont en général pas fournies par une société qui doit faire vivre ses employés et repose uniquement sur le bon vouloir du bénévoles ou de sociétés qui espèrent se rémunérer sur le service, au risque de se faire tailler des croupières par une autre société qui recolte la mise sans rien produire en retour.

              Quand tu développes un logiciel libre, en général, tu as conscience des implications du mot "libre" . Lorsque tu choisis donc la licence des composants que tu utilises tu dois donc faire preuve de la même compréhension à l'égard des fournisseurs de composants et de leurs motivations. Surtout si tu es une société éditrice.

              Au fait ! Peut-on faire du GPL avec du BSD ? (je pense que oui mais j'attends une confirmation)

              • [^] # Re: Licence...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est un vaste débat :
                - Libre, en communauté (GPL)
                - Libre, maximum de liberté (BSD)

                Je te rappelle juste que tu fustigies (un peu) la licence BSD, en faisant comme si elle est pas libre.
                Mais la licence BSD est libre, c'est un fait. Qu'elle permette de faire du non-libre avec est une autre histoire, qui a son propre troll. Mais laisse ceux qui veulent faire du BSB le faire...

                Peut-on faire du GPL avec du BSD ?

                Lit la licence BSD (quelques lignes).
                Y a-t-il quelques chose qui est contraire a la GPL? (facile de repondre, vu le nombre de lignes :) ).
                Conclusion : tu peux mettre des contraintes supplémenaires (celles de la GPL) sans problemes.
                Du code sous BSD peut aussi etre mis en LGPL.

                • [^] # Re: Licence...

                  Posté par  . Évalué à 2.


                  Je te rappelle juste que tu fustigies (un peu) la licence BSD,


                  Tu dois confondre je n'ai fait que défende la stratégie de Trolltech et j'ai juste posé une question.

                  Sans Rancune ;-)

              • [^] # Re: Licence...

                Posté par  . Évalué à 4.

                Oui, tu peux, mais la réciproque n'est pas vraie.

                Mais j'avoue que j'ai un peu de mal à voir l'intérêt à se casser le cul pour produire du code sous licence libre pour ensuite laisser à n'importe l'opportunité de le passer sous licence propriétaire. Après, chacun son truc hein, il y en a même qui produisent sous « domaine public ».

            • [^] # Re: Licence...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              En meme temps, tu peux tres bien codé une application Qt sous licence BSD, comme le kicker de Kde et plein d'autre programme sous Kde qui ne sont pas sous GPL ...

              La GPL n'intervient qu'au moment de la compilation du programme et de la liaison entre ton programme et la biblio Qt...

              • [^] # Re: Licence...

                Posté par  . Évalué à 2.

                Tu peux développer un peu , car j'ai pas tout compris par liaison tu entends phase après compilation ou chargement de la lib sur le poste du client.

                Si ce que tu dis est vrai il n'y a donc aucun problème pour les projets Open Source et le seul pb qui subsiste est pour les logiciels proprios.

                Dans ce cas il est normal qu'il payent en retour les contributions sur lesquelles ils s'appuient pour faire du bizness.

                • [^] # Re: Licence...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Il s'agit de la phase de compilation, Stallman a déjà expliqué le problème à plusieurs reprises mais je n'ai plus de lien sous la main la ;)

                  En tout cas, le kicker de Kde est bel et bien sous licence BSD...

            • [^] # Re: Licence...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              non non, tu peux faire du BSD avec QT GPL, ou du LGPL si t'as envis. C'est d'ailleur le cas de khtml de KDE, qui est en LGPL, livré avec qt GPL pour KDE, mais mis en proprio par apple par safari.

              En fait, avec qt GPL, tu n'est pas obligé de faire du code en gpl, mais du code "compatible" GPL, comme BSD.

            • [^] # Re: Licence...

              Posté par  . Évalué à -1.

              trop de liberté tue la liberté...

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Licence...

          Posté par  . Évalué à 6.

          Pas choisi pour faire du proprio par qui ? par toi ?

          Laisse moi rire, va donc faire un tour sur http://www.trolltech.com/company/customers.html histoire de voir qui sont les clients de trolltech qui choisissent Qt comme plateforme de dev.
          Pourquoi ils choisissent pas GTK si c'est si bien que ça et gratos hmm?

      • [^] # Re: Licence...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        On peut vouloir faire du libre pas compatible GPL : MIT, BSD, etc.

        • [^] # Re: Licence...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Licence comtaminante,
          Double licence et éditeurs qui veulent vivre :

          Eternel débat

        • [^] # Re: Licence...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Je suis d'accord et je pertinentise mais la MIT et la BSD (version 3 clauses) sont des mauvais exemples puisqu'elles sont compatibles avec la GPL.
          http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

          pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Licence...

      Posté par  . Évalué à 1.

      De plus, jusqu'a il y a peu il n'y avait pas du tout de licence libre pour Windows, donc pas possible de faire un soft GPL pour Windows (super pour du multi-platforme...)

      Si si, mais le(s) développeur(s) doi(ven)t une licence Qt, exemple : Psi :)

  • # Qt = C++, GTK = C

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Ceci est mon avis et n'engage que moi.

    Si tu fais du C++ utilise Qt
    Si tu fais du C utilise GTK+

    Personnellement je prefere de loin Qt en terme de programmation, c'est plus simple, plus intuitif, plus puissant que GTK+ surtout si l'on connait suffisamment la POO. Niveau interface graphique pour le multiplateforme ca s'integre aussi beaucoup mieux sous Windows et sous MacOSX.

    A toi de te faire ta propre idee en regardant les docs et les examples:
    http://gtk.org/api/
    http://gtk.org/tutorial/
    http://doc.trolltech.com/4.1/index.html

    Beaucoup de projets preferent GTK+ parceque c'est sous license LGPL alors que Qt est sous license GPL (j'imagine que c'est le cas pour Netscape/Firefox, Sun/Java).
    OOo n'utilise pas GTK+ ils ont recode leur propre toolkit.

    • [^] # Re: Qt = C++, GTK = C

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      Si tu fais du C++ utilise Qt

      Ou WxWidgets, en C++ aussi.
      Désolé, il n'existe pas qu'une seule bibliotheque graphique avec interface en C++ ;-), ce ne doit pas etre le seul critère.
      Certes, un critère, mais pas le seul.

    • [^] # Re: Qt = C++, GTK = C

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il ya des bindings C++ pour gtk (gtk-- si je dis pas de bêtises). Tu peux faire du gtk aussi en perl, ruby, python, ocaml, prolog et j'en passe. Je suis à peu près sur qu'il en est de même pour qt.

      Personnellement, j'ai l'impression que les programmes QT hors KDE sont plutot lours si tu veux en lancer un seul (hop! le troll est enfin parti), mais ça doit dépendre de la config de chacun.

      En ce qui me concerne, j'attends impatiament que xulrunner soit utilisable. Il y a moyen que ça marque un grand tournant...

      • [^] # Re: Qt = C++, GTK = C

        Posté par  . Évalué à 10.

        j'ai l'impression que les programmes QT hors KDE sont plutot lourds
        C'est vrai qu'opera est super lourd...

      • [^] # Re: Qt = C++, GTK = C

        Posté par  . Évalué à 3.

        Personnellement, j'ai l'impression que les programmes QT hors KDE sont plutot lours
        [...]
        En ce qui me concerne, j'attends impatiament que xulrunner soit utilisable.


        Moi, quand je lis ça et que je compare les « lourdeurs » relatives de Opera et de Firefox, je me marre :-)

  • # Mouais,

    Posté par  . Évalué à 7.

    moi personnellement je n'utilise qu'à 99% des applis QT ou KDE.

    Qjackctl, muse, digikam, kopete, konversation, k3b, koffice, konqueror, amarok..
    Digikam : la seule application de gestion de photos qui soit un tant soi peu crédible. C'est la seule à ma connaissance à offrir de vraies fonctions d'éditions, comme pouvoir modifier les niveaux. C'est indispensable d'avoir ça intégré quand on veut corriger l'exposition de 50+ photos à la va vite. Car ouvrir the gimp et ouvrir chaque photos dans the gimp pour modifier un peu l'expo c'est de l'overkill, c'est quand meme pratique d'avoir sa base de photos affichées en miniature, cliquer dessus et modifier directement les niveaux. J'espère voir un jour un support du raw aussi bon que l'appli windows rawshooter essentials.
    K3B : le nero du libre. J'ai déjà testé vite fait la concurrence GTK, ça n'a rien à voir.
    Ne parlons même pas des séquenceurs musicaux :x
    Je ne trouve pas que c'est la ruine pour les KDEistes. La plupart des applis gnome ou gtk ont ou leur équivalent, ou une appli qui les surpasse.

    Les seules applis GTK que j'utilise, c'est the gimp et audacity. Openoffice aurait pu en faire parti si j'avais des besoins dépassant koffice mais ce n'est pas le cas.
    Pour the gimp, on peut espérer un jour que Krita se mette à le rattraper en élargissant ses possibilités de base, une fois le but initial de Krita atteint.

    Au sujet des dépendances qui seraient moindres, essaie de compiler gnome from source et KDE. Tu remarqueras que QT est bien plus centralisé que ne l'est GTK. ( qui, à la base, n'était rien d'autre que le "gimp toolkit" )

    • [^] # Re: Mouais,

      Posté par  . Évalué à 2.

      À propos du son, Kwave(comme krita) n'a pas les filtres d'audacity, mais c'est simple, ça marche et c'est intégré à KDE. Pour une utilisation simple, comme la mienne, (un peu de retouche pour améliorer sans faire de filtres) ça marche très bien.
      Sinon pour les séquenceurs, je te rejoins.
      http://kwave.sourceforge.net/

    • [^] # Re: Mouais,

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à -4.

      Tu essaieras flphoto pour les appareils photos numériques, à côté de ton Digikam.
      C'est du fltk, donc encore autre chose, mais c'est pas du QT et c'est plutôt bien.
      Mais n'ayant pas d'appareil photo numérique, je ne l'ai pas beaucoup testé, et je ne sais pas s'il fait plus ou moins de choses que digikam...


      Et puis graveman, certes encore en bêta mais qui fonctionne plutôt bien, en remplacement de k3b.
      Graveman est à mon avis merveilleux, je n'ai jamais compris ce que les gens trouvaient à k3b qui est assez inutilisable comme logiciel, on se perd trop dedans, je n'ai même pas envie de faire l'effort d'apprendre à l'utiliser quand je le regarde, je trouve même Xcdroast plus clair, c'est dire, mais je n'exclue pas l'habitude comme facteur favorable à xcdroast que je ne conseille pas à grand monde...
      Graveman lui, c'est la clarté faite logiciel. Il n'y a pas encore tout, version 0.3 oblige, mais c'est très largement utilisable, et je trépigne d'impatience entre chaque version, même mineure, tellement je trouve ce logiciel génial.


      OpenOffice ce n'est pas du gtk il me semble, me trompé-je ?
      En tout cas, abiword et gnumeric sont très bien, mais certes, pourquoi les utiliser si tu es sous KDE avec koffice ? Ils font tous a peu près la même chose alors...


      Je n'entrerai dans aucun troll Konqueror vs firefox.
      Par contre Konqueror vs Rox pour le navigateur de fichier, encore une fois si tu n'es pas sous KDE parce que là pourquoi se priver d'utiliser Konqueror puisqu'il est déjà prêt à être utilisé, ya pas photo, ta machine t'aimera, et tu l'aimeras en retour si tu utilises Rox.


      Côté compilation, gnome est difficile à recompiler, mais pas GTK, faut pas tout mélanger, gtk != gnome, de même que QT != KDE, il y a des programmes QT qui n'ont pas besoin de KDE, psi par exemple. Et une grande partie (la majorité ?) des programmes GTK n'ont pas besoin de gnome (même abiword peut être compilé en virant les dépendances à gnome).


      Yth.

      • [^] # Re: Mouais,

        Posté par  . Évalué à 4.

        Je ne faisais que répondre au journal qui laissait sous-entendre que QT était oublié des nouveaux projets et qu'on allait manquer de logiciels.

        Sinon, firefox je n'aime pas du tout. Si je devais tourner sous gnome, je lui préfèrerais galeon, qui a l'air moins poussif à charger. (explications ?)

        Sinon pour graveman, je pense qu'une bonne comparaison serait de dire que Graveman c'est Nero Express, et k3b nero burning rom tout court. La philosophie n'est pas du tout la même, et je ne peux pas m'y faire, à graveman. ( ni à nero express sous windows )
        http://www.netzeye.com/netZeye/Knowledge base/netZeye/Backup to Nero/8. Nero Express.gif
        http://www.rak.mksat.net/screen/Nero-Burning Rom.gif
        http://graveman.tuxfamily.org/screenshots/0.3.12a.png
        http://k3b.plainblack.com/uploads/nZ/f7/nZf7jR4PkHcVwA2Bbbvm(...)
        En tant qu'ancien utilisateur de nero, k3b m'apparaît le seul qui reprends la philosophie de son interface. Graveman, c'est nero express, ou le "style" mac/gnome des HIG. Après, est-ce une qualité ou un défaut, c'est très relatif. Le côté bordelique de windows m'a marqué à vie et je ne peux me faire ni à gnome ni aux mac, je me sens perdu et plus chez moi.

        Au sujet de rox, j'ai déjà essayé y'a longtemps sur une vieille bécanne, et ma conclusion est que je ne comprends pas quel est son intérêt par rapport à la ligne de commande. Nautilus et Konqueror sont là pour dire "l'interface graphique, c'est utile !", mais rox ? rox ne fait rien de "mieux" qu'une ligne de commande.

        Pour flphoto, est-ce qu'il permets de modifier les niveaux d'une photo ? quasi indispensable dans mon cas pour traiter rapidement une série de photos.

        Openoffice utilise GTK je crois comme toolkit sous linux ?

        Enfin, sur la compilation, effectivement il ne faut pas tout mélanger, mais la différence entre GTK et QT est que QT est bien plus complet "out of the box". Les applis GTK utilisent un nombre beaucoup plus conséquent, à ma connaissance, de librairies que les applis QT. Les dépendances de Gnome furent la cause de sa disparition de la slackware officielle, son mainteneur quasi "unique" devant sûrement traverser un ras le bol :|.

        • [^] # Re: Mouais,

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          >Openoffice utilise GTK je crois comme toolkit sous linux ?

          Nan, OpenOffice utilise son propre toolkit. Il peut par contre, via un moteur de theme spécial prendre l'aspect d'une appli gtk. Mais il peut aussi prendre l'aspect d'une appli Qt.

        • [^] # Re: Mouais,

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          "Je ne faisais que répondre au journal qui laissait sous-entendre que QT était oublié des nouveaux projets et qu'on allait manquer de logiciels."

          Et moi présenter des logiciels de qualité ailleurs que sous QT :)


          firefox vs galeon : j'ai fait beaucoup de tests des différents navigateurs, et ils sont tous plus ou moins la même lourdeur, prennent la même place en RAM, et le même temps à se lancer, c'est Gecko qui pompe de la RAM sous firefox, et c'est la même RAM pompée avec epiphany, Kazehakase, Skipstone, Mozilla, etc...
          Encore une fois, Konqueror étant déjà en grande partie, si ce n'est entièrement chargé au démarrage de KDE, si tu es sous KDE, il n'y a pas forcément de raison d'aller voir ailleurs.


          "Le côté bordelique de windows m'a marqué à vie et je ne peux me faire ni à gnome ni aux mac, je me sens perdu et plus chez moi."

          Courage, ça finira bien par te passer, et un jour tu utiliseras des logiciels sans te demander comment ils marchent ^^
          C'est ça qui est merveilleux avec Graveman : tu veux graver un truc, tu lances graveman, tu cliques deux fois, tu fais "ok" et ça grave, que ce soit un cd, un dvd, de l'audio... Quand j'ai voulu tester k3b, vu le bien qu'on en dit partout, j'ai regardé l'interface, cherché comment simplement graver une poignée de fichier, ou des pistes audio, me suis perdu dans quarante menus, avec des options de conf hallucinantes dans tout les sens, et ça m'a vraiment gavé de me dire "encore un nouveau logiciel à apprendre à utiliser avant de savoir s'il est bien ou pas"...

          Par contre je te rejoins sur Gnome, c'est affreux cette sensation d'avoir un truc figé, impossible à paramétrer autrement qu'en changeant les couleurs et le fond d'écran. Pourtant, le "desktop", c'est l'application la plus "inutile", dans le sens où ce n'est pas lui qui te permet directement de faire quelque chose, et aussi la plus présente : la seule que tu vois tout le temps. C'est elle qui est censée se "mouler" à ta manière de faire pour que tu te sentes à l'aise, et de ce fait celle qui a le plus besoin d'être paramétrée...
          A ce niveau là je préfère KDE, ou plus encore WindowMaker...



          Tu as dû essayer Rox il y a trop longtemps alors, car les choses que ne fait pas Rox par rapport à Nautilus et Konqueror sont assez réduites (mettons de côté l'aspect navigateur de Konqueror hein ? Rox ne fait que explorateur de fichiers...).



          Pour flphoto, je t'ai juste dirigé vers lui, parce qu'il m'a semblé être efficace, mais comme je t'ai dis, je n'ai pas d'appareil photo, donc je ne sais pas trop ce qu'il fait, ou ne fait pas.



          Compilation> Oui, c'est bien ça, Gnome est infernal à compiler, KDE ça va, mais la majorité des applis GTK n'ont pas besoin de gnome, gtk est toujours inclus dans la Slack, avec plein d'applis GTK, et ça se passe très bien (je le sais, je suis sous Slack). Il n'y a plus Galeon/Epiphany, Gnumeric, Gnomemeeting, Evolution, Nautilus et les jeux Gnome, en gros, le reste (dont The Gimp, et même Abiword par exemple, pourtant partie du gnome office) y est.
          D'ailleurs, c'est pour ça qu'a mon avis la Slack n'a pas réellement patie de la disparition de Gnome (c'est assez chiant pour gnomemeeting quand même...).


          Yth.

          • [^] # Re: Mouais,

            Posté par  . Évalué à 2.

            Pour Galeon ou Epiphany. Je ne parle pas de la lourdeur dans la ram, je n'ai pas cherché à comprendre, mais chez moi en tout cas la fenetre de Galeon se charge bien plus vite que Firefox à partir du moment où je clique sur l'icone dans le menu gnome. Je ne sais pas après si c'est spécifique à ma machine, ou à une distrib quand je l'ai essayé à un moment X, mais toujours est-il que c'est ce que j'ai perçu sur le fait.

            KDE, c'est justement un des côtés que j'aime, la liaison entre les applis et le desktop qui est totalement fusionelle. C'est plus lourd au loading du bureau mais une fois dedans, on oublie, et quand on utilise à 99% des applis QT ou KDE, ce n'est pas une lourdeur mais un bien fait et tout se charge avec une très bonne réactivité.
            C'est vrai que le desktop est l'application la plus inutile. Je pourrais très bien vivre sous un *box, ce qui me pousse à utiliser KDE c'est simplement que toutes les applis que j'aime tournent sous QT ou KDE, alors autant lancer un desktop kde, ça me chargera toutes les libs qui vont bien en mémoire.
            Si je pouvais trouver un équivalent de digikam, de séquenceurs musicaux, d'amarok, etc., indépendant de tout DE, je n'aurais aucune raison d'être lié à KDE. Mais l'intégration entre les applis et l'environnement est quand même un grand plus, rien que pour la réactivité de l'ensemble.

            Pour rox, à l'utilisation il m'avait fait penser à l'explorateur de win95/98 quand je l'ai testé. Mais j'avoue que même sous KDE, j'utilise de plus en plus la ligne de commande et de moins en moins le navigateur de fichiers :|.
            Ca me parait plus souple et rapide la ligne de commande. Du style, j'ai téléchargé plein de packages que j'ai installé sur ma machine, une fois que je veux effacer les tarballs ça me parais plus naturel de lancer un rm *.bz2 sous konsole que d'aller sélectionner les fichiers et les supprimer sans passer par la case corbeille. Ou encore un ls *.conf, un find -iname, enfin, toutes ces commandes qui rendent la vie plus facile dans des gros dossiers et qui évitent de parcourir des kilomètres de souris.

            • [^] # Re: Mouais,

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              Peut-être que, comme pour Konqueror avec KDE, le gros de Galeon/Epiphany est chargé quand gnome est chargé avec les lib gnome ?
              Ils sont totalement liés à Gnome eux, pas comme Abiword, alors que firefox n'étant lié à rien, il se charge entièrement tout seul au démarrage...


              "Mais j'avoue que même sous KDE, j'utilise de plus en plus la ligne de commande et de moins en moins le navigateur de fichiers :|."

              Ah ouais, entièrement d'accord là !
              Rox me sert essentiellement à avoir des raccourcis sur mon bureau pour lancer mes jeux, parce que les menus j'aime pas, et j'ai pas envie de me souvenir des commandes à écrire pour les lancer tous :p
              Et un peu aussi à me balader plus vite dans une petite arborescence, regarder les images et musiques présents etc... Ranger mon bordel, ou faire du glisser-déposer pour envoyer un fichier sous psi...
              Pour quelqu'un qui n'est pas accro à son explorateur avec des tweaks de partout, Rox fait très bien les choses, sait se faire oublier, est extrêmement réactif, et ultra-configurable (c'est trivial de dire "hmm, pour les vidéos, je veux utiliser gmplayer au lieu de gxine" par exemple, et de mettre gxine en menu contextuel).


              Pour l'intégration à un environnement, le débat est trollifère parce qu'il y a du bon et du mauvais, c'est sûr qu'on apprécie l'intégration des applis KDE quand on utilise KDE.
              Mais quand il y a une bonne appli sous KDE et qu'on n'est pas sous KDE, elle devient moins bien, lente, lourde...
              C'est un peu refermé sur lui-même, d'un autre côté c'est plus réactif et les applis communiquent mieux quand on est dedans.


              Yth.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.