• # Sources déjà publiées

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Ils avaient déjà publié les sources il y a 4 ans, mais sans doute pas sous cette licence.

    N'aillant jamais vraiment fait d'assembleur, j'avais trouvé ça bien commenté à l'époque.

    S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

  • # FreeDOS

    Posté par . Évalué à 10.

    Ce serait marrant de comparer le code avec celui de FreeDOS.

  • # MS-DOS ... 2 ?

    Posté par . Évalué à 10.

    35 ans plus tard… Bel effort d'ouverture :)
    Au moins ils sont sûr de ne pas mettre en péril leur modèle économique.

    • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      35 ans plus tard

      Microsoft, toujours à la pointe !

      kentoc'h mervel eget bezan saotred

      • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 01/10/18 à 14:36.

        Attendez, imaginez un peu ce qu'on aura sous licence libre dans 35 ans ! Linux va pouvoir aller se rhabiller.

        Cela dit, on peut critiquer, mais Apple a-t-il fait le moindre geste de ce type pour ses soft proprio obsolètes ? Peut-on trouver le code source de l'OS de l'Apple II ?

        • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 01/10/18 à 14:41.

          http://www.computerhistory.org/atchm/apple-ii-dos-source-code/

          we are pleased to make available the 1978 source code of Apple II DOS for non-commercial use. This material is Copyright © 1978 Apple Inc., and may not be reproduced without permission from Apple.

          • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            On est loin de la licence MIT mais c'est déjà bien…

            • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

              Posté par . Évalué à 4.

              J'imagine que c'est surtout l'intérêt historique du truc qui est prépondérant dans ce cas. Une sorte d'archives pour les historiens. Après, libre ou pas, ça n'est peut-être pas si important.

              • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Dans un sens oui, le logiciel et matériel employés sont trop vieux pour que ce soit réellement intéressant d'avoir une licence libre. Mais justement, Apple 'na pas grand chose à perdre de libérer le code pour l'occasion.

                Même si en effet c'est déjà bien qu'ils aient fait ça.

                • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  À la limite, je trouve que ça pourrait justifier d'une licence de type "CC-ND": la seule raison légitime de diffuser un code modifié pourrait être de falsifier un document historique. Bon, je joue l'avocat du diable, parce que je ne suis pas convaincu moi-même, et qu'il me semblerait intéressant que des passionnés puissent faire tourner ce code éventuellement patché sur du vieux matos. Mais bon, sur le fond, dès qu'on touche à des documents historiques, la question du "verbatim" me semble défendable.

                  • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Pour garantir l’intégrité d’un document on le signe numériquement. Ce n’est pas le rôle d’une licence.

                    Et c’est précisément le problème de la licence ND. Interdire la distribution d’une modification ne permet pas de prouver que le document n’a pas été modifié. Un des sérieux problèmes des licences ND et NC c’est que souvent elles sont utilisées pour répondre à des besoins légitimes alors qu’elles ne sont pas le bon outil pour répondre à ces besoins.

                    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                    • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Pour garantir l’intégrité d’un document on le signe numériquement. Ce n’est pas le rôle d’une licence.

                      Ça n'est pas du tout la question, je pense. L'objectif est de laisser tout le monde distribuer un bout de code en rendant la distribution d'une version modifiée illégale. La signature numérique peut permettre à un tiers de s'assurer que le document est exactement le document d'origine au bit près (si ce tiers s'en donne la peine). Tu peux distribuer du code GPL et signé (dans ce cas, les versions modifiées ne seront plus signées et tu pourras éventuellement prouver que tu n'as pas certifié les versions modifiées). Bref, la signature numérique ne répond pas du tout à la question «je souhaite distribuer un document de manière à ce que chacun puisse à son tour le distribuer librement, éventuellement en changeant de format ou en appliquant des modifications mineures qui ne remettent pas en cause les droits d'auteur sur le document, mais sans pouvoir en modifier de version modifiée».

                  • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 02/10/18 à 17:47.

                    Ça serait donc une licence pour falsificateur honnête et droit qui n'irait pas se mettre dans l'illégalité de la contrefaçon donc ? :)

                    • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Ça permet de pouvoir le poursuivre. D'une manière générale, c'est de toutes manières le seul but des licences, non? Je ne connais pas de licence qui empêche physiquement quelqu'un de faire ce qu'il veut avec le code.

                      Après, tu peux diffuser sous copyright strict ; le code ne peut être reproduit ou diffusé de quelque manière que ce soit. Ajouter des termes de licences non-libres mais garantissant la libre diffusion offre la possibilité de contrôler ce que les gens ont le droit de faire ou non avec le code. Je ne prétends pas que c'est bien ou que c'est mal (en l'occurrence je crois que ça n'a que peu d'intérêt dans le cas dont on discute).

                      Ceci dit, pour revenir à ta remarque de départ, il faut bien se rendre compte que dans la très grands majorité des cas, les licences, libres ou pas, sont principalement de l'esbrouffe. Quand tu développes un bout de code sur tes week-ends et que tu le diffuses sous GPL, tu espères que la GPL dissuade éventuellement les gens peu scrupuleux de s'approprier le code. Ça n'est qu'un espoir, parce que si quelqu'un le fait, alors il faudra faire valoir tes droits (avocats, expertises, procès…). Tout le monde sait qu'il n'est pas très rationnel d'investir des dizaines de milliers d'euros dans une procédure judiciaire complexe (et assez incertaine vu la jeunesse de la jurisprudence sur ce genre de sujets) pour faire valoir des droits symboliques. Si tu attaques une grosse entreprise et que par miracle tu gagnes au tribunal contre une armée d'avocats spécialisés, tu vas pouvoir prétendre au remboursement partiel de tes frais de justice, et éventuellement un dédommagement à la hauteur réelle du préjudice subi (c'est à dire, de rien du tout à pas grand chose). Au mieux du mieux, le tribunal t'offrira l'équivalent du prix du logiciel que l'entreprise t'a pompé, si tu l'avais développé pour eux. S'il s'agit d'un utilitaire un peu marginal, ça ne va pas aller chercher loin. Et tout ça, c'est si ton adversaire est une entreprise française. Si c'est un groupe d'adolescents Biélorusses, tu vas te marrer rien qu'à savoir quelle institution judiciaire est concernée…

                      Du coup, comme toute licence, oui, c'est principalement du flan. Ça te donne juste la possibilité éventuelle de faire valoir tes droits contre un méchant, et tu espères que ça va faire suffisamment peur au méchant pour être dissuasif.

                • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Mais justement, Apple 'na pas grand chose à perdre de libérer le code pour l'occasion.

                  Si, ça peut coûter de l'argent pour un intérêt minime si comme beaucoup de gros OS une partie a été sous-contractée et dont les termes du contrat n'incluait pas à l'époque une clause donnant tous les droits sur la licence finale.

        • [^] # Re: MS-DOS ... 2 ?

          Posté par . Évalué à 9.

          Apple release le code source de pas mal de ses soft actuels. Ainsi que tout le travail fait sur clang/llvm, swiftc, webkit, Darwin, cups et d'autres encore.

          https://github.com/apple et https://opensource.apple.com

          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.