Firwen a écrit 562 commentaires

Or une monnaie est un objet politique et institutionnel, ce n'est pas juste un dispositif technique à mettre au point.

D'où tu sors ta définition ? inventée à l'instant ?
Une monnaie par définition, est un médium d'échange. Une monnaie n'a rien d'un objet politique ou encore institutionnel, c'est ta definition farfelue rien d'autre.

Historiquement, même les banques centrales étaient des acteurs privés indépendant de l'état. La mise sous le joug de l'état des banques centrales d'est arrivé que très tard au 19eme siecle pour la plupart….. Pour ensuite tenter de les "re-rendre" indépendante durant le 20eme siècle aprés les catastrophes causées par l'inflations à grande dose.

Eh bien, c'est quoi le potentiel futur ? Pour l'instant, bitcoin c'est un nouveau genre de casino.

Vraiment au hasard, lit le thread… et tu risques de comprendre.

Et bizarrement, bitcoin n'est qu'un format de plus, sans grands avantages sauf que ce ne sont pas les mêmes qui se font la thune et beaucoup d'inconvénients, et ça ne te choque pas.

Bitcoin n'est pas un format, mais une norme utilisable par tout acteur sans restrictions.
Contrairement à toute la liste que j'ai mise avant, qui sont tous des acteurs privés ( Sauf SEPA qui est valable que pour l'EURO ).
Et ça ça ne te choque pas non plus :D

Il y a donc des économistes pour nier le danger de la déflation pour l'économie ?

il y en a tout un paquet oui.
Tout comme il y en a tout un paquet qui vante l'inflation et le Keynésianisme.

Et le rapport avec le bitcoin c'est quoi ?

Si tu ne vois pas le rapport, je ne peux malheureusement pas grand chose pour toi.

Le rapport c'est que Bitcoin est décentralisé et sans banque centrale. Le rapport c'est que le sacro saint concepte de Banque centrale "Neutre" n'est pas à l’abri des turbulences politiques. Et que même une instance aussi puissante que la BCE, aurait pu se remettre à faire tourner la planche à billet.

La monnaie est un outil au service du politique et de l'économie, si la situation impose d'en "imprimer", où est le problème ?

Au service d'UN PAYS et d'UNE economie et c'est bien la le problème.
Quand cette monnaie est le dollar et qu'elle est la première monnaie mondiale, faire tourner la planque à billet revient à créer de l'inflation partout, pas que aux US… et dans tout un tas d'acteurs qui ont strictement rien demandé.
Le voilà le problème.

Pour reprendre une citation d'un certain Richard Nixon…. mais qui est valable pour toute autre monnaie nationale… "Le Dollar, c'est notre monnaie, votre problème."

Quand à savoir "imprimez, où est le problème ?", tu devrais faire part de ton point de vue avec la population Allemande qui a connu Weimar, juste pour rigoler.

Mais bon, une monnaie moderne n'est pas seulement un moyen d'échange, c'est aussi une valeur de référence avec une reconnaissance institutionnelle.

Comparaison confuse et qui n'apporte rien

Il parlait de Bitcoin comme moyen de paiement et non comme monnaie, et il avançait que tu ne pouvais effectivement rien acheter avec en dehros de quelques geekeries.

Preuve par l'example, et par la profusion d'acteurs présents sur coinmap.org, que Bitcoin est maintenant bien plus qu'un simple jouet pour Nerd.

Il suffit simplement de confisquer les bitcoins d'une plateforme d'échange ou d'un wallet online. D'ailleurs, c'est l'une des théories derrière la "disparition" des bitcoins de MtGox, qui était vraisemblablement sous le coup d'un gag order depuis 2013 au moins (en relation avec des échanges avec Silk Road, et la filiale de MtGox incorporée au Delaware).

Mauvais argument, tu vas confisquer uniquement une infimme partie des bitcoins qui passent par cette plateforme…. Et uniquement pour les plateformes qui sont sous ta juridictions..

Si la France ferme Bitcoin central, je pourrais sans problème dépenser mes quelques mBTC à l'étranger et les échanger sur la 50ene de plateformes restantes.

Oué, c'est bien ce que je dis, inutilisable en vrai.

Tu serais surpris de savoir que j'ai utilisé Bitcoin pour acheter des fleurs à la Saint Valentin :D

C'est utilisable, ça l'est de plus en plus et particulièrement à l'étranger. La France est trés en retard sur ça.

Une liste incomplète des "quelques" endroits où tu peux utiliser Bitcoin

http://coinmap.org/

Tu "oublies" bizarrement qu'on parle de la disproportion (voulue par design, du fait de l'aspect fini du volume total, au contraire des monnaies "classiques" qui s'adaptent au nombre d'utilisateurs ce qui est assez logique, afin d'éviter justement l'aspect déflation totu autant dangereux si ce n'est pire que l'inflation).

C'est ton avis, pas celui de tout le monde. et fort heureusement, tu n'es pas économiste.

Il y a un paquet d'economistes qui te soutiendront que le Gold Standard et une monnaie à valeur finie avaient d'autre avantages que le système actuels et d'autres qui te diront le contraire.

Je te conseille le Livre "Currency wars" de L'economiste James G Rickards sur ce sujet… qui est trés bon même si clairement orienté.. Je suis pas certains qu'il soit traduit en Français par contre.

Je dirais que ca ne represente certes pas la fin de bitcoin (il y a trop de 'vrai' argent en jeu pour que ca s'ecroule tout de suite), mais on commence a mieux cerner les inconvenients de facon tres visible et a ce niveau c'est beaucoup plus dur pour les fanboys de dire que bitcoin est parfait pour remplacer les autres monnaies et autres discours farfelus.

ça rappelle juste que la garantie des dépôts n'a pas été inventé pour rien, et que quand on joue sans filet, il ne faut pas venir se plaindre quand on finit en chaise roulante : on était au courant depuis le début.
Ca n'a rien avoir avec Bitcoin, Litecoin ou wtv, le premier golden boy ayant autant d'actifs sans aucune assurance aurait le même retour de flamme.

Ils faisaient quoi ces gens?

Ces gens sont juste même genre de blaireaux inconscients ceux qui stockent leur argent dans le bas de laine sous lit.
Ils sont juste inconscient des risques, ne se couvrent pas sous le cadre légale et viennent pleurer quand ça dérape.

En même temps, une boite qui s'appelle "Magic the Gathering Online Exchange", ça donne déja quelques indications quand à leur sérieux.

Justement, on a fait ensuite une BCE et FED indépendante, qui contrôle, pour arrêter ces conneries.
Et… bitcoin revient en arrière la dessus.

C'est vrai.

Et c'est pas comme si la FED imprimait de la monnaie à tour de bras à l'heure actuelle pour tenter de relancer l'économie et éponger la dette US ….

Et c'est vrai que c'est pas comme si à la première crise venue, l'idée des "Euro-bonds" pour la BCE n'était pas venue sur le tapis.

Tu t'enfonces, mon cher Zenit, tu t'enfonces.

Pour résoudre tous tes problèmes, tu vas devoir faire appel à des entreprises tierces, capables d'apporter les garanties, les services, etc.. Ça existe déjà, ce sont les banques.
Il y aura d'autres services par d'autres acteurs, et aucun ne sera gratuit, parce que les entreprises ne vont pas devenir philanthropiques et tourner avec 0 recette sous prétexte que "bitcoin". Si Western Union permet demain matin les transactions en bitcoins, ils ne vont pas subitement réduire leurs comms à 0 pour autant.

Tu mets le doigt indirectement sur une des valeurs clés du bitcoin : le medium de transport.

Pour faire une parallèle avec le réseau, avant il y avait une jungle de layer 3 en réseau, chaque fournisseur avait ses propres protocols de routage proprio, son propre "réseau", ses propres standards, et toute une série de gate pour communiquer avec l'extérieur avec des performances déplorables.
Puis TCP/IP est arrivé est tout ce bordel est devenu unifé, défini et interoperable.

Il y a un bon gros parallèle à faire avec Bitcoin, je ne prétends pas que Bitcoin deviendra la protocole standard unifié du paiement electronique : il ne l'est probablement pas, il a ses défauts.

Son succés prouve juste qu'il y a un marché, une demande pour une solution de paiement électronique unifiée, standard, neutre et accessible au niveau mondiale. Et pas un gros bordel de technos proprios, concurrentes et périmées comme à l'heure actuelle qui ont TOUTES des problèmes ( Paypal, Western Union, Visa, MasterCard, UnionPay, Dinner, AmericanExpress, CarteBleue, SWIFT, SEPA, Sofor, LIQPAY, OKPAY, …. dois je réellement continuer ? )

Quoi qu'en dise les frustrés ( Hein Zenit ? ) qui sous prétexte de son instabilité et de son anarchisme, refuse de voir à Bitcoin toute qualité, Bitcoin a amené sa petite révolution.

L'or aussi est décentralisé, Bitcoin n'a rien inventé de ce côté

Tu prouves juste encore une fois que tu n'y connais strictement rien.
Le cadre légale concernant l'or et les métaux précieux est extrêmement stricte concernant leur transport, leur utilisation et leur moyen de procuration. ça n'a absolument pas la flexibilité et la puissance du Bitcoin en terme de moyen de paiement, de transport, de stockage.

Par ailleurs, l'histoire a déja prouvé que la nature "physique" de l'or n'aide pas à sa décentralisation.
Un bon nombre de gouvernements dont les US par le passé, ont effectué des confiscations publiques à grande echelle de l'or afin de pouvoir dévaluer tranquillement leur monnaie nationale.

Je serai extrêmement de voir un gouvernement confisquer des bitcoins à grande echellle à l'heure d'internet : inspecter les disques dur de tout le monde à l'échelle nationale ?

Exactement, et je trouve que ça devient justement peu lisible. Surtout si tu veux faire une gestion d'erreur dans plusieurs méthodes tu fais comment ? Combien de scope guard il va falloir implémenter ?

Tu n'en fait qu'un en template ou tu utilises un lambda.

Mais le scope guard ne sert pas directement à reporter des erreurs, le scope guard te permet de gérer proprement le nettoyage des ressources (les SSL_clean* dans l'example du dessus. Encore mieux, il te permet de garantir que tes ressources seront dés allouées dans l'ordre inverse où elles ont été allouées… te permettant justement de "Juste" retourner ton erreur sans avoir à te préoccuper de désallouer/nettoyer quoi que ce soit.

Yoi non mais CrEv oui

En C++ (sur du code Adobe) il y avait un pattern assez classique à base de

on peut même faire encore plus poussé pour la gestion des erreurs

Oui enfin, autant en C ce genre de chose est acceptable. Autant en C++ ça l'est beaucoup moins.

Le C++ gère les scopes, et le traitement d'action différées en sortant d'un bloc peut être fait de manière safe ET performante par un Scope Guard object( http://en.wikibooks.org/wiki/More_C%2B%2B_Idioms/Scope_Guard )

1- Ça a l'avantage d'être "exception safe" et de nettoyer correctement l'état courant même si une exception est levée dans un autre scope.
2- Ça evite toute erreur eventuelle "d'oublie" si un autre point de retour est ajouté dans le fonction.
3 - c'est beaucoup plus propre et concis, surtout en C++11 ou avec boost ( BOOST_SCOPE_EXIT http://www.boost.org/doc/libs/1_54_0/libs/scope_exit/doc/html/scope_exit/alternatives.html )

Mettre des patterns à grand coup de loop et break an C++, c'est bien souvent ne pas connaitre C++.

Oui, voir des goto dans des libs en pure code C a rien de choquant. C'est plus que commun pour la gestion des erreurs et spécialement dans du code un peu agé.

Un simple grep sur le code de libcurl, pris au hasard donne 348 occurences de goto dans le code. La pluspart sont utilisées pour la gestion d'erreurs.

Même si je n'approuve pas, je peux comprendre pourquoi certains continue de l'utiliser. Une gestion propre des erreurs en C sans redondance de code n'est pas forcement triviale.

Ça évite rien du tout. Tu as web1.example.com à Roubaix et web2.example.com à Amsterdam.

Le Round Robin fait ça aussi si le client le gère correctement, tout comme le SRV. Tu es juste de mauvaise fois.

192.0.2.3 va prendre autant de requêtes que 192.0.2.1, pourtant, ce premier est mon serveur de courriel. J'aimerai qu'il ne prenne que 10% des requêtes. Impossible de faire ça avec les enregistrements A et AAAA.

Si je comprends bien, ta seule excuse est de pouvoir exposer un serveur sensible tout en priant pour que 10% de la charge ne le détruise pas. ça m'a l'air hors pair comme technique en effet.

en revanche cela ne permet absolument pas de fournir une redondance.

ça permet de faire de la redondance dans les deux cas si le client n'est pas assez gland pour considérer uniquement un enregistrement.

Dans le cas d'une pool d'enregistrement AAAA/A, tu as une liste de serveurs en Roud-Robin pour la "failover".
Dans le cas d'une pool d'enregistrement SRV, tu as une liste de serveurs ordonnée pour la "failover".

La seul différence c'est que SRV t’autoriseraient hypothétiquement à définir une priorité. Mais j'ai envie de te dire, la priorité tu t'en tamponnes joyeusement dans le cas de HTTP.

C'est une caractéristique, certes. De la à dire à que c'est une force … Je qualifierais ça plutôt de boulet, de nos jours, perso, mais ce n'est que mon avis à moi que j'ai et qui n'engage que moi.

ça se discute, mais si tu mets de coté les problèmes de perfs issues du fonctionnement de TCP, c'est plutot une force
- Une force en cas de mobilité, tu peux migrer d'un réseau à l'autre entre deux requètes sans soucis.
- Une force pour faire du load balancing, dispatcher des queries stateless dans une pool est bien aisée que monitorer des connexions.
- Une force en cas d'attaque DDOS, tout ce qui est statefull oblige impérativement un état sur serveur.

de la répartition de charge, puisque, de façon aléatoire pondérée, les clients vont se connecter sur un serveur ou l'autre : aujourd'hui, pour faire la même chose on met plein d'enregistrements DNS A et AAAA, en pondérant à coup de répétitions… ;

Yep, D'où ma question. Habituellement, on fait ça avec un Round-Robin sur les enregistrement A et AAAA et ça remplace ça sans problème.
J'ignorais que le record SRV supportait un champ priorité, thx.

de la redondance, puisque, si la tentative de connexion à un serveur de haute priorité a échoué, on essaie les priorités plus basses : aujourd'hui, pour faire la même chose on met des dispositifs dédiés qui constituent aux-mêmes des SPOF, qu'on double éventuellement mais la connexion à Internet reste toujours un SPOF, qu'on ne peut éventuellement contourner qu'en faisant du routage BGP, ce qui n'est vraiment pas à la portée de tout le monde

Une aternative à ça est d'avoir un TTL faible pour les enregistrement associé à un DNS load balancer dynamique, qui détecte les serveurs qui partent en sucette. Ce n'est pas parfait, mais ça évite déja les désastres.

Dans tous les cas, j'ai beaucoup de mal à imaginer une situation dans laquelle le comportement POST-redirect-POST est utile

Toutes les API REST ( amazon S3 entre autres ) qui autorisent un remplacement PUT par un Post + header pour passer au travers des firewalls nazis et des proxys configurés par un admin alcoolique qui refuses les requêtes "PUT".

Dans le cas d'un système de stockage distribué, tu as tout interet a rediriger un "PUT" ( donc un POST :D ) quelque-part d'autre ( généralement au plus proche de ton disk node )

Je connais le principe, pour XMPP. Mais en l'occurence ce type de mapping permet de faire une association A ou AAAA par protocol sans passer par un sub domaine.

Sauf si je loupe vraiment qqchose, ça n'aide strictement rien pour la redondance ou la montée en charge comparé à des enregistrement A classiques.

Tu as un lien à donner pour ça ? ça m'interesse