flagos a écrit 3077 commentaires

Mais si tu utilises des arbres qui ont mis dix ans à pousser pour te chauffer, et que tu les replantes directement, dix ans plus tard avec tes nouveaux arbres de dix ans, ton bilan carbone est au pire nul.

Oui mais pendant 10 ans, tu as continué de te chauffer avec d'autres arbres. Je ne doute pas que tu as les as également replantés, mais pendant ces 10 ans (tu es optimiste, on est plutot sur 30 ans), ces arbres n'auront pas fait leur travail.

Si tu te chauffes au bois toute ta vie, tu deterres constamment 30 ans de CO2 dans l'air, ce qui est loin d'etre négligeable, ce qui constitue une forme de dette de CO2.

Mais bon, c'est pas forcément le plus grand défaut de ce moyen de chauffage: la plus grande critique, justifiée à mon sens, est le taux inacceptable de particules fines rejetée dans l'air et la déforestation engendrée

Nan mais les normes, c'est du neuf ou de la rénovation, c'est obligatoire…

Non, à moins que je raconte une betise, mais les filtres a particules ne sont pas obligatoires car couteux dans les 2 cas. Et le parc existant est actuellement bien trop important pour etre remplacé.

Seul la Suisse et l'Allemagne imposent le filtre a particules pour les nouvelles installations. On ne le fait pas pour ne pas faire de mal à notre "filière bois" (comprendre lobby) chère à notre Ségolène nationale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules#Filtres_.C3.A0_particules_pour_les_chauffages_au_bois

Et encore une fois tu parles de foyer ouvert : on parle donc de cheminées et pas de poële, ça n'a donc rien à voir.

Moins pire, mais les 2 produisent autant de PM10 et de PM2.5. On lutte contre les moteurs diesel qui paradoxalement en produisent de moins en moins mais on encourage le bois qui en produit une part au moins aussi importante pour un petit nombre de foyers pollueurs.

Cette situation est intenable et incompréhensible.

Il y a quand même une différence entre les bio carburants qui subissent une synthèse style colza ou micro algues que de cramer bêtement de la paille. Après oui tu as raison, la paille est renouvelable… J'ai pas prétendu être exhaustif.

Le souci c'est de trouver une ressource infinie, que l'on puisse a gré renouveler, et qui ne pollue pas l'air à nous filer des cancers comme le bois, dont c'est le principal défaut.

L'éolien, le photovoltaique, l'hydro-electrique, ca ne me permet pas de me chauffer. Ca veut dire que tu recommandes l'utilisation de chauffage electrique. Donc, 80% de nucléaire, 20% de renouvelable, c'est d'après toi mieux que 100% de "renouvelable mais pas si vite que tu voudrais" ?

Le nucléaire n'est pas incontournable mais l'électricité reste le défi du siècle. Le problème du chauffage au bois, c'est qu'il est responsable d'autant de particles fines que le trafic routier et qu'il agit contre la reforestation, qui est une partie de la solution !

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/09/les-feux-de-cheminees-sont-ils-si-polluants_4537257_4355770.html

Concernant la biomasse (donc, le bois), il est spécifié que : "Cette énergie est renouvelable à condition que les quantités brûlées n’excèdent pas les quantités produites ; cette condition n'est pas toujours remplie."

Tout à fait. Le bois est donc une ressource épuisable. Il faut rentrer dans un mécanisme de culture si on veut éviter l'épuisement de la ressource. Sans compter le déficit en CO2 de l'arbre qui a été abattu, ni les niches écologiques perdues.

Triste tableau pour le chauffage au bois qui est plus un problème qu'une solution :-/

Une chéminée, cela n'a rien à voir avec un poele à bois. un poele à bois c'est 4 à 5 fois plus de rendement qu'une cheminée (Près de 80% si le poële est correctement installé et ventilé) et en émission, de la même façon, un poële installé par un pro aux bonnes normes, c'est environ 2-3g de fumée par heure.

Oui voila. Si tu fais l'effort de l'installer aux bonnes normes comme tu dis, que tu ajoutes de toi même un filtre a particules que tu fais entretenir de ta poche, oui là ca va bien.

Sauf que ce sont des normes qui n'ont rien d'obligatoire, que ca coute cher à l'installation et le parc existant est très loin de ces exigences. Surtout le parc de résidences secondaires type chalet à la montagne avec ces magnifiques foyers ouverts, qui nous font suffoquer dans les plaines alpines.

Et on parle ne effet de ressource renouvelable qui prennent bien moins que "Quasiment l'échelle d'une vie humaine", il faut en moyenne 20 à 30 ans pour qu'un arbre repousse (avant l'abbatage), au delà, il vaut mieux le couper car les jeunes arbes sont plus rentable absorber le CO2 que les vieux, et donc replanteer un jeune à la place…

Moui enfin 30 ans ou 50 ans, ca reste énorme. Si on considère l'enjeu de réduire les émissions de CO2 pour le siècle a venir, le chauffage au bois est en pure dette, au même titre que les énergies fossiles.

Si la foret en France a progressé, c'est bien parce qu'il y a eu une vraie volonté politique dans les années 60 d'arrêter cette folie du chauffage au bois. Revenir en arrière sur ce sujet, c'est renier les progrès qui ont été faits (c'est l'un des rares vrais succès en terme d'écologie !) et casser les nouvelles niches écologiques qui étaient en train de se reconstruire (oui car tu déracines un arbre centenaire pour mettre un arbre en forme d'allumette, tu flingues une niche ecologique).

Un arbre va mettre facilement 50 ans à réabsorber le CO2 à plein régime. On remplace des chenes centenaires par des arbres en forme d'allumette, ca n'a pas le même rendement. L'arbre est certes renouvelable, mais à l'échelle de la vie humaine, le déficit est la: le moyen que tu utilises pour te chauffer, elle ne sera ni compensée, ni réutilisable au cours de ta vie. Il te faudra alors déforester ailleurs, ce qui va forcément avoir un impact négatif sur le taux de CO2 au cours du siècle.

Une énergie renouvelable, c'est celle que tu peux restocker et reconsommer à une échelle beaucoup plus courte (maximum un an) comme l'éolien, le photovoltaique, l'hydro-électrique.

Il est également possible de considérer les bio-carburants pour produire des équivalents au diesel.

Ce qui me gêne c'est la contradiction du parti sur un sujet pareil.
Le FN réclame la stricte laïcité, pourquoi pas, pourtant elle va derrière soutenir et défendre une vision de la société très clairement catholique.

Sur ce sujet, les musulmans étaient également mobilisés contre.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/06/01016-20121106ARTFIG00611-mariage-gay-l-opposition-des-musulmans.php

Ce même parti en même temps refuse de remettre en question le Concordat d'Alsalce-Moselle (elle est où la laïcité ?) et refuse que l'islam entre dans le cadre du concordat (bah alors ? Laïcité ou pas ?)

Tout à fait. Ils invoquent justement un legs… de l'Histoire. Mais bon oui ca ne tient pas la route.

Après c'est l'un des rares partis à faire aussi souvent référence à cela pour décrire son programme. Ce qui est pour moi un problème. Les autres n'invoquent pas cet élément pour justifier leur programme.

Mouais. Allez, je te laisse un exercice, je te laisse associer ces personnes ou événements de l'Histoire à des partis politiques:
- De Gaulle
- Victor Hugo
- Jaurès
- Jeanne d'arc
- les luttes ouvrières
- Trotski (d'ailleurs honte à ceux qui se réclament de lui, lui qui a systématisé la Terreur chez les bolchéviques)
- Léon Blum
- Clémenceau

Bref, non je n'ai pas souvenir d'une campagne électorale où l'Histoire et les morts n'ont pas été instrumentalisés. C'est juste qu'on est habitués à la musique des autres partis, et qu'on ne devrait pas.

Pour moi, le plus simple pour discuter du FN, ca reste de l'attaquer sur le fond, et elle sera marginalisée comme un Mélenchon.
- Marine promet le retour de la retraite à 60 ans: intenable.
- Elle veut sortir de la zone euro (apparement elle aurait peut etre changé d'avis): non souhaitable, si on a un peu de croissance aujourd'hui, c'est grace à l'euro
- Elle veut fermer les frontières: impossible, on le voit bien aujourd'hui: je passe Bardonnex 3 fois par semaine sans être controlé.

Bref, ya de quoi dire sur le fond

C'est un vrai problème ça en terme de pollution, et d'échelle ?

Oui. A Grenoble, on associe souvent la pollution en ville à la voiture. Or celle ci est due pour une part non négligeable au chauffage au bois des montagnes alentours. Comme il s'agit pour un certain nombre d'entre elles de résidences secondaires, elles sont particulièrement mal entretenues (bien souvent à foyer ouvert…. autant ne pas chauffer !) et toutes émettent un taux important de particules fines. Le tout, avec un rendement assez mauvais.

Pourquoi est-ce qu'une chaudière à granulés ou copeaux de bois est-elle considérée comme écologique, durable, et renouvelable alors ?

Soyons clairs: ce sont des foutaises d'écologistes qui a trouvé un relais auprès des politiques qui y ont vu une manne d'emplois locaux. Pour autant, un arbre qui a été coupé mettra des années à repousser et à retrouver le rendement d'un grand arbre. Quasiment l'échelle d'une vie humaine. Pour le coté renouvelable, on repassera.

Bref, on vient taquiner les conducteurs au diesel alors qu'avec la norme Euro6 ils emettent moins de particules fines que les voitures essence, mais on laisse les propriétaires de cheminée nous polluer l'air. On en a presque oublié pourquoi on a fait la chasse aux cheminées dans les années 60.

OK, j'avais interprété "nos institutions" dans le sens républicain et donc démocratique.

Après, si tu veux glisser sur le terrain glissant de l'Histoire et des Valeurs, je pense que tu prends un peu de risques a affirmer que le FN ne les respecte pas. Prenons un sujet comme l'avortement (bien qu'on ne connaisse pas exactement la position de la la Marine sur le sujet) ou le mariage homo, le FN défend bien les positions historiques.

Après, si tu veux dire que le FN ne respecte pas les institutions, les traités à tendance libérale comme l'Europe et des valeurs plutot de gauche comme la laicité, là je suis d'accord avec toi.

Bref, pas si simple de se réclamer de l'Histoire, on a un peu tous la mémoire sélective quand il s'agit de l'invoquer.

Tout ce que tu enumeres respecte les institutions. Même la peine de mort est compatible avec les droits de l'homme contrairement à ce que tu affirmes.

En fait, tu te contente d'énoncer des points de réformes possibles qui te déplaisent, tu les décrètent comme "contraire à nos institutions", et pis voilà. Ça n'est pas parce qu'un remet en cause l'adhésion à l'euro qu'il est anti républicain, faut arrêter le délire.

Cet argument de ne pas respecter les institutions est juste une manière de refuser le débat et d'imposer la pensée unique sur un certain nombre de sujets… Où d'ailleurs d'autres pays que le notre ont fait des choix différents.

Et le pire, c'est que tu fais plusser alors que ton argumentation repose essentiellemnt sur l'hystérie 'républicaine' de ces derniers temps..

L'intérêt, il est qu'une fois destitué, le terroriste se retrouve extradé en Algérie ou en Tunisie, là où on est beaucoup moins regardant sur les droits des prisonniers.

Une fois arrivés la bas, ils disparaissent mystérieusement… L'armée réglant à coups de mitraillette des problèmes devenus trop compliqués à gerer pour nous.

Alors oui clairement, c'est pas la joie, mais soyons lucides, cette mesure à le bon goût de nous débarrasser d'un problème, sans venir faire de propagande dans nos prisons.

Ou alors il s'agit d'une forme de sado-masochisme particulièrement étonnante :-)

Les lois et la religion ne suffisent, pas contre la peste des âmes; la religion, loin d’être pour elles un aliment salutaire, se tourne en poison dans les cerveaux infectés. Ces misérables ont sans cesse présent à l’esprit l’exemple d’Aod qui assassine le roi Églon; de Judith qui coupe la tête d’Holopherne en couchant avec lui; de Samuel qui hache en morceaux le roi Agag; du prêtre Joad qui assassine sa reine à la porte aux chevaux, etc., etc., etc. Ils ne voient pas que ces exemples, qui sont respectables dans l’antiquité, sont abominables dans le temps présent: ils puisent leurs fureurs dans la religion même qui les condamne.

Les lois sont encore très impuissantes contre ces accès de rage: c’est comme si vous lisiez un arrêt du conseil à un frénétique. Ces gens-là sont persuadés que l’esprit saint qui les pénètre est au-dessus des lois, que leur enthousiasme est la seule loi qu’ils doivent entendre.

Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant?

Lorsqu’une fois le fanatisme a gangrené un cerveau, la maladie est presque incurable. J’ai vu des convulsionnaires qui, en parlant des miracles de saint Pâris, s’échauffaient par degrés parmi eux: leurs yeux s’enflammaient, tout leur corps tremblait, la fureur défigurait leur visage, et ils auraient tué quiconque les eût contredits.

Voltaire

http://blog.voltaire-a-ferney.org/?page_id=225

C'est la définition de procès d'intention. Tu n'en sais rien.

C'est Minority Report à l'envers. On dénonce la bavure avant qu'elle n'arrive. Et on fait un journal sur DLFP parce qu'il a failli nous arriver une bavure dans l'espoir de susciter le larmoiement général.

Alors que le flic, il a juste mis a jour son fichier, comme il le fait des dizaines de fois par jour. Djellaba ou pas.

Franchement, le client le plus lourd entre FF, Chrome ou un autre navigateur, et Sylpheed ou Thunderbird, c'est pas le client mail !

Le client dit 'lourd', c'est celui qui met des heures à se synchroniser à la première utilisation… La dernière fois que j'ai voulu retester thunderbird en utilisation perso sur mes 2 boites mails, il a synchronisé en imap toute la nuit, sans finir sa tache. Au final, tu comprends assez rapidement pourquoi les usages sont partis plutôt vers le webmail.

Bon par contre, en usage pro, il est quand même assez bien, surtout avec le plugin pour activer la vue thread, notamment parce que ma boites mail pro est assez restrictive.

Apparement, cette citation n'est pas encore exacte, et surtout son contexte n'a rien à voir, ce qui donne un sens différent au mot "liberté" et "sécurité", bien loin de nos débats actuels de société:

http://www.lesinrocks.com/2015/11/19/actualite/un-peuple-pret-a-sacrifier-un-peu-de-liberte-pour-un-peu-de-securite-benjamin-franklin-a-t-il-vraiment-dit-ca-11788742/

A une époque (Far West) où assurer sa sécurité passait par la liberté de porter des armes, cette citation est effectivement intéressante.

Comme le rappelle Zenitram, on pourrait effectivement se réarmer comme a cette époque comme le propose D. Trump, mais je ne suis pas sur qu'on gagne en sécurité.

Le débat d'aujourd'hui, c'est que c'est à l'Etat d'organiser notre sécurité, contrairement à l'époque de Franklin. Par contre, si tu m'autorises à avoir un Famas avec moi, alors je suis prêt à discuter de cette citation.

Soyons clair avant que ca trolle, je préfère que ce soit l'Etat qui gère cela.

Sauf que la décision de perquisitionner revient à la préfecture et non au flic de base.

Donc pas de raison de voir débarquer la cavalerie à 4h du mat si tu couches avec la femme d'un flic.

Sérieusement, vous avez aucun argument sérieux et à chaque fois vous êtes obligés de tomber dans l'outrance pour essayer de convaincre… Ça en est ridicule.

Il existe pour autant de vrai raison de s'indigner. Par exemple l'assignation à résidence de personnes suspectées et sans le contrôle d'un juge(plus d'une centaine ces derniers jours), ça pour le coup je trouve ça plus que limite d'aller coller un bracelet électronique sans juge. Surtout que je doute aussi de l'efficacité de cette mesure.

On a un petit peu oublié mais les milieux gauchistes étaient particulièrement excités il y a quelques temps. Souvenez vois par exemple d'Acton Directe.

C'est sur qu'aujourd'hui ça parait tendu de mettre en place un fichage ADN sur ces groupes mais avec un peu de mémoire on comprend un peu plus.

Pourquoi caricaturer ?

La perquisition peut être initiée par les forces de l'ordre sans qu'ils aient à se justifier (ce qui n'est jamais simple) mais le reste de la procédure reste evidemment sous le contrôle du juge.

C'est juste la saisie des preuves qui est accélérée et facilitée, pas le jugement.

Une perquisition, du terrorisme ? Au moins ! Moi je comparerais ça plutôt à une rafle.

Non mais sérieux, des perquisitions, il y en a tous les jours. Alors c'est sur c'est pas drôle, mais c'est bien nécessaire pour faire respecter la justice. Et contrairement à ce que tu insinues, c'est le contraire de la loi du talon, c'est justement l'État qui met les moyens pour garantir notre sécurité, quand bien même ce n'est pas évident ces temps ci.

C'est un peu la litanie du "yavéka" le petit copain du yakafokon vos histoires.

De un il est facile de dire après le film… Qu'on avait deviné la fin du film.

De 2, on pourrait se dire: "OK, on va apprendre de nos erreurs et faire mieux" et donc vois écouter:
- le premier réclame plus de moyens pour la justice, et donc de répression. Ce qui se paie et implique plus d'impôts
- le deuxième parle de ne pas avoir offert un avenir… Ce qui sous entend qu'on accepté pas accepte pas de réformer notre société lourdement imposé pour proposer plus d'emplois à nos compatriotes.

Bref, vous êtes pas forcément raccords (j'extrapole un peu mais y'a des visions bien différentes tout de même), mais "si seulement on vous avez écoutés, tout cela ne serait pas arrivé !". Mais c'est qui au juste qu'il aurait fallu écouter ?

J'arrive chez toi (on m'a dit que), je pointe un flingue sur ta tête (on ne sait jamais, on est la pour les kalach), ho le coup part (je préfère prévenir, on ne sait jamais, et tu as bougé la tête), désolé.
C'est la vie.

Et donc, un juge qui signe un mandat ça empêche une perquise de déraper et le coup de partir ? Et l'etat d'urgence, ca donne le droit a n'importe quelle bavure policiere ? T'es sérieux ?

Sincèrement, reste dans le registre des libertés individuelles si tu veux rester crédible.

Les mots importants, "quelques années", c'est le centre de ma critique (il n'était pas caché, pas du tout).

Parce qu'on arrive à rien démontrer contre lui alors qu'on sait que des djihadistes ont été radicalisés à Brest. C'est un très bon exemple de l'intérêt de ce dispositif: on a enfin pu aller fouiller chez lui et on a certainement progresse dans la compréhension de la radicalisation.

3 mois, c'est long.
et le permanent commence toujours par l'exceptionnel (exemple : La CRDS, une contribution temporaire devenue permanente, j'attends toujours la fin de la mesure exceptionnelle).

Tu as tout fait raison de te méfier, je suis d'accord la dessus. On peut aussi se demander si cet effort va servir.

Après il y a un tel danger islamiste, qui peut vraiment dégénérer en guerre civile comme l'ont vécu nos grands parents pendant l'Algérie, que je comprends cette volonté politique d'agir fermement.

Sans juge, le problème est de savoir ce qu'est l'estimation.
Ils n'ont peut-être pas tout dit sur l'Imam de Brest, mais il était connu bien avant pour ses prêches pourris et absolument pas pour un risque armé, donc je me pose la question de l'abus quand il n'y a pas de juge pour limiter les plaisirs

Je connais pas le dossier mais j'ai cru comprendre qu'il y avait eu quelques candidats à la Syrie depuis Brest. Le but de la descente était peut être pas des armes mais de vérifier si l'imam ne faisait pas que raconter des histoires.

Après c'est sur, il y aura des perquisitions inutiles. C'est la vie.

Tu es dans l'idée de soigner les symptômes de la maladie, et non pas soigner la source de la maladie. Il y a eu un gros loupé (européen, étant donné que nous sommes dans l'Espace Schengen) avant.

Mais tu t'offusques qu'on aille chez l'imam de Brest alors que ça fait quelques années qu'il déraille et qu'on laisse raconter n'importe quoi sans l'inquiéter.

Parait que ce n'est pas si difficile.
Par contre, des explosifs…

C'est les kalachs qui ont fait très mal vendredi.

Ton argumentation est bonne pour un état d'urgence d'1 semaine (note que ce journal n'a pas été écrit dimanche dernier), allez à la limite 2 semaines, mais tu ne dis rien sur l'idée de 3 mois en un vote.

Combien de lieux suspects les policiers ont ils à fouiller ? Personnellement, je n'en sait rien. 1 mois aurait peut être été suffisant. J'ai cru comprendre que l'idée était de couvrir jusqu'à la data anniversaire de Charlie.

L'essentiel pour moi est que c'est une mesure exceptionnelle, temporaire. Le temps de faire la lessive quoi.

Ce qu'il faut faire pour lutter contre le terrorisme : pas de nouvelles lois, mais tripler le budget de la justice pour que les juges aient le temps de faire leur travail.

Pour le coup, ça ne répond pas à la problématique du jour, qui est de savoir qui cache des kalachs. L'intention du gouvernement est claire: il y a un lien entre le banditisme et le terrorisme et la facilité qu'ont les braqueurs à se procurer des armes a permis aux terroristes de s'équiper et de passer à l'action.

L'idée de l'executif est alors assez simple: tu mobilises masse de gendarmes et de soldats à faire des descentes sur tout les endroits où ils estiment qu'il y a possiblement des armes et tu saisis tout. Pas besoin de planquer pendant des jours. Pas besoin de faire des filatures. Pas besoin de monter un dossier de 50 pages pour convaincre un juge. Tu débarques, tu fais venir un serrurier et tu vois ce que tu trouves. Et si tu trouves des choses à charge, le droit reprend son cours.

Je veux bien qu'on nous ressortes l'eternel couplet sur le manque de moyens des juges ou des flics, mais je vois juste pas le rapport. L'idée est de mener une action, exceptionnelle, pour nettoyer le territoire car manifestement, les mecs n'ont pas l'air d'avoir de difficultés à choper des kalachs. Je vois pas en quoi former des juges à la pelle va changer quoique ce soit à la situation…