L'athéisme se basant sur la définition de Dieu des croyants pour dire ne pas y croire
Pas du tout ! C'est bien le coeur du problème. L'athéisme refuse toute idée de Dieu, quelle qu'elle soit ! Je cite wikipédia: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit"
Comment tu réfutes par exemple la vision des musulmans qui te disent: "le Hasard est la volonté de Dieu" ? S'ils imaginent vraiment un Dieu qui soit au coeur de la Matrice et qui pipe les dés en permanence, comment tu peux lutter contre cette vision du monde ?
Encore une fois, le plus simple pour moi est de faire remarquer qu'ils ne s'agit que de croyances… et qu'on ne peut fonder pas un attitude rationnelle sur ce genre d'hypothèse.
Là ou je vous rejoins, c'est qu'une raisonnement de moindre hypothèse m'amène également à penser que la version la plus simple doit certainement être la vraie. Mais je ne la mettrais jamais cette interprétation au même plan qu'un fait démontré.
Incroyant est ici utilisé au sens religieux, c'est a dire qu'il refuse ce que lui donne à manger l'Eglise. C'est une croyance… dans l'Incroyance.
Ce dont on parle ici, l'affirmation de l'inexistence de Dieu, non démontrée scientifiquement, procède forcément de l'interprétation personnelle (et en même temps, c'est indémontrable…). Comme ils raisonnent sans preuve, ils sont dans le domaine de la croyance.
C'est finalement assez simple: si les athées (qui affirment l’inexistence de Dieu) ne sont pas dans l'irrationel, c'est donc qu'ils ont une preuve. Puisque tu es athée et que tu ne crois pas: où est cette preuve ?
Si tu es athée et que tu as cette preuve, tu es dans le rationnel. Si tu ne l'as pas, tu es dans l'irrationnel, et donc dans le domaine des croyances.
J'ajouterai qu'il est possible que dieu soit le père noël, et qu'il ait la forme d'une licorne rouge.
C'est un point plus interessant que tu ne le penses. J'ajouterai que c'est justement la non-définition de Dieu qui fait que je suis agnostique. Comment démontrer qu'il n'existe pas, puisqu'on ne peut le définir ?
Le père noel, tel que défini dans notre culture, on peut très bien démontrer qu'il est physiquement impossible de livrer autant de cadeaux en 24h. Et quasiment toutes les définitions un peu précises de Dieu (celui qui a créé le monde en 7 jours par exemple) ne tiennent pas la route et doivent pouvoir être invalidées scientifiquement.
Moi, en tant qu'homme raisonnable, méthodique, la première question qui me vient à l'esprit quand on me demande si Dieu existe, c'est d'abord de me définir Dieu. En l'état actuel de la question, la seule réponse qui me vient est "je ne sais pas" puisque la question a mal été définie !
Posté par flagos .
En réponse au journal Paris sous les balles.
Évalué à 1.
Dernière modification le 20 novembre 2015 à 16:23.
C'est toi qui est confus. Ne pas croire en quelque chose ne veut pas dire croire que ça n'existe pas.
Effectivement, je commence a me mélanger et c'est exactement sur ce point que Zenitram redéfinit le dictionnaire. C'est le même point depuis le début. Et la définition de l'athéisme selon le dictionnaire devrait pourtant mettre tout le monde sur ce qu'est l'athéisme, je cite Larousse: l'affirmation de l'inexistence de Dieu.
Que l'on pense A ou B ne devrait en rien changer la situation, il suffit de définir correctement les choses pour pouvoir débattre ensuite des choses.
A partir du moment où la simple définition est refusée, on ne peut effectivement pas batir de raisonnement, ce qui explique que la discussion ne converge pas.
Posté par flagos .
En réponse au journal Paris sous les balles.
Évalué à -1.
Dernière modification le 20 novembre 2015 à 15:43.
C'est assez marrant, tu arrives a donner une définiftion positive des croyants en Dieu et des agnostiques, ce qui démontre que tu arrivent clairement à définir ce qu'ils sont.
Par contre, quand il s'agit de définir les athées, et ben la ca devient confus et tu définis ce qu'ils ne sont pas, d'après toi, mais tu ne définis pas ce qu'ils sont. Tu as pourtant une définition dans le dictionnaire, mais tu la refuses. D'après toi, ils ne croient pas. Bien. Mais que font ils alors ? On ne sait pas, tu veux pas nous dire.
Leur pensée n'est pas fondée sur une preuve, tout le monde semble d'accord la dessus. Et d'après toi, elle n'est pas non plus sur une croyance. Du coup, sur quoi repose t elle ? Mystère…..
La croyance des athées est peut etre fondée sur une démarche rationnelle de moindre hypothèse, ca n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une interprétation et non dun résultat scientifique.
Objectivement, quand on analyse rationnellement, il n'y a pas le commencement de preuves de l'existence de Dieu. Rien permettant de faire une conjecture etc. Il n'existe donc pas plus que le Père Noël. Être athée, ça me parait donc la position raisonnable.
Je suis d'accord avec toi qu'on a pas le début d'une preuve et affirmer que Dieu n'existe pas semble "raisonnable" au sens second terme. Pour autant, tu ne peux pas mettre au même plan les 2 assertions:
- Nous avons la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas
- Les élements que nous avons n'accréditent pas l'existence de Dieu
Il y a la première qui est fondée sur une preuve, issue d'un raisonnement logique, et la deuxième, qui est un parti pris, issue de la réflexion d'une personne, conditionnée par son éducation et/ou sa vie en société.
Il est extrêmement important de faire la différence entre ce que l'on sait de manière scientifique et l'interprétation de ce que l'on sait de l'état de nos connaissances, quand bien même cela a été énoncé par des hommes de science.
Exemple: on nous a longtemps expliqué qu'il n'y avait pas de vie sur Mars. C'était une interprétation basé sur le résultat scientifique suivant "Nous n'avons pour l'instant pas trouvé d'eau sur Mars".
Et depuis 6 mois, patatra, la NASA a annoncé avoir trouvé de l'eau sur Mars, et du coup, la probabilité d'une vie martienne devient non négligeable.
Il faut extremement se méfier de l'attitude dite raisonnable de moindre hypothèse: certes c'est le discours qui a priori permet de raconter le moins de bêtise, mais il ne s'agit pas pour autant d'une Vérité absolue.
Confondre ce qui a été démontré/prouvé avec ce qui est issu d'un discours de moindre hypothèse est une erreur grossière.
Euh… Contrairement aux religieux qui veulent aider les athées à aller au Paradis malgré eux (et sinon Excommunication et on te fais chier un max!), les athées ont rien à faire que les religieux croient : ni bien, ni mal, ils s'en foutent complet.
Vision qui t'appartient mais qui ne correspond pas à la réalité de l'Histoire. Les laïcards existent bel et bien et sont partie prenante des guerres de religion.
Quelqu'un montrant les contradictions est quasiment toujours jugé comme désagréable.
Pas du tout. Ce qui est très désagréable, c'est quelqu'un qui pense avoir la science infuse et qui refuse toute inflexion de sa pensée, quand bien même on lui sort le dictionnaire, les cours de philo, et qui en plus s'imagine comma grandiloquant alors que sa posture est ridicule.
Que la faute n'est pas vraiment celle de Claude, on voit que ce n'est pas gênant pour le peuple, qui trouve ça abusé de condamner les gens "qui réussissent"
Ah bon ? Tu sors ca d'ou ? Je trouve qu'au contraire les Francais sont assez intolérants à ce genre de magouilles. Et le seul politique (en dehors des fiefs électoraux) qui ait été réélu malgré ses scandales, autant que je me souvienne il s'agit de Chirac, et dans les conditions que l'on connait.
Giscard par exemple, a pris cher avec son histoire de diamants. Sarkozy et toutes ses magouilles, ca lui a également couté des points et au final il a pas été réélu.
Le problème est qu'il n'y a pas de texte à faire respecter, seulement le bon "sens" ?
Le texte à faire respecter, c'est TAFTA lui même. A quoi ca sert de faire signer un traité s'il n'y a aucun recours pour le faire respecter ? Autant ne rien signer !
On est finalement dans le même cas que la CEDH: à quoi bon faire de belles déclarations ou de beaux traités si derrière il n'y a pas un tribunal pour en vérifier l'application.
Je ne suis pas contre le principe du dédommagement, je suis contre le fait que ce dédommagement soit décidée par une entité privée supranationale et qu'il s'impose à un Etat.
Cela veut dire aussi qu'un appel d'offre ne pourra pas demander d'open source ! C'est énorme quand même.
Non, tu ne pourras juste pas répondre à l'appel d'offre. Tu pourras pour autant etre distribué sur le reste du territoire. Ce qu'interdit le traité, c'est de bloquer la distribution sur tout le territoire si le distributeur ne dévoile pas son code. En gros, ca interdit une disposition du genre: si tu veux attaquer le marché US, tu dois montrer ton code au gouvernement US.
Si tu dis que tout PC vendu en France doit être livré un OS open-source, clairement c'est interdit car Microsoft ne peut pas vendre son produit sans dévoiler son code source.
Par contre, tu peux toujours dire que les marchés publics doivent obligatoirement demander un logiciel open-source. En effet, avec cette clause Office par exemple pourrait toujours être vendu sur les autres marchés.
La résolution de contraintes, ca consiste à définir:
- un certain nombre de paramètres et leur types (par exemple, définir qu'un "id" est un uint)
- les contraintes intrinsèques de ces paramètres ( un "id" est compris entre 0 et 15)
- les contraintes externes ( si le paramètre "anonymous_flag" est a 1, alors "id" vaut 15)
Ca c'est pour définir les règles générales de ton jeu de tests. Tu peux également rajouter des contraintes en dynamique, juste pour un test en particulier, par exemple:
- pour ce test, "id" vaut 5.
Ton test a alors perdu en aléatoire puisque "id" est contraint mais pour autant les autres paramètres non liés sont tout autant aléatoires: c'est ce qu'on appelle un test semi-dirigé.
Et donc, pour répondre à ta question, la résolution de contraintes, c'est un logiciel (ou un algorithme) qui va prendre en considération toutes ces contraintes et te donner une dataset qui répond à ce que tu lui as demandé, te permettant ainsi de générer une database de tests aux petits oignons.
A ma connaissance, un des premiers logiciels (sinon le premier ?) à avoir apporté la résolution de contraintes pour un environnement de test est Specman de Cadence (désolé pbpg, c'est pas MS), qui a été massivement utilisé dans l'industrie de la micro-électronique.
Autant je suis d'accord que l'effet bulle est assez moyen, autant là le souci est bien différent. Fais l'essai en navigation privée (ou déconnecté de ton compte Google) "ant sftp" entre Google et DDG, et entre les 2 pour moi il y a pas photo, et ce en dehors de tout effet bulle.
Il y a un vrai écart entre les 2 moteurs car Google comprend que l'on recherche une passerelle entre 2 outils là ou DDG va faire prendre tous les résultats concernant ces 2 requetes ("l'un ou l'autre" au lieu de "l'un et l'autre") et retourne ceux qui scorent le plus. D'où rapidement cette impression de résultats non pertinents dès que l'on fait des requêtes un poil complexes.
Et c'est surtout insultant envers les gens n'ayant pas 500€/mois que de dire ça.
Je trouve que c'est encore plus insultant vis à vis des gens qui paient des impôts et qui font l'effort pour que d'autres touchent ces fameux 500€/mois.
Donc il faudrait plutôt augmenter la TVA et filer le gain en RSA / revenu de base (et les "pauvres" y gagneront, si si). La TVA est sociale, si si, et c'est une belle connerie qu'a fait Hollande à annuler l'augmentation de TVA voté par Sarkozy (et il parait qu'il regrette cette décision, et oui pas facile d'avouer qu'en pratique Sarkozy était parti sur plus social que la gauche qui ne réfléchit pas trop et hurle "c'est horrible" dès le moindre changement, sans réfléchir)
Soyons honnetes, Sarkozy n'a jamais eu l'intention de refiler le gain en RSA mais pour exonérer de cotisations familiales les employeurs. Je dis pas que c'est une mauvaise idée, mais il a jamais été question de le refiler en RSA.
Et soyons honnetes jusqu'au bout dans ta digression "politique", Hollande a finalement augmenté la TVA et fait le CICE, ce qui revient sensiblement à la même chose que le projet de Sarkozy. C'est juste qu'on a attendu 2 ans pour que ca se décide. Et comme d'hab quand on fait ce genre de réformes:
- la TVA est augmentée immédiatement
- la diminution des prélevements met 2 ans à se mettre en place, d'ailleurs ca a encore été repoussé.
Oui il faut en general rooter son téléphone. La procédure dépend du téléphone, c'est l'étape la plus pénible. Dis nous quel est ton modèle, quelqu'un pourra peut être t'aider.
Bien vu. J'ai bêtement répété ce que j'ai lu un peu partout sur internet, mais effectivement Google+ ne peut pas être désinstallé mais seulement désactivé.
Cela dit en pratique, ca change quoi ? La seule différence que je vois, c'est que l'appli sera de retour en cas de factory reset.
Pour moi ca ne s'en que meilleur. De base, tu n'as pas les applis Google d'installés, donc pas de Play Store et un android vraiment pas mal en terme de logiciel libre.
Après la question à se poser, c'est est ce que les sucreries type Play Store ou encore Google Maps, Gmail te manquent ou pas. Si tu les veux, c'est relativement facile à installer.
Sincèrement, dans ton cas il me semble que le plus simple est de mettre un cyanogenmod ou tout autre ROM de ton choix. Elles sont souvent de bonnes facture bien qu'il arrive qu'on rencontre des soucis de drivers avec certains téléphones exotiques et respectent globalement l'utilisateur.
Sinon, la bonne nouvelle c'est qu'avec Android Marshmallow, on pourra désinstaller n'importe quelle appli. Fini les applis bloat dont on ne peut rien faire à part les subir.
Dans le cas où tu as une maladie grave, c'est long, tu n'es pas viré direct dans le pays étranger, donc tu cotises 6 mois au CFE pendant que la sécu étrangère te paye encore les soins, et tu rentres après.
Et tu supposes donc que les soins sont disponibles sont disponibles dans le pays. Ce qui n'est pas toujours évident car au dela de la richesse du pays, il existe certains traitements qui sont interdits car réprouvés moralement localement.
Donc si tu tombes dans ce cas, et que tu n'as pas pris la CFE (pourquoi la prendre si tu étais assuré dans ton pays d'expatriation et qu'a priori c'est pas un pays crainteux ?), tu te retrouves à galérer 3 mois en France.
Je ne comprend pas ce que tu reproches à mon discours à part ne pas donner les détails techniques pour la transition.
On cite souvent, comme tu l'as fait, des gens qui rentrent fissa des USA pour démontrer à quel point notre système de santé est généreux alors qu'il s'agit justement d'un cas où les Francais ne sont pas si bien couverts ! J'ai juste réagi pour tordre le cou à cette vieille idée qu'il suffit de rentrer pour avoir des droits.
Ce que je reproche à ton discours, du moins au commentaire sur les US, c'est que beaucoup de nos compatriotes pensent qu'il suffit de revenir et que les vannes de la Sécu vont magiquement se ré-ouvrir.
En pratique, c'est loin d'être aussi simple et j'ai déja entendu 2-3 autres personnes qui se sont retrouvés dans cette situation galère de devoir attendre l'inscription à la Sécu.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Pas du tout ! C'est bien le coeur du problème. L'athéisme refuse toute idée de Dieu, quelle qu'elle soit ! Je cite wikipédia: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit"
Comment tu réfutes par exemple la vision des musulmans qui te disent: "le Hasard est la volonté de Dieu" ? S'ils imaginent vraiment un Dieu qui soit au coeur de la Matrice et qui pipe les dés en permanence, comment tu peux lutter contre cette vision du monde ?
Encore une fois, le plus simple pour moi est de faire remarquer qu'ils ne s'agit que de croyances… et qu'on ne peut fonder pas un attitude rationnelle sur ce genre d'hypothèse.
Là ou je vous rejoins, c'est qu'une raisonnement de moindre hypothèse m'amène également à penser que la version la plus simple doit certainement être la vraie. Mais je ne la mettrais jamais cette interprétation au même plan qu'un fait démontré.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Incroyant est ici utilisé au sens religieux, c'est a dire qu'il refuse ce que lui donne à manger l'Eglise. C'est une croyance… dans l'Incroyance.
Ce dont on parle ici, l'affirmation de l'inexistence de Dieu, non démontrée scientifiquement, procède forcément de l'interprétation personnelle (et en même temps, c'est indémontrable…). Comme ils raisonnent sans preuve, ils sont dans le domaine de la croyance.
C'est finalement assez simple: si les athées (qui affirment l’inexistence de Dieu) ne sont pas dans l'irrationel, c'est donc qu'ils ont une preuve. Puisque tu es athée et que tu ne crois pas: où est cette preuve ?
Si tu es athée et que tu as cette preuve, tu es dans le rationnel. Si tu ne l'as pas, tu es dans l'irrationnel, et donc dans le domaine des croyances.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
C'est un point plus interessant que tu ne le penses. J'ajouterai que c'est justement la non-définition de Dieu qui fait que je suis agnostique. Comment démontrer qu'il n'existe pas, puisqu'on ne peut le définir ?
Le père noel, tel que défini dans notre culture, on peut très bien démontrer qu'il est physiquement impossible de livrer autant de cadeaux en 24h. Et quasiment toutes les définitions un peu précises de Dieu (celui qui a créé le monde en 7 jours par exemple) ne tiennent pas la route et doivent pouvoir être invalidées scientifiquement.
Moi, en tant qu'homme raisonnable, méthodique, la première question qui me vient à l'esprit quand on me demande si Dieu existe, c'est d'abord de me définir Dieu. En l'état actuel de la question, la seule réponse qui me vient est "je ne sais pas" puisque la question a mal été définie !
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 16:23.
Effectivement, je commence a me mélanger et c'est exactement sur ce point que Zenitram redéfinit le dictionnaire. C'est le même point depuis le début. Et la définition de l'athéisme selon le dictionnaire devrait pourtant mettre tout le monde sur ce qu'est l'athéisme, je cite Larousse: l'affirmation de l'inexistence de Dieu.
Que l'on pense A ou B ne devrait en rien changer la situation, il suffit de définir correctement les choses pour pouvoir débattre ensuite des choses.
A partir du moment où la simple définition est refusée, on ne peut effectivement pas batir de raisonnement, ce qui explique que la discussion ne converge pas.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 15:43.
C'est assez marrant, tu arrives a donner une définiftion positive des croyants en Dieu et des agnostiques, ce qui démontre que tu arrivent clairement à définir ce qu'ils sont.
Par contre, quand il s'agit de définir les athées, et ben la ca devient confus et tu définis ce qu'ils ne sont pas, d'après toi, mais tu ne définis pas ce qu'ils sont. Tu as pourtant une définition dans le dictionnaire, mais tu la refuses. D'après toi, ils ne croient pas. Bien. Mais que font ils alors ? On ne sait pas, tu veux pas nous dire.
Leur pensée n'est pas fondée sur une preuve, tout le monde semble d'accord la dessus. Et d'après toi, elle n'est pas non plus sur une croyance. Du coup, sur quoi repose t elle ? Mystère…..
La croyance des athées est peut etre fondée sur une démarche rationnelle de moindre hypothèse, ca n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une interprétation et non dun résultat scientifique.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 7.
Je suis d'accord avec toi qu'on a pas le début d'une preuve et affirmer que Dieu n'existe pas semble "raisonnable" au sens second terme. Pour autant, tu ne peux pas mettre au même plan les 2 assertions:
- Nous avons la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas
- Les élements que nous avons n'accréditent pas l'existence de Dieu
Il y a la première qui est fondée sur une preuve, issue d'un raisonnement logique, et la deuxième, qui est un parti pris, issue de la réflexion d'une personne, conditionnée par son éducation et/ou sa vie en société.
Il est extrêmement important de faire la différence entre ce que l'on sait de manière scientifique et l'interprétation de ce que l'on sait de l'état de nos connaissances, quand bien même cela a été énoncé par des hommes de science.
Exemple: on nous a longtemps expliqué qu'il n'y avait pas de vie sur Mars. C'était une interprétation basé sur le résultat scientifique suivant "Nous n'avons pour l'instant pas trouvé d'eau sur Mars".
Et depuis 6 mois, patatra, la NASA a annoncé avoir trouvé de l'eau sur Mars, et du coup, la probabilité d'une vie martienne devient non négligeable.
Il faut extremement se méfier de l'attitude dite raisonnable de moindre hypothèse: certes c'est le discours qui a priori permet de raconter le moins de bêtise, mais il ne s'agit pas pour autant d'une Vérité absolue.
Confondre ce qui a été démontré/prouvé avec ce qui est issu d'un discours de moindre hypothèse est une erreur grossière.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Vision qui t'appartient mais qui ne correspond pas à la réalité de l'Histoire. Les laïcards existent bel et bien et sont partie prenante des guerres de religion.
Souvenons nous de la Terreur et de la déchristiannisation qui en a suivi https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9christianisation_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)
On pourrait également te parler de la terrible persécution des orthodoxes au début du bolchévisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_anti-religieuse_sovi%C3%A9tique
Bref, il n'y a malheureusement pas que les religieux qui imposent leur croyance à la question "Dieu existe il ?"…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5.
Pas du tout. Ce qui est très désagréable, c'est quelqu'un qui pense avoir la science infuse et qui refuse toute inflexion de sa pensée, quand bien même on lui sort le dictionnaire, les cours de philo, et qui en plus s'imagine comma grandiloquant alors que sa posture est ridicule.
D'où le rapprochement avec Don Quichotte.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 10.
Pourquoi redefinir le dictionnaire ? L'athéisme, c'est affirmer que ça n'existe pas. L'agnosticisme, c'est dire: on ne peut pas conclure.
Ton interprétation, c'est exactement la définition de l'agnosticisme.
[^] # Re: A noter
Posté par flagos . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 3.
Ah bon ? Tu sors ca d'ou ? Je trouve qu'au contraire les Francais sont assez intolérants à ce genre de magouilles. Et le seul politique (en dehors des fiefs électoraux) qui ait été réélu malgré ses scandales, autant que je me souvienne il s'agit de Chirac, et dans les conditions que l'on connait.
Giscard par exemple, a pris cher avec son histoire de diamants. Sarkozy et toutes ses magouilles, ca lui a également couté des points et au final il a pas été réélu.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par flagos . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 3.
Le texte à faire respecter, c'est TAFTA lui même. A quoi ca sert de faire signer un traité s'il n'y a aucun recours pour le faire respecter ? Autant ne rien signer !
On est finalement dans le même cas que la CEDH: à quoi bon faire de belles déclarations ou de beaux traités si derrière il n'y a pas un tribunal pour en vérifier l'application.
Si vous êtes interessés par cette question, vous pouvez lire l'article dans le style fact-checking du Monde:
http://transatlantique.blog.lemonde.fr/2015/04/18/mythes-et-realites-sur-les-tribunaux-darbitrage-prives-du-traite-transatlantique/
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par flagos . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 4.
Quelle différence avec la CEDH ?
[^] # Re: Correction
Posté par flagos . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 5.
Non, tu ne pourras juste pas répondre à l'appel d'offre. Tu pourras pour autant etre distribué sur le reste du territoire. Ce qu'interdit le traité, c'est de bloquer la distribution sur tout le territoire si le distributeur ne dévoile pas son code. En gros, ca interdit une disposition du genre: si tu veux attaquer le marché US, tu dois montrer ton code au gouvernement US.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par flagos . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 4.
Ca dépend ce que tu rends obligatoire.
Si tu dis que tout PC vendu en France doit être livré un OS open-source, clairement c'est interdit car Microsoft ne peut pas vendre son produit sans dévoiler son code source.
Par contre, tu peux toujours dire que les marchés publics doivent obligatoirement demander un logiciel open-source. En effet, avec cette clause Office par exemple pourrait toujours être vendu sur les autres marchés.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par flagos . En réponse au journal Fuzzing : éprouver les entrées de vos développements. Évalué à 5. Dernière modification le 28 octobre 2015 à 15:39.
La résolution de contraintes, ca consiste à définir:
- un certain nombre de paramètres et leur types (par exemple, définir qu'un "id" est un uint)
- les contraintes intrinsèques de ces paramètres ( un "id" est compris entre 0 et 15)
- les contraintes externes ( si le paramètre "anonymous_flag" est a 1, alors "id" vaut 15)
Ca c'est pour définir les règles générales de ton jeu de tests. Tu peux également rajouter des contraintes en dynamique, juste pour un test en particulier, par exemple:
- pour ce test, "id" vaut 5.
Ton test a alors perdu en aléatoire puisque "id" est contraint mais pour autant les autres paramètres non liés sont tout autant aléatoires: c'est ce qu'on appelle un test semi-dirigé.
Et donc, pour répondre à ta question, la résolution de contraintes, c'est un logiciel (ou un algorithme) qui va prendre en considération toutes ces contraintes et te donner une dataset qui répond à ce que tu lui as demandé, te permettant ainsi de générer une database de tests aux petits oignons.
A ma connaissance, un des premiers logiciels (sinon le premier ?) à avoir apporté la résolution de contraintes pour un environnement de test est Specman de Cadence (désolé pbpg, c'est pas MS), qui a été massivement utilisé dans l'industrie de la micro-électronique.
https://en.wikipedia.org/wiki/E_(verification_language)
[^] # Re: Mais arrêter avec "votre langue de Molière"!
Posté par flagos . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 15.10. Évalué à 10.
Tu es sur qu'en sortant des conneries comme:
Qu'on paraîtra moins crétin ?
[^] # Re: Qwant ?
Posté par flagos . En réponse au journal Passage à duckduckgo pour mes recherches au lieu de google. Évalué à 2.
Autant je suis d'accord que l'effet bulle est assez moyen, autant là le souci est bien différent. Fais l'essai en navigation privée (ou déconnecté de ton compte Google) "ant sftp" entre Google et DDG, et entre les 2 pour moi il y a pas photo, et ce en dehors de tout effet bulle.
Il y a un vrai écart entre les 2 moteurs car Google comprend que l'on recherche une passerelle entre 2 outils là ou DDG va faire prendre tous les résultats concernant ces 2 requetes ("l'un ou l'autre" au lieu de "l'un et l'autre") et retourne ceux qui scorent le plus. D'où rapidement cette impression de résultats non pertinents dès que l'on fait des requêtes un poil complexes.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 10.
Pas besoin qu'il le donne pour que tu sois humilié. Allez, va prendre un café, respire un coup, débranche le PC, et reprend une vie normale.
[^] # Re: ah un dernier truc avant de me pendre...
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Je trouve que c'est encore plus insultant vis à vis des gens qui paient des impôts et qui font l'effort pour que d'autres touchent ces fameux 500€/mois.
[^] # Re: hm
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 6.
Soyons honnetes, Sarkozy n'a jamais eu l'intention de refiler le gain en RSA mais pour exonérer de cotisations familiales les employeurs. Je dis pas que c'est une mauvaise idée, mais il a jamais été question de le refiler en RSA.
Et soyons honnetes jusqu'au bout dans ta digression "politique", Hollande a finalement augmenté la TVA et fait le CICE, ce qui revient sensiblement à la même chose que le projet de Sarkozy. C'est juste qu'on a attendu 2 ans pour que ca se décide. Et comme d'hab quand on fait ce genre de réformes:
- la TVA est augmentée immédiatement
- la diminution des prélevements met 2 ans à se mettre en place, d'ailleurs ca a encore été repoussé.
[^] # Re: cyanogen
Posté par flagos . En réponse au journal Mise à jour Samsung S5, Smart Manager de votre vie privée.. Évalué à 4.
Oui il faut en general rooter son téléphone. La procédure dépend du téléphone, c'est l'étape la plus pénible. Dis nous quel est ton modèle, quelqu'un pourra peut être t'aider.
[^] # Re: cyanogen
Posté par flagos . En réponse au journal Mise à jour Samsung S5, Smart Manager de votre vie privée.. Évalué à 3. Dernière modification le 16 octobre 2015 à 16:43.
Bien vu. J'ai bêtement répété ce que j'ai lu un peu partout sur internet, mais effectivement Google+ ne peut pas être désinstallé mais seulement désactivé.
Cela dit en pratique, ca change quoi ? La seule différence que je vois, c'est que l'appli sera de retour en cas de factory reset.
[^] # Re: cyanogen
Posté par flagos . En réponse au journal Mise à jour Samsung S5, Smart Manager de votre vie privée.. Évalué à 2.
Pour moi ca ne s'en que meilleur. De base, tu n'as pas les applis Google d'installés, donc pas de Play Store et un android vraiment pas mal en terme de logiciel libre.
Après la question à se poser, c'est est ce que les sucreries type Play Store ou encore Google Maps, Gmail te manquent ou pas. Si tu les veux, c'est relativement facile à installer.
# cyanogen
Posté par flagos . En réponse au journal Mise à jour Samsung S5, Smart Manager de votre vie privée.. Évalué à 8.
Sincèrement, dans ton cas il me semble que le plus simple est de mettre un cyanogenmod ou tout autre ROM de ton choix. Elles sont souvent de bonnes facture bien qu'il arrive qu'on rencontre des soucis de drivers avec certains téléphones exotiques et respectent globalement l'utilisateur.
Sinon, la bonne nouvelle c'est qu'avec Android Marshmallow, on pourra désinstaller n'importe quelle appli. Fini les applis bloat dont on ne peut rien faire à part les subir.
[^] # Re: le problème américain
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 2.
Et tu supposes donc que les soins sont disponibles sont disponibles dans le pays. Ce qui n'est pas toujours évident car au dela de la richesse du pays, il existe certains traitements qui sont interdits car réprouvés moralement localement.
Donc si tu tombes dans ce cas, et que tu n'as pas pris la CFE (pourquoi la prendre si tu étais assuré dans ton pays d'expatriation et qu'a priori c'est pas un pays crainteux ?), tu te retrouves à galérer 3 mois en France.
On cite souvent, comme tu l'as fait, des gens qui rentrent fissa des USA pour démontrer à quel point notre système de santé est généreux alors qu'il s'agit justement d'un cas où les Francais ne sont pas si bien couverts ! J'ai juste réagi pour tordre le cou à cette vieille idée qu'il suffit de rentrer pour avoir des droits.
Ce que je reproche à ton discours, du moins au commentaire sur les US, c'est que beaucoup de nos compatriotes pensent qu'il suffit de revenir et que les vannes de la Sécu vont magiquement se ré-ouvrir.
En pratique, c'est loin d'être aussi simple et j'ai déja entendu 2-3 autres personnes qui se sont retrouvés dans cette situation galère de devoir attendre l'inscription à la Sécu.