Journal Le site Floss4Science.com

• # legal

  Posté par BAud (site web personnel) le 15 janvier 2012 à 10:37. Évalué à 8.

  

  bravo pour l'initiative ;-) (j'aime bien les sujets scientifiques)

  peut-être que le flux associé aux contenus suivants pourrait être syndiqué ?

  • http://linuxfr.org/tags/science/public tag science (contenus modérés a posteriori et a priori)
  • http://linuxfr.org/sections/science catégorie science (uniquement des contenus modérés a priori)

  est-il prévu de l'internationalisation pour syndiquer des contenus francophones, vu que je vois principalement des contenus en anglais ?

  Par ailleurs, http://www.floss4science.com/legal/ est relativement complet. Il manque néanmoins une description synthétique de la volonté du projet, quelle est la motivation ? (je n'ai pas trouvé une page « about us »...). Par ailleurs il y a deux paragraphes un peu opposés :
  Dans « Posting Content on Our Services » :

  Except as otherwise provided in this TOS, you or the owner of any content that you post to our Services retain ownership of all rights, title, and interests in that content. However, by posting content on a Service, you grant us and our assigns, agents, and licensees the irrevocable, royalty free, perpetual, worldwide right and license to use, reproduce, modify, display, remix, perform, distribute, redistribute, adapt, promote, create derivative works, and syndicate this content in any medium and through any form of technology or distribution. We own all rights, title, and interests in any compilation, collective work or other derivative work created by us using or incorporating your content (but not your original content).

  le « us » (you grant us and our assigns) semble s'appliquer tant aux créateurs du site qu'aux utilisateurs inscrits et cela ressemble à une BSD permettant distribution, redistribution de contenu modifié.

  Dans « Using Our Content and Trademarks »

  You may be given the opportunity to download certain content. You may do so only to the extent authorized for that particular content. You may not use the content in a manner that exceeds the rights granted for your use of the content nor may you copy or distribute the content or create a derivative work unless you are authorized to do so.

  (bon il y a le « unless you are authorized to do so » qui permet relativement tout, en tenant compte du paragraphe précédent :D).

  Enfin, le logo CC-by-NC-ND apposé sur chaque page est incompatible avec le FLOSS (au sens de la FSF et au sens de l'opensource selon l'OSI) : est-ce voulu ? C'est peut-être un choix un peu rapide d'une licence affichée pour les contenus, incompatible d'ailleurs avec le § legal indiqué ci-dessus ?

  Concernant le calendrier http://www.floss4science.com/calendar-of-floss-events/ il manque le fosdem à venir (4-5 février), il serait aussi possible de fédérer :

  • http://agendadulibre.org (avec un tag science par exemple, il y a http://www.agendadulibre.org/listevents.php?tag=robotique qui existe)
  • http://www.agendadulibre.qc.ca
  • il y a aussi http://www.agendadulibre.be/ (mais il manque d'événements :/)

  bref quelques suggestions, quelques questions, des contenus intéressants, bon courage déjà pour la suite :-)

  • [^] # Re: legal

    Posté par lasher le 15 janvier 2012 à 23:38. Évalué à 4. Dernière modification le 15 janvier 2012 à 23:42.

    

    J'ai plussoyé. Cependant, j'ai un problème avec cette partie de ton commentaire :

    Enfin, le logo CC-by-NC-ND apposé sur chaque page est incompatible avec le FLOSS (au sens de la FSF et au sens de l'opensource selon l'OSI) : est-ce voulu ? C'est peut-être un choix un peu rapide d'une licence affichée pour les contenus, incompatible d'ailleurs avec le § legal indiqué ci-dessus ?

    FLOSS = « Free and Libre Open Source Software ». Il dit qu'il voit pas le rapport avec un logo qui par essence n'est pas du logiciel.

    Il dit surtout qu'il faudrait qu'il lise plus soigneusement... (j'ai barré la vilaine phrase). Donc euh oui, du coup, je suis d'accord avec ce que tu dis finalement, c'est bizarre d'avoir des contenus explicitement « à la discrétion de l'auteur du document » et dans le même temps de déclarer tout en CC-by-NC-ND… Est-ce que ce ne serait pas plutôt la « forme » du site plus que le contenu (sa structure, etc.) qui est concernée dans ce cas ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.