Si B est compatible GPL, il n'y a aucun problème puisqu'on peut le mettre sous GPL .
Mais à mon avis cette interprétation de la GPL est trop restrictive :
- déjà elle met beaucoup de monde hors-la-loi :
Supposons que A c'est kernel32.dll (ou user32.dll ou autre DLL système Window$) et B un programme GPL .
Beaucoup de gens lient B sous GPL avec A propriétaire, ils sont hors la loi .
- en liens dynamiques le programme ne garde pas de copie de la lib GPL :
la bibliothèque est partagée par les différents programmes en mémoire, et donc elle n'est copiée par aucun programme en particulier .
Ce qui est interdit, c'est par exemple de prendre le fichier algogénial.c et de le foutre dans un logiciel proprio .
<trolldudimanche> de toute façon la GPL c'est une blague, la seule licence qui respecte entièrement les 4 libertés définies par Stallman c'est le domaine public </trolldudimanche>
A mon avis la solution c'est d'utiliser qu'une carte réseau et d'acheter un commutateur (une dizaine d'¤ si je me souviens bien) pour relier les 3 appareils ensemble .
Whaou le troll !
Un bibliothèque et un programme n'ont aucune distinction .
Ce sont tous les deux du code exécutable .
La LGPL a été crée pour permettre de combiner le code avec du logiciel proprio logiciel incompatible avec la GPL .
Je me souviens un peu de la réponse de Sarko au questionnaire sur les logiciels libres (je me souviens plus du quel) et il avait l'air plus pour une concurrence non-interventionniste que pour les logiciels proprios.
Sur les DRM, il disait que DADVSI permettait aux majors de choisir entre DRM/pas-DRM .
Quand on trouve les DRM légitimes, ce point de vue n'a rien de choquant (évidemment, quand on commence à prendre parti, on trouve l'autre opinion inacceptable) .
Ce n'est pas si étonnant qu'on ait du mal à faire un FSM de sciences et technologie, quand on réfléchit au cadre actuel des choses :
La réputation de la science n'est pas exceptionnelle aujourd'hui, comme on le voit par exemple par une mauvaise réputation (à tort ou à raison) de certains domaines tels que l'industrie, la chimie ou encore le secteur pétrolier .
On voit par exemple que la tendance actuelle du nombre d'étudiants en filière scientifique et technique est à la baisse, sauf :
-dans quelques pays comme l'Inde, mais pas des pays de la Triade
-en filière Sciences de la Vie, qui arrive à attirer suffisamment d'étudiantes pour être légèrement en hausse
La tendance est donc à ce que la science devienne de réputation un domaine élitiste, ce qui fait de nombreux littéraires, dans le monde actuel où les filières de "sciences humaines" mènent au chômage (c'est encore un autre problème) .
Si un neuneu va prendre Windows parce qu'il "connaît" le système comme système serveur, ce n'est pas significatif .
Il n'en aurait rien à foutre de SSH, etc.
C'est déjà peu probable qu'il sache ce que c'est .
J'ai dit : "n'importe qui y compris ceux qui écrivent en GPL" pas "ceux qui écrivent en GPL"
Je parlais donc des libres, freewares, proprios, shareware, etc.
Le coup de la GPL au centre de tout tu me la feras pas, surtout que moi et la GPL...
Si la condition que j'énoncée plus haut n'est pas vérifiée, les gens auront du mal à échanger leurs données librement et sans se soucier de leur format (ce qui est l'interopérabilité)
Quand un truc M$ est standard de facto tu n'oublies jamais de le dire .
C'est bizarre, mais là c'est Unix le standard de facto et t'oublies de le dire .
Un peu séléctive ta pensée .
"Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie."
Ce qui n'est pas forcément quelque chose de bien .
"Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle."
Ouh punaise je me demande pourquoi tu t'es pas cassé de DLFP pour rejoindre les BSDistes .
"n'est pas intéropérable avec ma licence."
L'intéropérabilité n'a rien a voir avec la licence .
"Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas compatible avec ma licence."
Ouh punaise beaucoup de projets libres violent la GPL en fournissant des binaires Windows de leurs logiciels GPL .
Ils le font quand même .
Ah comme c'est dommage !
"Que la doc soit payante et sous NDA n'empeche pas l'interoperabilite"
Le NDA et le prix trop élevé empêchent l'intéropérabilité parce que tous les développeurs n'ont pas forcément 10000 ¤ à jeter par les fenêtres .
100 ¤ sont acceptables, pas 10000 .
L'intéropérabilité c'est la possibilité pour n'importe qui, y compris ceux qui écrivent sous licence virale, d'écrire un logiciel qui permet d'échanger des informations entre les différents logiciels du marché .
Sauf que les protocoles étaient déjà développés et à l'époque leur coût faisait partie de l'implémentation (Windows ici) .
Ca m'étonnerait qu'il soit toujours pas amorti, vu les marges de vente de Windows et Office .
"Il me semble pas que "concurrence libre et non-faussee" signifie que MS doive filer gratuitement tout ce qu'il a."
1) On ne peut pas faire de concurrence libre et non-faussée dans le domaine informatique si on n'a pas d'intéropérabilité .
2) La commission européeene n'a jamais demandé de code source de windows, et n'a pas l'intention de le faire (donc le "tout ce qu'il a" n'est pas approprié) .
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Ca peut aussi être le stalinisme ou le franquisme .
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 0.
Mais à mon avis cette interprétation de la GPL est trop restrictive :
- déjà elle met beaucoup de monde hors-la-loi :
Supposons que A c'est kernel32.dll (ou user32.dll ou autre DLL système Window$) et B un programme GPL .
Beaucoup de gens lient B sous GPL avec A propriétaire, ils sont hors la loi .
- en liens dynamiques le programme ne garde pas de copie de la lib GPL :
la bibliothèque est partagée par les différents programmes en mémoire, et donc elle n'est copiée par aucun programme en particulier .
Ce qui est interdit, c'est par exemple de prendre le fichier algogénial.c et de le foutre dans un logiciel proprio .
<trolldudimanche> de toute façon la GPL c'est une blague, la seule licence qui respecte entièrement les 4 libertés définies par Stallman c'est le domaine public </trolldudimanche>
[^] # Re: simplifie toi la vie
Posté par FreeB5D . En réponse au message Rétablir une connexion. Évalué à 1.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 1.
Un bibliothèque et un programme n'ont aucune distinction .
Ce sont tous les deux du code exécutable .
La LGPL a été crée pour permettre de combiner le code avec du logiciel proprio logiciel incompatible avec la GPL .
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 5.
Ce qui est tout l'intérêt de *BSD .
[^] # Re: après Iceweasel
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Songbird 'Bowie' 0.3 prend son envol. Évalué à 1.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche L'AFUL signe et appelle à soutenir un forum social mondial sciences et démocratie.. Évalué à 1.
Sur les DRM, il disait que DADVSI permettait aux majors de choisir entre DRM/pas-DRM .
Quand on trouve les DRM légitimes, ce point de vue n'a rien de choquant (évidemment, quand on commence à prendre parti, on trouve l'autre opinion inacceptable) .
# Pas si étonnant
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche L'AFUL signe et appelle à soutenir un forum social mondial sciences et démocratie.. Évalué à 2.
La réputation de la science n'est pas exceptionnelle aujourd'hui, comme on le voit par exemple par une mauvaise réputation (à tort ou à raison) de certains domaines tels que l'industrie, la chimie ou encore le secteur pétrolier .
On voit par exemple que la tendance actuelle du nombre d'étudiants en filière scientifique et technique est à la baisse, sauf :
-dans quelques pays comme l'Inde, mais pas des pays de la Triade
-en filière Sciences de la Vie, qui arrive à attirer suffisamment d'étudiantes pour être légèrement en hausse
La tendance est donc à ce que la science devienne de réputation un domaine élitiste, ce qui fait de nombreux littéraires, dans le monde actuel où les filières de "sciences humaines" mènent au chômage (c'est encore un autre problème) .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 2.
Mais il ne sont pas seuls sur la Terre et à vouloir l'intérop .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 3.
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
Il n'en aurait rien à foutre de SSH, etc.
C'est déjà peu probable qu'il sache ce que c'est .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 2.
pas "ceux qui écrivent en GPL"
Je parlais donc des libres, freewares, proprios, shareware, etc.
Le coup de la GPL au centre de tout tu me la feras pas, surtout que moi et la GPL...
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 3.
C'est bizarre, mais là c'est Unix le standard de facto et t'oublies de le dire .
Un peu séléctive ta pensée .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
Ce qui n'est pas forcément quelque chose de bien .
"Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle."
Ouh punaise je me demande pourquoi tu t'es pas cassé de DLFP pour rejoindre les BSDistes .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 0.
L'intéropérabilité n'a rien a voir avec la licence .
"Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas compatible avec ma licence."
Ouh punaise beaucoup de projets libres violent la GPL en fournissant des binaires Windows de leurs logiciels GPL .
Ils le font quand même .
Ah comme c'est dommage !
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 6.
Le NDA et le prix trop élevé empêchent l'intéropérabilité parce que tous les développeurs n'ont pas forcément 10000 ¤ à jeter par les fenêtres .
100 ¤ sont acceptables, pas 10000 .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.
Ca m'étonnerait qu'il soit toujours pas amorti, vu les marges de vente de Windows et Office .
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Ouvert ou fermé ?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 10.
1) On ne peut pas faire de concurrence libre et non-faussée dans le domaine informatique si on n'a pas d'intéropérabilité .
2) La commission européeene n'a jamais demandé de code source de windows, et n'a pas l'intention de le faire (donc le "tout ce qu'il a" n'est pas approprié) .
[^] # Re: Un autre *box-like
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche FluxBox 1.0.0, l'Arlésienne sort de sa boîte !. Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif XFCE et FLuxbox?
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche FluxBox 1.0.0, l'Arlésienne sort de sa boîte !. Évalué à 0.
[^] # Re: École et éducation
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Comment faire avancer le projet OLPC ?. Évalué à -6.