Journal Questions trollesques sur GNOME & cie

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
22
juin
2008
Ceci n'est qu'un journal trollesque semi-constructif destiné à comprendre comment certains peuvent supporter aimer certains logiciels comme GNOME, etc.
Je propose ici mon argumentaire :

-KDE vs. GNOME vs. Xfce
Quel est l'intérêt d'utiliser GNOME ?
Je vois que l'intérêt qu'il y a beaucoup de thèmes prêts à l'emploi, parce que sinon c'est moins bien plus épuré que Xfce et ça bouffe indiscutablement plus de RAM, de disque dur et de base de données dans les paquets (évidemment quand on fragmente l'environnement de bureau en 40 paquets...) .
KDE lui propose plus de chose, sert vraiment à quelque chose par rapport à Xfce et il consomme autant/moins que Gnome .

-RPM vs. DEB
RPM ça a été toujours le boxon dans les différentes distributions RPM, pourquoi on a pas fait plutôt des .rpm pour Fedora, des .yap pour SuSE, etc... pour éviter que l'utilisateur se chie sur un RPM de SuSE qu'il essaye d'installer sur Mandriva (par exemple) ?
Pour donner des fausses espérances aux utilisateurs ?
Le DEB c'est LA référence en gestion des paquets, et apt-get claque en praticité : "apt-get install foobar" et c'est bon .
Pourquoi LSB n'a pas plutôt choisi le DEB ?
Enfin Slackware/Zenwalk c'est les distributions les mieux foutues parce qu'on a pas à se faire chier avec les paquets "-dev" avant de faire quelque compilation que ce soit . Et Slackware et Zenwalk, au moins, sont vraiment compatibles .

-Alsa vs. OSS
Alsa ça fait 6 ans que ça existe sous Linux et c'est même pas foutu de supporter l'émulation OSS dans dmix . En plus l'API est inutilement compliquée par rapport à celle d'OSS, et OSS fait ce que fait ALSA chez moi, et même mieux puisque le volume sonore est meilleur et je peux faire cracher du son par plusieurs applications OSS sans me faire chier avec arts/esd .
Pourquoi les développeurs de Linux continuent d'utiliser ALSA alors que ça fait presque 1 an que OSS 4.0 est libre et meilleur (et maintenant il est même par défaut dans Draco) ? Pour emmerder FreeBSD ?
Tant mieux si PulseAudio règle le problème !
  • # Argumente...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Tu dit que GNOME utilise plus de ressource que KDE, à ma connaissance c'est l'inverse mais de toute manière ça ne veut pas dire grand chose sans s'appuyer sur des chiffres.

    Sinon pourquoi utiliser gnome ? sans doute pour le nombre d'application GTK qui tue et qui s'intègrent mieux à Gnome que à KDE, par exemple :

    GIMP
    Inkscape
    Firefox (s'intègre mieux à Gnome)
    DVDRip... logiciel GTK

    Bon je sais y a pas de bon équivalent à K3B, quoique Brasero me suffit.

    Sinon KDE propose quoi de plus que GNOME ?

    Par rapport à RPM vs Deb, perso j'utilise Debian mais bon, de nouveau tu n'argumente pas en disant que apt-get install est plus rapide.

    Pour Alsa et le mixage logiciel : http://wiki.ekiga.org/index.php/Getting_several_applications(...)

    Et pulseaudio n'est pas au même niveau que Alsa donc pas comparable.
    • [^] # Re: Argumente...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      > Sinon KDE propose quoi de plus que GNOME ?
      Hormis les KIO qui, pour l'instant, sont nettement mieux que GVFS/Gnome-VFS il est vrai.
    • [^] # Re: Argumente...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.


      Sinon pourquoi utiliser gnome ? sans doute pour le nombre d'application GTK qui tue et qui s'intègrent mieux à Gnome que à KDE, par exemple :

      GIMP
      Inkscape
      Firefox (s'intègre mieux à Gnome)
      DVDRip... logiciel GTK

      C'est certain, dire c'est GTK donc j'utilise et c'est QT donc j'utilise pas (ou l'inverse) ça fait progresser les choses...
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        C'est pas ça que j'ai dit, tout ce que je dit c'est que ce sont des softs intéressants car ils ont une liste de fonctionnalités intéressantes. Que ce soit du GTK ou du Qt n'as pas d'importance pour moi, mais une application GTK aura l'air plus jolie dans un environnement GTK de la même manière qu'une application Qt aura l'air plus jolie dans un environnement Qt.

        Donc pour moi, GNOME et XFCE ont un avantage sur KDE par rapport à cette liste d'application.

        Et de toute façon il faut bien admettre que tout est question de gout et que la diversité ne fait pas de tort (je dit pas ça en réponse au post supérieur mais au thread en général).
        • [^] # Re: Argumente...

          Posté par  . Évalué à 2.

          une application GTK aura l'air plus jolie dans un environnement GTK de la même manière qu'une application Qt aura l'air plus jolie dans un environnement Qt.
          Bof, sous KDE ça fait X années qu'on a gtk-qt-engine qui donne le thème KDE/Qt utilisé aux applis GTK et Qt à partir de la version 4.5 fait pareil avec GNOME[1](et j'ai pas l'impression que des GTKistes ont aider pour l'intégration dans un sens ou dans l'autre).

          1: http://labs.trolltech.com/blogs/2008/05/13/introducing-qgtks(...)
          • [^] # Re: Argumente...

            Posté par  . Évalué à -3.

            Il faut dire que l'offre de logiciels GTK se suffit à elle-même, donc il n'y a aucun intérêt à ne serait-ce qu'à installer Qt. Peut-être que les utilisateurs de KDE se sentent obligé d'installer des softs GTK, donc dans ce sens il est normal de chercher à adapter les thèmes.
            • [^] # Re: Argumente...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Un équivalent à K3B me manque, sous Gnome j'utilisais Nero c'est dire !
              • [^] # Re: Argumente...

                Posté par  . Évalué à 3.

                Que peut-on faire d'utile tout les jours avec K3B qu'on ne peut pas avec GnomeBaker? Graver, des CD, DVD, multisession, cd audio, images disque, etc.
                Reste les disques video, tout deux nécessitent VCDImager, K3B semble pouvoir l'utiliser depuis son interface (quoique le dernière fois où j'ai tenté l'opération ça ne marchait pas de manière fantastique), GnomeBaker de l'extérieur. C'est la seule limitation que je vois.
            • [^] # Re: Argumente...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je ne compte plus le nombre de bureaux gnome que j'ai vu avec Amarok d'installé...
              • [^] # Re: Argumente...

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                C'est parce qu'ils ne connaissent pas les logiciels équivalents Gnome.
                Il y a un bel effet « J'installe Amarok parce que c'est le meilleur (il parait) ». Or, pour l'usage courant, Rhythmbox, Listen et autres Banshee, etc., remplissent suffisamment la tâche.
                Amarok, c'est peu comme Photoshop : certains l'ont installé alors qu'ils ne font jamais de traitements d'images. Mais comme on dit que « c'est le meilleur »...
                • [^] # Re: Argumente...

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Ca se dit specialiste gnome ,ça ne connait pas l'équivalent d'amarok sous gnome, qui est exaile, que j'utilise sous xfce.
                  Simple, chez moi ,c'est kde3 kde4 et parfois xfce, du coup, gnome, j'en vois pas trop l'intérêt
            • [^] # Re: Argumente...

              Posté par  . Évalué à 2.

              enfin cela donne surtout l'impression que l'on est encore a l'epoque de "KDE c'est mal c'est pas libre" et que les gnomiste ne font aucun effort pour une integration un temps soit peu correct des applis du concurrent.

              Dans les logiciels qui n'a aucun equivalent dans Gnome je ne citerais que konqueror et konsole. Ah si tiens maintenant konsole a un concurrent du nom de terminator et c'est rigolo comme cela parait revolutionnaire de pouvoir couper une fenetre en plusieurs...

              Enfin bon toujours les memes querelles de clocher. Personnellement j'apprecie que KDE me permette d'avoir un bureau homogene quelque soit le toolkit utilise pas l'application! Avec Gnome j'ai l'impression de revenir sous windows avec un toolkit par applications...
              • [^] # Re: Argumente...

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

                Aucun équivalent à Konqueror ni Konsole ? Ah bon...
                Que penses-tu d'Epiphany ou de Gnome-Terminal ?
                En fait, c'est à se demander qui des uns ou des autres n'est pas aller voir chez l'autre si ça avait changé depuis des années, surtout en pensant résoudre les problèmes d'intégration d'applications dépendant de bibliothèques complètement différentes en « repeignant » juste le toolkit...
                • [^] # Re: Argumente...

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  tiens je ne savais pas que epiphany pouvait me servir a me connecter sur mon serveur ftp, a partager la fenetre en deux (horizontalement ou verticalement) et faire du copier/colle vers ou a partir mes repertoires.

                  Je ne savais pas non plus que gnome-terminal pouvait se partager (comme konqueror) de facon vertical ou horizontal! Ce que fait terminator et qui est trouve genial par cerrtains gnomiste.

                  Je ne critique pas gnome, il y a des applis sympa dessus enfin pas tellement gnome plutot GTK (gimp n'est pas une applis gnome par exemple) mais je trouve ca dommage ce genre de gueguerre et j'ai un peu l'impression qu'il y a un cote qui fait des efforts et l'autre jamais!
                  • [^] # Re: Argumente...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Le gestionnaire de fichier GNOME Commander permet de partager la fenêtre ou se connecter à du FTP (il était le gestionnaire par défaut auparavant et a été remplacé par Nautilus).
                    Et d'ailleurs avec Nautilus aussi tu peux te connecter à du ftp, sftp, webdav, et autres.
                  • [^] # Re: Argumente...

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    Je ne comprends pas pourquoi tu voudrais avoir une copie conforme de KDE avec du GTK+. Ce n'est pas le but du projet Gnome.
                    La fonctionnalité prêtée à Konqueror est en fait issue des bibliothèques de KDE et non de Konqueror lui-même.
                    Le but d'Epiphany est de rester simple et de ne s'occuper que de l'aspect Web. Il est différent de ce point de vue là car il délègue volontairement la gestion des fichiers, des dossiers réseaux accessibles via FTP, WebDAV, CIFS à Nautilus (qui s'appuie d'ailleurs sur Gnome-vfs puis gvfs). Mais utiliser un navigateur Web pour cela, je trouve ça un peu dommage. Que KDE veuille ressembler à Windows, c'est son choix.

                    On parlait précédemment de Konsole et des onglets. Gnome-terminal a également des onglets. J'ignorais qu'il lui était possible de partager une fenêtre en deux (j'ai du mal à voir l'intérêt, m'enfin). Terminator est sans doute génial mais vu que je ne le connaissais même pas de nom, il ne doit pas être largement utilisé, ce qui signifie sans doute que g-t convient largement. Certains gnomistes ne sont pas la majorité.

                    PS: Gimp ne fait pas partie du projet Gnome. Gnome ne se résume pas à GTK+, tout comme KDE à Qt. D'ailleurs, Gimp ne suit pas les Gnome HUIG : http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/
                    • [^] # Re: Argumente...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      j'ai jamais dit qu'il fallait en faire une copie conforme. Quelqu'un a demande quels applications presente sous KDE n'avait pas d'equivalent dans la suite gnome. J'ai donne quelques exemple de ce que JE considere comme etant present dans KDE mais pas dans Gnome.

                      Ce que j'ai dit et je ne change pas mon opinion dessus c'est que je vois que KDE fait des efforts pour que le bureau soit homogene y compris en faisant en sorte que les applis du toolkits concurrent ait le meme look que celui du reste du bureau ce qui, je pense que meme les moinseurs seront d'accord, est tres agreables. Ce que je vois aussi c'est que l'equivalent n'existe pas sous Gnome point barre.

                      PS: Gimp ne fait pas partie du projet Gnome.

                      C'est exactement ce que j'ai ecris, je vois pas trop l'utilite de le repeter du coup...
                    • [^] # Re: Argumente...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      > Gimp ne suit pas les Gnome HUIG : http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/

                      Comme inkscape et tous les autres outils gtk qui gèrent. En fait, c'est peut-être le non respect des gnome-HIG qui fait que se sont de bonnes applications ?

                      Oui, l'interface de gimp est hautement bordélique, mais elle est terriblement efficace.
    • [^] # Re: Argumente...

      Posté par  . Évalué à 7.

      >> Sinon KDE propose quoi de plus que GNOME ?
      Sérieux tu demande ? La liste est vraiment trop longue, tu devrais tester KDE un de ces jours :-°. Tu peux déjà noter:
      - un vrai gestionnaire de fenêtre (pas un clone de celui de windows)
      - un gestionnaire de fichiers capable d'annuler une suppression de fichier (logique mais bon.. pas chez GNOME)

      C'est juste pour montrer ce qui manque vraiment à GNOME et qui me fait halluciner, KDE a évidemment beaucoup plus d'avantages et de fonctionnalités qui roxent.

      Sinon, personnellement je trouve Xfce plus complet que GNOME (je parle pas des applications GNOME évidemment, mais de l'environnement). Xfce lui aussi utilise un vrai gestionnaire de fenêtres.

      Franchement hein, utilisateurs de GNOME, un conseil vous pouvez vous passer de Metacity en le remplaçant par openbox par exemple, c'est ce que je faisait avant, quand je trouvais KDE trop moche pour être utilisé.

      Bon ça faisait presque un an que j'avais pas trollé, ça fait du bien.

      PS: sinon pour la distribution... Gentoo, et c'est comme pour KDE, *y'a pas besoin d'argumenter c'est tellement évident*.
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  . Évalué à -2.

        - un vrai gestionnaire de fenêtre (pas un clone de celui de windows)
        ...
        c'est ce que je faisait avant, quand je trouvais KDE trop moche pour être utilisé.

        Pourtant KDE 4 empreinte son style au très moche/de_mauvais_goût Windows Vista. Il empreinte aussi caractère usine à gaz difficile à appréhender et non ergonomique.
        • [^] # Re: Argumente...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

          Pourtant KDE 4 empreinte son style au très moche/de_mauvais_goût Windows Vista.

          Cela m'étonne. Pour ma part je le trouve très pompé sur MacOS (icônes, Dolphin, menus arrondi à la Leopard, etc.)... tout comme gnome d'ailleurs.
        • [^] # Re: Argumente...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Quand je comparais Metacity au WM de Windows c'était en terme de fonctionnalités. Ils permettent de:
          - agrandir la fenêtre
          - la minimiser
          - la fermer
          (bon y'a peut être "mettre en premier plan" en plus dans Metacity il me semble)
          Tout les autres que j'ai pu tester (celui de KDE, de Xfce, les *box et autres) permettent des choses qui me sont à présent indispensables:
          - _« ombrer » la fenêtre (enrouler/dérouler)_
          - premier/dernier plan
          - afficher sur tout les bureaux
          - déplacer la fenêtre vers un autre bureau simplement

          Kwin permet aussi d'utiliser une configuration personnalisée pour chaque application. Par exemple il m'ouvre mplayer sans le contours de fenêtres, il me met les fenêtres d'outils de GIMP en premier plan et m'ouvre les fenêtres de dessin en maximisé, il m'ouvre l'application Y sur le bureau 2, etc. Enfin voilà Metacity est ridicule à coté de Kwin.

          Pour le style graphique je trouve les thèmes GTK beaucoup plus beaux, quoique celui de KDE4 est vraiment pas mal, « à la macOS ». KDE prend le meilleur, et c'est le meilleur environnement de bureaux, tout OS confondus.

          Ça n'est que mon avis.
          • [^] # Re: Argumente...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

            - afficher sur tout les bureaux
            - déplacer la fenêtre vers un autre bureau simplement


            Heu, j'ai ces fonctions dans mon (vieux) metacity.
            Ils sont accessible en cliquant sur l'icone de la fenêtre: Déplacer sur l'espace de travail de droite/gauche + vers un autre espace de travail et Toujours sur l'espace de travail visible.
          • [^] # Re: Argumente...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

            Toutes les fonctionnalités que tu cites sont facilement accessible avec metacity.

            Pour ombrer ta fenêtre, après avoir choisis "replier" dans préférence>fenêtre pour l'action double clique, il suffit de double cliquer sur la barre de titre de ta fenêtre.

            Pour le premier plan, l'affichage sur tous les bureaux et
            déplacer la fenêtre vers un autre bureau il faut utiliser respectivement les fonctions "au premier plan", "toujours sur l'espace de travail visible" et "déplacer vers un autre espace de travail" du menu contextuel des fenêtre (clique droit sur la barre de titre ou sur l'onglet dans la liste des fenêtre).

            Cela dit je trouve aussi metacity assez limité, comparé à fluxbox pour parler de quelque chose que je connais, qui propose :
            * des fonctionnalités de layers (calques en français) en plus de la gestion des plans,
            * d'envoyer des signaux aux fenêtres (SIG_KILL, SIG_TERM, etc)
            * de facilement maximiser verticalement ou horizontalement,
            * de facilement faire occuper tout l'espace disponible aux fenêtres sur le bureau (comme un gestionnaire de fenêtre «tiling», voir en:Tiling_window_manager),
            * de facilement cacher/afficher les contours des fenêtres,
            * de facilement mémoriser tous les paramètres d'une fenêtre pour une application donnée
            * de facilement lier toutes les fonctionnalités à des raccourcis clavier, même des raccourcis en séquences comme emacs pour ceux qui aiment ça (ce n'est pas mon cas, mais bon...)

            À propos des raccourcis clavier, c'est ce que je trouve le plus insupportable dans metacity, la touche windows (aka "super") ne peux être utilisé en tout et pour tout que pour une seule action ! Impossible de l'utiliser pour plus d'un raccourci clavier, à ce niveau là, même windows fait mieux !

            Sous fluxbox j'ai une tripoté de raccourcis claviers sur cette touche qu'il me paraît logique d'utiliser pour gérer les fenêtres. Mais avec metacity, il n'y que alt, ctrl et shift qu'on peu utiliser. C'est vraiment une limitation débile qui apporte rien.

            Bref, tout ça pour dire que tes critiques sur metacity ne sont pas fondés, alors qu'il y a pourtant de quoi faire. Je veux bien que c'est un journal à troll mais bon...
        • [^] # Re: Argumente...

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          Il empreinte aussi caractère usine à gaz difficile à appréhender et non ergonomique.

          Pour le look, ça se discute pas, chacun ses goûts. (et j'aime bien quelques trucs du look de Vista, quoiqu'on en dise. C'est quand même pas le thème Luna bleu horrible de Windows XP)
          Par contre en ce qui concerne son ergonomie, j'aimerais bien que tu nous en dises un peu plus.
          Je teste KDE4.1 (avec les paquets nightly build de Neon http://amarok.kde.org/wiki/User:Apachelogger/Project_Neon/KD(...) ) depuis une semaine, et franchement, non seulement la réactivité est exemplaire mais en plus, je le trouve très facile de prise en main. Je suis même réconcilié avec Dolphin que je pouvais pas pifrer en KDE3, depuis que les onglets sont revenus.
          Et le nouveau lanceur d'application (le menu "démarrer" quoi) ne me fait même plus peur tant que je commence à le trouver très pratique.
        • [^] # IN / UN

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

          Pourtant KDE 4 empreinte son style...

          J'ai effectivement lu je ne sais plus où que de plus de français confondaient les sons IN et UN, et j'ai du mal à comprendre d'où ça vient : pour les prononcer, je ne mets pas du tout la bouche dans la même position (UN avec les lèvres en avant, IN en arrière) ; et vous ?
          • [^] # Re: IN / UN

            Posté par  . Évalué à 2.

            Effectivement, elle est belle... Je prends note.
          • [^] # Re: IN / UN

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

            Ce sont les accents des régions qui font ça. Par exemple l'accent marseillais ne fait pas la différence entre les É et les È. Alors que les autres petits Français connaissent parfaitement la différence. Et bien sûr, ça pose des problèmes pour l'orthographe.

            Personnellement à l'école (région parisienne) on m'a appris que le UN de Lundi se disait pareil que le IN. Je ne fais par la différence entre le brin d'herbe et l'ours brun.
            • [^] # Re: IN / UN

              Posté par  . Évalué à 3.

              Tien je ne savais pas d'où venais ma quasi-incapacité a différencier les accents é et è dans un mot, pour les écrire normalement j'ai du apprendre par coeur.

              Maintenant je sait : c'est parce-que j'ai fait ma scolarité dans les Bouches-du-Rhône.
            • [^] # Re: IN / UN

              Posté par  . Évalué à 4.

              Dans le cas de un/in il semble que cela soit généralisé, la TLF indique que le glissement de brun prononcé [bʀœ̃] vers [bʀε̃] (brin) soit signalé depuis 1902
            • [^] # Re: IN / UN

              Posté par  . Évalué à 3.

              En l'occurence (et les profs de Français Langue Étrangère pourront te le dire), les villes de France on ou trouve l'accent le plus "pur" sont Nantes et Orléans.

              Au delà de ça, l'orthographe ne sert pas qu'a distinguer des prononciations différentes, ça permet d'identifier les mots plus rapidement. Car même si tu prononces "brin" et "brun" de la même façon, quand tu les vois (en principe) tu établis directement une connection avec les sens. Si tout s'écrivait pareil, il faudrait s'en référer au contexte et ça serait moins naturel. C'est pour ça que lire le language SMS est si laborieux, même si ça correspond à la bonne prononciation.
          • [^] # Re: IN / UN

            Posté par  . Évalué à 4.

            La cause est le manque de « paires minimales ».

            En français, on différencie /p/ de /b/ parce que faire la différence permet de distinguer des mots (pots/baux, pas/bas, par/bar, pierre/bière…). Or différencier /œ̃/ de /ε̃/ ne servirait que dans la paire brin/brun (en tant que substantif). Pour emprunte/empreinte, on a un verbe et un substantif. Bon, il y a bien le verbe empreindre mais il est peu utilisé et deux paires, c’est insuffisant pour que ce soit utile.
            En résumé, les sons sont proches et il est peu utile de les différencier.

            Remarquons aussi que les zones où l’on prononce /ʒɔnə/ et /ʀɔzə/ au lieu de /ʒon/ et /ʀoz/ s’étendent (il s’agit à la fois du nord et du sud de la France qui écrasent le centre).
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        Pour ton information j'ai utilisé KDE pendant plus de deux ans avant de passer à GNOME, on peut donc dire que je l'ai testé... (version 3.5).
    • [^] # Re: Argumente...

      Posté par  . Évalué à -2.

      Et j'ai comparé à Xfce...
      Xfce fait autant, si ce n'est mieux que Gnome et est GTK+ .

      Et sous ALSA le dmix je l'ai eu par défaut (avant de commencer à évoluer vers OSS) et il ne marche pas avec l'émulation OSS .
      Je n'ai jamais dit qu'on pouvait pas lancer 2 applications ALSA en même temps .
      Mais tout marche sur OSS, et OSS fait un mixage nickel .
      De plus certaines applications comme MikMod ou PySolFC ne font que OSS ou d'autres pilotes comme ESD dont je veux pas, et je veux pouvoir par exemple jouer à Wesnoth/Bidule/machin avec les sons mais en écoutant la musique de mon choix .
      C'est possible avec OSS, pas avec ALSA .
      Pour des informations complémentaire, lire:
      http://4front-tech.com/hannublog/?p=5
      http://insanecoding.blogspot.com/2007/05/sorry-state-of-soun(...)
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Quoi ?!? Y en a qui arrivent à utiliser MikMod sans se payer un mal de tête énorme ?
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  . Évalué à 8.

        Ben oui mais là du coup va falloir faire un émulateur Alsa dans OSS4.0, ce qui permettra également de profiter de la compatibilité avec les versions précédentes d'OSS via l'émulateur OSS d'Alsa!

        ---------> [ ]
    • [^] # Re: Argumente...

      Posté par  . Évalué à 9.

      Sinon KDE propose quoi de plus que GNOME ?

      - La capacité à lister un répertoire en moins de 30 minutes ?
      - Une vraie cohérence dans les copier/coller d'une appli à l'autre ?
      - Une vraie compatibilité descendante avec les applis basées sur les anciennes libs (QT1, QT2)
      - Un système sonore paramétrable de fond en comble, désactivable ET capable de faire du gapless sur les MP3/OGG ?
      - Des interfaces de configuration systèmes/applis/personnelles simples d'utilisation et faciles à trouver pour le neophyte ?

      Des peccadilles quoi...
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Évidemment tu pourra toujours dire celui-là il fait tel truc en plus que celui-là etc...

        Comme je le dit ci-dessus, tout est question de gout et aussi de l'utilisation qu'on fait de son PC. Personnellement je suis étudiant en informatique (analyse programmeur) donc j'ai une utilisation quand même relativement intense de mon PC et j'en ai rien à foutre d'un certain nombre fonctionnalités que KDE offre en plus, bon pour le listage de répertoire c'est un peu gros et le copier/coller j'ai pas de problème, le reste...

        De toute façon le post en lui même n'est qu'un gros troll car c'est évident que chaqu'un va défendre son environnement avec des arguments plus ou moins valables, et après ? ça aura quand même rien changé.
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je rajouterais :
        -La possibilité d'ouvrir avec la boîte de dialogue graphique un fichier programme de /usr/bin sans risquer d'attendre 3 minutes que ce *** de GTK fasse un listage complet de /usr/bin .
        • [^] # Re: Argumente...

          Posté par  . Évalué à 1.

          ROX-Filer le fait (faisait ?) très rapidement, preuve que ce n'est pas GTK qui est lent (dans ce cas) mais Nautilus.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Argumente...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ah oui, j'oubliais :

            <mode ="BeOS c'était mieux avant"> Il y a 10 ans BeOS permettait de lister des répertoires avec plein plein plein de fichiers en un clein d'oeil. Vite, vite, recompilons en:OpenTracker sur Linux !</mode>

            BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Argumente...

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Qui te parle de Nautilus ?

            Moi je n'ai pas Nautilus d'installé sur mon système et lister tous les fichiers de /usr/bin avec le sélecteur de fichier GTK met effectivement 3 plombes.

            Preuve que ta démonstration n'en est pas une.
            • [^] # Re: Argumente...

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

              La question est surtout: "Mais qu'est ce que tu branles dans /usr/bin avec un selecteur de fichier?". Me dit pas que tu ne sais pas te servir de ton clavier...
    • [^] # Re: Argumente...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mon avis que je partage :

      Contrairement à beaucoup, qui sont soit pro-Gnome, soit pro-KDE, j'aime tout autant les deux, même si différemment (ce qui est bien, ça permet de troller de tout les côtés ;)).

      Déjà, je dirais que globalement, côté ergonomique KDE est plus inspiré de Windows et Gnome de MacOS (je parle de l'ergonomie et nom du graphisme).
      Cependant, je trouve les deux bien mieux que les originaux (surtout KDE vu que ergonomiquement, MacOS est quand même bien foutu).

      KDE :
      L'approche est le « tout sous la main ». Beaucoup d'option, beaucoup de configuration. Quoi que l'on veuille faire, on a presque tout sous la main. C'est l'avantage et l'inconvénient. Ça permet d'avoir tout mais peu donner un sentiment d'un bordel digne de ma chambre quand j'étais au lycée.
      Les applications sont aussi très bien pensé. Konqueror est très agréable, avec sa séparation des fenêtres et même si ce n'est pas le cas de tous, j'aime bien le mélange navigateur de fichier / web / ftp car je trouve que tout est assez lié.
      De plus sa gestion des signets est très agréables (des tags en plus pourrait être sympa).
      Amarok, k3B, smplayer, sont de bon logiciels, ainsi que tout pleins de petits outils bien pratique.

      Gnome :
      La simplicité est le maître mot. Le système idéal pour celui qui n'est pas amateur d'informatique. Il prend en main l'utilisateur, en limitant les choix. L'avantage est d'avoir des menus bien plus clair où l'on retrouve plus vite ce que l'on cherche. Pas mal d'applications phare, qui sont peut-être du à l'époque : « QT, ça pue, c'est pas libre ».
      Il y a des applications que je trouve un peu sans équivalent sous KDE :
      — Gimp (j'aime pas vraiment Krita)
      — Inkscape
      — Gnucash qui est de loin mon gestionnaire de finance préféré
      Et pas mal d'outil qui sont bien plus simple que leurs homologues : OgmRip (à tester si vous voulez un logiciel de ripage simple (contrairement à dvdrip) et cependant complet), Brasero, etc)
      L'inconvénient est parfois un manque de choix.

      Maintenant, quelques point entre les deux
      Gestion des signets :
      — Très agréable sous KDE, elle permet de mettre de tout (ftp, ssh, local, page web). Il ne manque qu'une gestion par tag.
      — Sous gnome, c'est une merde infame. Même pas de possiblité de sous-dossier. (alors que le nombre de signet pourrait augmenter très vite, surtout que Nautilus permet d'accéder à des ordis distants avec ssh / ftp. De plus, dans le menu raccourcis, dès que l'on dépasse 6 signets (enfin, je crois que c'est six), ils sont regroupés ce qui les rends bien moins accessible. Et bien ceci est codé en dur ! Je crois que la gestion des signets est ce que je déteste le plus sous Gnome.

      Musique :
      — Amarok est très agréable, même si un peu fouilli, mais ça, c'est l'esprit KDE. Support de Shoutcast, mais pas de Jamendo. Pas mal d'option pour un peu tout
      — Rhythmbox est très simple, mais fait globalement assez bien tout ce que l'on peut lui demander. Un support de Shoutcast est manquant (on pourrait aussi ajouter xiph dir), par contre un support de Jamendo est présent (malheureusement devenu bien trop lourd du fait du nombre d'album présent sur Jamendo).

      Vidéo :
      — Totem se bonifie avec l'âge (du fait aussi de l'amélioration de GStreamer). Un plugin pour youtube à fait son apparition. Assez pratique malgré quelques défauts. En plus un truc plus générique auraient été intéressant. Par contre un support des DVD encore assez mauvais (et je trouve dommage d'avoir à installer VLC juste pour ça, ça fait doublon pour peu de chose)
      — Smplayer sous KDE est lui mon lecteur préféré. Assez récent, il remplace très bien kaffeine. Comme son nom l'indique, basé sur mplayer, mais avec une interface bien ergonomique
      (pour la vidéo, de toute façon, j'utilise dans les deux cas mplayer sans interface)

      Les menus :
      — Très basiques sous Gnome, le minimum est proposé. Cela permet d'aller droit au but. Le problème est juste lorsque le but n'est pas dans la liste…
      — Bien plus de choix sous KDE, mais malheureusement tellement que l'on fini par se taper menu et sous menus. Un exemple, le désarchivage. Sous gnome, on fait bouton droit, « extraire l'archive ». Si l'archive contient juste un fichier (ou dossier), ça l'affiche directement sinon, ça crée un dossier et met tout les fichier dedans. Sous KDE. Ça va être : extraire puis sous-menu : ici, dans un dossier… Et là, ça devient à la longue bien pénible

      Le look
      Là, c'est plus une question de goûts.
      — Graphiquement, je préfère les thèmes de KDE. les icones sont rangé par catégorie, c'est assez homogène. En revanche pour les thèmes… C'est du délire, j'ai jamais vu un truc aussi compliqué
      — Sous gnome l'installation est très simple. On a des paquets pour les bordures, les icones, les styles, etc et on a qu'à faire glisser les paquets dans le gestionnaires de thème pour que ça s'installe. Le gros inconvénient : La gestion des icones. En un mot, c'est de la merde. Lorsque l'on veut changer une icones, on se retrouve dans le dossier des icones, mais il n'y a aucune gestion des catégories. Alors en plus, pour ce qui est de récupérer des icones des thèmes… C'est vraiment à revoir

      Le menu « demarrer »
      — KDE à l'avantage de pouvoir choisir entre l'affichage du nom ou de la description. Pour ce qui est de la personalisation, l'inconvénient est que l'on doivent supprimer les applications que l'on ne désire pas.
      — Gnome n'a pas ce choix d'affichage. Par contre, un avantage avec alacarte, est la possiblité de facilement coché ou décoché ce que l'on veut. Cela permet de remettre facilement un truc enlevé.
      — À noté comme on en parlé aussi, l'approche XFCE que j'apprécie beaucoup : il y a dans le menu le même système que Gnome avec des systèmes de coches. après à la différence de gnome, le menu « système » est non-modifiable mais décochable et après on crée soit-même ses cathégories et on fait glisser dedans les applications que l'on veut grace à xfce4-appfinder qui répertorie tout les programmes installés.

      Voilà, globalement, les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.
      J'aime la simplicité de Gnome, et je trouve que beaucoup d'application KDE sont bien mieux foutu
      Au final, je serais quand même plus Gnome que je trouve plus reposant.
      • [^] # Re: Argumente...

        Posté par  . Évalué à 3.

        je dirais globalement la même chose !
        En tout cas souvent je ne réfléchis pas trop sur les logiciels que j'utilise, même si certains sont plus pour gnome que kde et vice versa. Gimp pour le graphisme, tellico pour les collections, digikam pour gérer mes photos, gedit ou kate suivant le contexte...

        une question comme cela, pourquoi sous gnome il n'est pas possible de choisir la couleur de la barre de titre qui n'a pas le focus ? et plus précisément pourquoi tous les thèmes ont la même couleur que le contenu des fenêtres ? (en général blanc)
        Cela fait rapidement brouillon et c'est pénible pour visualiser et appréhender les fenêtres qui n'ont pas le focus, je n'aime pas cela, si quelqu'un connais un moyen pour les rendre au moins grise, je suis preneur !

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Argumente...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Comme solution, je vois compiz, mais je ne sais pas si ça te va
          • [^] # Re: Argumente...

            Posté par  . Évalué à 2.

            il ne fonctionne pas bien chez moi :(
            Pourtant cela ne doit pas venir du matériel, avec opensolaris, cela tournait impeccablement bien.

            Et puis compiz, cela prend un peu trop de ressources quand même, et je ne parle pas des problèmes pour lancer des applications 3D en même temps.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Argumente...

              Posté par  . Évalué à 3.

              Pour le lancement d'applications 3D, c'est souvent le problème. En revanche pour la consommation de mémoire, Je ne suis pas sûr qu'il en prenne plus que métacity qu'il remplace (je crois même que c'est moins). Donc compiz si on met pas des fenêtres moles, des explosions de tout les côtés, ça n'alourdit pas plus que metacity.
              Par contre, c'est sûr que là, ça ne résout pas ton problème, mais je pense que malheureusement pas trop de choix, c'est une des nombreuses limitations de gnome.

              Dommage qu'ils ne profitent de gconf pour ajouter pas mal de configurations avancées.
            • [^] # Re: Argumente...

              Posté par  . Évalué à 3.

              Justement, l'intérêt de compiz et plus généralement de la composition de l'affichage en utilisant la carte graphique c'est de libérer des ressources de l'unité de calcule principale. D'ailleurs sur les machine anciennes ça se voit assez nettement. Pour l'avoir expérimenté avec un Pendium II on voit nettement la différence de performances (le déplacement des fenêtres devient parfaitement fluide, il n'y a plus d'effet de trainée, etc... et en idle je passe de 40% à environ 10% d'utilisation du processeur....). Ce qui peut apporte l'impression de performances inférieurs ce sont plutôt les fondus divers et variés qui donnent le sentiment d'un environnement moins réactif. Autre exemple sur une machine portable, j'ai constaté une augmentation de l'autonomie grâce à Compiz, ceci montre bien une libération des ressources. Dans un même ordre d'esprit du côté du propriétaire, Quartz Extreme d'Apple sur les machines bien vieilles (vieux G3/G4) donne un bon coup de fouet.
              • [^] # Re: Argumente...

                Posté par  . Évalué à 3.

                Puisque l'heure est au troll, allons y de ma petite contribution ... ;)

                A part le feeling (qui m'a dégouté de gnome en 4 min d'utilisation et qui n'est que subjectif), j'utilise KDE pour :

                - Konqueror : le seul navigateur de fichiers qui me permet de copier un fichier depuis une session ssh vers mon téléphone mobile via OBEX. Ca a l'air de rien comme ca , mais c'est un exemple de ce qu'on peut faire avec que je n'ai vu nul part ailleurs
                - Amarok : pour le support de plusieurs bases de données, sa gestion de collection, les infos contextuelles et la MoodBar !
                - K3B
                - Les options de KWin pour chaque appli (déja mentionné plus haut mais bon un troll efficace se doit d'être insistant)

                Vivement que sorte KDE 4 en version alpha beta 4.0 4.5 pour avoir amarok 2 et un systeme utilisable ...
                • [^] # Re: Argumente...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Pour les options de Kwin pour chaque appli je crois que le truc existe pour gnome et s'appelle "devil's pie" ou un truc du genre.

                  Enfin je peux me tromper car l'idée ne m'est jamais venu d'utiliser de telles fonctionnalités que ce soit sous gnome ou sous kde.

                  Et sinon vivement KDE 4.1 que je fasse joujou avec :D
                  • [^] # Re: Argumente...

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                    devilspie marche pour tout plein de gestionnaires de fenêtres (y compris openbox qui sait faire de base ce que devilspie permet) mais son but à l'origine était effectivement de rendre possible dans metacity ce que faisait autrefois sawfish. Cela dit, l'auteur de devilspie ne l'utilise pas (!) et considère que ce programme est un hack qui ne devrait pas avoir lieu d'être...

                    Je n'utilise ni gnome ni kde (ni xfce), mais juste openbox et j'aime bien que mplayer s'ouvre sans décoration, que empathy soit présent sur tous les bureaux sans avoir à configurer ça.
                  • [^] # Re: Argumente...

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    Et bien si c'est pratique dans certains cas, pour des applications que tu utilises souvent et toujours de la même façon, exemple : la vidéo ... que je lance toujours dans mplayer, sans bordure, en haut à gauche de mon écran de gauche, au premier plan , ...
                • [^] # Re: Argumente...

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

                  Envoyer, sous nautilus, un fichier depuis une session SSH vers un téléphone via OBEX, ça se fait en un clic droit > envoyer vers > téléphone.

                  ça marche chez moi.

                  Après, je trouve le troll des features des desktops complètement stupide vu que, finalement, c'est quand même le goût et le sentiment qui prime.

                  "Pourquoi acheter un pantalon blanc avec seulement 2 poches alors que mes pantalons kakis en ont 12. Franchement, il est trop con le mec qui achète le pantalon blanc."
                  • [^] # Re: Argumente...

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Entièrement d'accord!
                    Surtout qu'en fait tout le monde sait bien que E17 c'est mieux!

                    ----------->[ ]
                    • [^] # Re: Argumente...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Tiens, à ce sujet, il y a quelques temps, on aurait presque dit que la sortie allait être imminente et on en parlait beaucoup. Du coup, ça en est où ?
                      Savoir si un troisième environnement de bureau va réussir à percer.
                      • [^] # Re: Argumente...

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                        Rasterman est parti sur le projet OpenMoko https://linuxfr.org//2007/11/07/23317.html
                        e17 serait donc disponible en premier sur les smartphones ;-)
                      • [^] # Re: Argumente...

                        Posté par  . Évalué à -1.

                        ça en est que je l'utilise tous les jours. Qu'il est inclu dans plein de distribs. Que veux-tu de plus ? un numéro qui finit par de version x.0 ? un record de téléchargement pour les bobos du logiciel libre ? Je n'en ai pas besoin merci.

                        Bref E17 est déja sorti mon ami. Et comme tout bon logiciel libre toujours en développement, il évolue régulièrement.
                        • [^] # Re: Argumente...

                          Posté par  . Évalué à 6.

                          Désolé, j'en étais resté que la version officiel était la 16 et que la 17 était encore en stade de développement.
                          • [^] # Re: Argumente...

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            ce qui est le cas.

                            http://www.enlightenment.org/p.php?p=download&l=en

                            The latest version of DR16 is 0.16.8.13, released on May 1st, 2008.

                            While DR17 and the EFL are primarily available from CVS there are a few, unofficial, packages for various distros along with snapshot tarballs. If you wish to use CVS please see the contributing section for more information.



                            Unoffical packages are availble for several platforms including: Debian, Ubuntu, Fedora, ArchLinux, and Gentoo. There is also a port available in the FreeBSD ports collection.

                            There are no guarentees if these packages will work as expected. If you experience any problems with DR17 or the EFL using the packages, please first refer to the packagers, not to the Enlightenment team.


                            par contre c'est plus stable et réactif que kde4 :)

                            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Argumente...

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            et alors ? ça empêche que ce soit utilisable ?

                            A priori il est jugé assez mature pour être intégré dans des distro, vendu préinstallé dans des pc (everex sur gOS), bureau officiel de la distro pour Sony Playstation.

                            comme dis par Favardin, ça reste plus stable et utilisable que la dernière release dite "stable" de kde.
                            • [^] # Re: Argumente...

                              Posté par  . Évalué à 8.

                              Et ça rend tout les utilisateurs agressif e17 ? parce que dans mes souvenir, c'était plutôt zen. Mais là on sent comme une frustration.

                              En tout cas, je vais retester voir ce que c'est devenu
                              • [^] # Re: Argumente...

                                Posté par  . Évalué à 0.

                                pas d'aggressivité. Mais tu ne peux pas t'attendre à autre chose que ce genre de remarques quand tu pose une question bête.

                                Si tu veux savoir où ça en est, tu as http://www.enlightenment.org pour ça. Et tu verras que tu peux télécharger DR17.

                                Après que ce soit considéré stable, instable, mature ou pas, c'est subjectif (surtout quand on voit les releases officiel dites stables d'autres projets).

                                Je suis surtout très étonné de voir que dans le logiciel libre, on "attende" bêtement un feu vert pour utiliser un outil. C'est un réflexe de DSI, pas d'utilisateur final.
                            • [^] # Re: Argumente...

                              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

                              Oui, c'est pas mal le coup de la béta éternelle pour éviter d'avoir à répondre aux bogues ouverts par les utilisateurs parce qu'on rejette ainsi la faute aux packagers des dites distributions qui ont osé l'intégrer. Comme ça, c'est certain, point de bogues...
                              Si c'est aussi utilisable que cela, qu'est-ce qui l'empêche de sortir une version officielle ?
                              • [^] # Re: Argumente...

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                À mon avis ça l'intéresse pas trop, il est plus dans le "j'intègre les trucs qu'on a déja" dans des machines embarquées, et je construit mon petit univers, et basta.


                                D'où le côté "caverne" avec pas ou peu de communication autour du projet "sur le desktop."

                                Et peut être que ça plait à quelques utilisateurs, le côté "personne l'utilise," fait pas de pub, faut bidouiller par ci par là.

                                L'anti firefox en somme (j'ai bon PsychoFox ?)
                                • [^] # Re: Argumente...

                                  Posté par  . Évalué à 3.

                                  D'où le côté "caverne" avec pas ou peu de communication autour du projet "sur le desktop."

                                  Et peut être que ça plait à quelques utilisateurs, le côté "personne l'utilise," fait pas de pub, faut bidouiller par ci par là.

                                  L'anti firefox en somme (j'ai bon PsychoFox ?)

                                  C'est pas une question de vouloir se la péter élitiste ou anti-marketing comme tu le laisses entendre. C'est juste que la subjectivité du "prêt - pas prêt", ça ne sert à rien. Faut-il que Linus Torvald ou une distro genre RedHat sorte une release nommée "Linux - Ready for the Desktop 1.0 Edition" pour qu'on ait le droit d'utiliser linux au bureau et à la maison ? Je ne crois pas. Si le projet plaît et qu'il n'a pas de problème majeur de stabilité, pourquoi attendre pour l'utiliser ?
                              • [^] # Re: Argumente...

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Oui, c'est pas mal le coup de la béta éternelle pour éviter d'avoir à répondre aux bogues ouverts par les utilisateurs parce qu'on rejette ainsi la faute aux packagers des dites distributions qui ont osé l'intégrer. Comme ça, c'est certain, point de bogues.../blockquote>

                                ça n'a rien à voir. Par ailleur, l'auteur d'un logiciel ne te doit rien tant qu'il n'y a pas de contrat de vente, de support ou que sais-je. Même s'il avait envie d'envoyer chier les utilisateurs, il en aurait parfaitement le droit.

                                Si c'est aussi utilisable que cela, qu'est-ce qui l'empêche de sortir une version officielle ?

                                Parce qu'il y'a un certain nombre de librairies qui sont constamment en train d'évoluer, donc que des compatibilités peuvent être cassées et qu'on est pas sur que la version que tu télécharges via cvs à un instant t va compiler sans erreur.

                                C'est pour ça que des personnes tierces fournissent des paquets testés. Parce que Rasterman et le reste de l'équipe Enlightenment n'ont pas envie de passer leurs journées à tester étant donné que nombre de librairies ne sont pas encore considérées finies.

                                Mais ça ne veut pas dire que le produit en lui-même n'est pas utilisable et utilisé, ou qu'il faut se retenir de le faire parce que Mr Rasterman n'a pas fait de release formelle.
                                • [^] # Re: Argumente...

                                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                                  Ou tout ceci s'explique également par le perfectionnisme légendaire de Rasterman. Si c'est utilisable, rien ne l'empêche de publier une version officielle, qui serve de socle.
                                  Sinon, c'est que ce n'est pas utilisable et les utilisateurs férus de EDR17 nous mentent à longueur de temps en le disant. Si les ABI changeaient aussi souvent, ça se sentirait sans doute à l'usage.
                                • [^] # Re: Argumente...

                                  Posté par  . Évalué à 3.

                                  oui mais ce qui se passe, c'est qu'on va l'installer un jour, tout sera très bien, et puis lors d'une mise à jour suivante (qui arrive assez souvent), on aura quelque chose de cassé, ou alors il faudra effacer tous les fichiers de conf. etc

                                  Je pense qu'ils pourraient figer une version, communiquer là dessus (cf. le journal sur le marketing), et continuer le développement à partir de là.

                                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: Argumente...

                          Posté par  . Évalué à -2.

                          T'aimes bien les cavernes j'ai l'impression.
                  • [^] # Re: Argumente...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ok, mais ce n'est pas homogène : présence d'un item spécial dans le menu droit... :) Pour rebondir sur le troll, c'est justement cette homogénéité qui me plait dans KDE.

                    Par contre, pour le pantalon, kaki c'est bien une couleur de "nazis du pantalon"
                    • [^] # Re: Argumente...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      dans kde 4, avez-vous trouvé dans kate comment éviter que le retour à la ligne dynamique ne coupe les mots (et surtout n'importe où) ? Cela ne le faisait pas avant et c'était plus lisible.

                      Dans knode, je n'ai pas non plus trouvé comment sauvegarder le mot de passe sans avoir à taper le mot de passe de kwallet, de plus à chaque fois que j'envoie un message il se plaint que mes lignes dépassent 80 caractères même si ce n'est pas le cas...

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Oublie pour être au complet

    Posté par  . Évalué à 10.

    -EMACS vs Vim
    Pourquoi utiliser un système d'exploitation lourd plutôt qu'un éditeur léger pour simplement éditer du texte?
    • [^] # Re: Oublie pour être au complet

      Posté par  . Évalué à -5.

      ca veut ptet juste dire que tu sais pas te servir d'emacs ?
    • [^] # Re: Oublie pour être au complet

      Posté par  . Évalué à 5.

      Parce qu'il veulent du café :D

      Non, sans rire, emacs c'est quand même mieux que Vim.

      Après tout, avec emacs on peut jouer à Tetris, black box, dunnet, discuter avec son psy, consulter le calendrier, envoyer un mail, faire du ftp, résoudre des casses têtes, gérer les fichiers en gestion de conf, de la compilation 'au vol', de la correction orthographique 'au vol'...

      Quoi ? de l'édition de texte ah oui aussi ça peut le faire, mais qui s'en soucie ?

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Oublie pour être au complet

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Et plus il suffit juste qu'il soit ouvert en plein écran, et après on a un magnifique système de fenêtrage à coup de "CTRL-x 2 1" et "CTRL-x 5 2". Ion et wmii peuvent aller se rhabiller!
  • # en direct from ze tribioune

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    sur le bouchot un certain LiNuCe< a posté ceci :

    Oh tu sais, ce genre de gars ne se plaint pas d'avoir le choix, il se plaint surtout que les gens n'ont pas fait le même choix que lui. Il ne se rend pas compte que la force du Logiciel Libre, c'est juste de permettre un choix à tout un chacun sans imposer celui d'un seul groupe de développeurs ...

    rien à rajouter

    \_o<

  • # Un journal pour des questions?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bonsoir

    Si tu ne sais pas te servir de Gnome, de KDE, de XFCE, et que tu t'empêtres dans des réflexes et habitudes de l'un et des autres... tu peux poser tes questions dans les forums, en séparant chaque sujet.

    Pareil pour Alsa/OSS.
    Pour ma part, certaines applications sont capable d'utiliser Alsa ET OSS, d'autres ne veulent qu'OSS, heureusement qu'il y a dans Alsa un émulateur optionnel pour OSS. Je pense que l'inverse est aussi vrai.

    Question son, regarde pulse-audio, c'est nouveau, et c'est vraiment génial (mais perso, j'ai pas réussi à m'en servir lorsque ce fut disponible dans Debian Lenny (ou Etch?), il y a bien longtemp).

    Si ton installation de Linux est un peu ancienne, regarde les paquets devenus obsolètes... fais le ménage, pareil pour les config. Par exemple, pour xorg, maintenant le fichier est très petit, donc il faut juste ajouter ce qui manque. On gagne en clarté.

    On t'attends sur les forums.

    Ah oui, intéresses-toi à Linux DEBIAN, les autres distrib elle puent. Même Ubuntu (y a pas mc, ni la gestion des partitions disques avec des encodages exotiques... et un tas de trucs absents...) pourtant dérivé de Debian.

    A+
    • [^] # Re: Un journal pour des questions?

      Posté par  . Évalué à -3.

      Je sors de debian Lenny, et j'ai regagné la Slackware 12.0 .
      La Debian c'est bien mais le problème c'est qu'on doit se faire chier à faire des apt-get install ...-dev pour compiler le moindre le logiciel (heuresement qu'il y a apt-get build-dep) .
      Le GROS avantage de la Slackware c'est que on a un système prêt à compiler .

      Classement :
      1) Slackware
      2) Debian
      3) Zenwalk (dommage il fait pas marcher mon lecteur CD)
      4) Puppy (dommage CUPS foire)
      10) Ubuntu (facile à installer mais à tendance foireuse)
      oo) Mandriva (nul)
      • [^] # Re: Un journal pour des questions?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pourquoi tu compiles tes logiciels?

        J'ai généralement les src (sources) commentées dans mes sources-list.

        Je ne compile que des modules dans mon noyau, et encore, j'utilise m-a (module-assistant).

        Pas besoin de compiler (en générale), que ce soit sous Debian et d'autres distrib, il y a des binaires qui sont là pour ça, et fonctionnent très bien.

        Enfin, chacun son trip, et sa liberté de choisir.... c'est pour ça qu'on aime Linux.

        A+
  • # Pourquoi LSB n'a pas plutôt choisi le DEB ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -9.

    Beh parce que DEB sapue
  • # Re:

    Posté par  . Évalué à 1.

    -KDE vs. GNOME vs. Xfce
    La je suis d'accord Gnome est lourd, très lourd, et ça se ressent, il bouffe facile ~200mo de ram de plus que KDE, mais le pire c'est sa mauvaise réactivité.

    Pour XFCE il est léger, beau... Seul reproche on finit toujours par devoir installer des bouts de Gnome dedans

    -RPM vs. DEB.
    Là je peut rien dire j'utilise Portage, et comme tout est compilé de toutes façons pas de paquet -dev non plus.

    Alsa vs. OSS
    Personnellement je n'ai pas a me plaindre d'ALSA, faut dire que j'ai une vrai carte son avec mixeur et séquenceur hardware, donc pas de dmix est autres bidouilles chez moi :)
    Bref arrêtez d'acheter des wincard et ça ira mieux !
    • [^] # Re: Re:

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Pour XFCE il est léger, beau... Seul reproche on finit toujours par devoir installer des bouts de Gnome dedans

      Heu quoi ?
      Peut être un lecteur vidéo (mais bon vlc est outil indispensable), sinon à part les gnomes-card je voit pas :)
      • [^] # Re: Re:

        Posté par  . Évalué à 1.

        Hum... au hasard, File Roller, Evolution, Baobab ou Seahorse ?
        Y'a aussi Devhelp, assez pratique pour les programmeurs.

        Sinon, XFCE est la plupart du temps lancé avec GDM...

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Re:

          Posté par  . Évalué à 1.

          File Roller --> Xarchive http://xarchive.sourceforge.net/
          Evolution --> Aaaargh, à remplacer d'urgence par Claws Mail par exemple http://www.claws-mail.org/

          Les autres, je connais pas.
          • [^] # Re: Re:

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

            Sauf qu'Evolution n'est pas un simple client de messagerie.
            • [^] # Re: Re:

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oui, c'est pour ça que je l'ai placé. À moins qu'il y ait un équivalent pour XFCE ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Re:

                Posté par  . Évalué à 2.

                Quelles sont les fonctionnalités autres que email que tu utilises dans Evolution ?
                • [^] # Re: Re:

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  accessoirement et des connecteurs (exchange par exemple) que claws mail n'a pas. Et pour avoir le calendrier il faut installer un plugin.

                  Pour l'usage personnel ce n'est pas forcément un problème, mais au boulot, le connecteur exchange m'a bien servi pour me connecter à la messagerie interne et pas passer par le webmail ou outlook via terminal server.
                • [^] # Re: Re:

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                  Professionnellement, le calendrier, grâce au projet DAViCal (ex-rscds).
      • [^] # Re: Re:

        Posté par  . Évalué à 1.

        un lecteur vidéo -> VLC/Mplayer/Xfmedia (spécial Xfce, basé sur Xine) .
  • # RPM vs APT le faux débat

    Posté par  . Évalué à 10.

    Arrêtez de comparer RPM à APT, l'équivalent de RPM c'est DPKG.
    apt-get est une surcouche à DPKG, il y a même un port RPM d'apt-get (apt4rpm).
    L'équivalent de apt-get c'est yum, urpmi, ZYpp ou apt-get !


    > Le DEB c'est LA référence en gestion des paquets
    Que dalle, les formats dpkg et rpm se valent à peu de choses près.
    Le problème comme tu l'as souligné c'est la multiplication des sources, d'un côté tu as plusieurs fournisseurs de paquets RPM pas forcément compatible entre eux et de l'autre une seule source: Debian. Le format de paquet n'a rien à voir.

    D'ailleurs, ces derniers temps, chez Fedora la tendance est à la centralisation des dépôts donc le RPM Hell tends à disparaitre. par contre, la multiplication des dépôts chez Ubuntu est en train de générer le même problème.

    > Pourquoi LSB n'a pas plutôt choisi le DEB ?
    Parce que techniquement, les 2 formats se valent.

    > Pourquoi les développeurs de Linux continuent d'utiliser ALSA alors que ça fait presque 1 an que OSS 4.0 est libre et meilleur (et maintenant il est même par défaut dans Draco) ? Pour emmerder FreeBSD

    Mais oui, les développeurs de Linux n'ont que ça à foutre d'emmerder FreeBSD et de fournir une autre couche son pour te faire chier.
    Si OSS a été abandonné, c'est à cause d'un changement de licence et qu'OSS 3.8 était moins bon qu'Alsa.
    Ok, OSS 4 est libre depuis un an, mais qui garantit que les prochaines versions le seront après le précédent coup fourré de 4Front Technologies ?

    > c'est même pas foutu de supporter l'émulation OSS dans dmix
    T'es marrant, mais OSS est un merdier à émuler.
    Alsa implémente le minimum au niveau noyau, le reste étant dans une bibliothèque sauf qu'OSS vient foutre le boxon et impose de réimplémenter les fonctionnalités de la bibliothèque dans l'espace noyau.
    • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Le DEB c'est LA référence en gestion des paquets
      Le problème comme tu l'as souligné c'est la multiplication des sources, d'un côté tu as plusieurs fournisseurs de paquets RPM pas forcément compatible entre eux et de l'autre une seule source: Debian.


      J'ai même ouïe dire que les paquets .deb ubuntu peuvent poser problème dans une debian, et vice versa..

      De plus, comme le démontre plusieurs articles*, apt est loin d'être une référence.

      * voir sources dans http://linuxfr.org/2008/06/19/24228.html
      • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        L'article en question est une suite de références à ZYpp qui ne démontrent pas que ce dernier soit meilleur qu' Apt mais se contente de l'affirmer. Le seul comparatif affiché a été réalisé avec yum, qui est loin d'être le plus rapide qui soit.
        C'est sans doute un bon outil sur le papier, mais il faudra qu'il attende les années avant qu'on puisse en dire autant de bien qu'Apt.
        • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je pensais avant tout à l'article parlant d'OPIUM (pour ce qui est de la fiabilité) qui utilise un échantillon relativement grand, et dans une moindre mesure des use-case de smart. Ces articles ne sont pas liés à ZYpp lui même puisqu'antérieurs.

          Côté comparatif vitesse et mémoire, apt n'a pas été évalué, simplement parce qu'apt n'est pas installable sur une même machine en parallèle à ZYpp, Yum ou smart (qui s'en sort pas trop mal côté vitesse selon le comparatif effectué, mais qui consomme un peu plus de mémoire que ZYpp). Je ne pense pas non plus qu' Apt4RPM est entièrement comparable à Apt. YUM est effectivement un peu à la ramasse.

          Je ne dis pas qu'apt n'est pas un bon gestionnaire de paquets, mais il n'est en tout cas pas une référence.
          • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Sur quels critères bases-tu donc tes références alors ?
            La version RPM d'apt est parfaitement installable, ce serait déjà une première approche : la grande différence réside essentiellement dans le backend : on aura RPM au lieu de DPKG. Mais à moins de porter ZYpp sous Debian, tu ne risques pas d'avoir de comparatifs pertinents.
    • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

      Posté par  . Évalué à -1.

      "et qu'OSS 3.8 était moins bon qu'Alsa"
      Non c'est que les développeurs Linux, comme le disent les références que j'ai citées, ont foutu la merde dans leur version d'OSS .
      OSS 3.8 marche *nickel* avec FreeBSD .
      "Ok, OSS 4 est libre depuis un an, mais qui garantit que les prochaines versions le seront après le précédent coup fourré de 4Front Technologies ?"
      Au hasard : la GPL ?
      C'est ce qui s'est passé pour OSS 3.8, mais des développeurs se sont amusé à faire "mieux" et incompatible .
      Comme pour OOXML : c'est censé être mieux que le .doc, et c'est incompatible .
      • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

        Posté par  . Évalué à 2.

        > OSS 3.8 marche *nickel* avec FreeBSD .
        FreeBSD n'utilise pas OSS, il n'a qu'une compatibilité OSS qu'au niveau de l'API.
        $ man 4 pcm # sur une machine FreeBSD

        > Au hasard : la GPL ?
        T'oublie un truc mon coco, OSS est accompagné d'une tripotée de pilotes propriétaires. 4Front Technologies peut très bien fermer les prochaines versions et bye bye les pilotes propriétaires si on utilise pas leur version commerciale.

        > C'est ce qui s'est passé pour OSS 3.8, mais des développeurs se sont amusé à faire "mieux" et incompatible .
        Ils se sont pas amusés, OSS n'a pas bougé pendant plus de 10 ans du moins sa version libre ! Entre temps, le matériel évolue, le noyau aussi avec une meilleure prise en charge du matériel notamment etc ...
        Quant à l'incompatibilité OSS4 l'est également avec OSS 3.8, d'ailleurs ils ont même reconnu qu'OSS 3.8 n'était qu'une merde sans avenir.
    • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

      Posté par  . Évalué à 1.

      Désolé de te contredire, mais j'avais listé quelques fonctionnalités que je trouves utiles dans les .deb, dont je ne connais pas d'équivalents en rpm, et la réponse d'isnotgood : http://linuxfr.org/comments/925178.html#925178
      • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Ce ne sont pas forcément des fonctionnalités intrinsèques au format mais au projet Debian.
        Debconf serait tout à fait portable sous RPM. Simplement, la base installée sous Debian est largement plus intéressante (et encore, tous les paquets n'utilisent pas Debconf).
        D'ailleurs, IstNoGood limite Debconf à sa seule interface en ncurses alors que le but de cet outil est d'affranchir le développeur de la question de l'interface utilisée (ncurses, dialog, X, Gnome, etc.).

        En outre, apt-listbugs, écrit en Ruby (...), a de l'intérêt pour l'utilisation courante de Sid, autrement dit la version de développement de Debian.
        Pour les autres saveurs et dérivées, il en a beaucoup moins.

        Quant à webapps-config de Gentoo, cité en exemple, notons qu'on trouve wwwconfig-common et dbconfig-common pour résoudre les questions de paramétrages d'applications web et de leurs bases de données.
        Mais encore une fois, tout cela provient du projet Debian et pas du format des paquets en lui-même.

        Personnellement, le support Debconf me manque dès que je sors du monde Debian.
      • [^] # Re: RPM vs APT le faux débat

        Posté par  . Évalué à 2.

        Justement, tu tombes dans le piège, parce qu'à part dpkg-reconfigure, ben le reste ne sont pas des fonctionnalités intrinsèques au format dpkg.
        D'ailleurs, si RPM n'a pas l'équivalent de debconf, c'est un choix assumé des concepteurs, ils estiment que le paquet doit fournir une configuration par défaut fonctionnel et que si il est nécessaire d'avoir une configuration plus fine, fournir un outil de configuration externe d'où les system-config-tools.
        Pour compléter ce qui a été précédemment dit, il est possible de configurer RPM afin de n'installer que certaines locales d'un paquet (donc pas besoin de localepurge).
        Les dépendances recommandés sont remplacés par les groupes, c'est un autre choix des concepteurs de RPM de laisser la gestion des "groupes" (dépendances obligatoire/optionnelles) à l'outil de plus haut niveau.
        La plupart des fonctionnalités d'apt & cie pourrait être implémenter en plugin pour yum.
  • # Ya plus d'poisson le vendredi!

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ma bonne dame, tout fout le camp! V'la t y pas qui trollent tous les jours à c't heure!
  • # Ma vision

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Personnellement, j'utilise GNOME, finalement pour plusieurs raisons.
    La principale raison, c'est que ça marche. Je teste KDE de temps en temps et j'ai toujours des problèmes.
    Par exemple pendant tout un moment j'avais un dual screen "brut" (sans xinerama, les fenêtres ne peuvent pas passer d'un côté à l'autre...), eh ben sous KDE ça ne fonctionnait vraiment pas très bien.
    Le gestionnaire de fenêtres fonctionne comme je l'attends tout de suite, pas de souci de ce côté là.
    Après il y a les applications, j'utilise principalement des logiciels GNOME ou orienté GTK, les deux principaux étant actuellement Epiphany et Gnome-terminal.
    Epiphany pour sa gestion des signets et sa légèreté (par rapport à Firefox).

    Gnome-terminal parce qu'il marche exactement comme je veux : ctrl+shit+N crée une nouvelle fenêtre et pas un nouvel onglet (konsole 3.5 n'a pas de raccourci pour la nouvelle fenêtre), que la fenêtre créée est en 80x24 (konsole 4.0 crée une nouvelle fenêtre de la même taille que une des autres fenêtres, difficile à dire laquelle), et qu'on se retrouve dans le même dossier que la fenêtre d'avant (konsole 3.5 ne le fait pas).
    Vu que j'utilise vraiment beaucoup les terminaux, c'est important (le reste c'est principalement le shell qui fait le boulot, je m'en occupe ;)).

    J'ai testé KDE 4.0 quand il est sorti, je pensais que ça allait être la version qui me ferait peut-être passer à KDE, notamment grâce à la simplification qu'avaient subit les interfaces, mais après avoir testé, c'est pas mieux que KDE 3.5.
    On retrouve généralement un menu "Settings" rempli de tout plein de choses, y compris l'entrée "Shortcuts", qui est plus accessible que la majorité des autres options (avec même parfois une autre option "Global shortcuts"), et bien sûr on y rajoute une fenêtre de navigation avec des onglets, en plus (pourquoi ne pas avoir tout mis dans la fenêtre de configuration? Mystère.)
    La dernière fois j'avais essayé de tester Kopete 4, j'ai toujours pas compris à quoi servaient les "Identities".

    Pour ce qui est du gestionnaire de fichiers, je ne l'utilise presque jamais, donc que Konqueror ou Dolphin soit mieux que Nautilus ça ne me fait pas grand chose ;).

    Pour écouter de la musique, j'ai utilisé Rythmbox un temps, mais là je suis passé à Quod Libet (qui peut avoir la même interface, mais qui est un peu plus léger et a quelques fonctions en plus). Amarok ne marche pas du tout de la même façon, au lieu de lire directement les morceaux depuis la collection, il faut les ajouter à des listes de lecture (ou tout simplement rajouter toute la collection à la liste de lecture, d'où l'intérêt d'avoir une collection...).

    J'ai quand même des applications non-GTK, par exemple K3B, qui marche vraiment très bien.
    Avant j'utilisais Psi comme client jabber, mais je suis passé à gajim.
    Kate était mon éditeur de texte préféré pendant longtemps, mais le passage à KDE 4 l'avait tout cassé pendant un moment (par exemple il était impossible d'indenter de autre chose que 2 espaces, ça remarche maintenant).

    Je me réjouis de l'arrivée de GtkStyle pour Qt4, qui permet réellement d'intégrer les applis Qt à l'environnement GTK (il y avait déjà l'inverse avec Qt-Gtk). J'espère que ça permettra d'avoir des environnements de bureau plus homogènes au niveau graphique, et de choisir les meilleures applications de chaque.
    (Il reste encore les boîtes d'ouverture/sauvegarde qu'il faudrait permettre de changer en fonction du bureau).


    En ce qui concerne le débat RPM vs DEB, je ne suis pas sûr que ça se joue à ce niveau, comme ça a déjà été dit, les deux formats se valent, le débat se joue plus sur les gestionnaires d'un peu plus haut niveau (urpmi, apt-get, yum...) (je ne comprends toujours pas pourquoi les gens continuent d'utiliser apt-get alors que par exemple aptitude est recommandé depuis longtemps par debian depuis longtemps).
    Sinon, je suis d'accord que ça fait bien plaisir de ne pas avoir à se soucier des paquets de développement. Étant sous Gentoo, ça marche sans aucun souci sur ce point là.


    Pour Alsa vs OSS, je trouve vraiment que alsa est bien pratique, le système de plugins est bien foutu et permet de faire des choses sympa, comme par exemple de la compatibilité avec d'autres systèmes (par exemple alsa->jack ou plus récemment alsa->pulseaudio), et dmix est finalement une alternative pas trop mauvaise aux serveurs de sons traditionnels. J'avais une SB Live! 5.1 faisant du hardware mixing, mais je suis passé sur un laptop, et c'est utile.
    Mais je pense quand même que Pulseaudio pousse encore plus loin les concepts de Alsa et offre encore plus de possibilités.
    • [^] # Re: Ma vision

      Posté par  . Évalué à 4.

      dans la version de kde 4.1 beta que je teste, on dirait que konsole fait tout ce que tu demandes (raccourci clavier, ouverture d'une nouvelle fenêtre à une taille fixe, et dans le répertoire courant)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Ma vision

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Moi, mon parcours:
      - Gnome 1.4
      - Gnome 2.0 / Kde 3.1
      - Kde 3.2
      - Kde 3.5.9 / Gnome 2.20
      - Gnome 2.22

      En clair, Gnome 2.0 m'a fait passé à Kde3.
      Kde4 m'a refait passé à Gnome2

      D'ailleurs, les reproches que je pouvais faire à Gnome2 (et surtout à la 2.4/2.6) sont maintenant corrigés (les devs ont quand meme lacher du lest sur leur intégrisme anti option). Mais il faut quand meme avoué que la simplicité de Gnome est quand même agréable au jours le jours malgrè certain hic:
      - Gnome Terminal est lent comme la mort, mais tant mieux, j'ai redécouvert urxvt et screen et je ne vois du coup plus du tout l'interet de konsole.
      - Rhythmbox ne correspond pas à mes besoins comparé à amaroK. Je me suis donc depuis orienté vers MPD/Sonata.
      • [^] # Re: Ma vision

        Posté par  . Évalué à 3.

        je suis sous kde 4.1 beta 2 et franchement le boulot fait depuis la version 4.0 est absolument fabuleux.

        J'adore certains details:

        - Le truc pour lancer une applis (alt-f2 ou bouton droit de la souris) est super puissant.
        - Je n'aimais pas le menu au depart mais en fait il est bien pratique surtout avec la fonction de recherche mais je l'utilise de moins en moins a cause du truc cite au dessus.
        - le widget pour afficher les repertoires est tres cool

        Il reste encore des choses que j'aime pas ou que je trouve mieux sous compiz par exemple:

        - la fonction expose est beaucoup plus rapide et facile d'utilisation sous compiz
        - les widgets sont forcement sur le bureau et ne peuvent pas etre (encore?) cache dans le dashboard (ou j'ai pas trouve comment faire).
        - il est impossible de choisir la position des elements dans la barre des taches ou presque.

        mais franchement super boulot!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.