Bon, il est possible que la cause du problème ne soit pas résolue sur la dernière version de systemd (je n'ai pas réussi à retrouver de rapport de bug). Mais la communauté de Zawinski est caractérisée par sa mauvaise foi envers tout ce qui a un rapport avec Linux depuis quinze ans. Les voir s'arracher les cheveux sur systemd, mplayer et Xorg, tout ça pour faire tourner une appli qui ne sert à rien (il y a des screenlockers mieux intégrés pour chaque DE moderne, et un écran inutilisé c'est censé s'éteindre tout seul, pas afficher des trucs rigolos qui consomment de l'énergie), je trouve ça peu intéressant.
Cela dit, j'aimerais beaucoup voir une appli plus simple, qui permette de lancer les hacks de Xscreensaver à la demande, juste pour le plaisir des yeux. Y'a la playlist YouTube certes, mais les faire tourner soi-même est autrement plus fascinant.
Le commentaire sur lequel tu pointes ne sembles pas parler de debian?
Sinon, moi, je trouve ça plutôt logique, d'essayer de faire un logiciel qui tourne sur des distros qui ne sont pas en rolling release, ça ne me choque pas.
Je connais des logiciels qui vont bien plus loin, les versions doivent compiler et fonctionner sur Ubuntu Xenial, la version de systemd? 229. Vs 241 pour Debian buster.
Je suis déjà plus choqué par le fait que cet ensemble critique n'utilise pas semver pour essayer de facilement indiquer si une nouvelle version casse des comportements ou non, en fait. Surtout vue la vitesse ou ils vont (tu l'as dis toi-même, debian 10 à 6 versions de retard)…
Effectivement. Et tout en bas de ce billet, un commentaire illustre ce que je disais plus haut sur la communauté autour de xscreensaver :
Also, the amount of crap from Debian apologists here is staggering. Serious amounts of autism here. It's shit like this in the Linux community that made me switch to OS X. I'll exchange open source for "not dealing with closed-minded insane autistics" any day, thanks.
Du reste, il est vrai que dans un monde idéal, xscreensaver (et toutes les autres applis Linux de la Terre) serait distribuée directement en Flatpak par l'upstream et personne n'aurait besoin d'installer la version de sa distro. Mais nous ne sommes pas encore dans un monde idéal, et de toute façon je pense que Zawinski n'a jamais entendu parler de Flatpak.
Hé hé, j'ai un tantinet exagéré mon point de vue pour un effet comique, mais il n'empêche ; j'ai tendance à me dire que dans un monde où ce ne sont pas les distros qui s'occupent des paquets, ce genre de problème ne se produirait pas.
D'ailleurs je me considère chanceux de ce côté : je n'ai jamais fait de demande de quoi que ce soit, ce sont eux qui sont venu me voir pour proposer de l'empaqueter. Et ils ont ensuite activement participé à améliorer notre système de build/installation upstream plutôt que de maintenir un tas de patchs de leur côté.
Bref, dans mon futur idéal on reste sur les systèmes de paquets des distributions, dont les quelques défauts (perso je n'en vois qu'un, le manque d'universalité) sont largement compensés par le système intégré qui en résulte.
Loin de moi l'idée d'être rabat joie mais en quoi un économiseur d'écran est il encore utile aujourd'hui ? GNOME n'en a plus, les téléphones n'en ont pas, de base Windows n'en a pas non plus (si je me souviens bien) et il n'y a que macOS qui daigne encore en activer un par défaut.
À l'heure où de plus en plus de machines personnelles deviennent des portables, on préfère largement l'autonomie et mettre en veille plutôt qu'admirer une courbe de Bezier se dessiner.
Du coup ma question est : qui utilise encore un écran de veille de son plein gré actuellement ?
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Du coup ma question est : qui utilise encore un écran de veille de son plein gré actuellement ?
Ceux qui ont encore des écrans cathodiques? XD
Plus sérieusement, je suis assez d'accord sur l'inutilité d'un "screensaver" de nos jours: mieux vaut éteindre l'écran, cesser d'émettre de la lumière inutile: c'est plus économe en énergie et j'imagine allonge la durée de vie de l'écran. Peut-être que ce n'était pas vrai il y a quelques décennies, peut-être qu'un cathodique consomme tellement au démarrage que l'éteindre peut ne pas être pertinent… mais les LCD, ça m'étonnerais grandement.
Pour en revenir sur le support de systemd… bah, franchement, de ce qui est expliqué dans le billet, je suis d'accord que ça semble merdique le mécanisme en place (risque de verrou permanent), mais, vraiment?
Pourquoi systemd essaie-t-il de gérer les fonctionnalités de mise en veille de l'écran?
Ça ne devrais pas être le boulot réservé des serveurs X11 ou wayland, selon ce qui est installé? Ou d'un autre daemon éventuellement pour les gens qui font du rendu direct (framebuffer, par exemple. Ne riez pas, c'est bien plus pratique que ça en a l'air)… ah tiens, c'est p'tet ça la raison du mécanisme de systemd: mettre en veille les machines qui ont un écran en TTY (vraie question, je précise) ou en rendu direct?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 26 décembre 2020 à 03:42.
qui utilise encore un écran de veille de son plein gré actuellement ?
Ceux régulièrement interrompus dans leurs activités et souhaitant dans ce cas un masque immédiat sur l'écran (plus parfois une réauthentification nécessaire), par exemple ?
Ceux trouvant magnifiques certaines réalisation artistiques d'écrans de veille et, un peu à l'identique des précédents, souhaitant voir ça apparaître après 3 petites secondes d'inactivité, autre exemple ? (C'est le cas de mon frère, trouvant magnifiques, soit en beauté soit en idée, ces screensavers x : ils tournent sur son MacBook)
Utile, je ne sais. Belles réalisations artistiques, ça c'est certain. Est ce que ce qui n'est pas vraiment utile n'a plus vraiment sa place ?
Perso j'apprécie la fusion opérée directement par les bureaux entre fond d'écran et fond d'écran de lock, ça évite de le faire soi même, c'est mieux intégré et cela renforce la cohérence du bureau.
Ce sont les mots "écrans de veille" qui sont obsolètes, pas les réalisations, devenus fonds d'écrans animés et écran de verrouillage, peut être bien ?
# Et pour cause
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 24 décembre 2020 à 13:51.
Ils veulent faire marcher ça sur Debian 10 qui a six versions de systemd de retard.
Bon, il est possible que la cause du problème ne soit pas résolue sur la dernière version de systemd (je n'ai pas réussi à retrouver de rapport de bug). Mais la communauté de Zawinski est caractérisée par sa mauvaise foi envers tout ce qui a un rapport avec Linux depuis quinze ans. Les voir s'arracher les cheveux sur systemd, mplayer et Xorg, tout ça pour faire tourner une appli qui ne sert à rien (il y a des screenlockers mieux intégrés pour chaque DE moderne, et un écran inutilisé c'est censé s'éteindre tout seul, pas afficher des trucs rigolos qui consomment de l'énergie), je trouve ça peu intéressant.
Cela dit, j'aimerais beaucoup voir une appli plus simple, qui permette de lancer les hacks de Xscreensaver à la demande, juste pour le plaisir des yeux. Y'a la playlist YouTube certes, mais les faire tourner soi-même est autrement plus fascinant.
[^] # Re: Et pour cause
Posté par freem . Évalué à 3.
Le commentaire sur lequel tu pointes ne sembles pas parler de debian?
Sinon, moi, je trouve ça plutôt logique, d'essayer de faire un logiciel qui tourne sur des distros qui ne sont pas en rolling release, ça ne me choque pas.
Je connais des logiciels qui vont bien plus loin, les versions doivent compiler et fonctionner sur Ubuntu Xenial, la version de systemd? 229. Vs 241 pour Debian buster.
Je suis déjà plus choqué par le fait que cet ensemble critique n'utilise pas semver pour essayer de facilement indiquer si une nouvelle version casse des comportements ou non, en fait. Surtout vue la vitesse ou ils vont (tu l'as dis toi-même, debian 10 à 6 versions de retard)…
[^] # Re: Et pour cause
Posté par vv222 . Évalué à 4.
Étonnant, quand le même jwz venait pleurer pour qu’on retire xscreensaver de Debian il n’y a pas si longtemps…
source
[^] # Re: Et pour cause
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 décembre 2020 à 07:26.
Effectivement. Et tout en bas de ce billet, un commentaire illustre ce que je disais plus haut sur la communauté autour de xscreensaver :
Du reste, il est vrai que dans un monde idéal, xscreensaver (et toutes les autres applis Linux de la Terre) serait distribuée directement en Flatpak par l'upstream et personne n'aurait besoin d'installer la version de sa distro. Mais nous ne sommes pas encore dans un monde idéal, et de toute façon je pense que Zawinski n'a jamais entendu parler de Flatpak.
[^] # Re: Et pour cause
Posté par vv222 . Évalué à 3.
Mouarf, il est un poil dystopique quand même ton monde idéal XD
[^] # Re: Et pour cause
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Hé hé, j'ai un tantinet exagéré mon point de vue pour un effet comique, mais il n'empêche ; j'ai tendance à me dire que dans un monde où ce ne sont pas les distros qui s'occupent des paquets, ce genre de problème ne se produirait pas.
[^] # Re: Et pour cause
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
Non mais ce genre de problème se produit.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Et pour cause
Posté par vv222 . Évalué à 2. Dernière modification le 30 décembre 2020 à 22:36.
J'ai l'avis opposé, mais c'est probablement parce que j'utilise la meilleure distribution du monde ;)
Et pour le logiciel dont je suis développeur upstream, j'ai d'excellentes relations avec les mainteneurs de nos paquets au sein des différentes distributions où il est proposé.
D'ailleurs je me considère chanceux de ce côté : je n'ai jamais fait de demande de quoi que ce soit, ce sont eux qui sont venu me voir pour proposer de l'empaqueter. Et ils ont ensuite activement participé à améliorer notre système de build/installation upstream plutôt que de maintenir un tas de patchs de leur côté.
Bref, dans mon futur idéal on reste sur les systèmes de paquets des distributions, dont les quelques défauts (perso je n'en vois qu'un, le manque d'universalité) sont largement compensés par le système intégré qui en résulte.
# Utilité d'un screensaver en 2021 ?
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 6.
Loin de moi l'idée d'être rabat joie mais en quoi un économiseur d'écran est il encore utile aujourd'hui ? GNOME n'en a plus, les téléphones n'en ont pas, de base Windows n'en a pas non plus (si je me souviens bien) et il n'y a que macOS qui daigne encore en activer un par défaut.
À l'heure où de plus en plus de machines personnelles deviennent des portables, on préfère largement l'autonomie et mettre en veille plutôt qu'admirer une courbe de Bezier se dessiner.
Du coup ma question est : qui utilise encore un écran de veille de son plein gré actuellement ?
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Utilité d'un screensaver en 2021 ?
Posté par freem . Évalué à 3.
Ceux qui ont encore des écrans cathodiques? XD
Plus sérieusement, je suis assez d'accord sur l'inutilité d'un "screensaver" de nos jours: mieux vaut éteindre l'écran, cesser d'émettre de la lumière inutile: c'est plus économe en énergie et j'imagine allonge la durée de vie de l'écran. Peut-être que ce n'était pas vrai il y a quelques décennies, peut-être qu'un cathodique consomme tellement au démarrage que l'éteindre peut ne pas être pertinent… mais les LCD, ça m'étonnerais grandement.
Pour en revenir sur le support de systemd… bah, franchement, de ce qui est expliqué dans le billet, je suis d'accord que ça semble merdique le mécanisme en place (risque de verrou permanent), mais, vraiment?
Pourquoi systemd essaie-t-il de gérer les fonctionnalités de mise en veille de l'écran?
Ça ne devrais pas être le boulot réservé des serveurs X11 ou wayland, selon ce qui est installé? Ou d'un autre daemon éventuellement pour les gens qui font du rendu direct (framebuffer, par exemple. Ne riez pas, c'est bien plus pratique que ça en a l'air)… ah tiens, c'est p'tet ça la raison du mécanisme de systemd: mettre en veille les machines qui ont un écran en TTY (vraie question, je précise) ou en rendu direct?
[^] # Re: Utilité d'un screensaver en 2021 ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 26 décembre 2020 à 03:42.
Ceux régulièrement interrompus dans leurs activités et souhaitant dans ce cas un masque immédiat sur l'écran (plus parfois une réauthentification nécessaire), par exemple ?
Ceux trouvant magnifiques certaines réalisation artistiques d'écrans de veille et, un peu à l'identique des précédents, souhaitant voir ça apparaître après 3 petites secondes d'inactivité, autre exemple ? (C'est le cas de mon frère, trouvant magnifiques, soit en beauté soit en idée, ces screensavers x : ils tournent sur son MacBook)
Utile, je ne sais. Belles réalisations artistiques, ça c'est certain. Est ce que ce qui n'est pas vraiment utile n'a plus vraiment sa place ?
Perso j'apprécie la fusion opérée directement par les bureaux entre fond d'écran et fond d'écran de lock, ça évite de le faire soi même, c'est mieux intégré et cela renforce la cohérence du bureau.
Ce sont les mots "écrans de veille" qui sont obsolètes, pas les réalisations, devenus fonds d'écrans animés et écran de verrouillage, peut être bien ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.