Journal A moto, pour l'égalité il est encore trop tôt

Posté par .
-76
20
mar.
2012

Les contrôles de police ou de gendarmerie visant exclusivement les motards sont une réalité, surtout pour nos amis parisiens qui ont à les supporter tant la semaine sur le périph ou le week-end en Cheuvreuse [1], ou encore aux péages les jours d'événements motocyclistes [2].

Si on excepte la perte de temps, les lois inadaptées font qu'il est facile pour les forces de l'ordre de repartir avec quelques chiffres. Au hasard citons l'interdiction de l'interfile les PVs distribués sur des bases légales douteuses et régulièrement contestés avec succès, et maintenant l'éthylotest obligatoire en contradiction complète avec l'utilisation et la capacité de bon nombre de motos [3].

Mais, comme le dit Katy Perry, I know a place where the grass is really greener. Cet endroit c'est la Virginie, et le législateur y a jugé utile de repréciser que ces contrôles discriminatoires ne sont pas autorisés : HB 187 Police check-points; prohibits establishment of motorcycle only check-points

Espérons que le bon sens atteindra la France, et que, en cette période d'élections, le législateur prenne en compte tous les Français. En attendant, et pour éviter toute discrimination, voilà pour une fois une jolie nimage sans noeils bleus : nimage

[1] Déjà qu'il y a deux routes à motos et demi, ça donne envie.

[2] Très intelligent vu que la gratuité ces jours là a pour objectif d'inciter les motards à prendre les autoroutes, plus sûres. La dernière fois j'ai pris la nationale, encore un grand succès.

[3] Il va de soi que le motard sorti un dimanche ensoleillé est là pour se bourrer la gueule au détour d'un virage.

  • # minute de silence

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    • [^] # Re: minute de silence

      Posté par . Évalué à 10.

      Orange commet le fail du siècle

      Ce qui est bien chez certains journalistes, c'est le sens de la mesure.

      • [^] # Re: minute de silence

        Posté par . Évalué à 7.

        Si c'est ça leur "fail du siècle", je trouve qu'ils s'en sortent rudement bien!

  • # Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Les anti-avortements ? Les fans de la théorie du complot en Syrie ? Les motards qui sont pas content de pas pouvoir faire n'importe quoi ?

    l'éthylotest obligatoire en contradiction complète avec l'utilisation et la capacité de bon nombre de motos

    Eh bah les constructeurs proposeront un porte-éthylotest. Ou vous le foutrez dans votre poche. Moi je suis totalement révolté qu'on interdise les Formules 1 sur les voies publiques au prétexte d'obligations en contradiction complète avec leur conception.

    • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

      Posté par . Évalué à 10.

      [3] Il va de soi que le motard sorti un dimanche ensoleillé est là pour se bourrer la gueule au détour d'un virage.

      Pareil, les automobilistes ne boivent jamais, parce qu'ils sont sur la route pour conduire, pas pour picoler.

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à -9.

        Pareil, les automobilistes ne boivent jamais, parce qu'ils sont sur la route pour conduire, pas pour picoler.

        Beaucoup d'automobilistes sont sur la route parce qu'ils ont besoin de se déplacer.

        Les autres usagers le sont par choix (tu ne vas pas passer un permis supplémentaire ou faire des efforts à vélo "par défaut").

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Les autres usagers le sont par choix

          Ah bon? Si j'ai une moto mais pas de voiture, j'ai le choix de ne pas prendre la moto? Pareil.
          Conneries.

          tu ne vas pas passer un permis supplémentaire

          Gni? Avoir le permis B n'est absolument pas obligatoire pour passer le permis A.
          Conneries bis.

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à -8.

            Ah bon? Si j'ai une moto mais pas de voiture, j'ai le choix de ne pas prendre la moto? Pareil.

            Une voiture n'est pas forcément plus chère et beaucoup plus pratique : si tu as une moto et pas de voiture c'est un choix parfaitement assumé.

            Gni? Avoir le permis B n'est absolument pas obligatoire pour passer le permis A.

            Il va de soi que le nombre de personnes ayant le permis A et pas le permis B est parfaitement comparable aux autres combinaisons.

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à 8.

            Arrête toi là, c'est une fausse excuse, tout le monde sait que les motards rêvent d'avoir le permis B et une 107 hdi 55 à 10000€.

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à 2.

            le permis B n'est pas obligatoire pour avoir le A, mais il aide bien. D'ailleurs toutes les moto école conseille de passer en premier le B (car plus utile, ne serait ce que pour faire les courses un tant soit peu conséquente), et pour apprendre à circuler dans la circulation (plus facile de passer le A après, plus sur pour le motard qui n'a pas besoin d'apprendre et se protéger en même temps).

            Ah bon? Si j'ai une moto mais pas de voiture, j'ai le choix de ne pas prendre la moto? Pareil.

            j'aimerais connaitre le nombre de personnes qui sont dans ce cas (et pas les personnes qui ont décidé de ne pas acheter de voiture car en ville et ont estimé que les transport en commun remplçait avantageusement la voiture pour leur usage).

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          «Les autres usagers le sont par choix (tu ne vas pas passer un permis supplémentaire ou faire des efforts à vélo "par défaut").»

          Je sais que cela peut paraître surprenant et même complétement aberrant, mais il existe des gens qui se déplacent à vélo non pas par «choix» mais parce qu'ils n'ont pas de voiture (qui serait le véhicule «par défaut», apparemment). Il y a même des gens qui n'ont pas le permis, ou pas les moyens d'avoir une voiture, c'est fou.

    • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

      Posté par . Évalué à -3.

      Ou vous le foutrez dans votre poche

      Il ne faut jamais mettre de trucs durs dans sa poche à moto. Au mieux, en cas de chute, ça fera des hématomes, au pire ça se cassera et sectionnera une artère.

      Je sais que tu disais ça pour rire, mais c'est une bonne illustration d'une idée (pas d'éthylotest à moto) rejetée à la va-vite par le gouvernement parce qu'il ne connaît pas le sujet.

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à 10.

        Quand il n'y a plus de place, il y a duct tape.

        Duct tape

        Second effet duct tape : on ne t’arrêtera pas pour te demander si tu as ton éthylotest.

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à 4.

        Il ne faut jamais mettre de trucs durs dans sa poche à moto. Au mieux, en cas de chute, ça fera des hématomes, au pire ça se cassera et sectionnera une artère.

        Merci pour ce conseille avisé. J'essaierai de m'en souvenir si je monte à moto.

        M'enfin un éthylotest on pourrait le coller à un endroit adapté du châssis ou en haut de la fourche avant ou ailleurs. C'est petit, et dans le genre contondant c'est pas non plus une paire de ciseaux de tailleur… Je suppose que l'on peut fabriquer la partie en plastique où se trouve le réactif dans une matière assez "molle"…

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par . Évalué à -4.

          M'enfin un éthylotest on pourrait le coller à un endroit adapté du châssis ou en haut de la fourche avant ou ailleurs.

          Certes, et ça permettrait de satisfaire au règlement (avoir un éthylotest aux normes non usagé).

          Par contre si on veut en avoir un propre et fiable, notamment qui n'a pas dépassé l'intervalle de température idoine (-10->+40°C) c'est moins évident.

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 20/03/12 à 19:37.

            C'est vrai que dans le fond c'est un peu du foutage de gueule cette loi. Ça va me faire chier d'avoir moi aussi, en voiture, à toujours avoir un éthylotest, pas périmé dans ma caisse, parce que ça va être la même que pour les motos si on continue à psychoter comme ça sur la sécurité routière.

            1/ Le mec responsable qui aime boire, il en a déjà 3 ou 4 dans la boîte à gants (bah oui quand on aime boire…). Le mec pas responsable il aura beau l'avoir parce qu'on l'y force, quand il aura un doute sur sa sobriété il ne l'utilisera même pas de lui même. (si je sais pas je suis pas coupable)

            2/ Lors d'un contrôle routier, le représentant des forces de l'ordre va nous demander de lui présenter le test, et après il faudra souffler dans celui-là où bien il pourront encore payer le leur ?

            3/ Si je fais un long voyage, genre enchaînage de soirées arrosées bien éloignées, qu'au premier matin j'utilise un test pour voir que, non merde je suis encore trop alcoolisé faut que j'attende quelques heures avant de prendre le volant. Bah il en y a plus… Donc faut en avoir combien dans la boîte à gants ? Faut aller en acheter un autre ? Remarquons que c'est une bonne technique pour attirer toujours un peu plus ces crétins de consommateur dans les commerces, qu'ils y passent encore plus de temps. "Chéri on a pris les alcootests et les 5 gilets jaunes pour Kevina ?"
            - Ah putain merde fait chier c'est à l'autre bout du magasin !!"
            - Je te rappelle qu'elle vient d'avoir son permis, tu ne penses vraiment à rien Georges !"

            Je vais investir dans l'éthylomètre moi, ça va se vendre.

            • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

              Posté par . Évalué à 1.

              J'aime boire et je n'ai pas de ballon. Je ne pense pas m'en servir (trop cher).
              Quand je conduit je bois 2 verres épicétou. Sauf quand je fais un grand trajet et la c'est 0 verre.

              • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Je ne moinsse pas pour ton honnêteté mais :

                1) Ce n'est pas si cher que ça. C'est rien comparé au prix d'un verre d'alcool dans n'importe quel bar.

                2) Le gros souci du "2 verres épicétou" c'est que 2 verres d'alcool fort avec un dosage maison, ou 2 pintes de bière, c'est déjà trop.

                Je ne prends jamais le volant si j'ai bu plus d'une bière (disons > 30cl). Ce n'est pas parce que la loi est souple et permet plus que c'est une bonne idée. La loi ne m'interdit pas de conduire à 5h du matin sans avoir dormi depuis plus de 20h, ce n'est pas pour autant une bonne idée.

                • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  je rajouterais qu'avec 0.5 g d'alcool dans le sang, on augmente déjà le temps de réaction de 50% (1.5s vs 1s)

                  bref, c'est pas parce que c'est autorisé que c'est sans effet.

                  • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                    Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 21/03/12 à 19:18.

                    avec 0.5 g d'alcool dans le sang, on augmente déjà le temps de réaction de 50% (1.5s vs 1s)

                    D'une part je suppose que tu veux dire 0.5g par litre de sang. D'autre part, as-tu une source de ce que tu affirmes ?

                    J'avais vu il y a un moment un reportage à la télé, dans une boîte de nuit, où pour tester les réflexes des gens le gars utilisait une espèce de bande en papier d'environ 30 cm, lestée et graduée. Le sujet met sa main en "position playmobile", on tient la bande de papier suspendue pour que lorsqu'on la lâche elle passe entre le pouce et l'index du sujet. Le sujet doit resserrer les doigts pour empêcher la bande de tomber. Ça indique le temps de réaction d'une manière précise et c'est simple à fabriquer. Bon, pour la graduation il faut évidemment prendre en compte l'accélération de la pesanteur, la graduation n'est donc pas linéaire.

                    J'avais trouvé ça une bonne idée, il faut que je m'en fasse une pour rigoler en soirée :)

                • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tu peux me laisser le bénéfice du doute sur les 2 verres : si je dis 2 verres, c'est 2 verres tel que je ne dépasse pas le taux. Je me permet d'ajouter que pour un grand trajet c'est 0 verre comme je l'ai précisé, ce qui laisse présagé d'une certaine prudence. D'ailleurs je compte l'appéro du midi et celui du soir comme 2 verres.

                  Il y avait une part de provocation dans mon message. Pour moi, celui qui limite sa consommation d'alcool n'a pas besoin de ballon et celui qui ne la limite pas ne sera pas arrêté par un ballon.

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à 10.

        Il ne faut jamais mettre de trucs durs dans sa poche à moto. Au mieux, en cas de chute, ça fera des hématomes, au pire ça se cassera et sectionnera une artère.

        Bon, se sectionner une artère avec un éthylotest, c'est vraiment pas ton jour de chance.

        Ensuite, tes clefs d'appartement/maison, tu les mets où? Et voila, tu viens de trouver un endroit pour cet éthylotest.

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à 0.

        Et tes clés par exemple tu les mets où ? Elles sont toutes ensemble sur le contact ?
        (Ça m'intéresse vraiment)

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par . Évalué à 2.

          Perso, je met pas toutes mes clefs sur le contact: le poid de celle-ci abimerait le Neiman…
          Faut pas abuser, c'est pas un trousseau de clef qui va sectionner une artère, donc dans la poche du cuir ça va très bien. Par ailleurs, vu la place qu'il y a dans la poche du cuir, les clefs seront automatiquement plaquées contre ton corps dans une position très inoffensive.

          La ou je rejoins l'auteur de ce journal, c'est que ce nouvel "accessoire" est bien inutile (bein oui, à cause sert un éthylotest "neuf" lors de la présentation à un controle ??) et devient une chose supplémentaire à stocker.
          En fonction des motos, cela peut rapidement devenir un casse tête: j'ai une speed triple 955i, pensée pour être performante mais absolument pas "pratique". Ainsi, le seule endroit ou je puisse stocker des choses est un petit espace sous la selle, ou un bloc disque (antivol mécanique) tiens à peine. Pas moyen d'y caler l'éthylotruc, vu que juste en dessous, il y a le pot d'échappement (trop chaud).

          Après, dans le cuir, il faut caler: papiers, clefs de la maison, mouchoirs (le motard a souvent la goute au nez…), tabac, téléphone, argent … il est vite rempli le cuir!

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à -2.

            Faut pas abuser, c'est pas un trousseau de clef qui va sectionner une artère

            Effectivement, et personne n'a dit ça. Par contre un écran de smartphone ou tout autre truc dur qui se casse et fait une arête coupante (ce qui n'est pas possible avec des clés, effectivement), ça existe.

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à 6.

            Après, dans le cuir, il faut caler: papiers, clefs de la maison, mouchoirs (le motard a souvent la goute au nez…), tabac, téléphone, argent … il est vite rempli le cuir!

            Remplace le tabac par l'éthylotest … :) Au moins, c'est plus sain.
            h

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 21/03/12 à 14:26.

            La ou je rejoins l'auteur de ce journal, c'est que ce nouvel "accessoire" est bien inutile (bein oui, à cause sert un éthylotest "neuf" lors de la présentation à un controle ??) et devient une chose supplémentaire à stocker.

            Tout comme présenter une boîte d'ampoules neuves est parfaitement inutile, bien entendu.

            Mais l'intérêt de l'un et l'autre, c'est en cas de nécessité, pas en cas de contrôle. Le contrôle ne sert qu'à te donner l'habitude de l'avoir en ta possession au cas où.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

              Posté par . Évalué à 2.

              Mais l'intérêt de l'un et l'autre, c'est en cas de nécessité, pas en cas de contrôle. Le contrôle ne sert qu'à te donner l'habitude de l'avoir en ta possession au cas où.

              Le problème, c'est que le "au cas où" ne s'applique pas à pleins de cas : les gens qui ne boivent pas, ceux qui utilisent leur voiture / moto juste pour aller au boulot, ceux qui comptent le nombre de verres qu'ils boivent, ceux qui ont des voitures où on ne peut pas changer les ampoules sur le bord de la route, etc.

              • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                Posté par . Évalué à 1.

                Mais il y a trop de cas, donc on est obligé de généraliser. Et de toute manière, même ces cas ne sont pas systématiques.

                les gens qui ne boivent pas,

                Et s'ils prêtent leur voiture à quelqu'un qui boit parfois ?

                ceux qui utilisent leur voiture / moto juste pour aller au boulot

                Ce n'est pas parce qu'on ne prend sa voiture que pour aller au boulot qu'on ne boit jamais.

                Et que faire le jour où ils en ont besoin pour une urgence ?

                ceux qui comptent le nombre de verres qu'ils boivent

                C'est pas une question de nombre de verres, c'est une question de taux d'alcoolémie. Compter ses verres ne suffit pas, il faut prendre en compte la physionomie ou le niveau de fatigue et le seul moyen d'en être sûr, ben c'est l'éthylotest.

                ceux qui ont des voitures où on ne peut pas changer les ampoules sur le bord de la route, etc.

                Euh, j'en ai jamais vu mais je ne suis pas au fait des voitures neuves.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  ceux qui ont des voitures où on ne peut pas changer les ampoules sur le bord de la route, etc.

                  Euh, j'en ai jamais vu mais je ne suis pas au fait des voitures neuves.

                  Malheureusement c'est bien vrai. Ma copine bosse en ce moment chez Renault, sur certains modèles de voiture il faut tomber le pare-choc avant pour changer une ampoule… Elle m'a dit "je te raconte pas la gueule des clients quand tu leur sors une facture de 150 € pour changer une ampoule", je veux bien la croire…

                  • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Alors ça serait pour ça que je croise tant de voitures neuves (ie moins d'un an) avec des ampoules mortes ? Déjà que j'étais étonné qu'une ampoule neuve claque comme ça, si en plus on ne peut plus les changer comme on veut…

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Dans le même ordre il y a les blocs moteurs sans bouchon de vidange en bas. Il faut un aspirateur à huile pour vidanger le moteur.

                      Bref, il y a pas que dans l'informatique que l'on essaye d'enfermer l'utilisateur…

                • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Et s'ils prêtent leur voiture à quelqu'un qui boit parfois ?

                  clair que le gars qui a tellement de respect pour le propriété pour être bourré dans une voiture prêté (perso on me prête une voiture, je fais carrément plus attention qu'avec la mienne, et je bois certainement pas), il va essayez de voir si il est vraiment bien bourré, ou seulement un peu et chercher dans tous les vides poches si il y n'y a pas d'éthylo test.

                  Perso j'y crois pas trop.

                  Et que faire le jour où ils en ont besoin pour une urgence ?

                  Si c'est une urgence vitale, la réglementation habituelle ne s'applique pas, et tu auras autorisation par les FDO (d'ailleurs tu seras encadré dès qu'ils t'on rejoint. C'est arrivé pour un cas d'urgence médicale ou l'ambulance pouvait pas venir chercher la victime. Je peux t'assurer que le conducteur n'a pas respecté les limitations de vitesses sur le trajet).

                  Si tu parles d'urgence le fait de prendre la voiture alors que tu as bu, c'est que tu as un sacré problème dans l'équation, car si c'est urgent, tu ne vas pas attendre. Hors si l'éthylo dis que tu as trop bu tu devras attendre. Et sauf métiers spécifiques (fdo, pompiers), il y a assez peu de cas d'urgence vrai. Dans les autres cas : principe de précaution si tu ne sais pas, tu attends que ton alcool soit assimilé!

                  et le seul moyen d'en être sûr, ben c'est l'éthylotest.

                  Pas forcément, l'alcoolémie varie aussi suivant le temps (et ne fait pas forcément que décroitre si tu viens de te prendre le verre).
                  Le seul moyen d'en être sur il est trés simple, n'a besoin de personne ou d'aucun équipement :
                  NE PAS BOIRE SI ON CONDUIT!

              • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                Posté par . Évalué à 3.

                ceux qui ont des voitures où on ne peut pas changer les ampoules sur le bord de la route, etc.

                Me rappelle une anecdote ça. Un type se fait arrêter par les flics car il un feu qui marche pas avec risque d'amende itou.
                Il leur dis "j'ai essayé, j'ai pris rendez vous d'ailleurs chez le garagiste. Mais si vous voulez voir, voila la boite d"ampoule".
                Le flic a essayé, n'a pas réussi, lui a redonné sa boite d'ampoule, et a dis "circulez" .

    • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

      Posté par . Évalué à -8.

      T'as déjà conduit une moto bourré ?
      T'as déjà entendu un motard te dire "ouai j'étais un peu cramé mais je suis rentré doucement" ?
      T'as déjà entendu un automobiliste te dire "ouai j'étais un peu cramé mais je suis rentré doucement" ?

      Pour ma part:
      impossible.
      jamais.
      souvent.

      Ça me fait penser à la proposition de loi pour un contrôle technique moto. comme si un motard essayerai de rouler avec une poubelle.

      Comme expliqué plus bas (et moinsé abondamment :/) la moto est un choix, la voiture - en majorité - un mode de déplacement. Ça implique pas les mêmes comportements, en bien (sécurité) comme en mal (risque).

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        impossible.

        Merde alors, j'ai vu l'impossible!

        comme si un motard essayerai de rouler avec une poubelle.

        Si. Ah mais oui, faut pas demander au motard qu'on contrôle qu'il ne fait pas de bêtise hein… Il est trop parfait. Un conducteur de voiture te dira exactement la même chose (lui aussi tient à sa vie, si si)

        Ce sont des conneries, la preuve est moi en premier (qui ne suis pas assez sérieux, et que le contrôle technique obligatoire pour les motos aussi dans le pays qu'il squatte lui fait parfois remarquer)

        Le fait de ne pas avoir de contrôle technique parce que c'est un deux roues est anormal : et l'égalité alors? Tout véhicule devrait avoir un contrôle technique tous les deux ans… Motos comprises, égalité. Si tu es parfait, ça va te coûter quelques dizaines d'Euros, une goûte d'eau par rapport au coût d'entretien d'une moto, tu ne devrais pas avoir peur de ce contrôle. A moins que…

        Ça implique pas les mêmes comportements, en bien (sécurité) comme en mal (risque).

        Mais bien sûr…

        Quand on aura viré les motards qui pètent plus haut que leur cul en se croyant meilleurs que les conducteurs de 4 roues, on aura peut-être meilleure réputation. J'ai honte parfois d'être motard à me coltiner des gens qui se croient supérieurs comme ça.

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par . Évalué à -3.

          Quand on aura viré les motards qui pètent plus haut que leur cul en se croyant meilleurs que les conducteurs de 4 roues

          Pourtant c'est ce que disent les statistiques : seuls les piétons et cyclistes sont moins souvent responsables que les motards lors d'un accident.

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

          Le fait de ne pas avoir de contrôle technique parce que c'est un deux roues est anormal : et l'égalité alors? Tout véhicule devrait avoir un contrôle technique tous les deux ans… Motos comprises, égalité. Si tu es parfait, ça va te coûter quelques dizaines d'Euros, une goûte d'eau par rapport au coût d'entretien d'une moto, tu ne devrais pas avoir peur de ce contrôle. A moins que…

          La même égalité qui implique que je puisse acheter une voiture de 1200cv, alors que toutes les motos soient castrées à 100cv?
          Il y a des notions qui restent floues pour moi…

          C'est marrant : je suis à la fois libriste, cycliste et motard. Et dans chacun de ces milieux, j'observe la même intolérance, accompagnée de cet aplomb caractéristique dont fait preuve le poivreau du coin quand il parle d'un sujet qu'il connait mal. Il manque juste la phrase "Hein dédé, j'ai pas raison sur qu'est-ce que je dis??!".

          (ce commentaire ne concerne pas uniquement Zenitram, c'est juste la goutte d'eau qui a fait déborder ma gerbe)

          • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Qui te dis que les gens sont d'accord avec cette inégalité?

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

              Posté par (page perso) . Évalué à -5.

              Ce que je vois, c'est que la majorité des commentaires tranchés sont écrits par des gens qui ne prennent pas en compte les particularités de la moto. Et que la majorité (celle qui a toujours raison) associe puissance et danger.

              Si on tente d'imposer le contrôle technique pour les 2RM, c'est justement pour empêcher le débridage. Qui vu du reste du monde (oui, c'est une particularité française), n'est qu'une manière d'utiliser sa moto telle qu'elle a été prévue pour fonctionner.

              Et ça a déjà été dit, mais beaucoup de motos ne proposent pas de rangement. Donc chacun et libre de faire ce qu'il veut, mais personnellement je ne me baladerai pas toute la journée avec un alcotest dans la poche.

              Et oui, je suis prêt à accepter une vraie égalité : pas de bridage, mais un controle technique. Ça signifie également d'arrêter les contrôles "Viens Roger, on va casser du motard".

              Mais rassure toi, je ne trouve pas ces commentaires plus déplacés que les motards qui disent que les cyclistes sont chiants car il faut les éviter, ou que les motards/cyclistes/autre qui croient que les libristes font partie d'une secte qui fait du prosélytisme.

              • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Ça signifie également d'arrêter les contrôles "Viens Roger, on va casser du motard".

                Est-ce vrai aussi? La seule fois que je me suis fait arrêté à moto par des flics, ça a été plus que cordial (je me suis quand même pris le PV, mais j'ai été cordial, ils ont été corrects). Comme la seule fois en voiture d'ailleurs.

                Par contre, j'ai plus souvent vu des motards "anti-flics tous pourris".

                • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                  Est-ce vrai aussi? La seule fois que je me suis fait arrêté à moto par des flics, ça a été plus que cordial (je me suis quand même pris le PV, mais j'ai été cordial, ils ont été corrects). Comme la seule fois en voiture d'ailleurs.

                  Habites-tu en région parisienne? Pour moi le flic qui fait 4 fois le tour de la moto, qui constate que le véhicule les papiers sont bien en règle mais me bloque quand même 10 minutes pour appeler les collègues et vérifier que non, je n'ai pas à changer mon permis après la période de bridage à 34cv, il cherche la petite bête.

                  Alors soit je me plante complètement et c'est juste qu'il n'aime pas ma tête, soit il associe les termes "motard" et "délinquant". En tous cas, le contrôle est généralement moins long pour un bon père de famille en twingo.

                  Par contre, j'ai plus souvent vu des motards "anti-flics tous pourris".

                  Je n'idéalise absolument pas les motards. Ni les flics, j'ai encore vu ce soir un contrôle musclé (et révoltant) juste en bas de chez moi.

                  C'est juste un constat. Quel que soit le milieu, il y a la même dose d'ignorance et d'intolérance.

                  • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Habites-tu en région parisienne?

                    J'eu habité Paris, en moto, mais pas eu de contrôle (je suis par contre passé plein de fois devant des flics sans qu'ils ne m'arrêtent). Raté. Et si ça n'avait pas été le cas?

                    Ni les flics, j'ai encore vu ce soir un contrôle musclé (et révoltant) juste en bas de chez moi.

                    Je suis impressionné par le nombre de gens qui voient des contrôles musclés et révoltant quasiment tous les jours partout en France, à lire/entendre les gens. Ou alors c'est la subjectivité de la personne qui raconte, en voyant une seule partie de l'acte, n'ayant pas tous les éléments en main pour juger du problème rencontré, et ayant un a priori et un parti pris initial, qui pose problème.
                    Surtout que quand je lis des forums d'amateurs de voiture, je lis exactement la même chose (sur les voitures) et quand je lis des forums de camionneurs, je lis exactement la même chose (sur les camions), bizarre non?

                    Note : je ne nie pas qu'il y a parfois des dérapages (il y a des pourris partout), mais généraliser à tous les flics, faire croire que c'est la règle plutôt que l'exception, faire croire que ça concerne plus les motos les pauvres martyrisés que les autres usagers de la route, c'est pour moi bien plus révoltant.

                    • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                      J'eu habité Paris, en moto, mais pas eu de contrôle (je suis par contre passé plein de fois devant des flics sans qu'ils ne m'arrêtent). Raté. Et si ça n'avait pas été le cas?

                      Si ça n'avait pas été le cas, je t'aurais simplement fait remarqué que la répression est plus forte en RP qu'en province (elle s'est beaucoup accentuée ces 10 dernières années), aucune condescendance de ma part.
                      En tant qu'ex-francilien, tu as donc dû entendre parler des "rafles" pour prunner les motards qui remontent les files.

                      Je suis impressionné par le nombre de gens qui voient des contrôles musclés et révoltant quasiment tous les jours partout en France, à lire/entendre les gens. Ou alors c'est la subjectivité de la personne qui raconte, en voyant une seule partie de l'acte, n'ayant pas tous les éléments en main pour juger du problème rencontré, et ayant un a priori et un parti pris initial, qui pose problème.

                      Peut-être que ça dépend de l'endroit où on habite? J'ai habité dans le nord du 95, plutôt la campagne donc. Le contact avec les forces de l'ordre était très cordial.
                      Ensuite dans le 93, à Aubervilliers et là ça change un peu. Je ne nie pas que les forces de l'ordre sont soumises à plus de pression, mais ça n'excuse pas un comportement de cow-boy.

                      Aujourd'hui j'habite en province, et même les CRS me paraissent gentils. Mais des cow-boys et des contrôles au faciès, il y en a quelques uns aussi.

                      Note : je ne nie pas qu'il y a parfois des dérapages (il y a des pourris partout), mais généraliser à tous les flics, faire croire que c'est la règle plutôt que l'exception, faire croire que ça concerne plus les motos les pauvres martyrisés que les autres usagers de la route, c'est pour moi bien plus révoltant.

                      Tu constateras que je ne généralise pas à tous les flics, je dis juste qu'il y a des cons partout dans des proportions comparables (le motard qui croit utile de faire chauffer sa moto 10min le matin alors qu'il a un pot NH, ou le kéké qui tape un wheeling en ville sont aussi classés dans cette catégorie pour moi).
                      Le problème c'est que le con avec l'autorité et une matraque, il me gène plus que le con "classique".

                      Et le sentiment de persécution, il n'est peut-être pas justifié. Mais le bridage à 34cv, à 100cv, les lois débiles à base de chasuble fluo parce qu'on n'est plus assez visibles, les lois non adaptées aux 2RM, ça n'aide pas à le dissiper.

                      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                        En tant qu'ex-francilien, tu as donc dû entendre parler des "rafles" pour prunner les motards qui remontent les files.

                        Tiens, je ne savais pas que c'était autorisé.
                        Si ça ne l'est pas, "pruner" est normal : c'est leur boulot (voir plus bas)

                        les lois débiles à base de chasuble fluo parce qu'on n'est plus assez visibles, les lois non adaptées aux 2RM, ça n'aide pas à le dissiper.

                        Tu mélanges deux choses :
                        - La police est la pour faire appliquer la loi
                        - Pour décider la loi, plains-toi à ton voisin (et ton député), la police n'est pas responsable, c'est un bouc-émissaire pour éviter de t'attaquer au vrai décideur (ton voisin qui s'en fou de ce que tu vas lui raconter, mais il vote pour un représentant… Qu'il peut aussi contacter, comme toi)

                        Bref, je ne vois pas le rapport que tu fais entre mauvais loi est "ça n'aide pas à dissiper" pour les flics, c'est complètement décorelé.

                      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                        Posté par . Évalué à 3.

                        En tant qu'ex-francilien, tu as donc dû entendre parler des "rafles" pour prunner les motards qui remontent les files.

                        L'emploi du mot rafle pour ce genre de choses t'amene à deux choses :
                        - tu atteins le point godwin
                        - par conséquent, tu perds toute crédibilité.

                        Attends, un flic qui arrete un motard qui remonte les files, c'est un flic qui fait son boulot !
                        Si parfois il consacre une après midi a spécifiquement verbaliser ce délit particulier, c'est peut être que, depuis le début du mois, ils ont fait 95% de "voiture téléphone au volant" et que, pour montrer qu'on protège aussi les motards (oui oui, il s'agit de les proteger d'eux meme), il faut bien dédier une après-midi à ça.

                        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          L'emploi du mot rafle pour ce genre de choses t'amene à deux choses :
                          - tu atteins le point godwin
                          - par conséquent, tu perds toute crédibilité.

                          Je te cite la définition du larousse :

                          Opération policière exécutée à l'improviste dans un lieu suspect, en vue d'appréhender les personnes qui s'y trouvent et de vérifier leur identité.

                          Mais c'est commode d'utiliser un point de godwin pour couper court à un débat. Étant donné la stérilité de celui-ci, je te l'accorde.

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à 4.

        Au départ je pensais ce commentaire ironique, mais en fait on dirait que non en voyant la conclusion. En fait on doit juste ne pas connaître les mêmes motards.

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par . Évalué à 10.

        Je me demande si toi, from_kobb, et d'autres ne faites pas partie d'une société secrète dont le but serait de discréditer les utilisateurs de mobylettes en leur donnant une image de petits enfants imbus d'eux mêmes?

        NB: Je ne suis détenteur d'aucuns permis de conduire, donc pas la peine de m’inclure dans ton trip sur les automobilistes qui injustement vous mécomprennent.

        Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

          Posté par . Évalué à 3.

          le problème des mobylettes c'est qu'il y a des futurs motards, mais il y a quand même bcp d'ado prépubère qui se foutent royalement du reste (ne serait ce que d'eux même :
          casque jet pas attaché
          pas de gants
          chemise
          short.
          )

          je discutais avec un type qui avait une mob, et je le poussais pour avoir un véritable équipement.
          Réponse "Non mais tu comprend c'est juste pour me déplacer dans la ville" …

          C'est clair que la rencontre du menton avec le trottoir à 40 km/h ca ne laisse aucune séquelle …

      • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        impossible.

        Ah ah ah, le seul mec que je connais qui a une suspension de permis, c'est parce qu'il s'est fait choper bourré à moto. Encore heureux qu'il se soit fait prendre puisque ce n'était que le début : il allait en boîte !

    • [^] # Re: Je sais pas quels lobbyistes sont les plus lourds...

      Posté par . Évalué à 2.

      Les formules 1 ne sont pas homologuées pour la route.
      Les motos de production sont homologuées pour la route.
      De base il n'y a pas que peu de place pour des accessoires supplémentaires.
      Changer la loi induit des coûts voire des aberrations techniques. Pour quelles motivations ? économiques, lobbyistes, va savoir.

  • # Rien compris

    Posté par . Évalué à 10.

    Les contrôles de police ou de gendarmerie visant exclusivement les motards sont une réalité, surtout pour nos amis parisiens qui ont à les supporter tant la semaine sur le périph ou le week-end en Cheuvreuse [1]
    [1] Déjà qu'il y a deux routes à motos et demi, ça donne envie.

    Motos et demi, ca va pas bien ensemble. Normal qu'on construise pas plus de route pour "motos et demi" !

    Plus sérieusement, j'imagine que tu veux dire qu'il y a 2,5 routes à moto. Mais qu'est-ce qu'une route à moto ? Doit on en construire plus ? Je connaissais pas "cheuvreuse". Un coup de google m'indique deux choses : une commune, et un parc regional. Doit on vraiment aménager les parcs régionaux pour les motos ? Moi qui croyais qu'on devait les aménager pour la préservation de la nature, me serai-je trompé ?

    les lois inadaptées font qu'il est facile pour les forces de l'ordre de repartir avec quelques chiffres. Au hasard citons l'interdiction de l'interfile

    L'interfile n'est pas interdit,c 'est de doubler par la droite qui l'est. Et ca me parait normal. De fait, quand tu fais de l'interfile, tu doubles quelqu'un par la droite. Donc c'est normal que tu sois verbalisé.

    les PVs distribués sur des bases légales douteuses et régulièrement contestés avec succès

    Mais encore ? Si tu détailles pas plus, difficile de se faire une idée de quoi tu parles !

    et maintenant l'éthylotest obligatoire en contradiction complète avec l'utilisation et la capacité de bon nombre de motos [3].

    L'ethylotest ne sera obligatoire qu'a partir du mois de Juillet, non ?
    Et je vois pas en quoi la possession d'un ethylotest est en contradiction avec l'utilisation ou la capacité de bon nombres de motos. Ce n'est ni très lourd ni très encombrant, ces machins là.

    [3] Il va de soi que le motard sorti un dimanche ensoleillé est là pour se bourrer la gueule au détour d'un virage.

    Pas plus qu'un automobiliste. Pourtant, on demande aux deux d'avoir l'ethylotest. En meme temps, si tu ne comptes pas boire, en quoi ca va te génér de devoir avoir un ethylotest ?

    Franchement, tu ferais mieux de gueuler sur de vrais problèmes pour les motards (doublement des glissières de sécurité, par exemple) plutot que de gueuler sur des conneries comme le gilet jaune, l'ethylotest ou la limitation à 100cv….

    Et citer katy perry, franchement, j'aurais jamais osé !

    • [^] # Re: Rien compris

      Posté par . Évalué à -10.

      Doit on vraiment aménager les parcs régionaux pour les motos ? Moi qui croyais qu'on devait les aménager pour la préservation de la nature, me serai-je trompé ?

      Donc, si je comprends bien, si l'on juge inadapté que les motos roulent à certains endroits, la solution est de faire chier les motards avec des contrôles intempestifs plutôt que d'essayer de faire passer un décret ou une loi, conformément aux principes de la République ?

      • [^] # Re: Rien compris

        Posté par . Évalué à 8.

        Donc, si je comprends bien, si l'on juge inadapté que les motos roulent à certains endroits, la solution est de faire chier les motards avec des contrôles intempestifs plutôt que d'essayer de faire passer un décret ou une loi, conformément aux principes de la République ?

        Joli glissement logique !

        Tu te plains qu'il n'y ait pas assez de route pour motos dans un parc regional, je te fais remarquer que ca n'a pas de sens, et du coup tu en déduis que je demande "de faire chier les motards avec des contrôles intempestifs"… Balaise !

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à -10.

          Tu te plains qu'il n'y ait pas assez de route pour motos dans un parc regional

          Non. Je me plains qu'il y ait des contrôles excessifs.

          Joli glissement logique !

          • [^] # Re: Rien compris

            Posté par . Évalué à 3.

            Vous êtes tous les deux sur une pente savonneuse !

          • [^] # Re: Rien compris

            Posté par . Évalué à 3.

            Déjà qu'il y a deux routes à motos et demi, ça donne envie.

            Tu te plains pas du nombre de routes pour motos dans ton parc regional, sur cette phrase là ?

            • [^] # Re: Rien compris

              Posté par . Évalué à -7.

              Tu te plains pas du nombre de routes pour motos dans ton parc regional, sur cette phrase là ?

              1) Ce n'est pas "mon" parc régional

              2) Je me moque des parisiens qui n'ont pas beaucoup d'endroits sympas où rouler

      • [^] # Re: Rien compris

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        L'interfile n'est pas interdit,

        Si, il l'est :

        Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation, en raison de sa densité, s'établit en file ininterrompue sur toutes les voies, les conducteurs doivent rester dans leur file; ils ne peuvent en changer que pour préparer un changement de direction, en entravant le moins possible la marche normale des autres véhicules.

        Article R.4-1 du code de la route.

        Et on pourrait parler du respect des distances de sécurité aussi.

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à -4.

          Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation, en raison de sa densité, s'établit en file ininterrompue sur toutes les voies, les conducteurs doivent rester dans leur file; ils ne peuvent en changer que pour préparer un changement de direction, en entravant le moins possible la marche normale des autres véhicules.

          Non, d'un point de vue théorique : les motards qui roulent "en interfile" roulent l'un derrière l'autre, c'est à dire dans une file. Cet article interdirait l'interfile si il disait qu'il doit y avoir au maximum un véhicule de front par voie.

          Non, d'un point de vue pratique : les FdO verbalisent pour dépassement par la droit ou non respect des distances de sécurité.

          • [^] # Re: Rien compris

            Posté par . Évalué à 3.

            On a déjà eu cette discussion je crois, mais tu reviens avec mes mêmes faux arguments: une "file" doit être dans une "voie". C'est tellement évident que la phrase n'insiste pas dessus, c'est tout.
            C'est juste de l'hypocrisie totale de dire que l'interfile est autorisée par le code de la route.

            • [^] # Re: Rien compris

              Posté par . Évalué à -4.

              On a déjà eu cette discussion je crois, mais tu reviens avec mes mêmes faux arguments: une "file" doit être dans une "voie". C'est tellement évident que la phrase n'insiste pas dessus, c'est tout.

              Non. L'"évidence" n'existe pas pour la loi, il faut que ce soit écrit. Quelle phrase te fait penser qu'il ne doit y avoir qu'une seule file par voie ?

              • [^] # Re: Rien compris

                Posté par . Évalué à 2.

                Pour ma part, aucune. Ce sont les lignes sur le sol qui me penser à « une voie » = « une file ».

                Si ça n'est pas le cas, ce marquage au sol ne sert à rien.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Rien compris

                Posté par . Évalué à 5.

                L'interfile, c'est pas le truc où l'automobiliste sur la voie de droite fait un écart pour laisser passer le motard par courtoisie et manque de shooter le cycliste sur la piste cyclable.
                Parce que le bon motard, il n'utilise pas la piste cyclable, y'a des lambins qui pédalent dessus.

                • [^] # Re: Rien compris

                  Posté par . Évalué à -2.

                  L'interfile, c'est rouler entre les deux voies de gauche de l'autoroute quand c'est embouteillé [:aloyd]

                  • [^] # Re: Rien compris

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Merci pour cette réponse précise qui doit provenir du même code de la route incapable de différencier une voie et une file.

                    Si ca n'était pas marqué dedans, tu ne l'aurais pas inventé, j'ai une totale confiance en la bonne foi d'un bon motard.

                    • [^] # Re: Rien compris

                      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 21/03/12 à 14:17.

                      [:uxam] Je n'ai jamais dit que c'était écrit dans le code de la route (et le mot "interfile" ne s'y trouve pas).

                      Je te donnais juste la définition habituellement admise du mot.

                      • [^] # Re: Rien compris

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Donc si c'est pas défini dans le code de la route, il n'y a pas de règle s'y référant et l'autorisant.

                        C'est par conséquent interdit.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: Rien compris

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Donc si c'est pas défini dans le code de la route, il n'y a pas de règle s'y référant et l'autorisant.

                          C'est par conséquent interdit.

                          Ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit ?

                          • [^] # Re: Rien compris

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Sauf que là, on parle de quelque chose qui met en jeu la vie des gens.

                            Si c'était si simple que « pas interdit = autorisé », il n'y aurait pas de permis de conduire.

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Rien compris

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Si c'était si simple que « pas interdit = autorisé », il n'y aurait pas de permis de conduire.

                              Si. Aux débuts de l'automobile ce n'était pas interdit de conduire, donc tout le monde pouvait le faire. C'est ensuite que le permis a été créé, et que la loi à interdit de conduire à ceux qui ne l'avaient pas.

                              • [^] # Re: Rien compris

                                Posté par . Évalué à 0.

                                Ça ne s'applique plus, tu le dis toi-même : « au début de l'automobile ».
                                Nous n'y sommes plus, il y a trop de gens sur la route et de vies en jeu pour laisser quelques-un faire ce qu'ils veulent.

                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                • [^] # Re: Rien compris

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Ça ne s'applique plus, tu le dis toi-même : « au début de l'automobile ».
                                  Nous n'y sommes plus, il y a trop de gens sur la route et de vies en jeu pour laisser quelques-un faire ce qu'ils veulent.

                                  Oui, c'est pour ça qu'il y a le code de la route. Cependant je maintiens que ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé.

                            • [^] # Re: Rien compris

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Sauf que là, on parle de quelque chose qui met en jeu la vie des gens.

                              Ca n'a aucun rapport

                              Si c'était si simple que « pas interdit = autorisé », il n'y aurait pas de permis de conduire.

                              Bah si, parce qu'il y a une loi qui dit qu'il est interdit de conduire sans permis.

                              De meme, le code de la route précise ce qui est interdit de faire sur la route, pas ce qui est autorisé.

                              Note : ce qui est "obligatoire" est une forme d'interdiction : il est interdit de ne pas le faire

                        • [^] # Re: Rien compris

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Donc si c'est pas défini dans le code de la route, il n'y a pas de règle s'y référant et l'autorisant.
                          C'est par conséquent interdit.

                          Il n'y a rien qui l'autorise => c'est interdit ?!?
                          Non !
                          Il n'y a rien qui l'interdit => c'est autorisé !

                        • [^] # Re: Rien compris

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Donc si c'est pas défini dans le code de la route, il n'y a pas de règle s'y référant et l'autorisant.

                          L'année dernière, je m'étais inscrit à un stage de sécurité routière spécial moto, organisé par la préfecture (le « M. moto » du département, où il y avait aussi des flics et des gendarmes motorisés. Bien sûr, on leur a posé cette fameuse question de l'interfile. La réponse claire est qu'en cas de bouchon total (voitures à l'arrêt), on ne se fera jamais embêter pour avoir remonté les files¹ ; où c'est moins clair, c'est quand les voitures commencent à rouler un peu : c'est alors une question de bon sens, et de différentiel de vitesses entre les voitures et la moto. Et c'est la que ça se complique, le bon sens des motards n'étant pas forcément le même que celui de la maréchaussée…

                          ¹: avec toute la prudence nécessaire tout de même, pour bien vérifier qu'il n'y a pas un piéton qui se faufile ou que quelqu'un ouvre sa portière…

                • [^] # Re: Rien compris

                  Posté par . Évalué à 2.

                  1°) le bon motard se prend une putain d'amende si il roule sur la voie cyclable
                  2°) il présente un risque évident pour les usager de la dite voie (de même que le scooter qui roule dessus) : le différentiel de vitesse et la masse de l'engin est sans commune mesure avec un cycliste.
                  3°) le motard ne pédale pas sur moto, pourquoi il emprunterai une voie pour pédaler ?

    • [^] # Re: Rien compris

      Posté par . Évalué à 3.

      en vrac

      • l'éthylotest est une mesure absurde,idiote, inutile, et dont le cout est porté par l'utilisateur (encore une fois). (soyons franc, les types bourrés le savent, et ils disent "mais non c'est bon je sais faire. Ceux qui disent qu'ils le savaient pas, c'est soient des hypocrites de premières soient des personnes qui sont incapable de savoir ce qu'ils font, et dans ce cas pas de raisons qu'ils aient le permis).

      • la vallée de cheuvreuse est connue des motards en yvelines/… car c'est une route avec une dizaines de tournant (et paf le mythe du motard qui ne veut qu'essorer et donc qu'en ligne droite).
        C'est sur quand on fait un peu de conduite en montagne/massif central ou autre, la vallée de cheuvreuse ca fait doucement rigoler.

      • La circulation en interfile est interdite en tant que tel. Il faut rouler dans la voie la plus à droite, et rouler dans sa voie dans tous les cas.
        l'interfile étant le fait de rouler entre deux voies, fatalement ca rentre pas.
        Ensuite les FDO utilisent souvent le coup du doublage par la droite (mais ce coup là ne tiens pas la route en cas de files ininterrompus).

      Pas plus qu'un automobiliste. Pourtant, on demande aux deux d'avoir l'ethylotest. En meme temps, si tu ne comptes pas boire, en quoi ca va te génér de devoir avoir un ethylotest ?

      Je connais plus d'automobiliste qui prennent leur voiture bourré que de motard, et pour des raisons bien simples
      - en moto, tu te croute, c'est tout pour ta pomme!
      - en moto, tu peux pas t'amuser à ne pas avoir le controle de ta machine à basse vitesse => tu te croute. Donc si tu n'arrives pas à avoir l'équilibre à pied, en moto (à basse vitesse encore) tu n'y arriveras pas bcp mieux.
      - en général le motard est un type responsable pour sa sécurité et celle des autres. (Attention, j'ai dis : en général et le motard, c'est à dire celui qui a l'équipement idoine etc…)
      et surtout :
      - en moto, tu n'as pas besoin de te bourrer la gueule pour être bien.

      quant à l'éthylotest : quand tu n'as physiquement pas la place de le mettre, tu en fait quoi ? Tu le met dans ton cul, comme le voulait nos chers législateurs ?

      • [^] # Re: Rien compris

        Posté par . Évalué à 7.

        quant à l'éthylotest : quand tu n'as physiquement pas la place de le mettre, tu en fait quoi ? Tu le met dans ton cul, comme le voulait nos chers législateurs ?

        Tu fais comme avec Apple a chaque changement de matériel : tu achètes une nouvelle moto ayant la place. Le but de cette loi n'est pas de protéger les conducteurs, mais simplement de soutenir l'industrie de la moto et des éthylotests, et de ramener de la TVA dans les caisses de l'état pour pouvoir avoir des chiffres corrects au niveau du déficit. Comme augmenter la TIPP sur de l'essence déjà trop cher, on trouve un autre moyen de faire payer.

      • [^] # Re: Rien compris

        Posté par . Évalué à 3.

        l'éthylotest est une mesure absurde,idiote, inutile, et dont le cout est porté par l'utilisateur (encore une fois). (soyons franc, les types bourrés le savent, et ils disent "mais non c'est bon je sais faire. Ceux qui disent qu'ils le savaient pas, c'est soient des hypocrites de premières soient des personnes qui sont incapable de savoir ce qu'ils font, et dans ce cas pas de raisons qu'ils aient le permis).
        

        On est bien d'accord.
        En meme temps, si tu bois jamais avant de prendre ta moto, tu vas en acheter un seul et ne jamais avoir besoin de le remplacer. C'est vrai que ca fait un cout vraiment exorbitant !

        (et paf le mythe du motard qui ne veut qu'essorer et donc qu'en ligne droite).

        Y'a vraiment des gens qui croient que les motards preferent une route droite plutot que des virages ?

        Ensuite les FDO utilisent souvent le coup du doublage par la droite (mais ce coup là ne tiens pas la route en cas de files ininterrompus).

        Pas compris. Les files sont inintérrompues, donc tu n'es pas en train de doubler par la droite ?

        Je connais plus d'automobiliste qui prennent leur voiture bourré que de motard, et pour des raisons bien simples
        - en moto, tu te croute, c'est tout pour ta pomme!
        - en moto, tu peux pas t'amuser à ne pas avoir le controle de ta machine à basse vitesse => tu te croute. Donc si tu n'arrives pas à avoir l'équilibre à pied, en moto (à basse vitesse encore) tu n'y arriveras pas bcp mieux.
        - en général le motard est un type responsable pour sa sécurité et celle des autres. (Attention, j'ai dis : en général et le motard, c'est à dire celui qui a l'équipement idoine etc…)

        C'est possible, mais ca n'a absolument rien a voir avec la discussion. Le journal dit : "c'est idiot de nous demander d'avoir des ethylotests, on prend pas la moto pour se bourrer la gueule apres le prochain virage". Bah c'est aussi valable avec la voiture !
        AH oui, au pasage : l'automobiliste lui aussi est, en général, un type responsable pour sa sécurité et celle des autres. Le problème avec le "en général", c'est qu'il admet des exceptions !

        • en moto, tu n'as pas besoin de te bourrer la gueule pour être bien.

        En voiture non plus, a pied non plus, en tricycle non plus.

        quant à l'éthylotest : quand tu n'as physiquement pas la place de le mettre, tu en fait quoi ? Tu le met dans ton cul, comme le voulait nos chers législateurs ?

        MOUARF ! physiquement pas la place de le mettre ? T'as pas de poches dans ton blouson ? C'est pas bien encombrant comme truc. Ton excuse est aussi bidon que celle du gars qui roule bourré et qui dit "je savais pas" !

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est vrai que ca fait un cout vraiment exorbitant !

          10 millions de personnes qui ne boivent pas, qui achètent un éthylotest à 1€ tous les 5 ans (parce que le bousin périme), ça fait 2 millions d'euros par an qui ne sont pas utilisés à quelque chose d'utile (et je ne parle pas du recyclage et de l'impact sur l'environnement).

          • [^] # Re: Rien compris

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            ça fait 2 millions d'euros par an

            Avec ça on va pouvoir rembourser la dette française. A moins que…

            PS : oui, c'est débile comme truc. Mais ce n'est pas non plus la mort.

          • [^] # Re: Rien compris

            Posté par . Évalué à 1.

            Fait toi établir un certificat de sobriété alors. Le juge te dira surement ce que ça vaut.

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à 2.

          Pas compris. Les files sont inintérrompues, donc tu n'es pas en train de doubler par la droite ?

          Je reformule ma phrase : Le code de la route t'autorise à doubler par la droite lorsque les files sont ininterrompues.

          MOUARF ! physiquement pas la place de le mettre ? T'as pas de poches dans ton blouson ? C'est pas bien encombrant comme truc. Ton excuse est aussi bidon que celle du gars qui roule bourré et qui dit "je savais pas" !

          Je t'invite à regarde la place disponible dans certaines selles (et je parle pas du risque d'écrasement/chauffage dudit truc dans ces espaces).

          Quant au blousons (qui sont toujours à 19.6 de TVA, et pas obligatoire pour rouler), la taille présente dans les poches dépendent de chacun, et qui plus est sont déjà largement utilié par tout ce que transporte un motard (portefeuille, clé, portable, papiers, mouchoirs, …)

      • [^] # Re: Rien compris

        Posté par . Évalué à 1.

        la vallée de cheuvreuse est connue des motards en yvelines/… car c'est une route avec une dizaines de tournant (et paf le mythe du motard qui ne veut qu'essorer et donc qu'en ligne droite).

        C'est bizarre, pour moi, la vallée de cheuvreuse c'est pas vraiment tortueux, voire pas du tout. C'est juste de la pente et pas beaucoup de visibilité…

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à 5.

          Et accessoirement ça s'écrit Chevreuse. Ayez un peu de pitié pour mes yeux.

      • [^] # Re: Rien compris

        Posté par . Évalué à 9.

        Donc si tu n'arrives pas à avoir l'équilibre à pied, en moto (à basse vitesse encore) tu n'y arriveras pas bcp mieux

        OMG ! Si tu attends d'être complètement déchiré avant de conclure que tu ne devrais pas prendre la route, je crois qu'il est plus que temps de t'imposer " une mesure absurde,idiote, inutile, et dont le cout est porté par l'utilisateur ". A vrai dire j'aurais même envie de t'en imposer d'autres jusqu'à que tu sois ruiné et que tu puisse plus t'acheter d'essence.

        en général le motard est un type responsable pour sa sécurité et celle des autres

        Absolument pas, par contre les conducteurs de voiture sont des sains et iront tous au paradis.

        en moto, tu n'as pas besoin de te bourrer la gueule pour être bien.

        De même c'est faux; les conducteur de moto sont des êtres dépressifs et psychopathes, alors que les conducteurs de voitures sont on ne peut plus équilibrés et servent de référence pour l'élaboration de tests psychologiques.

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à 1.

          les conducteur de moto sont des êtres dépressifs et psychopathes, alors que les conducteurs de voitures sont on ne peut plus équilibrés et servent de référence pour l'élaboration de tests psychologiques

          You made my day, celle ci elle est énorme ! faut absolument que je la ressorte. Voire en faire des flyers.

          • [^] # Re: Rien compris

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            You made my day, celle ci elle est énorme !

            Non, désolé : c'est toi qui sort les plus énormes. Et de loin.

            • [^] # Re: Rien compris

              Posté par . Évalué à 3.

              Ici, quand on conteste l'approche privatrice et fermée d'Apple [ce que je fais], c'est bien.
              Quand on proteste contre l'approche répressive et archaïque d'hadopi [ce que je fais], c'est bien.
              Quand on conteste l'approche déresponsabilisante, répressive et économique de la "sécurité" routière, [ce que je fais], c'est mal.
              Soit. C'est noté. Cela ne changera pas mes opinions.

            • [^] # Re: Rien compris

              Posté par . Évalué à -2.

              Non, désolé : c'est toi qui sort les plus énormes. Et de loin.

              Venant de quelqu'un qui insulte les opinions de ses adversaires c'est cocasse.

              • [^] # Re: Rien compris

                Posté par . Évalué à 2.

                Insultant. Citations ?

                • [^] # Re: Rien compris

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Non, désolé : c'est toi qui sort les plus énormes

                  ,

                  Gni? Avoir le permis B n'est absolument pas obligatoire pour passer le permis A.
                  Conneries bis.

                  ,

                  Tu es soûlant avec tes journaux à la con

                  • [^] # Re: Rien compris

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Non, désolé : c'est toi qui sort les plus énormes

                    Je ne fais que reprendre tes mots. Donc tu es autant insultant que moi

                    Conneries bis.

                    Ce que tu dis est une conneries, pas toi. Ce n'est pas une insulte.

                    Tu es soûlant avec tes journaux à la con

                    idem.

                    Et puis bon, faut dire que tu cherches aussi…

                    • [^] # Re: Rien compris

                      Posté par . Évalué à -3.

                      Non, désolé : c'est toi qui sort les plus énormes

                      Je ne fais que reprendre tes mots. Donc tu es autant insultant que moi

                      Je n'ai jamais dit ça…

                  • [^] # Re: Rien compris

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Dsl, me suis mêlé d'un échange qui ne me concernait pas, pas vu l'indentation des commentaires.

        • [^] # Re: Rien compris

          Posté par . Évalué à 1.

          je crois qu'il est plus que temps de t'imposer " une mesure absurde,idiote, inutile, et dont le cout est porté par l'utilisateur ". A vrai dire j'aurais même envie de t'en imposer d'autres jusqu'à que tu sois ruiné et que tu puisse plus t'acheter d'essence.

          Vas y impose.
          Et si je te dis que je ne bois pas, donc ta mesure que tu veux imposer est vraiment ce que j'ai décris : absurde et idiote.

          Dans mon cas ne serviras à rien du tout sinon à me faire chier, donc à me faire conduire plus mal (parce que tu conduis plus mal quand tu énervé que quand tu es tranquille).

          Mais si tu es persuadé de savoir mieux que les autres ce qu'ils font, vas y…

  • # Avant d'aller plus loin

    Posté par . Évalué à 10.

    La seule lecture du titre de ce journal m'inspire le commentaire suivant : Tiens ça faisait longtemps…

  • # Extraction de la tribune...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Motards are Dying !

  • # Espérons que le bon sens atteindra la France

    Posté par . Évalué à 10.

    New York Rider Dies Protesting Motorcycle Helmet Law

    Un motard de new york s'est tué ce dimanche en participant à une manifestation pour réclamer l'abrogation de la loi obligeant au port du casque pour les motards. L'expert médical qui a prononcé sa mort à l'arrivée à l'hopital a déclaré qu'il aurait survécu s'il avait porté un casque.

    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

      Posté par . Évalué à -6.

      Et ?
      Un casque protège la tête ? Sans dec'.
      Il a tué qqun parce qu'il avait pas son casque ?
      Non, juste lui; il était libre de prendre le risque.

      Avec des lois comme ça, tu peux rouler en tongues et en short mais avec un casque, super !
      Moi j'ai choisi de porter blouson, bottes, gants et cuir, même quand il fait un peu chaud. Je demande pas une loi.

      Je ne comprends pas l'obligation du casque ou l'obligation de la ceinture de sécurité.
      Je comprends qu'une assurance refuse de rembourser les dégâts si tu ne portais pas de casque ou de ceinture.
      Je comprends que l'on oblige les mineurs à porter une ceinture, ils sont sous la responsabilités des adultes parfois irresponsable.

      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Non, juste lui; il était libre de prendre le risque.

        Tant qu'il les assumes : si il n'est que gravement blessé, on le bute (la société n'a pas à payer pour ses conneries), si il a une assurance vie elle n'est pas déclenchée (les autres n'ont pas à payer pour ses conneries), etc… Ah merde, ça va pas.

        Je ne comprends pas l'obligation du casque ou l'obligation de la ceinture de sécurité.

        Les gens se plaignent de ne pas être libre.
        Mais ils se plaignent aussi qu'on leur ai laissé faire une connerie quand ils prennent mal, et disent que ça serait mieux qu'on les ait obligé avant (dommage : trop tard).

        Je comprends qu'une assurance refuse de rembourser les dégâts si tu ne portais pas de casque ou de ceinture.

        Oui, mais on n'est pas comme ça : on ne laisse pas les gens crever car handicapés si ils ont le malheur de survivre. Alors on préfère anticiper. Si si.

        des adultes parfois irresponsable.

        Est-ce une raison pour les laisser mourir? Non.

        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

          Posté par . Évalué à -5.

          Je n'ai pas dit que nos points de vue étaient conciliables.
          Je ne suis pas pour protéger les gens contre eux même.
          Toi si.
          C'est ainsi.

          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

            Posté par (page perso) . Évalué à 7. Dernière modification le 21/03/12 à 00:09.

            C'est pas que j'espère que tu aies un accident qui te laisse handicapé, hein.

            Mais j'espère que si c'est le cas, tu nous fera un retour d'expérience sur comment tu te débrouilles TOUT SEUL. À quel point tu exerces à fond ta liberté individuelle (j'ajouterai : de putain de gros con de motard de merde).

            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              (j'ajouterai : de putain de gros con de motard de merde).

              Enlève "motard", ça n'a absolument rien à voir avec l'ensemble des motards.

              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                Oui je sais bien mais j'en ai un peu marre des journaux de motards qui nous expliquent que les règles de vie en société, c'est bon pour les mauvais motards (les autres), et que eux peuvent s'en passer sans risque (parce que eux sont de bons motards… tu connais la chanson).

                C'est un peu comme les cathos de merde. Sur DLFP on a les plus braillards.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Ça manque de chasseurs, tu trouves pas ?

                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                    Posté par . Évalué à 7.

                    Tu voulais dire \_0< ça manque de chasseurs, \_0< tu trouves pas ?

                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      En fait au total, c'est les gens qui aiment faire du bruit et se croient parfaits qui font du bruit :
                      - les religions avec leurs cloches/appels à la prière/processions dans les quartiers résidentiels,
                      - les motards avec leur bruit de 747 cargo au décollage dans les quartiers résidentiels
                      - les chasseurs avec leurs explosifs, je n'en ai pas encore vu dans mon quartier résidentiel et je croise les doigts.

                      Je n'ai jamais vu d'Archlinux, mais par corrélation j'imagine que ça doit être bruyant dans les quartiers résidentiels.

          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

            Posté par . Évalué à 3.

            La société consiste entre autre a avoir des lois pour les espaces publiques. Si tu veux absolument avoir le droit de "prendre le risque de te tuer sans nuire aux autres" (ce qui est assez largement un oxymore mais bon passons), construit toi un circuit privé et roule à poil comme un malade dessus. N'oublie pas de le faire dans un lieu extrêmement isolé et de prévenir famille et amis que tu risque de disparaître pendant 5 ans pour être sûr de n'induire aucun coût caché trop important.

            Enfin l'obligation du port du casque n'est pas une interdiction des équipements non obligatoires, et il n'y a pas de quoi s’exciter.

            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

              Posté par . Évalué à -1.

              Si tu me relis sans interpréter,
              j'ai dis:
              je trouve idiot qu'on me dise "porte un casque sinon PV" et pas "porte un blouson sinon PV".

              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                Posté par . Évalué à 4.

                Parce que vous ne viendrez pas pleurnicher quand ça sera rendu obligatoire? Color me skeptical.

                Depending on the time of day, the French go either way.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Bien sûr que si.
                  Je porte un certain équipement pas choix: compromis entre le risque (=probabilité*impacte) et les contraintes (prix, temps d'habillement), pas parce que la loi m'y oblige.
                  Ça s'appelle le libre arbitre.

                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 21/03/12 à 15:00.

                    Et tu refuseras toute aide de la Sécu/Mutuelle si tu deviens paraplégique suite à un accident ?

                    C'est facile de dire « je prends des risques et c'est mon choix » et de se reposer sur les autres. Tu n'as pas le droit moral d'obliger les autres à supporter les conséquences des risques que TU choisis de prendre. Tu veux être égoïste ? Très bien, mais sois-le jusqu'au bout.

                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                      Posté par . Évalué à -2.

                      Je cotise sécu + mutuelle + assurance.
                      Si c'est pour rester dans mon lit à regarder tf1, quel intérêt.

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Si tu as un accident de moto, il y a beaucoup de chance que le coût du traitement soit bien supérieur à ce que tu aura cotisé. Il faut donc limité les risques que les autres payent pour toi.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                          Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 21/03/12 à 15:23.

                          C'est le principe de mutualisation des risques de l'assurance.
                          L'autre principe étant l'évaluation de la responsabilité.
                          Si mon assurance estime que j'ai pris un risque inconsidéré (alcool, vitesse, équipement, entretien véhicule), je ne serai pas remboursé.

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            je ne serai pas remboursé.

                            "Malheureusement", on a l'obligation de soin des accidentés. Au final on payera quand même. Faudra changer la loi pour euthanasier (contre leur gré) ceux qui ont fait des conneries, c'est ça? Désolé, je préfère avoir des loi qui interdisent un peu avant qu'il y ai un accident.

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                            je ne serai pas remboursé.

                            Uniquement pour les dégâts de la voiture, tu sera toujours remboursé par la sécu c'est pour cela qu'il faut des limites.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Uniquement pour les dégâts de la voiture, tu sera toujours remboursé par la sécu c'est pour cela qu'il faut des limites.

                              Non, tu seras remboursé uniquement pour tes soins. Si tu peux plus travailler, que tu n'as pas de corporelle et que tu es responsable il ne te reste plus qu'à pleurer.

                              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                Il n'y a pas un revenu de survie garanti en France?

                                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Si tu peux plus travailler, que tu n'as pas de corporelle et que tu es responsable il ne te reste plus qu'à pleurer.

                                Il reste le RSA, au minimum. Donc ça coûte toujours tes conneries.

                                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                  Posté par . Évalué à -2.

                                  Il reste le RSA, au minimum. Donc ça coûte toujours tes conneries.

                                  Perso ça ne me dérange pas de payer des impôts si ça évite de voir des handicapés à la rue, même si ils ont fait des conneries.

                                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                    Moi non plus, je trouve normal et nécessaire qu'ils aient un revenu même s'ils ont fait des conneries. Sachant cela, je trouve aussi normal que l'état essaye d'éviter que ces gens fassent des conneries.

                                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      cest pareil pour les taulards, la societe paye pour des rebus qui ne le meritent. Qu ils sont chiants a la cour europeenne de justice de nous condamner regulierement.

                                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        cest pareil pour les taulards, la societe paye pour des rebus qui ne le meritent.

                                        Je dis justement le contraire. Mais ce n'est pas parce que les gens font des conneries qu'il ne faut pas mener des actions pour éviter qu'ils le fassent.

                                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 21/03/12 à 17:06.

                                    Perso ça ne me dérange pas de payer des impôts si ça évite de voir des handicapés à la rue, même si ils ont fait des conneries.

                                    Tout à fait. Mais pour que ça soit pas un fardeau trop lourd, on coupe la poire en deux, et on met des règles pas très chiantes (genre un casque ou un éthylotest dont on peut douter de l'efficacité mais là n'est pas la question) tout en laissant la liberté de faire de la moto (d'autres voudraient carrément interdire la moto, si si).

                                    CQFD.

                                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                      Posté par . Évalué à -2.

                                      genre un casque ou un éthylotest dont on peut douter de l'efficacité mais là n'est pas la question

                                      Qu'est-ce qui te fait dire que les éthylotests ne sont pas un poids plus important sur l'économie que les accidents qu'ils auraient pu éviter ?

                                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        Quitte à me répéter : la n'est pas la question. La, on parle de respecter la loi (qu'on la trouve débile ou pas) qui est le fruit d'un choix démocratique (que ça te plaise ou pas) fait par la société (la même qui payera tes erreurs si tu as un accident). si tu respectes la loi que ceux qui vont payer pour toi ont décidé, ils payent sans rien dire, sinon il y a à redire, quelle que soit ton opinion sur le sujet x ou y (la n'est pas la question).

                                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                          Posté par . Évalué à -1.

                                          Quitte à me répéter : la n'est pas la question

                                          Bah si, on disait 2 posts plus haut :

                                          Perso ça ne me dérange pas de payer des impôts si ça évite de voir des handicapés à la rue, même si ils ont fait des conneries.
                                          

                                          Tout à fait. Mais pour que ça soit pas un fardeau trop lourd, on coupe la poire en deux, et on met des règles pas très chiantes

                                          Tu dis que la loi (accessoirement c'est un règlement mais passons) permet de que "ça soit un fardeau pas trop lourd". Le fait que la loi coûte plus cher que ce qu'elle cherche à résoudre n'aide pas vraiment à "diminuer le fardeau".

                                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            En quoi la loi coute-t-elle plus cher dans le cas de l'éthylotest ?
                                            Pour ma part cette loi sert à financer la cote de popularité du président sortant auprès d'une certaine catégorie de population, mais en quoi coute-t-elle plus cher ?

                                            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                              Elle coûte à la société qui doit acheter au moins un ethylotest par voiture.

                                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Ah ? Et un éthylotest, ça coute plus cher qu'une désincarcération, un envoi à l'hopital via hélicoptère, un séjour longue durée, une rééducation, et éventuellement une pension d'invalidité à vie ? Idem pour le casque : Un casque pour un motard coute si cher que ça ?

                                                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                  Ce qu'il dit, c'est que ce ne sera pas utile (les gens qui auront bu ne l'utiliseront pas (comme actuellement, ils prennent la route en se disant que c'est bon) et les autres n'en ont pas besoin).

                                                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    Ce qu'il dit, c'est que ce ne sera pas utile (les gens qui auront bu ne l'utiliseront pas (comme actuellement, ils prennent la route en se disant que c'est bon) et les autres n'en ont pas besoin).

                                                    Non, je dis que Zenitram se trompe (ou en tout cas ne peut pas prouver) que la loi des ethylotests est "pas trop chiante" par rapport au risque évité.

                                                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Ah ? Et un éthylotest, ça coute plus cher qu'une désincarcération, un envoi à l'hopital via hélicoptère, un séjour longue durée, une rééducation, et éventuellement une pension d'invalidité à vie ?

                                                  Oui, si il y a 50 millions d'éthylotests et un accident évité.

                                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Oui, et moi non plus, et même s'ils n'ont pas mis de casque, et c'est ce qu'on fait, et tant mieux. Et ça justifie en partie le fait que le casque soit obligatoire, et effectivement vu les réclamations des motards il faudrait rendre bien d'autres équipements de sécu obligatoires.

                                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  absolument pas.
                                  Le RSA est conditionné à une recherche d'emploi et un contrat de réinsertion.

                                  Il te reste une pension d'invalidité, qui est largement insuffisante pour vivre, et qui est fournis que ton invalidité soit le fait de ton propre fait, du fait d'un autre (dans ce cas c'est lui ou son assurance qui paie) ou d'une cause imputable à personne (invalidité de naissance, cas de force majeur, …)

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Tu seras remboursé de tes frais medicaux, et des frais médicaux que tu auras provoqué pour les autres.

                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                          Posté par . Évalué à -1.

                          Si tu as un accident de moto, il y a beaucoup de chance que le coût du traitement soit bien supérieur à ce que tu aura cotisé.

                          C'est le principe de l'assurance. Ta phrase est également valable si tu as un accident de voiture ou que ton chauffe-eau pête et inonde ton voisin.

                          Il faut donc limité les risques que les autres payent pour toi.

                          C'est pour ça que les polices d'assurance ont des exclusions et des limitations.

                          Si ça ne te convient pas tu peux prendre une assurance qui n'offre pas de garantie corporelle ou pas d'offre moto. Mais manifestement les motards ne sont pas si problématiques que ça vu que ces assurances ne sont pas forcément moins chères.

                          Et, avant qu'on me rétorque que le prix de la sécu est la même pour tout le monde, la grande majorité des frais, lors d'un accident grave, sont ceux liés à l'invalidité et sont couverts soit par l'assurance corporelle de l'accidenté, soit par la RC du responsable.

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Et, avant qu'on me rétorque que le prix de la sécu est la même pour tout le monde

                            Ce n'est pas une question de prix mais d'exclusion.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Si c'est pour rester dans mon lit à regarder tf1, quel intérêt.

                        Tu payes un montant en fonction du taux (et de la gravité) des accidents. Ca a été décidé démocratiquement.
                        Si tu veux faire plus de conneries, ben il va falloir prévoir plus d'argent.

                        La société n'a pas à payer tes conneries, donc elle met des règles de vie commune.
                        Surtout que bizarrement, ceux qui se prennent l'accident sont moins d'accord pour payer ou se suicider si ils n'ont pas les moyens… bizarre bizarre…

                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Liberté et responsabilité VS sécurité et assistanat.
                          On en revient toujours à nos deux points de vue non conciliables.

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Justement, toi tu veux liberté et irresponsabilité (puisque tu n'assumes pas pleinement TES choix).

                            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                              Posté par . Évalué à 2.

                              puisque tu n'assumes pas pleinement TES choix

                              Il a fait quels choix qu'il n'assume pas ?

                              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Il a fait quels choix qu'il n'assume pas ?

                                Es-tu prêt à signer que tu te suicideras si tu en sors accidenté? Tu remboursera aussi tous les frais d'éducation qui partent à la poubelle? Faut avoir les moyens hein… Es-tu sûr de pouvoir assumer tes conneries?

                                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Es-tu prêt à signer que tu te suicideras si tu en sors accidenté? Tu remboursera aussi tous les frais d'éducation qui partent à la poubelle? Faut avoir les moyens hein… Es-tu sûr de pouvoir assumer tes conneries?

                                  Je n'ai rien compris. Quels choix il n'assume pas, et en quoi se suicider serait une solution à quoi que ce soit ?

                                  Quant aux frais d'éducation je ne vois vraiment pas de quoi tu veux parler.

                                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    en quoi se suicider serait une solution à quoi que ce soit ?

                                    Ben faut assumer. Donc l'état n'a pas à payer tes soins et ta rente d'invalidité. Donc faut que tu disparaisses.

                                    Quant aux frais d'éducation je ne vois vraiment pas de quoi tu veux parler.

                                    Tes parents ont payé de leur deniers ta scolarité? Non : l'Etat a avancé la thune, et espère que tu payeras des impôts qui remboursera son investissement. Si tu crèves avant, les autres subissent une pertes (pas d'impots). Si tu assumes, faut rembourser avant de crever.

                                    Ben oui, c'est con… Mais "assumer", ça coûte cher, très cher…

                                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                      Posté par . Évalué à -2.

                                      Ben faut assumer. Donc l'état n'a pas à payer tes soins et ta rente d'invalidité. Donc faut que tu disparaisses.

                                      En l’occurrence ça va être en grande partie mon assureur qui va payer mes soins et en totalité ma rente. Et il a à payer : il n'y a qu'une relation contractuelle entre lui et moi et des principes actuariels, aucune dimension morale. Et je choisis une assurance compatible avec mon mode de vie, qui n'est pas forcément la moins chère.

                                      Tes parents ont payé de leur deniers ta scolarité? Non : l'Etat a avancé la thune, et espère que tu payeras des impôts qui remboursera son investissement. Si tu crèves avant, les autres subissent une pertes (pas d'impots). Si tu assumes, faut rembourser avant de crever.

                                      Si je me barre à l'étranger je dois également rembourser ?

                                      Ben oui, c'est con… Mais "assumer", ça coûte cher, très cher…

                                      C'est toi qui le dis.

                                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        il n'y a qu'une relation contractuelle entre lui et moi et des principes actuariels, aucune dimension morale.

                                        Dont l'obligation de respecter la loi. CQFD. Merci.

                                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Dont l'obligation de respecter la loi. CQFD. Merci.

                                          De quoi tu parles ? Personne ne propose de ne pas respecter la loi. Ça simplifierait les choses si tu répondais à ma question posée trois fois "Il a fait quels choix qu'il n'assume pas ?".

                                          Et sérieux, évite les "CQFD" et autres propos dédaigneux sur les arguments des autres, ça ne te grandit pas.

                                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                    Quels choix il n'assume pas

                                    Il ne porte pas les équipements que la loi lui oblige de porter:

                                    Je porte un certain équipement pas choix: compromis entre le risque (=probabilité*impacte) et les contraintes (prix, temps d'habillement), pas parce que la loi m'y oblige.

                                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      Il ne porte pas les équipements que la loi lui oblige de porter

                                      Moi ce que je lis, c'est qu'il s'équipe correctement (blouson, etc.) parce qu'il est responsable, pas parce que la loi l'y oblige (d'ailleurs seul le port du casque est obligatoire en France).

                                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Dsl, il y a un coquille, il faut lire "par choix" mais si on lit calmement le commentaire, "pas choix" n'as pas de sens puisque je parle de "libre arbitre".
                                      Et puis, sans vouloir te contraindre à me lire, j'ai explique ailleurs dans la (longue, longue) discussion que je portais bottes, gants, cuir, etc.
                                      Mais c'est pas pour que les autres en fasse autant, juste parce que j'estime que c'est le niveau de risque que j'accepte.

                                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                        Au vu des autres réponses, je ne pense pas être le seul à l'avoir compris comme je l'ai décrit. Je suppose que c'est donc cela qui a mené à l'incompréhension.

                                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Parce que vous ne viendrez pas pleurnicher quand ça sera rendu obligatoire? Color me skeptical.

                  Hint : les motards ne sont pas une masse uniformes, surtout sur ce genre de problématiques qui est plus lié à la liberté qu'à la moto.

                  A priori la FFMC va être contente, et les motards libéraux vont pleurnicher.

            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

              Posté par . Évalué à 3.

              Si tu veux absolument avoir le droit de "prendre le risque de te tuer sans nuire aux autres" (ce qui est assez largement un oxymore mais bon passons), construit toi un circuit privé et roule à poil comme un malade dessus. N'oublie pas de le faire dans un lieu extrêmement isolé et de prévenir famille et amis que tu risque de disparaître pendant 5 ans pour être sûr de n'induire aucun coût caché trop important.

              Donc, pour éviter des "coûts à la société", tu veux un monde où il n'y a pas de bobsleigh, de luge, de skeleton, de hockey sur glace, de plongée et de pêche sous marine, de spéléologie, de saut à l'élastique, de motoneige, de vol à voile, de deltaplane, d'escalade, d'alpinisme, de canyoning, de sports nautiques, activités considérées par la plupart des assureurs comme plus dangereuses que la moto ?

              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                Posté par . Évalué à 7.

                Sauf que la route n'est pas un terrain de jeux.
                Avoir un comportement a risque sur la route est inadmissible. Tu mets en danger la vie des autres usagers. Alors je sais que toi tu es responsable, mais combien de motard résiste a la tentation de la vitesse? de couper un virage? Il faut arrêter d'avoir cette vision angélique, le problème des motards c'est bien leur comportement!

                Je pratique plusieurs sports de montagne. Donc l'acceptation du risque je sais ce que c'est. Le risque acceptable n'est pas forcement le même pour tout le monde. D’où des discussions avec mes compagnons pour parfois renoncer, ou pas. Je ne mets pas en danger la vie d'autrui.
                Je n'ai jamais vu un motard demander aux autres usagers de la route s'ils acceptaient le risque…

                Donc la conduite sportive, c'est sur circuit, pas sur la route. Si ce n'est pas acquis pour toi, c'est que tu n'es pas responsable.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à -5.

                  Donc la conduite sportive, c'est sur circuit, pas sur la route. Si ce n'est pas acquis pour toi, c'est que tu n'es pas responsable.

                  C'est quand même réducteur d'être aussi binaire : une conduite sportive sur route n'a rien à voir avec une conduite sur circuit (si on est un minimum raisonnable bien sûr).

                  Avoir une conduite sportive sur route n'empêche pas d'anticiper, de ralentir si les conditions ne paraissent pas adaptées, si un prochain virage est incertain.

                  Sur circuit, les prochains virages sont connus, l'état de la chaussée est certain, il n'y a pas de piétons, d'animaux ou de gens qui coupent les virages en sens inverses. ça ne demande pas du tout le même comportement que sur route, où l'anticipation est bien plus importante que l'optimisation de son trajet.

                  Bref, la conduite sportive c'est pour la route, la conduite orientée compétition pour le circuit.

                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                    Posté par . Évalué à -4. Dernière modification le 21/03/12 à 18:28.

                    Ce serait sympa que ceux qui ont moinssé s'expliquent : je pense que ça ferait avancer le débat de savoir ce qui les gêne dans le fait d'avoir une conduite dynamique sur route.

                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                      Posté par . Évalué à 5.

                      J’ai pas moinsé, mais ce que ton message a suscité comme réaction dans mon crâne de non-conducteur c’est, la route c’est fait pour aller d’un point A a un point B, si tu veux des sensations, tu fais ça quelque part ou tu ne mets pas en danger la vie d’autrui. Et merci de garder pour toi l’argument: Mais je suis vachement bon, et vachement responsable je n’ai pas besoins de respecter les règles, qui sont faites pour les tocards (cf mon exemple plus bas sur la vallée de la Chevreuse).
                      Après relecture, je me suis dit que par conduite sportive tu ne voulais peut être pas dire conduire comme un trou du cul, et je suis parti me préparer un matar paneer (Il était bon, mais il aurait été meilleur avec des petits pois plus fins).

                      Depending on the time of day, the French go either way.

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par . Évalué à -2.

                        J’ai pas moinsé, mais ce que ton message a suscité comme réaction dans mon crâne de non-conducteur c’est, la route c’est fait pour aller d’un point A a un point B, si tu veux des sensations, tu fais ça quelque part ou tu ne mets pas en danger la vie d’autrui.

                        La mise en danger est quand même relative : en 2010, lors de collisions entre motocyclettes et véhicules légers, il y a eu 5 morts coté VL. Si l'on croise cela avec le fait que, pour ce type d'accident, le VL n'est pas responsable dans 29,6% des cas, on en conclut que 0,03% des autres usagers morts sont peut-être dûs à un motard qui faisait des conneries.

                        Et merci de garder pour toi l’argument: Mais je suis vachement bon, et vachement responsable je n’ai pas besoins de respecter les règles, qui sont faites pour les tocards

                        Je regrette que tu penses ça, je ne crois pas avoir laissé entendre ça où que ce soit.

                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Je ne comprends pas ton calcul, ensuite quand je vois des chiffres j'aime bien voir les sources.
                          Effectivement un motard est vulnérable face a un VL. De même qu'un piéton/un cycliste est vulnérable face a motard, VL, etc. Donc ça serait bien de prendre en compte cette population dans ton calcul.

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par . Évalué à 2.

                        La route c'est fait pour aller d'un point A à un point B, en suivant des règles de vie commune et un respect de chacun.

                        Ca te fait quoi qu'un type qui aime se taper des balade et conduis pour s'amuser à se promener dans des environnement sympa (auvergne, alpes, …) et se prend des sensations juste parce qu'il conduis tranquillement dans un beau paysage ?

                        Pourquoi tu veux lui interdire ? Il fait quoi de dangereux ? Rien!
                        Il respecte les autres usagers en plus on a dis (ce qui est de plus en plus rare sur la route!)

                        PAr contre le respect des autres dans le fait de décider ce que doivent faire les autres de façon arbitraire sans rien savoir, alors que ça ne te met nullement en risque (ni personne) et ça ne te gêne pas, je le vois pas trop.

                        Le simple fait que quelqu'un contrevienne à ta conception (il ne faut surtout pas se faire plaisir en conduisant (balade, conduite sportive, conduite tout terrain, …)) te suffit pour expliquer qu'il faut pas le faire. Sympa.

                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Perso, quand je vais marcher sur une crête des Vosges, le passage pétaradant quasi ininterrompu de motards qui viennent admirer le paysage le gâche, le paysage, et ce à plusieurs kilomètres de distance. Motards et quads, même combat.
                          Pourraient pas faire du vélo (voire même venir en moto, camping car ou voiture et marcher en paix sans violence) ?
                          Le principal problème causé par les motos, où que ce soit, c'est le bruit (sur autoroute on s'en fiche donc).

                          • [^] # Le bruit des moto.

                            Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 22/03/12 à 14:56.

                            Je vais réagir sur le bruit, le reste des trolls récurrents me fatigue. Le problème du bruit ne concerne qu'une partie du parc de moto. J'ai 2 motos. L'une est particulièrement silencieuse, bien en dessous des normes, l'autre et un peu plus bruyante tout en restant dans les normes. Par contre, un certain nombre de motocyclistes montent des échappements bruyants sur leur pétoires, et j'avoue que j'ai du mal à comprendre la finalité de la chose.

                            Personnellement, après plusieurs centaines de bornes sur le modèle relativement bruyant, ça me gonfle, plus qu'autre chose. J'ai roulé quelques fois avec des copains équipés de pots racing, au point que je n'entendais même plus la mienne, et je ne comprend pas comment ils font. C'est limite si à l'étape on est pas obligé de gueuler pour leur parler, ils en sont à moitié sourds.

                            J'ai surtout remarqué cette attitude chez les jeunes motards, et je me demande si ce n'est pas une habitude qu'ils ont acquise avec les cyclomoteurs et les scooters.

                            Il y a quelques années, quand la majorité du parc de 50cm3 étaient en 2 temps, le bridage de ces machines pouvaient justifié le besoin de modifier l'échappement. Effectivement, la techno du 2 temps fait des moteurs qui à haut-régime peuvent développer une puissance supérieure à ce que permet la réglementation. Du coup, les constructeurs bridaient ces machines pour diminuer la puissance à haut-régime. La manière la plus simple de le faire sur un 2T rustique est de brider l'échappement en réduisant son diamètre. A haut régime, le moteur ayant alors du mal a évacuer les gaz d'échappements, il perd de la puissance. Mais il y a un effet secondaire, c'est l'accélération du phénomène de calaminage du pot, c'est à dire l'accumulation d'imbrulés dans l'échappement (en 2T on mélange l'huile à l'essence pour graisser le moteur). Cela réduit encore le diamètre et fait perdre de la puissance à la machine au fil du temps.

                            Donc pour réduire ce phénomène, les possesseurs de telles machines qui en avait marre de faire décalaminer leur échappement tout les 4 matins, étaient tenter de le remplacer leur pot par un échappement non bridé, généralement plus bruyant car réservé à un usage en compétition.

                            Aujourd'hui avec le 4T et l'injection électronique, ce problème ne se pose plus, mais il semble que l'habitude persiste malgré tout de monter ces échappements bruyant alors que cela n'a qu'un faible intérêt, voire aucun. D'autant plus inutile sur des machines de forte cylindrée où le gain en puissance est négligeable et ne présente un intérêt uniquement dans le cadre d'une préparation moteur complète, généralement pour la compétition.

                            Voila pour le bruit. Contrairement à ce que tu racontes, une moto peut-être aussi silencieuse qu'une auto, et la majorité du parc l'est. Fait attention à toutes les motos que tu croise, et pas seulement à ceux qui roulent comme des cons, toujours à haut-régime et avec des machines bruyantes et tu verra que c'est le cas.

                            Pour finir sur le sujet, comment dire … http://vimeo.com/12986582 :)

                            Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à 0.

                  sports de montagne

                  Je suis ravi que tu aborde cette comparaison.
                  La montagne est exactement le bon exemple.
                  Le risque y est présent.
                  Tu y vas pour le plaisir.
                  Tu la partages avec d'autres usagés.
                  Et tu fais tes choix.
                  On ne te les dicte pas.
                  Tu as des informations, des conseils, des bonnes pratiques, tes propres limites, mais pas un radar ou des flics tous les trente mètres pour te dire ce que tu dois faire.

                  Je n'ai jamais vu un motard demander aux autres usagers de la route s'ils acceptaient le risque

                  Je n'ai jamais vu un automobiliste demander aux autres usagers pour écrire un sms au volant ou déboiter sans rétro ou cligno.

                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                    Posté par . Évalué à 7.

                    Quand un automobiliste nous pondra régulièrement des journaux pour pleurnicher sur l’injustice qui le frappe, et pour nous expliquer comment la société l’empêche de faire ce qu’il veut, alors qu’il est super fort, et que de fait il ne devrait pas assujettis aux mêmes règles que ses congénères, on lui répondra exactement la même chose.

                    Depending on the time of day, the French go either way.

                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Quand un automobiliste nous pondra régulièrement des journaux pour pleurnicher sur l’injustice qui le frappe, et pour nous expliquer comment la société l’empêche de faire ce qu’il veut

                      Pas du tout, on se plaint de lois* précises, inadaptées à la moto. Je crois que personne ici n'a revendiqué le droit de tout pouvoir faire.

                      *D'ailleurs ce sont souvent des règlements, ce qui implique un respect allégé des principes de la république, et donc une légitimité forcément moindre.

                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je trouve ça tout a fait révélateur d'assimiler la montagne et la route. Un problème de mentalité?

                    Lorsque tu vas en montagne tu fais un choix délibéré. C'est un espace de liberté.

                    La route est un espace publique ou toute la société se rencontre, dangereux par nature. Le plus dangereux en fait. Il est donc normal de le réglementer. Et pour les usagers avoir un comportement exemplaire (oui, il y a du boulot). Ce n'est pas un espace de liberté, contrairement a ce que tu penses.
                    Tu as tout a fait le droit d'y faire tes ballades dominicales bien sur. Mais pas d'avoir un comportement qui augmente le risque, juste pour ton bon plaisir.

                    La route et la montagne, rien a voir.

                    Certes de nombreux automobilistes conduisent mal. Les piétons et cyclistes aussi connaissent ce sentiment d’être vulnérable face a des boulets. Certes le code de la route n’évolue pas beaucoup et mériterait des ajustements.
                    -- Tiens je vais râler contre la prolifération des zones 30 pour le confort des riverains. C'est vrai ça n'a plus de sens, maintenant plus personne ne les respecte, y compris la ou il y en a vraiment besoin (a coté des écoles par exemple). Entre un choc a 50 et un a 30 la différence est énorme! --

                    Pourtant c'est vrai que plus ton véhicule est lourd et puissant, plus tu te dois d’être prudent. Malheureusement plus ton véhicule est lourd et puissant (au hasard: 4x4), plus il est sécurisant et moins t'en a foutre de tes concitoyens!! statistiquement c'est prouvé.

                    Mais ce qui m’énerve chez les motards (sans parler du bruit) c'est que vous remettez jamais en cause votre comportement. Croiser des "pilotes" au milieu de la chaussée en sortie de virage sur une route de montagne, ça m'est arrivé plus d'une fois.
                    Tu peux pas d'un cote râler sur les automobilistes-boulets et de l'autre te comporter comme le roi de la route.

                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 22/03/12 à 11:08.

                      La route est un espace publique ou toute la société se rencontre, dangereux par nature.

                      Pour sa défense, le casque porté ou pas est complètement étranger à la "société qui se rencontre", puisque choix perso n'ayant pas d'impact sur la société (l'extérieur), à part se prendre un peu de sang dans la figure à la place du casque (donc mieux? oups, ça devient morbide…).

                      Du coup ton argumentation tombe à l'eau pour le casque (qui est le sujet, non?)

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Je ne suis pas tombé sur ce cas de figure, mais si jamais j'ai un accident avec quelqu'un et que cette personne meurt, que je sois responsable ou pas, je pense que psychologiquement c'est plus dur à supporter que s'il s'en sort vivant.

                        Le port du casque, comme de la ceinture, c'est certes infantiliser les citoyens. Cependant, ça permet aux gens de prendre l'habitude de l'utiliser et non de s'en moquer complètement. C'est une question de choix, forcer les gens à adopter une attitude sécuritaire je pense que c'est bien même si le mec en face n'est pas concerné. Le truc est de ne pas prendre des mesures trop contraignantes avec un effet faible (genre les gilet jaune).

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par . Évalué à 1.

                        En fait je parlais de la conduite a risque plutôt que du casque.

                        Ici la société te protège contre toi même justement parce que c'est un espace public dangereux. Donc on a mis en place une assurance obligatoire, donc on a mis en place une formation obligatoire, une prévention obligatoire. Donc un casque obligatoire.

                        Si on s'en tient aux libertés, pour le port du casque, je dirai qu'exposer un tiers a un homicide involontaire c'est pas bien d'un point de vue moral (psychologiquement ça doit pas être facile).

                        Merci de ne pas confondre risques et dangers.

                        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Ici la société te protège contre toi même justement parce que c'est un espace public dangereux. Donc on a mis en place une assurance obligatoire

                          Non. L'assurance obligatoire est la RC, qui sert à protéger les autres.

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par . Évalué à 1.

                            OSEF, l’intérêt des compagnies d'assurance est de diminuer les dégâts en cas d'accident, donc que tous les motards portent un casque.

                            Soit, ici c'est l’état qui impose le casque (espace public). Mais il arrive qu'une police d'assurance t'impose des équipements de sécurité dans l'espace privé.

                            Essaye d'avoir une vision plus globale (plus loin que le bout de ton nez)

                            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Non, le but de l'assurance n'est pas que le dommage coûte moins cher mais plutôt de maîtriser le coût et sa probabilité. Le but de l'assurance est d'estimer suffisamment précisément la probabilité d'un risque et son coût. À partir de là, ça permet de fixer combien tu dois payer pour que tous les gens exposé au risque soit couvert.

                              Si elle t'impose des mesures de sécurité c'est parce que ça diminue soit le risque, soit son coût et permet donc de faire des tarifs plus avantageux pour tout le monde. De la même façon que la RC et le tout-risque ne coûte pas le même prix parce que plus de choses sont couvertes.

                              Après, il existe des assurance qui couvrent tout et n'importe quoi, tu dois pouvoir te faire assurer avec des conditions très light… le problème va surtout être le coût finalement :D

                          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Non. L'assurance obligatoire est la RC, qui sert à protéger les autres.

                            Une autre est obligatoire : la sécu maladie. Si si, celle qui payera tes bêtises, et à laquelle je dois aussi cotiser, donc il est normal que le peuple décide que non, il ne payera pas pour des bêtises et fait une loi pour.

                            Bref, toujours des autres qui certes impose des lois, mais protègent aussi (contre ton gré peut-être, mais désolé je n'aime pas le système US "crève si tu n'as pas de chance et a un accident")

                      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 23/03/12 à 22:34.

                        casque porté ou pas est complètement étranger à la "société qui se rencontre", puisque choix perso n'ayant pas d'impact sur la société.

                        Ah bon ? Sais-tu que toi-même finance la sécu (sauf si tu es au RSA peut-être) ? Donc tu ne voudrais pas augmenter l'observance du port du casque (intégral soit dit en passant) si ça peut diminuer le nombre de trauma crâniens nécessitant une lourde médicalisation qu'il te faut cotiser pour ?

                    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Pourtant c'est vrai que plus ton véhicule est lourd et puissant, plus tu te dois d’être prudent. Malheureusement plus ton véhicule est lourd et puissant (au hasard: 4x4), plus il est sécurisant et moins t'en a foutre de tes concitoyens!! statistiquement c'est prouvé.

                      Donc les motards, qui ont un véhicule léger et peu puissant, en ont bien plus à foutre de leurs concitoyens.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Sauf que la route n'est pas un terrain de jeux.

                  Sauf qu'on s'en tape de ça.

                  La question était "la société ne doit pas autoriser les comportement dangereux (pour la personne effectuan ledit comportement) parce que oulalala sinon ca lui coute cher".

                  Tu peux me dire le lien avec le fait que la route ne soit pas un terrain de jeux, avec le fait que la société accepte des activité dangereuses (il a pris des loisirs, mais si tu veux, on peut parler des travails, comme le BTP ou les pécheurs, où il y a régulièrement des morts malgré les protections ou autre) ?

                  • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                    Posté par . Évalué à 0.

                    La question était "la société ne doit pas autoriser les comportement dangereux (pour la personne effectuan ledit comportement) parce que oulalala sinon ca lui coute cher".

                    Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Si tu aimes l’adrénaline au point d'avoir un comportement ordalique, ce n'est pas a la société de t'en empêcher. Par contre fait le sans mettre en danger la vie des autres stp.
                    Même si ça augmente le risque pour l'autre de seulement 0,03% (chiffre sorti de l'espace). Merci aussi d'avoir une pensée pour l'automobiliste qui vous a encastré. Il appréciera, ça vous fera gagner quelques point de karma.

                    Les dangers sont partout, on vie tous plus ou moins avec. On cherche ensuite a diminuer le risque en limitant l'exposition au danger. Prévention, sanction, information, éducation, formation…
                    Explique moi dans tes "contre-exemples" a quel moment on accepte qu'une personne augmente les risques d'un tiers (sans son consentement).

              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                Posté par . Évalué à 5.

                Donc, pour éviter des "coûts à la société", tu veux un monde où il n'y a pas de bobsleigh, de luge, de skeleton, de hockey sur glace, de plongée et de pêche sous marine, de spéléologie, de saut à l'élastique, de motoneige, de vol à voile, de deltaplane, d'escalade, d'alpinisme, de canyoning, de sports nautiques, activités considérées par la plupart des assureurs comme plus dangereuses que la moto ?

                C'est pourri comme argument :
                Justement, on veut autoriser tout le monde a pratiquer ces loisirs, et la moto aussi.
                Mais, vu qu'ils sont dangereux, on les encadre. La moto aussi.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Mais, vu qu'ils sont dangereux, on les encadre. La moto aussi.

                  Tout à fait, et c'est normal.

                  Sauf que ce n'est pas ce que dit le monsieur à qui je répond : il propose des conditions tellement inapplicables que ça revient à interdire la pratique.

                • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Mais, vu qu'ils sont dangereux, on les encadre. La moto aussi.

                  On les encadre ? Vraiment ?

                  Pour ce que je peux dire, le seul sport réellement encadré c'est le parachutisme. Pour le reste, la pratique en dehors des clubs est non réglementé. Par contre la pratique au sein de clubs est reglementé.

                  Si je veux faire tout seul une voie de 900m en solo intégral, aucun réglement ne m'en empêche.
                  (et la conduite de la moto c'est vraiment de la gnognote après ce que j'ai énoncé!)

              • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

                Posté par . Évalué à 6.

                Déjà toutes les activités dangereuses nécessitent des assurances spécifiques, qui coûtent cher.

                Ensuite je les acceptes toutes. Je peux en trouver certaines too much mais ne m’intéressant pas excessivement à ce secteur et n'en étant certainement pas un acteur j'accepte la situation législative actuelle, les mécanismes d'assurance, le coût moyen pour la société, etc.

                Ce que je n’accepte pas c'est quand leurs promoteurs et pratiquants racontent des conneries telles que "oh mon dieu l'obligation du port d’équipement de sécurité est une atteinte à nos libertés fondamentales de nous foutre en l'air".

                La société nous interdit au minimum de prendre des risques inconsidérés, et le "au minimum" n'est ici pas de trop vu qu'il semblerait que 99% des motards, libertaires y compris, considèrent que le casque ne suffit pas. La société accepte que ses membres recherche des poussés d'adrénaline y compris de manière risquée, sinon toutes les pratiques trop risqués seraient purement interdite. La contrepartie est de respecter la loi. L'assistance qui sera fournie en cas de pépin ne se préoccupera pas tant que ça de savoir si vous l'avez respectée ou pas (clairement pas jusqu'à menacer votre survie pour la seule raison de respect de la loi) : il est donc d'autant plus éthiquement important de la respecter, et les amendes en cas de non respect sont légitimes.

                Je dénonce les discours du type "je veux la liberté de prendre des risques inconsidérés car ils ne regardent que moi" car la dernière partie est on ne peut plus fausse. Avant que je l'accepte, il faut que la personne qui prononce la phrase en question vive tout nu dans la jungle depuis 10 ans ou un truc du genre (et évidemment garantisse le renoncement à toute assistance).

                Mais même si vous prenez des risques inconsidérés et que vous tenez ce genre de discours, la société ne vous laissera quand même pas complètement tomber quand vous vous exploserez ; admirez sa tolérance ! alors il n'y a pas lieu d'en faire un caca nerveux ou une position de principe sur le sujet des libertés. Il est d'autres libertés bien plus importantes et bien moins coûteuses à exercer pour tout le monde.

                Il faut juste redescendre les pieds sur terre, arrêter de raconter des conneries, et s'exciter sur des sujets de principes plus intéressants et graves.

        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

          Posté par . Évalué à 4.

          Tant qu'il les assumes : si il n'est que gravement blessé, on le bute (la société n'a pas à payer pour ses conneries), si il a une assurance vie elle n'est pas déclenchée (les autres n'ont pas à payer pour ses conneries), etc… Ah merde, ça va pas.

          Non seulement on l'achève, mais aussi toute personne qui dépendait du connard (conjoint, enfants, chats, chiens) devra être mise à mort, de la façon la plus efficace, pour permettre une réutilisation des organes, afin de couvrir les frais engendrés pour le reste de la société.

          Depending on the time of day, the French go either way.

          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

            Posté par . Évalué à 1.

            Ton conjoint dépend de toi ? ou inversement ?
            Ce n'est pas ma représentation d'une relation entre adultes.
            Qu'il y ai un lien affectif, d'accord, mais de dépendance, je vois pas.

            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

              Posté par . Évalué à 1.

              Moi non, mais il y a des couples ou l'un des deux éléments ne travail pas, pour une raison x ou y, et dépend de l'autre. Ou encore, qui ont faits des projets en partant du principe que l'autre serait là, genre prendre un chrome pour acheter une maison, voiture, élever des enfants, animaux, etc…

              Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

          Posté par . Évalué à 4.

          Tant qu'il les assumes : si il n'est que gravement blessé, on le bute (la société n'a pas à payer pour ses conneries), si il a une assurance vie elle n'est pas déclenchée (les autres n'ont pas à payer pour ses conneries), etc… Ah merde, ça va pas.

          Faut le faire pour le tabac ET l'alcool qui ont un cout bien plus important, et là je serais d'accord.

      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

        Posté par . Évalué à 4.

        D'accord, et tu payes aussi les soins liés aux séquelles du non port de casque ?

    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

      Posté par . Évalué à -2.

      Un motard de new york s'est tué ce dimanche en participant à une manifestation pour réclamer l'abrogation de la loi obligeant au port du casque pour les motards. L'expert médical qui a prononcé sa mort à l'arrivée à l'hopital a déclaré qu'il aurait survécu s'il avait porté un casque.

      Quelqu'un sort pour la 10e fois un fait divers isolé anti-motard est arrive à +10.

      Quelqu'un sort pour la 1ère fois une loi et arrive à -45.

      Il reste du chemin à faire…

    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

      Posté par . Évalué à -1.

      Le 4 juillet 2011 c'était surement pas ce dimanche !

    • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

      Posté par . Évalué à 1.

      pour réclamer l'abrogation de la loi obligeant au port du casque pour les motards

      Ce morceau est superflu si tu (l'article) avais voulu être factuel.
      D'ailleurs qques bikers répondent: "c'est triste, mais il savait que c'était dangereux".

      Espérons que le bon sens atteindra la France

      En France, la loi a vocation d'éducation.
      "mets ta ceinture", "pourquoi", "parce que c'est la loi".
      non "parce qu'à partir de 50km/h, la force en cas de choc te fera traverser le pare-brise ou t'éclater sur le tableau de bord ou provoquer le coup du lapin".
      Qqun constate un problème, on lui fait un loi.
      C'est vrai que les députés sont beaucoup mieux payés que les profs. Donc ça a du sens.

      • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

        Posté par . Évalué à 10.

        Ce morceau est superflu si tu (l'article) avais voulu être factuel.

        L'ironie passe mal, soyons plus clair.

        Ce dont parle ce fil, et auquel ni toi ni kobb ne répondaient puisque vous sautez sur vos dadas préférés, c'est qu'il est idiot de prendre en exemple un autre pays hors de son contexte en vantant un éventuel paradis parce qu'il suffit de quelques exemples du contraire pour détruire tout le discours.
        Les etats unis ne sont pas un exemple de bon sens, à moins qu'on soit pour la destruction insensées des ressources de la planète, de son environnement et de la diversité culturelle de l'humanité.

        Si j'avais voulu être factuel, j'aurais parlé plus précisément de la virginie, l'état exemplaire du journal et l'état cité en exemple aux états unis comme passant des lois imbéciles et rétrogrades. Leur conception de la liberté c'est si tu es un homme (au sens de mâle) blanc protestant et riche, fais ce que tu veux.
        La première fois que j'ai entendu parler de la virginie, c'était il y a une trentaine d'année quand un ami américain était furieux parce qu'ils avaient supprimé les aides sociales aux handicapés. (ben, ouais, ils sont libres sur leurs 4 roues, d'aller dans un autre état).

        Donc les mêmes qui vont trouver qu'obliger un homme à porter un casque est une atteinte à sa liberté individuelle trouvent normal d'obliger les femmes à subir un examen pré natal avant un avortement où on leur introduit une sonde dans le vagin.
        C'est un des sujets en cours qui pourrit la campagne américaine chez les républicains et qui rend ce parti de plus en plus incapable d'une politique saine, problème qui a son origine dans la campagne de nixon dans les états du sud (dont fait partie la … la .. la virginie! ) dans les années soixante. Ca n'a fait qu'empirer depuis.

        Donc parlons de la virginie, ce paradis des hommes libres; ses lois anti sodomie et sur le comportement moral tu les connais?

        Quand tu rentres le soir après une virée en moto les cheveux dans le vent, ne pense pas à demander quoi que ce soit à ta copine, c'est illégal.
        If any persons, not married to each other, lewdly and lasciviously associate and cohabit together, or, whether married or not, be guilty of open and gross lewdness and lasciviousness, each of them shall be guilty of a Class 3 misdemeanor; and upon a repetition of the offense, and conviction thereof, each of them shall be guilty of a Class 1 misdemeanor.

        une gaterie à ta femme? illégal.
        If any person carnally knows in any manner any brute animal, or carnally knows any male or female person by the anus or by or with the mouth, or voluntarily submits to such carnal knowledge, he or she shall be guilty of a Class 6 felony, except as provided in subsection B.

        Par contre, si ta femme a la migraine, n'hésites pas à la violer (en faisant attention à pas la blesser, on n'est pas des bêtes, juste des monstres):
        Of particular note is Virginia's traditional model for sexual crimes in which the wife is considered property and is considered to always consent to the husband's sexual advances unless serious injury took place during the event.

        clap clap clap donc continues à gueuler à propos du casque dans ce fil, ça a du sens.

        • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

          Posté par . Évalué à 1.

          Ouaou, je ne pensais pas que défendre la non obligation du port du casque, tout en prônant son port, impliquait d'accepter toutes les lois rétrogrades et débiles de l'état de virginie.
          Ce n'est pas parce que tu es d'accord avec une idée d'une personne que tu lui prête allégeance et que tu es d'accord avec tous ses principes de vie.
          C'est pas un peu de la vente liée que tu me proposes là ? :)

          • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

            Posté par . Évalué à 2.

            Ouaou, je ne pensais pas que défendre la non obligation du port du casque, tout en prônant son port, impliquait d'accepter toutes les lois rétrogrades et débiles de l'état de virginie.
            Ce n'est pas parce que tu es d'accord avec une idée d'une personne que tu lui prête allégeance et que tu es d'accord avec tous ses principes de vie.

            C'est vrai mais ce n'est pas ce que dit ce journal dans ce passage auquel je répondais et qui est le sujet de ce fil.

            Mais, comme le dit Katy Perry, I know a place where the grass is really greener. Cet endroit c'est la Virginie, et le législateur y a jugé utile de repréciser que ces contrôles discriminatoires ne sont pas autorisés
            Espérons que le bon sens atteindra la France…

            C'est à ça que je répondais; le casque c'était simplement un accessoire du contexte, il ne fallait pas se prendre la tête dessus.

            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

              Posté par . Évalué à 0.

              I know a place where the grass is really greener. Cet endroit c'est la Virginie

              Sur ce passage, j'ai en effet moinsé le journal; c'est un peu ridicule IMHO.

              Je m'enflamais plus sur certains commentaires pour lesquels je ne partage pas l'avis.

            • [^] # Re: Espérons que le bon sens atteindra la France

              Posté par . Évalué à 4.

              le casque c'était simplement un accessoire du contexte, il ne fallait pas se prendre la tête dessus.

              Ben oui, faut mettre la tête en dessous, pas dessus.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Si tu te sens discriminé, stigmatisé, diabolisé à cause de ta différence, contacte la HALDE. Mais bon, peut-être n'est-il pas illégal de faire des contrôles ciblés sur certains véhicules.

    • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

      Posté par . Évalué à 8.

      il n'y a rien d'illégale, et même, il est très très rare qu'un automobiliste traffique son échapement, alors que pour les motards, c'est très courant.

      Alors, pour tout les connards qui crachent leur décibel la nuit et empêchent les honnêtes gens de dormir, je soutiens les contrôles ciblés des motos.

      Je suis même pour la saisie de l'engin en cas de traffic d'échappement.

      • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

        Posté par . Évalué à 3.

        La destruction immédiate sur place, ça serait plus stylé.

      • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

        Posté par . Évalué à 2.

        il n'y a rien d'illégale

        Si, il est illégale de modifier un équipement "de sécurité" sur un véhicule quelque soit le nombre de roues. Et ce n'est pas si rare que ça de le faire sur une voiture, pour les mêmes motivations que sur une moto: meilleur rendement moteur (au détriment de la pollution), meilleur son (pour le propriétaire uniquement).

        • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

          Posté par . Évalué à 2.

          Je pense que son "il n'y a rien d'illegal" répondait a "Mais bon, peut-être n'est-il pas illégal de faire des contrôles ciblés sur certains véhicules."

          • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

            Posté par . Évalué à 1.

            Peut être. À la relecture, ce n'est pas évident.
            Et comme je ne suis pas d'accord avec le commentaire, l'occasion était là de répondre.
            Si on me demandais mon avis - ministre de l'intérieur - je ciblerai les véhicules qui crachent en permanence une fumée noire, croisés quotidiennement sur les routes d'île de France. Plutôt qu'une moto qui fait un peu trop de bruit sur une départementale un dimanche après midi (je parle pas de la nuit). Car je crois que l'on meurt plus facilement d'une maladie respiratoire que d'un surplus de 2dB à l’échappement.
            Mais encore une fois: IMHO.

            • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

              Posté par . Évalué à 1.

              Tout dépend du contexte. Tu prends l'exemple d'une moto qui fait du bruit en pleine campagne, évidemment ça va pas gêner grand monde.
              Reprenons: faudrait-il cibler les véhiculent qui polluent l'air dans notre belle nature, ou les véhiculent qui empêchent les gens de discuter (ou de dormir) en pleine ville ? Réponse: les deux, mon capitaine.

              • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

                Posté par . Évalué à 2.

                Je comprends.
                Par contre, je t'assure que les deux gendarmes en bas de la descente des 17 virages, chaque weekend de beau temps, ne ciblent pas les camionnettes qui crachent noir :)

                • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

                  Posté par . Évalué à 4.

                  5éme résultat dans google sur les mots clefs vallée chevreuse 17 virages moto:

                  Après un petit kilomètre de ligne droite la panneau danger vitesse à 50 se présente face à moi. Enfin on y est !!! Bien motivé je me dis que 50 c’est pour les Mickeys !! J’entame le premier droite à 70 bien tapé. Et la OUPSSSSSSS il se referme se con. J’appuie franchement sur le cale pied et pousse un grand coup sur le guidon pour pas quitter ma trajo. […]
                  Le cale pied droit viens de se faire amputer le pauvre .

                  Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Ya qu'à qaisir la haute autorité pour les motards

        Posté par . Évalué à 1.

        non tu as raison, il n'y aucune préparation sur les voitures, aucun tuning (pour info les néon extérieur sont interdits sur route, et un moment y'en avait pas mal), aucune voiture ne fait jamais de rodéo.

        Parfait ces automobilistes.

        Par contre les motards, tous à débrider leur moto (je vais débrider la mienne tiens. D'origine elle fait 70 ch. Je vais lui demander de la mettre en full, à 70ch \o/
        Et merde, je suis pas le kéké de service, j'ai pas foutu ni le néon, ni le pot krakraprovic sur ma moto!)

        Bref, il y a un dicton qui dis "a vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", j'ai envie de l'adapter en disant "a force de parler sans connaitre, on raconte n'importe quoi".

  • # Sur mon chemin, pour l'égalité, il est encore trop tôt

    Posté par . Évalué à 10.

    À une époque, pour rentrer chez moi, je devais prendre une sortie d'autoroute réputée pour être très "roulante" et lieu de prédilection de la maréchaussée pour les radars laser embusqués.
    Je n'ai jamais eu de PV, mais je tiens à signaler cette discrimination envers les résidents de cette zone contre ceux des sorties précédentes et suivantes qui eux ne sont pas concernés par ces contrôles intempestifs.

    De plus, je trimballais toujours beaucoup de bordel dans ma voiture, et donc je n'aurais eu aucune chance de retrouver mon éthylotest.

    Bref, l'égalité, pour moi, c'est un peu comme pour certains motards:
    -je ne veux pas qu'on m'emmerde avec des contrôles
    -pour les règles communes, je suis adepte du "c'est une bonne règle pour les autres, mais pour nous c'est pas pareil, il faut pas l'appliquer!"

    • [^] # Re: Sur mon chemin, pour l'égalité, il est encore trop tôt

      Posté par . Évalué à 8.

      Je pense que tu as oublié de te plaindre de cette limitation de vitesse (sur la sortie d'autoroute), qui n'était en rien justifiée, car il est bien connu que les gens habitant cette zone n'ont JAMAIS conduit de manière irresponsable. Tout ça pour faire tourner l'industrie des radars!

    • [^] # Re: Sur mon chemin, pour l'égalité, il est encore trop tôt

      Posté par . Évalué à 5.

      À une époque, pour rentrer chez moi, je devais prendre une sortie d'autoroute réputée pour être très "roulante" et lieu de prédilection de la maréchaussée pour les radars laser embusqués.

      Ben, quitte à poser un radar laser embusqué, est-ce qu'il vaut mieux le mettre sur la sortie d'autoroute bien roulante, et choper un maximum de gens qui dépassent la vitesse autorisée sans qu'ils soient si dangereux que ça (vu que c'est roulant), ou bien le poser sur une sortie plus dangereuse, où y'aura moins de gens qui se feront choper, mais ceux qui seront pris sont vraiment dangereux ?

      Vaut mieux rapporter du fric ou bien diminuer le risque ? Les radars sont placés là où ça rapporte, et je trouve que t'as raison de gueuler contre ce choix. Ils seraient mieux employés dans les zones très risquées, même si c'est pour attraper 1 gus par jour qui passe à 70 au lieu de 30 devant une école, que pour faire défiler du PV "vous avez roulé à 96 au lieu de 90" sur une nationale où l'adaptation aux conditions de circulation fait que les gens, sans surveiller le compteur, roulent à 100 parce que c'est tout droit, dégagé, sur deux voies et tout.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # Dans la vallée...

    Posté par . Évalué à 10.

    Mon rève : qu'on fasse dans la vallée de Chevreuse un jour spécial "mortards et chasseurs". Le même jour, et sans éthylotest. Histoire, tous les ans, de réguler la population de nuisibles, pour que les 364 jours qui restent, les gens sains d'esprit puissent profiter du calme de la nature…

    • [^] # Re: Dans la vallée...

      Posté par . Évalué à 2.

      Magnifique commentaire plein d'intolérance, où l'on apprend que les motards ne sont pas "sains d'esprits" et nuisent au calme de la nature.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Dans la vallée...

        Posté par . Évalué à 10.

        Magnifique commentaire plein d'intolérance, où l'on apprend que les motards ne sont pas "sains d'esprits" et nuisent au calme de la nature.

        Pour le coté "sain d'esprit", ca n'engage que celui qui l'a dit. Mais pour ce qui est du calme, c'est un fait : vous faites du bruit là où y'en a pas.

        • [^] # Re: Dans la vallée...

          Posté par . Évalué à 7.

          vous faites du bruit là où y'en a pas.

          Je suis pas motard, donc le "vous" est superflu.

          C'est difficile d'imaginer qu'on puisse prendre la défense de gens sans être directement concernés par leurs problèmes ? Après "Grunt dit un truc contre le machisme donc il doit être de sexe féminin", c'est "Grunt parle en faveur des motards donc il a une moto".

          C'est le triomphe du "chacun pour soi".. :(

          Pour le bruit, effectivement les véhicules à moteur (voitures, avions, motos..) font du bruit. Et c'est certain que si on interdisait tout déplacement non nécessaire (en enterrant la liberté d'aller et venir, au passage) y'aurait moins de bruits d'avion, de voiture et de moto.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Dans la vallée...

            Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 21/03/12 à 12:09.

            Je suis pas motard, donc le "vous" est superflu.

            Il ne l'est pas : tu fais souvent du bruit où il n'y en a pas même si tu n'est pas motard ;)

            • [^] # Re: Dans la vallée...

              Posté par . Évalué à 4.

              Pour ce qui est du bruit, il n'y a pas qu'à moto que les motards en font : Il n'y a qu'à voir ce journal inapproprié sur ce site, et les commentaires des motard ou non motards pour le constater.

              • [^] # Re: Dans la vallée...

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est pénibles ces journaux sur la moto qui noient sous un tas de bruit la rubrique nécrologique !

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Dans la vallée...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  ++
                  surtout que les journaux sur la moto, même très polémique, ont un lien avec la liberté.
                  alors que la mort d'une star, on devrait s'y intéresser autant qu'à celle de n'importe qui IMHO.

          • [^] # Re: Dans la vallée...

            Posté par . Évalué à 3.

            triomphe

            "triumph", tu vois, tu t'y connais un peu :)
            blague à part, je plussois ton dernier paragraphe.

        • [^] # Re: Dans la vallée...

          Posté par . Évalué à 2.

          Ton commentaire me fait penser à certains chevrotins, pour qui les motards, les skateurs et même les automobilistes qui décident de couper par là font parti de ce fléau dont l'impunité est intolérable. Ça ne me dérangerait pas si la police n'était pas de leur coté.

        • [^] # Re: Dans la vallée...

          Posté par . Évalué à 1.

          les voitures font pas de bruit ? c'est nouveau ca vient de sortir ?

          Je me rappelle un moment sur un truc d'escalade, sur la voie d'a coté il y avait des allemands. Pendant plus d'une heure ils ont pas arrêté de gueuler (visiblement les escaladeurs allemands sont connus pour ça, ça doit être leur école), je peux t'assurer qu'ils faisaient plus de bruit qu'une moto qui passe.

          Conclusion, faut buter les humains ? Seulement ceux qui font de l'escalade et qui gueule ?

      • [^] # Re: Dans la vallée...

        Posté par . Évalué à 4.

        Magnifique commentaire plein d'intolérance, où l'on apprend que les motards ne sont pas "sains d'esprits" et nuisent au calme de la nature.

        C'est très intéressant comme réaction. Parce que quand je lis ce qu'il propose, en mentionnant les sains d'esprit, je n'ai pas une seconde pensé qu'il voulait la mort de tous les motards.

        Tu considères donc que tous les motards aspirent à aller rouler dans la Chevreuse bourrés et à fond de balle et que la seule raison pour laquelle ils ne le font pas c'est qu'on ne les y autorise pas?

    • [^] # Re: Dans la vallée...

      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 21/03/12 à 16:29.

      commentaire noté à 10, comme son degré (enfin j'espère).
      +1 pour m'avoir mis la chanson de Manau dans la tête.
      L'un de nous doit payer à la sacem pour ça ?

  • # Vous en avez pas marre ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Toujours le même journal, avec les même commentaires toujours en nombre conséquent, je suis impressionné. Pourtant …

    • [^] # Re: Vous en avez pas marre ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je pense que tout le monde fait un copier-coller pour gagner du temps.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Vous en avez pas marre ?

        Posté par . Évalué à 4.

        C'est une action individuelle ? J'étais persuadé que le nouveau site basculait automatiquement les commentaires des journaux précédents en changeant juste la date.

        Par contre il y a un bug : le cron devrait se déclencher seulement le trolldi.

        • [^] # Re: Vous en avez pas marre ?

          Posté par . Évalué à 5.

          Il faudrait pouvoir plonker les journaux ou commentaires de certains. Ca me parait plus important que de pouvoir modifier son commentaire après édition.

    • [^] # Re: Vous en avez pas marre ?

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est comme avec sa moto tous les matins ou tout les week-end : le même bruit, la même façon de déranger le voisinage avec les gérémiades de son moteur.

    • [^] # Re: Vous en avez pas marre ?

      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 21/03/12 à 16:37.

      Vous en avez pas marre ?

      non, ça va.
      on est pas obligé de lire ni de commenter.
      les notes sont là pour dire que ça intéresse personne ('-' = 'inutile') et le titre est explicite.

      • [^] # Re: Vous en avez pas marre ?

        Posté par . Évalué à 2.

        À -72 au moment où j'écris, on peut même dire que ça broute tout le monde mais qu'on est quand même venus lire.

        C'est un peu comme le PSG quoi. Les gens n'arrêtent pas de s'en plaindre mais ils vont quand même voir les matchs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.