…mais l'introduction du site me semble soulever une question fondamentale d'économie de la politique, souvent négligée, sans y répondre le moins du monde (le gras est de moi) :
« Douze affaires distinctes visent directement Rachida Dati et sont répertoriées dans les médias. Pour chacune d’entre elle, les faits et la chronologie ont été résumés et sourcés précisément. Pour chaque affaire, il est essentiel de rappeler pourquoi ces faits posent problème du point de vue de la loi, mais surtout de l’éthique politique et pourquoi ils remettent en cause l’honnêteté et le désintéressement de la candidate à la mairie de Paris. »
L’humanité n'a pas attendu l'antiquité et l'invention de l'écriture pour réaliser que le nerf de la guerre, c'est le financement. Donc attendre du pur désintéressement des candidats, surtout de candidats qui choisissent des partis foncièrement opposés à toute forme de désintéressement et d'altruisme, c'est assez… naïfs ? étrange ? paradoxal ? Pas certain de trouver le bon mot. Et même si l'on parlait d'un homme politique franciscain (ou d'un autre ordre mendiant), il faudrait tout de même se préoccuper de son intéressement. La vie est brève sans nourriture. D'ailleurs, l'effort consenti pour réaliser ce magnifique panégyrique de madame Dati n'est probablement pas non plus totalement désintéressé ? À moins que le travail ait été entièrement réalisé par des stagiaires ?
Ceci dit, avec ma tête de linotte, je ne peux que saluer l'important travail de mémoire ici réalisé.
C'est pour ça qu'il y a une législation sur les frais de campagne lorsqu'on brigue un mandat, une législation sur le financement des partis politiques, et une législation sur les frais de mandat lorsqu'on exerce un mandat. En plus des règles applicables à tout le monde.
Et de rappeler que la France n'est pas brillante dans ses travers de corruptions dans les milieux politiques, ce qui est visible dans les classements internationaux.
On peut voir une forme de progrès dans le fait d'avoir des condamnations (certaines définitives) contre des anciens présidents et premiers ministres. On peut aussi s'attrister de voir des manques de probité à ces niveaux…
Posté par fearan .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 05 mars 2026 à 10:22.
En fait, vu sa position et ses relations, il est fort à parier que si elle restait honnête et faisait correctement son travail (plus le temps pour autre chose), la mairie de Paris soit une baisse salaire, et une augmentation de la charge de travail.
En ce sens, il faudrait être désintéressé pour briguer ce poste (ie son activité passé d'avocate, lui rapporte peu ou prou en net ce que le brut de la mairie de paris lui serait versé)
En clair elle se ferait plus de sous en gardant une activité d'avocate qu'en étant maire de Paris :)
Ensuite c'est un point de vu pécunier, il y'a le prestige, et la visibilité, bon pour le tremplin comme présidente, on a vu ce que ça a donné dernièrement :D
Mais au vu des affaires passé, si elle sont fondées et qu'elle est élue il y'a un risque non négligeable qu'il y'ait rémunération illégale
Donc attendre du pur désintéressement des candidats, surtout de candidats qui choisissent des partis foncièrement opposés à toute forme de désintéressement et d'altruisme, c'est assez… naïfs ?
C'est quand même très caricatural ta vision.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le désintéressement n'est pas l'absence de recherche de financement. Bien sûr qu'un politique a le droit de rechercher des financements. Le désintéressement, c'est le fait de ne pas utiliser de sa position pour obtenir un avantage financier sur ses adversaires.
Si je fais campagne auprès de riches donateurs pour qu'ils me filent plein de moula en promettant de promouvoir leurs idées, c'est légal.
Si j'utilise les fonds dont les électeurs m'ont confié la gestion pour mon bénéfice personnel ou celui de mon parti, c'est illégal.
Si je critique une adversaire pour avoir utilisé le droit à la protection fonctionnelle (faire payer l'avocat par la Mairie de Paris dans une affaire où elle est attaquée en tant que maire), mais que j'ai moi-même revendiqué la protection fonctionnelle dans une affaire similaire… C'est légal, mais ça pose de sacrées questions sur le plan moral.
Si j'use de ma position pour faire obtenir un HLM à un copain, c'est illégal, et ce n'est clairement pas un exercice désintéressé du pouvoir (utilisation du pouvoir qui m'est conféré à des fins personnelles).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Je peux me tromper, mais je pense qu'avec l'indemnité de maire de Paris, on a à peu près de quoi se loger, s'habiller, se nourrir, et même mettre un poil de côté…
Du coup, premier réflexe de R.D. : essayer de faire sauter le site.
J'ai déjà enregistré un snapshot via Internet Archive. Je ne vous dit pas quoi faire, mais quand une information est manifestement d'utilité publique, en attendant qu'elle soit reconnue comme telle par un tribunal (et donc théoriquement protégée), c'est à nous de la protéger…
# Pas pour la défendre…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
…mais l'introduction du site me semble soulever une question fondamentale d'économie de la politique, souvent négligée, sans y répondre le moins du monde (le gras est de moi) :
L’humanité n'a pas attendu l'antiquité et l'invention de l'écriture pour réaliser que le nerf de la guerre, c'est le financement. Donc attendre du pur désintéressement des candidats, surtout de candidats qui choisissent des partis foncièrement opposés à toute forme de désintéressement et d'altruisme, c'est assez… naïfs ? étrange ? paradoxal ? Pas certain de trouver le bon mot. Et même si l'on parlait d'un homme politique franciscain (ou d'un autre ordre mendiant), il faudrait tout de même se préoccuper de son intéressement. La vie est brève sans nourriture. D'ailleurs, l'effort consenti pour réaliser ce magnifique panégyrique de madame Dati n'est probablement pas non plus totalement désintéressé ? À moins que le travail ait été entièrement réalisé par des stagiaires ?
Ceci dit, avec ma tête de linotte, je ne peux que saluer l'important travail de mémoire ici réalisé.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pas pour la défendre…
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 05 mars 2026 à 08:21.
C'est pour ça qu'il y a une législation sur les frais de campagne lorsqu'on brigue un mandat, une législation sur le financement des partis politiques, et une législation sur les frais de mandat lorsqu'on exerce un mandat. En plus des règles applicables à tout le monde.
Et de rappeler que la France n'est pas brillante dans ses travers de corruptions dans les milieux politiques, ce qui est visible dans les classements internationaux.
On peut voir une forme de progrès dans le fait d'avoir des condamnations (certaines définitives) contre des anciens présidents et premiers ministres. On peut aussi s'attrister de voir des manques de probité à ces niveaux…
[^] # Re: Pas pour la défendre…
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 05 mars 2026 à 10:22.
En fait, vu sa position et ses relations, il est fort à parier que si elle restait honnête et faisait correctement son travail (plus le temps pour autre chose), la mairie de Paris soit une baisse salaire, et une augmentation de la charge de travail.
En ce sens, il faudrait être désintéressé pour briguer ce poste (ie son activité passé d'avocate, lui rapporte peu ou prou en net ce que le brut de la mairie de paris lui serait versé)
En clair elle se ferait plus de sous en gardant une activité d'avocate qu'en étant maire de Paris :)
Ensuite c'est un point de vu pécunier, il y'a le prestige, et la visibilité, bon pour le tremplin comme présidente, on a vu ce que ça a donné dernièrement :D
Mais au vu des affaires passé, si elle sont fondées et qu'elle est élue il y'a un risque non négligeable qu'il y'ait rémunération illégale
C'est quand même très caricatural ta vision.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas pour la défendre…
Posté par Liorel . Évalué à 5 (+3/-0).
Le désintéressement n'est pas l'absence de recherche de financement. Bien sûr qu'un politique a le droit de rechercher des financements. Le désintéressement, c'est le fait de ne pas utiliser de sa position pour obtenir un avantage financier sur ses adversaires.
Si je fais campagne auprès de riches donateurs pour qu'ils me filent plein de moula en promettant de promouvoir leurs idées, c'est légal.
Si j'utilise les fonds dont les électeurs m'ont confié la gestion pour mon bénéfice personnel ou celui de mon parti, c'est illégal.
Si je critique une adversaire pour avoir utilisé le droit à la protection fonctionnelle (faire payer l'avocat par la Mairie de Paris dans une affaire où elle est attaquée en tant que maire), mais que j'ai moi-même revendiqué la protection fonctionnelle dans une affaire similaire… C'est légal, mais ça pose de sacrées questions sur le plan moral.
Si j'use de ma position pour faire obtenir un HLM à un copain, c'est illégal, et ce n'est clairement pas un exercice désintéressé du pouvoir (utilisation du pouvoir qui m'est conféré à des fins personnelles).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pas pour la défendre…
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Je peux me tromper, mais je pense qu'avec l'indemnité de maire de Paris, on a à peu près de quoi se loger, s'habiller, se nourrir, et même mettre un poil de côté…
Mais je peux me tromper hein.
[^] # Re: Pas pour la défendre…
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Voire, permet de mettre une mèche de coté.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Streisand
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-0).
Du coup, premier réflexe de R.D. : essayer de faire sauter le site.
J'ai déjà enregistré un snapshot via Internet Archive. Je ne vous dit pas quoi faire, mais quand une information est manifestement d'utilité publique, en attendant qu'elle soit reconnue comme telle par un tribunal (et donc théoriquement protégée), c'est à nous de la protéger…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.