Radiohead vient de sortir un nouvel album, qui s'appelle « In Rainbows ». J'aime beaucoup Radiohead et depuis longtemps. Je ne suis pas déçu. De belles ballades rêveuses, parfois une pointe de lyrisme. À mon humble avis, du très bon.
Mais mes goûts musicaux n'ont aucun intérêt, à part que j'ai très bon goût :-)
L'intérêt, c'est qu'il est distribué en MP3, sans DRM. Le téléchargement est accessible par le web et le paiement est libre. C'est le modèle du « street performer », bien connu dans le libre.
De nombreuses questions viennent à l'esprit. D'abord, pourquoi les gens payent quelque chose de gratuit ? Les théories économiques s'arrêtent en général de fonctionner à cet instant, quand l'acheteur cesse d'être rationnel. On voit des phénomènes identiques d'échange économique asymétrique dans le domaine de la charité, mais Radiohead n'a pas besoin de notre argent.
Ensuite, ce genre de distribution peut-elle se généraliser à d'autres groupes de musique. Aurais-je acheté cet album si celui-ci n'avait pas été de Radiohead ?
Enfin, voir les majors crever dans le caniveau, et le plus tôt sera le mieux, ne relève-t-il pas d'un plaisir sadique ? Aurais-je connu ce groupe (ou d'autres) sans la promotion, les radios, les télés et toute cette bimbeloterie ?
À votre avis, assiste-t-on à la validation d'un modèle alternatif, déjà connu parmi les indépendants ? Ou bien n'est-ce qu'une péripétie marketinge de plus ?
Journal Radiohead ou l'évolution du marché de la musique
14
oct.
2007
# voir aussi
Posté par ribwund . Évalué à 7.
# Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je suis loin d'être économiste, et je m'en réjouis. Néanmoins faut pas dire trop n'importe quoi quand même. Le Libre est un modèle économique, et pas seulement de fait (genre on comprendrait pas pourquoi mais ça marche comme tu sembles penser ici en affirmant ce modèle irrationnel), mais aussi de théorie. Déjà si t'es intéressé, tu peux lire le bazar et la cathédrale (une recherche sur internet te donne plein de lien avec le texte complet. Le premier lien que j'ai trouvé par une recherche: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/ ).
Y a d'autres documents aussi qui analysent le modèle Libre économiquement. J'avais fait des recherches pour un cours d'anglais à la fac où j'avais fait une présentation sur ce sujet (je pourrais éventuellement donner des liens/sources plus tard, de retour chez moi en récupérant mes superbes transparents faits avec Beamer :p). Et justement beaucoup de points de ce modèle reposent sur des théories économiques pré-existantes (je veux dire pas inventé -- hop magique -- pour expliquer un truc nouveau qu'on croyait pas possible, mais justement que ça avait déjà été imaginé). Donc si c'est très rationnel.
Alala... j'étais fier de cette belle présentation du modèle économique Libre. J'avais d'ailleurs eu une super note. :-D
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 4.
Et ça, c'est basé sur la confiance mutuelle, ce qui dans des sociétés basées sur la compétition est inacceptable.
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 0.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Germain Saval . Évalué à 2.
C'est ce que je voulais dire... Il y a avait un article dans le NYTimes [1] sur ça justement. L'effet "warm glow". Un professeur d'économie de Harvard disait que les théories classiques basées sur le choix rationnel des acteurs ne fonctionnaient pas, et qu'il fallait se rapprocher des modèles de charité.
[1] http://www.nytimes.com/2007/10/14/opinion/14sun3.html
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ca prenait des exemples comme par ex Apache, qui est un très gros projet Libre avec une très bonne réussite et dont les principaux contributeurs sont des grosses entreprises. C'est un excellent exemple car en plus c'est carrêment un développement entièrement communautaire, mais qui brasse énormément d'argent, de contributions importantes avec des dévs payés par des boîtes pour ça. Ben en gros, justement avec les théories économiques classiques de gain maximal et compagnie, on peut démontrer que c'est un modèle très viable.
En gros, l'idée était que si tu contribues pas, ben tu incites pas les gens à contribuer. Donc tu sais que t'as grandement à gagner e montrant aux "autres" que t'es de bonne volonté.
Au contraire tu prends le code existant et le modifies pour tes besoins persos, mais tu rends rien. Les autres qui arrivent sur le projet voient qu'y a personne qui contribuent. Ils se disent "ça marche pas le Libre". Donc ils contribuent pas plus, voire carrément ne sont plus intéressés par le produit.
Conclusion: t'as beau être un connard/égoïste fini, tu vas partager parce que t'y gagneras plus en partageant qu'en gardant tes innovations pour toi.
Y avait un autre exemple assez bon que j'avais trouvé. Ca concernait une boîte qui avait développé un logiciel pour imprimantes (drivers?) je crois, pour son utilisation interne. Le dév avait convaincu sa boîte de libérer le produit car ça permettrait de ne pas se retrouver devant un mur de maintenance le jour où il quitterait son poste. Et ils ont eu raison.
En gros, y a des désavantages au partage (temps passé dessus, doc, argent, perte du "secret"...), mais qui valent bien le gain (émulation mutuelle donc amélioration du produit par d'autres pour soi, argent gagné en long terme, autonomie, pérennité, etc.). Ce n'est donc nullement un modèle de charité mais un choix rationnel fait tous les jours par des boîtes qui n'ont rien de charitaire.
J'avais d'autres exemples concrets, le tout expliqué par des théories économiques nommées et "classiques".
- Y avait une histoire de "passager clandestin", un terme économique pour désigner le gars "qui paye pas" (utilisateur du produit). Ben on expliquait comment cela était en effet un manque à gagner, voire une perte, dans le logiciel Proprio, mais était au contraire un facteur de qualité et par conséquent d'apport monétaire ds le Libre.
etc.
Mais faudrait que je retrouve ma présentation pour aller plus loin et pour donner des sources.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Germain Saval . Évalué à 2.
L'ennui, c'est que la coopération nécessite deux choses :
- un peu d'altruisme,
- une vision globale du problème.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier
[^] # Re: Le Libre est un modèle économique aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
A la différence près que dans le cas du Libre, le gain n'est pas plus grand quand tu es le seul à utiliser un logiciel Libre. C'est vrai pour notre pauvre prisonnier qui peut s'en sortir mieux s'il est seul à dénoncer l'autre, pas pour les libristes. C'est un système économique qui inverse certaines variables, permettant ainsi d'optimiser les théories économiques.
C'est ce que j'expliquais avec maladresse au sujet du passager clandestin. Dans le logiciel proprio, le passager clandestin est au mieux un manque à gagner (il aurait pas acheté le produit s'il n'avait pas piraté), au pire une perte de profit (il aurait acheté). Dans le Libre, il est au pire invisible, au mieux un contributeur, donc un facteur d'avancée dans le Libre.
Donc cela permet de renverser des paramètres qui, adaptées aux théories économiques, mettent ces dernières à notre avantage.
Pour en revenir donc à notre prisonnier libriste, il n'a quasi rien à gagner en se la jouant perso (gain de temps, un peu d'argent à cours terme car ça coûte de l'argent de partager: mise en place éventuel d'une architecture, ressource humaine, etc.) et potentiellement beaucoup à perdre (fin du projet si personne participe, donc disparition de maintenance du produit, etc.). Au contraire, en participant il a énormément à gagner, comme on le sait tous.
Par conséquent, non la coopération n'a absolument pas besoin d'altruisme ici. Une vision globale du problème, très certainement. Comme je disais, à court terme, coopérer a un coût. Il faut donc voir à moyen ou long terme. Mais de l'altruisme, absolument pas. On peut justement coopérer en étant totalement égoïste et en ne voyant que son intérêt propre. C'est la force de ce modèle économique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Site de choix ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Je sens que le besoin de site "critique de musique" vont devenir indispensable. La radio avait ce role là. Malheureusement, elles sont tenu par les majors (sauf le Mov' mais qui fait surtout dans le rock).
Donc, il y a de la place pour un site+radio conçu non pas pour ratisser large (comme musique-libre) mais pour mettre en avant les musiques inconnues qui plaisent à l'auteur.
J'imagine qu'un flux à 128kbits de mp3 doit pouvoir se faire. Le tout avec un site web sous forme de news sur l'actualité musical.
En fait, cela ressemble furieusement à un blog...
Si skyrock permet de faire "sa" radio à partir d'un skyblog utilisant de la musique légal, cela risque de devenir interrescant :)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Site de choix ?
Posté par letsyl . Évalué à 5.
Cela dit je n'enterrerais pas les majors, elles continueront à produire des interprètes construits de toutes pièces par leurs soins (genre star ac'). Il y a toujours de la clientèle à ce niveau, et je ne pense pas que ça changera de si tôt.
[^] # Re: Site de choix ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Site de choix ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Pas uniquement, elles assuraient à la fois le côté "diffusion" et le côté "production". Si le côté "diffusion" à du plomb dans l'aile pour elles, le côté "production" est plus facile aujourd'hui qu'hier grâce à l'informatique et l'électronique, mais peut être qu'il y a encore du boulot pour elles de ce côté là, ou pour d'autres producteurs si elles ne savent pas évoluer.
Si il y a une chose qu'elles savent faire cependant, c'est produire (et sélectionner) des trucs qui vont plaire au public. Pourquoi se casser le cul à construire de toute pièce un truc si d'autres le créent par ailleurs et qu'il suffit de les produire ?
[^] # Re: Site de choix ?
Posté par Germain Saval . Évalué à 1.
[^] # Re: Site de choix ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Site de choix ?
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 2.
d'ailleurs, à ce sujet, je vous conseille cet excellent site de critiques :
http://metal.nightfall.fr (ainsi que son petit frère http://fp.nightfall.fr) qui possède une base de données impressionnante de critiques.
# Compression, sans perte
Posté par andeus . Évalué à 3.
A savoir une archive contenant des wav ou des flac à la place des mp3.
[^] # Re: Compression, sans perte
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
(Remarque, Radiohead pourrai se faire sponsoriser par Canonical...)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Compression, sans perte
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Et pour répondre à la question, je pense que ce serait une bonne chose en effet... mais seulement en complément des formats compressés (ogg de préférence évidemment). Sur le net, les gens sont pas forcément pour télécharger un gros fichier à la place d'un petit pour une différence de qualité sensible (bien qu'existante évidemment). En particulier s'ils ont une connexion mauvaise, ou bien s'ils sont très pressés, ou encore s'ils ont un matos de mauvaise qualité, ou si ce dernier ne lit pas le flac de toutes façons, et enfin -- mais non raison des moindres -- quand la place disque est une problématique.
Je pense donc que l'idéal reste de proposer les 2: flac et ogg, en particulier si le support de diffusion est le téléchargement (en support physique, on peut mettre les 2 sans prob sur un CD par ex).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Compression, sans perte
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Compression, sans perte
Posté par eon2004 . Évalué à 1.
# Y en a qui sont pas contents... :)
Posté par zeb . Évalué à 1.
http://www.last100.com/2007/10/01/radioheads-new-album-chall(...)
“This feels like yet another death knell,” an A&R executive at a major European record label wrote to Time in an email.
Pour les non anglophones:
"De nouveau, ca sonne le glas', declare un directeur de la division "Artists and Repertoire" (chasseurs de tetes en anglais) d'une major europeenne du disque.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.