Ce genre d'article avec de "bons conseils" sans arguments ne résiste pas à l'actualité. Le 31 aout, trois organisations se sont unies pour garantir l'accès aux sources de RedHat (CIQ, qui a financé RockyLinux, Oracle et SuSE). Bien sûr, il y aura d'autres épisodes, la bagarre pas finie. Mais de toute façon la license GPL n'autorise pas Red Hat à bloquer l'accès aux sources ; cet accès est payant, la belle affaire !
Ah mais c'est un peu plus subtil que ça ; l'accès aux sources n'est pas bloquées… La licence GPL ne t'oblige pas à afficher publiquement les sources que tu modifies dans ton coin. Par contre, quand tu livres le logiciel soumis à cette licence, la personne qui la reçoit peut exiger les sources puis en faire ce qu'elle veut. Et les clients, qui payent, peuvent avoir accès aux sources : la licence est respectée… et le chapeau rouge a compliqué la vie aux travaux dérivés (qui devront d'une part attendre la fuite d'une personne qui a un accès payant et prendront plus de retard qu'avant d'autre part.)
Oui, y aura d'autres épisodes et j'ai fait du pop-corn.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
En fait, les sources sont la même sans être client. Comme je l'ai dit il y a 2 mois, les fichiers specs sont la, dans git. Les tarballs sont la, partagé avec Fedora. Les patchs sont la, dans git. Il y a un gitlab ou les gens peuvent discuter les modifs, même si ça veut pas dire que tout les modifs proposés vont être prises (comme n'importe qui ayant fait du libre doit l'avoir vu un jour pour la majorité des projets).
Par contre, ce qui change, c'est que Rockylinux (et je précise Rocky, parce qu'Alma est une vraie distro communautaire, pas une pseudo communauté qui sert de paravent) ne peut plus clamer que "c'est bug pour bug compatible" afin de tenter de vendre son produit pour moins cher.
C'est un peu le modus operandi du fondateur de CIQ et Rockylinux, et sans doute pour ça qu'il y a eu alliance avec Oracle (qui a tenté exactement la même chose avec Oracle Linux, et que personne ne semble vouloir utiliser).
Et je dit "pseudo communauté qui sert de paravent" parce que le board est pas exactement des plus indépendants, et visiblement ne se réunit plus depuis 4 mois, ou a juste décidé d'oublier de publier les comptes rendus de réunions (parce que la transparence, OSEF).
Comme je l'ai dit (encore il y a 2 mois), "bug for bug compatible", ça ne veut rien dire.
Et bon, il y a toujours ce manque dans toute les communications, personne ne parle de Centos Stream, alors que la distribution est la, elle est stable, elle a les correctifs de bugs et les patchs de sécurité, elle coûte rien et elle marche.
Personne ne doute que Centos Stream marche et ne coûte rien. :) Son seul souci, c'est que ce n'est plus de "bug pour bug compatible", même si ça ne veut rien dire… (faudrait que les DSI l'entendent de cette oreille.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Son seul souci, c'est que ce n'est plus de "bug pour bug compatible", même si ça ne veut rien dire…
Mais Centos n'a jamais été bug pour bug compatible avec RHEL, cf ce compte rendu ce cas avec SElinux en 2018.
Il y a toujours eu des déviations quasiment impossibles à détecter. Les gens qui pensent le contraire sont juste des gens qui aurait voulu RHEL sans avoir le budget pour.
faudrait que les DSI l'entendent de cette oreille.
Je pense que les DSI l'entendent de cette oreille car il y a des gens payés pour leur expliquer. Par contre, visiblement, les sysadmins qui sont censés être au top de leur taf et comprendre comment marche le système continuent à tomber dans le panneau.
Les gens qui pensent le contraire sont juste des gens qui aurait voulu RHEL sans avoir le budget pour.
C'est rhétorique ? C'est uniquement ça le problème. Les gens veulent bénéficier de l'image de RHEL (vous inquiétez pas on est tout pareil qu'eux), mais sans leur payer à eux.
Je me demande quel est le taux du chiffre d'affaire des différentes entreprises impliquées qui va dans le développement upstream.
Je me demande quel est le taux du chiffre d'affaire des différentes entreprises impliquées qui va dans le développement upstream.
C'est difficile à déterminer ce que recouvre "upstream" pour certains produits (par exemple, si une boite est la seule à bosser sur un projet, c'est à la foi upstream et downstream).
C'est aussi difficile de déterminer aussi ce qui rentre dans "développement". Par exemple, est ce que les admin sys rentrent dedans ? Quid des traducteurs ? Est ce que l'argent que tu payes pour envoyer du monde au FOSDEM compte ?
Par exemple, je pense qu'on peut estimer pour Red hat un chiffre dans les 20% (+/- 5%), avec vaguement un ratio de "taille de l'engineering" / "taille total" * "ratio pifometrique de temps passé upstream". Je me souviens de ~30% à 40% d'ingés logiciels (avec autant coté commercial/consultant/support, et 10/20% coté services généraux, DSI, departement financier, RH), et je suppose un ratio de 50 à 60% de travail upstream pur en moyenne (encore une fois, ça varie beaucoup, surtout quand la séparation n'est pas franche).
Mais c'est une approximation à la louche, je n'ai pas de chiffres détaillés, et comme j'ai dit, ça devient vite compliqué d'estimer.
Est ce que corriger un bug pour un client et renvoyer le patch puis le faire accepter, c'est du travail downstream, upstream, 50% des 2, 30%/70% ?
C'est uniquement ça le problème. Les gens veulent bénéficier de l'image de RHEL (vous inquiétez pas on est tout pareil qu'eux), mais sans leur payer à eux.
Je serai plus nuancé : les clients finaux n'ont pas les moyens. On voit donc des acteurs émerger :
EuroLinux par exemple propose du Red-Hat en moins cher pour l'Europe de l'Est
et les autres (Alma, Rocky, Oracle, Virtuozzo, … — voir la dépêche 'Affaire des sources), qui vendent des solutions serveurs qui seraient beaucoup trop chères avec Red-Hat.
Tout ça me rappelle les DRM et autres verrous numériques : au prétexte que les gens téléchargent et sont tous voleurs et pirates on parle de manque à gagner. En fait, le téléchargement est un mode de diffusion plus pratique que l'enregistrement de cassettes qu'on pratiquait assidûment dans les années 80. Alors qu'en vérité personne n'a les moyens d'acheter tout ce qu'il écoute, lit, voit ou installe (ni même le temps d'écouter, lire, regarder ou tester tout ce qu'il télécharge !). Eh ben je crois que Red-Hat fait un peu pareil : on a plein de raisons d'utiliser Red-Hat, donc plein de gens l'utilisent sans avoir les moyens de payer. Je me demande si Red-Hat y gagnera des clients.
C'est exactement ce que je dis ils veulent un produit en se passant de ce que le distributeur en demande.
La comparaison avec les DRM ne me paraît pas tenir. RedHat n'est pas le distributeur exclusif de distribution linux et une grande partie de leur travail est accessible sous différentes formes (ne serais-ce que parce qu'ils travaillent upstream). Si je filais la métaphore ce serait comme vouloir le CD avec l'étiquette de la fnac sans y aller alors que tu trouve le son en libre téléchargement et dans des disquaires (mais sans l'étiquette de la fnac).
Quant au questionnement du financement, oui ça m'intéresse de connaître l'implication upstream de chacun. On voit venir des discussions morales. Je sais que ça n'est pas librisme compatible mais ça m'intéresse de voir une petite entreprise comme Oracle quelle argent elle fait sur le travail libre et comment elle participe à l'écosystème. Ce n'est pas une question de libre, mais de la gestion des communs.
C'est bien ce que j'ai dit non ? L'accès aux sources est payant puisqu'il faut être client. En prenant une license RedHat, OpenELA accède aux sources qu'elle rediffuse.
Ah… j'avais compris que l'accès aux sources est bloqué (et tu redis que l'accès aux sources est payant) ; sauf que je dis que les sources sont bien gratuites et que c'est l'accès au logiciel qui est payant…
On nous fait remarquer en réponse, dans un commentaire suivant, que les sources sont publiquement disponibles… C'est donc seulement la recette (pour être un "clone" ou compatible "bogue pour bogue") qui est bloquée.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
C'est donc seulement la recette (pour être un "clone" ou compatible "bogue pour bogue") qui est bloquée.
Non, vu qu'Almalinux arrive à être un clone sans faire de pacte avec le diable Larry Ellison.
Et je ne sais pas ce que tu appelles "la recette". La recette pour créer quelque chose qui n'existe pas, par définition, ça n'existe pas.
De plus, l’accès au logiciel n'est pas toujours payant, il y a des licences dev gratos (Red Hat Developer Subscription) depuis 2017.
OpenELA, c'est juste un coup marketing court terme mal pensé. Ça n'a aucun sens autrement. sur le long terme, ça envoie quand même des messages contradictoires.
Le fait d'avoir SUSE dans le groupe, ça envoie le message que RHEL est un meilleur produit que SLES, c'est un seppuku en bonne et due forme. Les rumeurs disent que les commerciaux n'étaient pas au courant, donc c'est toujours cool d'arriver chez les clients et tenter d'expliquer que "oui, il faut prendre notre distro, mais on pense que la demande, c'est celle de notre concurrent, c'est pour ça qu'on investit 10 millions pour en faire une copie".
CiQ qui participe à l'association (et qui est à l'origine, comme on peut le voir via le dépot git ) sans en parler aux gens de Rockylinux/RESF avant, ça envoie le signe que la RESF ne compte pas vraiment pour les décisions (et maintenant que j'y pense, les comptes rendus ont arrêtés d'être mis sur le site au moment ou OpenELA a été annoncé).
Ça ne peux que fissurer la confiance entre le sponsor principal (qui verrouille tout) et les volontaires.
Posté par orfenor .
Évalué à 5.
Dernière modification le 17 septembre 2023 à 12:55.
Mais qu'est ce que tu racontes ? Tu crois qu'ils sont si bêtes que ça ? Tu crois vraiment que ces groupes qui gèrent des boites depuis des années n'imaginent pas les conséquences de ce qu'ils font ?
Tu fais de la prospective pessimiste en lisant les évènements de façon très biaisée.
OpenELA est financée par 3 acteurs principaux et n'a pas de rapport direct avec RockyLinux, c'est une organisation qui va servir de dépôt de source.
Comme c'est ouvert, il y a déjà des membres de RockyLinux.
Le dépôt Git prouve seulement que CIQ l'a mis en place. On n'a pas de compte rendu des discussions qui l'ont précédé.
Faudrait pas oublier que les entreprises et fondations américaines ont des administrateurs qui se recoupent, et puis les employés se connaissent au moins par les mailings liste du noyau. Ne va pas penser que tout ce monde n'échange pas, il y a des discussions informelles qui sont peut-être là où naissent les alliances et propositions.
Dans un autre de tes messages tu pointes des faits en généralisant. Par exemple, il y aurait un "modus operandi" de Greg Kurtzner parce qu'il a quitté la boîte dont il était CEO en emmenant l'équipe et qu'il a déposé des brevets ; les financiers de la boîte lui attentent un procès. D'une part une fois ne prouve rien, d'autre part c'est banal, la boîte n'a pas la même valeur sans l'expertise de l'équipe et les financiers s'en mordent les doigts… mais comme un fondateur CEO ne s'en va pas sans raisons, ils sont peut-être bien pour quelque chose dans son départ. Et ça encore c'est banal : Frank Karlitchek et son équipe ont quitté OwnCloud pour créer NextCloud parce que les financiers avaient des vues divergentes des siennes, Steve Jobs a été jeté d'Apple pour les mêmes raisons, Gaël Duval a été privé de Mandriva, etc.
Ce que j'essaie de montrer c'est qu'on peut avoir une autre grille de lecture.
J'espère ne pas être agressif, ce serait involontaire.
Tu crois vraiment que ces groupes qui gèrent des boites depuis des années n'imaginent pas les conséquences de ce qu'ils font ?
Oui, j'imagine ça sans souci. Ça reste des humains, et l'idée que le CEO soit meilleur que le reste ne tient pas la route. En fait, j'imagine que la majorité n'a pas le choix.
Prenons SUSE.
SUSE n'est plus coté en bourse, car son actionnaire principal, après avoir mis des actions en vente à 30€ en 2021, les rachètent 2 ans après à 16€. Déjà ça, ça montre la maneuvre. La boite a vendu un bout de papier à 30€, et le rachète à 16€. 14€ de bénéf par action sur 2 ans sans rien faire.
Et pendant ces 2 ans, on a pu voir les chiffres, et la croissance est de 1% YoY (d'un an sur l'autre). 1%, ça semble positif, mais c'est en fait une perte, vu que c'est inférieur à l'inflation. Fondamentalement, si je vends quelque chose à 10€, puis que j'ajuste à une inflation de 2% (qui est la cible des économistes en général), je vends à 12€. Mon chiffre d'affaire fait +2%, mais en fait, ne change pas, car je compare des chiffres qui ne sont pas exactement équivalent.
SUSE a fait 1% (cf les documents, donc décroît. D’où le fait d'avoir les actions à 16€ en partant de 30€.
Donc en effet, la boite n'a pas trop le choix. Les chiffres montrent que ça ne vends pas autant que ça devrait, d’où le coup de bluff et le fait d'annoncer ça juste avant de ne plus avoir à rendre de compte (car non coté en bourse).
Le PDG actuel, c'est un ancien de Red Hat, qui a amené d'autres anciens de Red Hat. Ils sont convaincus que RHEL se vends, c'était leur taf pendant plus de 10 ans. Mais ils se trompent si ils pensent que ce qui compte, c'est la partie que tout le monde peut copier. Si c'était le cas, plus de monde utiliserait OEL.
Donc oui, SUSE dit clairement que sa distro importe moins que RHEL et les chiffres le montrent. Et c'est pour ça que finalement, SUSE ne se préoccupe pas de ça sur le long terme.
Tu dis "gére ces groupes depuis des années". C'est factuellement faux. Le PDG de SUSE est la depuis moins de 6 mois, et il n'était pas PDG avant, il avait un poste haut placé, mais uniquement sur la partie commercial. Les dirigeants de SUSE ont aussi changé avec le rachat de Rancher, de ce que j'ai entendu.
Et CIQ est une boite qui a moins de 3 ans d'existence, avec un fondateur qui a des casseroles au cul (car bon, soit il s'est barré de la boite qu'il a fondé, et c'est louche, soit il était tellement mauvais qu'on a décidé de le mettre dehors, et au bout de 2 ans, c'est louche)
Bien sur qu'il y a des chances qu'ils ne savent pas ce qu'ils font sur le long terme, à plus forte raison en pleine crise financière.
Tu dis que j'ai une vision très biaisée, mais tu ne dis pas en quoi elle est fausse.
Le dépôt Git prouve seulement que CIQ l'a mis en place. On n'a
pas de compte rendu des discussions qui l'ont précédé.
Le dépôt git montre qu'il y a surtout des gens de CIQ qui modifie le site web, et surtout le PDG, également directeur du board de la RESF, board qui n'a pas été mis au courant alors que les sources sont la pour Rockylinux avant tout. Encore une fois, il suffit de comparer avec la réaction d'Almalinux, qui n'a pas un sponsor principal et voir que c'est le jour et la nuit.
Le discours autour d'OpenELA ne bénéficie directement qu'au marketing de CIQ, vu que ça ne change rien pour Oracle (personne ne semble leur faire confiance), et plombe SUSE (cf ce que j'ai dit).
À un moment, si ça marche comme un canard, si ça fait un bruit de canard et que ça ressemble à un canard…
Faudrait pas oublier que les entreprises et fondations
américaines ont des administrateurs qui se recoupent, et puis
les employés se connaissent au moins par les mailings liste du
noyau. Ne va pas penser que tout ce monde n'échange pas, il y a
des discussions informelles qui sont peut-être là où naissent
les alliances et propositions.
Les "listes du noyau", sérieusement ? Je suis désolé, mais c'est tellement hors sol comme remarque. C'est pas les ingés qui déterminent les politiques commercials, loin de la.
Bien sur que les gens se connaissent, les commerciaux passent d'entreprise en entreprise sans vergogne. C'est une évidence visible sur Linkedin, et n'importe qui bossant dans une boite de la tech et parlant avec des commerciaux peut le dire. La grande majorité sont la pour faire un travail, tout comme beaucoup d'ingés.
Les gens vont aux mêmes conférences, et d'ailleurs, Rockylinux fait de l'entrisme sur Fedora en ce moment. Car oui, un compte qui n'est connu ni chez Rocky, ni chez Fedora, avec un mail jetable et qui va tout de suite demander un truc qui appuie le discours marketing de CiQ, c'est louche. C'est tout aussi louche que le fait pour CiQ d'envoyer du monde à Flock.
Que des gens se parlent ne changent rien au fait qu'un manipulateur puisse manipuler, ça change rien au fait que les gens puissent ou doivent prendre des décisions court terme sans penser au long terme.
comme un fondateur CEO ne s'en va pas sans raisons
Ouais enfin quand tu quittes ta propre boite de 10-20 personnes au bout de 2 ans, il y a quand même des chances que ça soit parce que tu es mauvais. Les financiers, comme tu les appelles, ils ont aucun intérêt à faire ça sauf cas extrême. 2 ans, c'est beaucoup trop court.
Faut quand même voir qu'il a d'abord bossé aux frais du gouvernement en 2015 pour écrire Singularity, puis il a fondé sa boite en février 2018 pour vendre le logiciel dont la R&D a été payé par le contribuable, avec sans doute des financements externes (car clairement, c'est pas avec une paie de chercheur dans le public qu'il a pu fonder sa boite).
Puis en mai 2020, il quitte sa propre boite pour refonder une autre boite sur le même business modèle, CiQ. 2 ans plus tard, CiQ a pivoté et arrive à avoir 26 M d'US$ en round A en mai 2022, et continue de vendre des logiciels financés par d'autres (exemple, ascender ).
Ça commence à se voir en fait qu'il refait toujours le même coup.
Et ça encore c'est banal : Frank Karlitchek et son équipe ont
quitté OwnCloud pour créer NextCloud parce que les financiers
avaient des vues divergentes des siennes, Steve Jobs a été jeté
d'Apple pour les mêmes raisons, Gaël Duval a été privé de
Mandriva, etc.
Alors, venir me citer l'exemple de Mandrakesoft, c'est assez drôle. La seule fois ou j'ai croisé Gaël Duval au bureau, c'était à la soirée de Noël ou équivalent. Quand j'ai demandé pourquoi on le voit pas, on m'a dit qu'il se consacrait à une autre entreprise, un truc de musique. Il était en télé travail à Caen, c'était pas exactement impossible de venir plus souvent que "1 fois tout les 6 mois", et on avait pas les technos de videoconf de maintenant.
Donc c'est pas étonnant qu'on lui est dit à un moment de partir. Bien sur, c'est pas exactement ce que sa légende raconte et c'est vachement moins flatteur, mais j'ai tendance à croire les événements ou j’étais présent.
On peut parler de Steve Jobs, mais c’était aussi notoirement un trou du cul (suffit de chercher "steve jobs asshole" sur le web). C'est sans doute une raison plus probable de son départ que de blâmer ça sur des financiers incapables de reconnaître un génie, et c'est aussi une dynamique qu'on devrait éviter dans le logiciel libre.
Et si la boite se casse la gueule quand le fondateur se barre, c'est bien que le fondateur a mal fait son taf, qu'il a mis en place une structure fragile et embaucher des gens incapables de se passer de lui.
Et non, c'est pas quelque chose de banal si tu es obligé de chercher un exemple il y a bientôt 40 ans (car Steve Jobs part d'Apple en 1985). Une fois tout les 10 ans, c'est plutôt rare en fait.
J'espère ne pas être agressif, ce serait involontaire.
Pas besoin de s'excuser de suivre le modèle de Kübler-Ross.
On a présenté nos points de vue irréconciliables. Je persiste à trouver ta grille de lecture pessimiste et absurde (pardon), mais Nietzsche nous a appris à ne plus croire en nos vérité, alors on verra ce qu'il adviendra des projets des uns et des autres.
Posté par bubar🦥 (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 17 septembre 2023 à 10:33.
Il y a eu un espoir d'une rhel gratuite lorsque Suse a annoncé faire un fork de rhel.
Difficule à expliquer (différences avec la distro maison, réels savoirs-faires, ..) y compris à la plupart des techs, mais passons.
Puis il y a eu l'annonce d'OpenELA, qui a été un aveu d'échec pour Suse : impossible pour eux de faire cela seul (là encore, difficile à expliquer lorsque la plupart voit une alliance donc une union de forces)
Red Hat wins.
That's all.
Maintenant, gage à chacun de bousculer Red Hat pour qu'ils fassent des licences d'usages au projet et non à l'entité juridique. Qu'ils comprennent qu'un projet peut parfaitement être "universitaire/sciences" parcequ'il est en soi ainsi, mais aussi porté par des financements en relevant ainsi qu'un donneur d'ordre de tutuelle adéquat. Bref, que Red Hat regarde plus en détails la légitime répartition entre licence classique et licence universitaire/science.
# Heureusement
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a Debian qui rime avec cul de…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Heureusement
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
…bien ;-)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# sources accessibles sur OpenELA
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Ce genre d'article avec de "bons conseils" sans arguments ne résiste pas à l'actualité. Le 31 aout, trois organisations se sont unies pour garantir l'accès aux sources de RedHat (CIQ, qui a financé RockyLinux, Oracle et SuSE). Bien sûr, il y aura d'autres épisodes, la bagarre pas finie. Mais de toute façon la license GPL n'autorise pas Red Hat à bloquer l'accès aux sources ; cet accès est payant, la belle affaire !
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ah mais c'est un peu plus subtil que ça ; l'accès aux sources n'est pas bloquées… La licence GPL ne t'oblige pas à afficher publiquement les sources que tu modifies dans ton coin. Par contre, quand tu livres le logiciel soumis à cette licence, la personne qui la reçoit peut exiger les sources puis en faire ce qu'elle veut. Et les clients, qui payent, peuvent avoir accès aux sources : la licence est respectée… et le chapeau rouge a compliqué la vie aux travaux dérivés (qui devront d'une part attendre la fuite d'une personne qui a un accès payant et prendront plus de retard qu'avant d'autre part.)
Oui, y aura d'autres épisodes et j'ai fait du pop-corn.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
En fait, les sources sont la même sans être client. Comme je l'ai dit il y a 2 mois, les fichiers specs sont la, dans git. Les tarballs sont la, partagé avec Fedora. Les patchs sont la, dans git. Il y a un gitlab ou les gens peuvent discuter les modifs, même si ça veut pas dire que tout les modifs proposés vont être prises (comme n'importe qui ayant fait du libre doit l'avoir vu un jour pour la majorité des projets).
Par contre, ce qui change, c'est que Rockylinux (et je précise Rocky, parce qu'Alma est une vraie distro communautaire, pas une pseudo communauté qui sert de paravent) ne peut plus clamer que "c'est bug pour bug compatible" afin de tenter de vendre son produit pour moins cher.
C'est un peu le modus operandi du fondateur de CIQ et Rockylinux, et sans doute pour ça qu'il y a eu alliance avec Oracle (qui a tenté exactement la même chose avec Oracle Linux, et que personne ne semble vouloir utiliser).
Et je dit "pseudo communauté qui sert de paravent" parce que le board est pas exactement des plus indépendants, et visiblement ne se réunit plus depuis 4 mois, ou a juste décidé d'oublier de publier les comptes rendus de réunions (parce que la transparence, OSEF).
Comme je l'ai dit (encore il y a 2 mois), "bug for bug compatible", ça ne veut rien dire.
Et bon, il y a toujours ce manque dans toute les communications, personne ne parle de Centos Stream, alors que la distribution est la, elle est stable, elle a les correctifs de bugs et les patchs de sécurité, elle coûte rien et elle marche.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Personne ne doute que Centos Stream marche et ne coûte rien. :) Son seul souci, c'est que ce n'est plus de "bug pour bug compatible", même si ça ne veut rien dire… (faudrait que les DSI l'entendent de cette oreille.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais Centos n'a jamais été bug pour bug compatible avec RHEL, cf ce compte rendu ce cas avec SElinux en 2018.
Il y a toujours eu des déviations quasiment impossibles à détecter. Les gens qui pensent le contraire sont juste des gens qui aurait voulu RHEL sans avoir le budget pour.
Je pense que les DSI l'entendent de cette oreille car il y a des gens payés pour leur expliquer. Par contre, visiblement, les sysadmins qui sont censés être au top de leur taf et comprendre comment marche le système continuent à tomber dans le panneau.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
C'est rhétorique ? C'est uniquement ça le problème. Les gens veulent bénéficier de l'image de RHEL (vous inquiétez pas on est tout pareil qu'eux), mais sans leur payer à eux.
Je me demande quel est le taux du chiffre d'affaire des différentes entreprises impliquées qui va dans le développement upstream.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est difficile à déterminer ce que recouvre "upstream" pour certains produits (par exemple, si une boite est la seule à bosser sur un projet, c'est à la foi upstream et downstream).
C'est aussi difficile de déterminer aussi ce qui rentre dans "développement". Par exemple, est ce que les admin sys rentrent dedans ? Quid des traducteurs ? Est ce que l'argent que tu payes pour envoyer du monde au FOSDEM compte ?
Par exemple, je pense qu'on peut estimer pour Red hat un chiffre dans les 20% (+/- 5%), avec vaguement un ratio de "taille de l'engineering" / "taille total" * "ratio pifometrique de temps passé upstream". Je me souviens de ~30% à 40% d'ingés logiciels (avec autant coté commercial/consultant/support, et 10/20% coté services généraux, DSI, departement financier, RH), et je suppose un ratio de 50 à 60% de travail upstream pur en moyenne (encore une fois, ça varie beaucoup, surtout quand la séparation n'est pas franche).
Mais c'est une approximation à la louche, je n'ai pas de chiffres détaillés, et comme j'ai dit, ça devient vite compliqué d'estimer.
Est ce que corriger un bug pour un client et renvoyer le patch puis le faire accepter, c'est du travail downstream, upstream, 50% des 2, 30%/70% ?
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Je serai plus nuancé : les clients finaux n'ont pas les moyens. On voit donc des acteurs émerger :
Tout ça me rappelle les DRM et autres verrous numériques : au prétexte que les gens téléchargent et sont tous voleurs et pirates on parle de manque à gagner. En fait, le téléchargement est un mode de diffusion plus pratique que l'enregistrement de cassettes qu'on pratiquait assidûment dans les années 80. Alors qu'en vérité personne n'a les moyens d'acheter tout ce qu'il écoute, lit, voit ou installe (ni même le temps d'écouter, lire, regarder ou tester tout ce qu'il télécharge !). Eh ben je crois que Red-Hat fait un peu pareil : on a plein de raisons d'utiliser Red-Hat, donc plein de gens l'utilisent sans avoir les moyens de payer. Je me demande si Red-Hat y gagnera des clients.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
C'est exactement ce que je dis ils veulent un produit en se passant de ce que le distributeur en demande.
La comparaison avec les DRM ne me paraît pas tenir. RedHat n'est pas le distributeur exclusif de distribution linux et une grande partie de leur travail est accessible sous différentes formes (ne serais-ce que parce qu'ils travaillent upstream). Si je filais la métaphore ce serait comme vouloir le CD avec l'étiquette de la fnac sans y aller alors que tu trouve le son en libre téléchargement et dans des disquaires (mais sans l'étiquette de la fnac).
Quant au questionnement du financement, oui ça m'intéresse de connaître l'implication upstream de chacun. On voit venir des discussions morales. Je sais que ça n'est pas librisme compatible mais ça m'intéresse de voir une petite entreprise comme Oracle quelle argent elle fait sur le travail libre et comment elle participe à l'écosystème. Ce n'est pas une question de libre, mais de la gestion des communs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par orfenor . Évalué à 4.
C'est bien ce que j'ai dit non ? L'accès aux sources est payant puisqu'il faut être client. En prenant une license RedHat, OpenELA accède aux sources qu'elle rediffuse.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ah… j'avais compris que l'accès aux sources est bloqué (et tu redis que l'accès aux sources est payant) ; sauf que je dis que les sources sont bien gratuites et que c'est l'accès au logiciel qui est payant…
On nous fait remarquer en réponse, dans un commentaire suivant, que les sources sont publiquement disponibles… C'est donc seulement la recette (pour être un "clone" ou compatible "bogue pour bogue") qui est bloquée.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, vu qu'Almalinux arrive à être un clone sans faire de pacte avec
le diableLarry Ellison.Et je ne sais pas ce que tu appelles "la recette". La recette pour créer quelque chose qui n'existe pas, par définition, ça n'existe pas.
De plus, l’accès au logiciel n'est pas toujours payant, il y a des licences dev gratos (Red Hat Developer Subscription) depuis 2017.
OpenELA, c'est juste un coup marketing court terme mal pensé. Ça n'a aucun sens autrement. sur le long terme, ça envoie quand même des messages contradictoires.
Le fait d'avoir SUSE dans le groupe, ça envoie le message que RHEL est un meilleur produit que SLES, c'est un seppuku en bonne et due forme. Les rumeurs disent que les commerciaux n'étaient pas au courant, donc c'est toujours cool d'arriver chez les clients et tenter d'expliquer que "oui, il faut prendre notre distro, mais on pense que la demande, c'est celle de notre concurrent, c'est pour ça qu'on investit 10 millions pour en faire une copie".
CiQ qui participe à l'association (et qui est à l'origine, comme on peut le voir via le dépot git ) sans en parler aux gens de Rockylinux/RESF avant, ça envoie le signe que la RESF ne compte pas vraiment pour les décisions (et maintenant que j'y pense, les comptes rendus ont arrêtés d'être mis sur le site au moment ou OpenELA a été annoncé).
Ça ne peux que fissurer la confiance entre le sponsor principal (qui verrouille tout) et les volontaires.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par orfenor . Évalué à 5. Dernière modification le 17 septembre 2023 à 12:55.
Mais qu'est ce que tu racontes ? Tu crois qu'ils sont si bêtes que ça ? Tu crois vraiment que ces groupes qui gèrent des boites depuis des années n'imaginent pas les conséquences de ce qu'ils font ?
Tu fais de la prospective pessimiste en lisant les évènements de façon très biaisée.
OpenELA est financée par 3 acteurs principaux et n'a pas de rapport direct avec RockyLinux, c'est une organisation qui va servir de dépôt de source.
Comme c'est ouvert, il y a déjà des membres de RockyLinux.
Le dépôt Git prouve seulement que CIQ l'a mis en place. On n'a pas de compte rendu des discussions qui l'ont précédé.
Faudrait pas oublier que les entreprises et fondations américaines ont des administrateurs qui se recoupent, et puis les employés se connaissent au moins par les mailings liste du noyau. Ne va pas penser que tout ce monde n'échange pas, il y a des discussions informelles qui sont peut-être là où naissent les alliances et propositions.
Dans un autre de tes messages tu pointes des faits en généralisant. Par exemple, il y aurait un "modus operandi" de Greg Kurtzner parce qu'il a quitté la boîte dont il était CEO en emmenant l'équipe et qu'il a déposé des brevets ; les financiers de la boîte lui attentent un procès. D'une part une fois ne prouve rien, d'autre part c'est banal, la boîte n'a pas la même valeur sans l'expertise de l'équipe et les financiers s'en mordent les doigts… mais comme un fondateur CEO ne s'en va pas sans raisons, ils sont peut-être bien pour quelque chose dans son départ. Et ça encore c'est banal : Frank Karlitchek et son équipe ont quitté OwnCloud pour créer NextCloud parce que les financiers avaient des vues divergentes des siennes, Steve Jobs a été jeté d'Apple pour les mêmes raisons, Gaël Duval a été privé de Mandriva, etc.
Ce que j'essaie de montrer c'est qu'on peut avoir une autre grille de lecture.
J'espère ne pas être agressif, ce serait involontaire.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Oui, j'imagine ça sans souci. Ça reste des humains, et l'idée que le CEO soit meilleur que le reste ne tient pas la route. En fait, j'imagine que la majorité n'a pas le choix.
Prenons SUSE.
SUSE n'est plus coté en bourse, car son actionnaire principal, après avoir mis des actions en vente à 30€ en 2021, les rachètent 2 ans après à 16€. Déjà ça, ça montre la maneuvre. La boite a vendu un bout de papier à 30€, et le rachète à 16€. 14€ de bénéf par action sur 2 ans sans rien faire.
Et pendant ces 2 ans, on a pu voir les chiffres, et la croissance est de 1% YoY (d'un an sur l'autre). 1%, ça semble positif, mais c'est en fait une perte, vu que c'est inférieur à l'inflation. Fondamentalement, si je vends quelque chose à 10€, puis que j'ajuste à une inflation de 2% (qui est la cible des économistes en général), je vends à 12€. Mon chiffre d'affaire fait +2%, mais en fait, ne change pas, car je compare des chiffres qui ne sont pas exactement équivalent.
SUSE a fait 1% (cf les documents, donc décroît. D’où le fait d'avoir les actions à 16€ en partant de 30€.
Donc en effet, la boite n'a pas trop le choix. Les chiffres montrent que ça ne vends pas autant que ça devrait, d’où le coup de bluff et le fait d'annoncer ça juste avant de ne plus avoir à rendre de compte (car non coté en bourse).
Le PDG actuel, c'est un ancien de Red Hat, qui a amené d'autres anciens de Red Hat. Ils sont convaincus que RHEL se vends, c'était leur taf pendant plus de 10 ans. Mais ils se trompent si ils pensent que ce qui compte, c'est la partie que tout le monde peut copier. Si c'était le cas, plus de monde utiliserait OEL.
Donc oui, SUSE dit clairement que sa distro importe moins que RHEL et les chiffres le montrent. Et c'est pour ça que finalement, SUSE ne se préoccupe pas de ça sur le long terme.
Tu dis "gére ces groupes depuis des années". C'est factuellement faux. Le PDG de SUSE est la depuis moins de 6 mois, et il n'était pas PDG avant, il avait un poste haut placé, mais uniquement sur la partie commercial. Les dirigeants de SUSE ont aussi changé avec le rachat de Rancher, de ce que j'ai entendu.
Et CIQ est une boite qui a moins de 3 ans d'existence, avec un fondateur qui a des casseroles au cul (car bon, soit il s'est barré de la boite qu'il a fondé, et c'est louche, soit il était tellement mauvais qu'on a décidé de le mettre dehors, et au bout de 2 ans, c'est louche)
Bien sur qu'il y a des chances qu'ils ne savent pas ce qu'ils font sur le long terme, à plus forte raison en pleine crise financière.
Tu dis que j'ai une vision très biaisée, mais tu ne dis pas en quoi elle est fausse.
Le dépôt git montre qu'il y a surtout des gens de CIQ qui modifie le site web, et surtout le PDG, également directeur du board de la RESF, board qui n'a pas été mis au courant alors que les sources sont la pour Rockylinux avant tout. Encore une fois, il suffit de comparer avec la réaction d'Almalinux, qui n'a pas un sponsor principal et voir que c'est le jour et la nuit.
Le discours autour d'OpenELA ne bénéficie directement qu'au marketing de CIQ, vu que ça ne change rien pour Oracle (personne ne semble leur faire confiance), et plombe SUSE (cf ce que j'ai dit).
À un moment, si ça marche comme un canard, si ça fait un bruit de canard et que ça ressemble à un canard…
Les "listes du noyau", sérieusement ? Je suis désolé, mais c'est tellement hors sol comme remarque. C'est pas les ingés qui déterminent les politiques commercials, loin de la.
Bien sur que les gens se connaissent, les commerciaux passent d'entreprise en entreprise sans vergogne. C'est une évidence visible sur Linkedin, et n'importe qui bossant dans une boite de la tech et parlant avec des commerciaux peut le dire. La grande majorité sont la pour faire un travail, tout comme beaucoup d'ingés.
Les gens vont aux mêmes conférences, et d'ailleurs, Rockylinux fait de l'entrisme sur Fedora en ce moment. Car oui, un compte qui n'est connu ni chez Rocky, ni chez Fedora, avec un mail jetable et qui va tout de suite demander un truc qui appuie le discours marketing de CiQ, c'est louche. C'est tout aussi louche que le fait pour CiQ d'envoyer du monde à Flock.
Que des gens se parlent ne changent rien au fait qu'un manipulateur puisse manipuler, ça change rien au fait que les gens puissent ou doivent prendre des décisions court terme sans penser au long terme.
Ouais enfin quand tu quittes ta propre boite de 10-20 personnes au bout de 2 ans, il y a quand même des chances que ça soit parce que tu es mauvais. Les financiers, comme tu les appelles, ils ont aucun intérêt à faire ça sauf cas extrême. 2 ans, c'est beaucoup trop court.
Faut quand même voir qu'il a d'abord bossé aux frais du gouvernement en 2015 pour écrire Singularity, puis il a fondé sa boite en février 2018 pour vendre le logiciel dont la R&D a été payé par le contribuable, avec sans doute des financements externes (car clairement, c'est pas avec une paie de chercheur dans le public qu'il a pu fonder sa boite).
Puis en mai 2020, il quitte sa propre boite pour refonder une autre boite sur le même business modèle, CiQ. 2 ans plus tard, CiQ a pivoté et arrive à avoir 26 M d'US$ en round A en mai 2022, et continue de vendre des logiciels financés par d'autres (exemple, ascender ).
Ça commence à se voir en fait qu'il refait toujours le même coup.
Alors, venir me citer l'exemple de Mandrakesoft, c'est assez drôle. La seule fois ou j'ai croisé Gaël Duval au bureau, c'était à la soirée de Noël ou équivalent. Quand j'ai demandé pourquoi on le voit pas, on m'a dit qu'il se consacrait à une autre entreprise, un truc de musique. Il était en télé travail à Caen, c'était pas exactement impossible de venir plus souvent que "1 fois tout les 6 mois", et on avait pas les technos de videoconf de maintenant.
Donc c'est pas étonnant qu'on lui est dit à un moment de partir. Bien sur, c'est pas exactement ce que sa légende raconte et c'est vachement moins flatteur, mais j'ai tendance à croire les événements ou j’étais présent.
On peut parler de Steve Jobs, mais c’était aussi notoirement un trou du cul (suffit de chercher "steve jobs asshole" sur le web). C'est sans doute une raison plus probable de son départ que de blâmer ça sur des financiers incapables de reconnaître un génie, et c'est aussi une dynamique qu'on devrait éviter dans le logiciel libre.
Et si la boite se casse la gueule quand le fondateur se barre, c'est bien que le fondateur a mal fait son taf, qu'il a mis en place une structure fragile et embaucher des gens incapables de se passer de lui.
Et non, c'est pas quelque chose de banal si tu es obligé de chercher un exemple il y a bientôt 40 ans (car Steve Jobs part d'Apple en 1985). Une fois tout les 10 ans, c'est plutôt rare en fait.
Pas besoin de s'excuser de suivre le modèle de Kübler-Ross.
[^] # Re: sources accessibles sur OpenELA
Posté par orfenor . Évalué à 3.
On a présenté nos points de vue irréconciliables. Je persiste à trouver ta grille de lecture pessimiste et absurde (pardon), mais Nietzsche nous a appris à ne plus croire en nos vérité, alors on verra ce qu'il adviendra des projets des uns et des autres.
# rires dans la salle...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Je n'ai pas compris.
# Red Hat rime avec win
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 17 septembre 2023 à 10:33.
Il y a eu un espoir d'une rhel gratuite lorsque Suse a annoncé faire un fork de rhel.
Difficule à expliquer (différences avec la distro maison, réels savoirs-faires, ..) y compris à la plupart des techs, mais passons.
Puis il y a eu l'annonce d'OpenELA, qui a été un aveu d'échec pour Suse : impossible pour eux de faire cela seul (là encore, difficile à expliquer lorsque la plupart voit une alliance donc une union de forces)
Red Hat wins.
That's all.
Maintenant, gage à chacun de bousculer Red Hat pour qu'ils fassent des licences d'usages au projet et non à l'entité juridique. Qu'ils comprennent qu'un projet peut parfaitement être "universitaire/sciences" parcequ'il est en soi ainsi, mais aussi porté par des financements en relevant ainsi qu'un donneur d'ordre de tutuelle adéquat. Bref, que Red Hat regarde plus en détails la légitime répartition entre licence classique et licence universitaire/science.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.