• # Chapeau bas, David Louapre

    Posté par  . Évalué à 3.

    « Je trouve ça plus fun de coder un algo qui résout plutôt que vraiment jouer au jeu. Chacun son truc. »

    Ce mec est un tueur. Un p**** de tueur.
    A m'en rendre vulgaire.

    • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

      Posté par  . Évalué à 6.

      Quitte à rester vulgaire comme toi, je dirais plutôt que c'est un p**** de vulgarisateur (ça ne se voit pas trop sur cette vidéo en particulier).

      • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

        Posté par  . Évalué à 0.

        Oui il est excellent. Par contre le meilleur départ pour moi est tares plus que tarie. Et pour vous?

        • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          D'après l'analyse fréquentielle, n'importe quel mot acceptable qui comporte les lettres suivantes (par ordre de préférence) fait l'affaire : E, A, I, S, T, N, R… Et effectivement, "TARIE" est mieux que "TARES" parce-que "I" a une probabilité d'apparition plus élevée que "S" ;-) Petit bémol cependant : on se base là sur la fréquence dans les textes, pas la fréquence des mots pris isolément dans un dictionnaire…

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

          • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

            Posté par  . Évalué à 1.

            Merci, mais justement, en fait, je me base pas vraiment sur ça. Plus sur l'alternance voyelle consomne, après oui avec 3 voyelles, on a des chances d'éliminer des voyelles.

            Ode façon optimal, il faudrait pour wordle, pas sutom, la fréquence des lettres dans les mots de 5 lettres.
            j'aimerais bien savoir si la fréquence est la même pour toute longueur de mot

            • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

              On a quand même beaucoup de mots où à un moment ou un autre l'alternance ne marche pas vraiment… Dans la précédente phrase, il y a "TR" (autre) et "VR" (vraiment) sans oublier les digrammes (dans PHarmacie par exemple, ou PHRase plus tôt, mais aussi momENt et alternANce ou vraimENt ainsi que bEAUcOUp etc.) Et les fin de mots sont souvent des lettres muette avec en tête (non classé) : E (féminin), SX (pluriel), T, P, d'où leur fréquence importante.

              Je pense (non vérifié) que la fréquence des lettres est différente selon la longueur des mots, mais pas très différent de la répartition globale ; ce qui fait qu'on peut s'en tenir à cette dernière sinon on aura des variation avec les nouveaux mots…
              Un petit script devrait te permettre d'afficher les dites fréquences pour la longueur de mots retenue (c'est donné dans l'une des discussions que j'ai pointé dans un autre commentaire)
              Ça me fait penser : la vidéo indique être parti d'une liste précise. Peut-être que pour cette liste, en faisant l'analyse fréquentielle de ce dico limité on a S qui est mieux placé que E ?

              “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

              • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

                Posté par  . Évalué à 3.

                Bon après, je pense que la différence est minime

              • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

                il faudrait pour wordle, pas sutom, la fréquence des lettres dans les mots de 5 lettres.

                Je pense que tu parles des mots de 5 lettres en anglais ? Il faut récupérer la liste ainsi :

                grep -Ew '[a-z]{5}' /usr/share/dict/words > /tmp/wordle.list

                Ça me fait penser : la vidéo indique être parti d'une liste précise. Peut-être que pour cette liste, en faisant l'analyse fréquentielle de ce dico limité on a S qui est mieux placé que E ?

                Les résultats vont dépendre de la liste de mots dans /tmp/wordle.list et le mieux est d'arriver à partir de la liste utilisée par le jeu (qui n'accepte pas tous les mots…) Les résultats vont légèrement dépendre (mais j'espère qu'il n'y a pas trop d'écarts)

                Un petit script devrait te permettre d'afficher les dites fréquences pour la longueur de mots retenue 

                for char in a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z
do
  echo "$char  $(grep -o $char /tmp/wordle.list | wc -l)"
done

                Chez moi ça donne les nombres d'occurrence suivants :

                a      4467
b      1162
c      1546
d      1399
e      4255
f       661
g      1102
h      1323
i      2581
j       163
k       882
l      2368
m      1301
n      2214
o      2801
p      1293
q        84
r      3043
s      2383
t      2381
u      1881
v       466
w       685
x       189
y      1605
z       250

                “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

                • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  On peut raccourcir le for avec {a..z}, qui s'expanse en les lettres de a Ă  z :

                  for char in {a..z} ; do
  echo "$char  $(grep -o $char /tmp/wordle.list | wc -l)"
done

    • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 12 février 2022 à 20:56.

      Beaucoup ont cette approche (LinuxFr semble peuplé de tueurs et tueuses.) Cf. les discussions dans le journal de steph1978 et le journal de AnthonyRabine. Il y a aussi un lien posté par Thomas Douillard qui va dans ce sens.

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

      Ce type est une Ă©nigme Ă  lui tout seul, il est un peu aux sciences ce que Gad Elmaleh est Ă  l'humour.

      • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tu as des sources ? Je suis curieux de voir quel autre youtuber il plagie.

    • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai vécu ça pour le sudoku.

      C'est assez fun d'écrire d'un solveur de sudoku. Résoudre un sudoku… ça, je ne sais pas faire.

      • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        C'est pourtant simple et fun. Je trouve la résolution encore plus simple et plus marrante que l'écriture d'un résolveur pour ce cas ci.

        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est pourtant simple et fun. Je trouve la résolution encore plus simple et plus marrante que l'écriture d'un résolveur pour ce cas ci.

          J'en avais écrit dans le cadre du Project Euler et j'avais été très déçu aussi.
          Comme toujours dans ce type d'algorithme, j'ai commencé par implémenter une solution naïve (un simple backtracking) pour avoir une solution de référence simple à laquelle je peux comparer les solutions plus avancées. Et contrairement à ce que je pensais intuitivement, ça avait largement suffi en terme de performance, pas besoin de réfléchir à des algorithmes plus poussés.

          • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

            Posté par  . Évalué à 2.

            Voici un petit résolveur de sudoku écrit en bash : sudoku.sh

            C'est un simple backtracking, qui trouve la solution en moins d'une seconde, affichage compris.

            Actuellement il y a un casse-tête qui me plaît bien : Hashi ; on trouve sur les stores mobiles des hashis avec des centaines de grilles (par ex Hashi Together).

            • [^] # Re: Chapeau bas, David Louapre

              Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 14 février 2022 à 14:15.

              Si tu aimes les jeux logiques, regardes du côté de Simon Tatham's Portable Puzzle Collection.

              C'est une collection de jeux de logique (qui contient d'ailleurs le Sudoku (appelé "Solo") ou Hashi (appelé "Bridges")). Mais la particularité est que les puzzles sont générés et pas "pré-écris". L'avantage est qu'il y en a donc une infinité et que tu peux régler des paramètres de tailles et de difficulté à volonté.

              Autre avantage, c'est libre !

              Il existe des applis mobiles qui l'ont forké.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.