Journal Microsoft rejoint la Fondation Eclipse et passe en open-source certains de ses plugins

• # then we win !!

  Posté par Anonyme le 09 mars 2016 à 10:47. Évalué à 4.

  

  pas mal ! maintenant que Microsoft le fait, les décideurs vont s'y mettre car c'est cool, à la mode etc …

  • [^] # Re: then we win !!

    Posté par reynum (site web personnel) le 09 mars 2016 à 10:54. Évalué à 10.

    

    Et le chocolat il mets le papier d'alu dans la marmotte ! :-D

    kentoc'h mervel eget bezan saotred

• # progrès

  Posté par n0wic le 09 mars 2016 à 11:29. Évalué à -10.

  

  cool je vais réécrire a GAFA pour le remboursement de mes licences peut-être aura t il changé d'avis.

• # euh...

  Posté par Albert_ le 09 mars 2016 à 11:58. Évalué à 5.

  

  s/teamviewer/Team Explorer/

• # Microsoft a changé... ou pas.

  Posté par Mathieu le 09 mars 2016 à 12:35. Évalué à -7.

  

  Changé, Microsoft ? Au contraire, leur choix de la licence MIT me semble tout à fait cohérent avec leurs stratégies historiques. Et ça n'augure rien de bon…

  Ils auraient pu choisir la licence Apache, mais elle « empêche les détenteurs de brevets de mettre en place un « leurre » qui consiste à diffuser le logiciel sous des clauses libres, puis à exiger des destinataires qu'ils acceptent des clauses non libres au moyen d'une licence de brevet. » Voir Comment choisir une licence pour votre propre travail et Parce que choisir sa licence open source n’a rien d’effrayant

  CQFD ?

  • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

    Posté par Tangi Colin le 09 mars 2016 à 14:26. Évalué à 4.

    

    C'est pas un peu du FUD ça ?
    Dans ton premier lien, y a rien qui parle de la licence MIT et dans le deuxième il y a rien qui dit que c'est la licence du "diable". Tu fait le même procès d'intention à jQuery ou Symfony (exemple tiré de ton deuxième lien qui utilise aussi du MIT)?

    • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

      Posté par Mathieu le 09 mars 2016 à 17:35. Évalué à 3.

      

      Je fais simplement remarquer que la politique agressive de Microsoft sur les brevets (Novell, Samsung, Motorola, Kyocera, etc.) ne sera absolument pas bousculée par leur virement open source.

      C'est bien de donner d'une main, mais si c'est pour se réserver la possibilité d'attaquer de l'autre, ça réduit un peu la portée du changement…

      En somme, s'ils avaient opté pour la licence Apache dès le début (qui n'est pas plus copyleft-mangeuse-de-bébés que la MIT, mais qui protège contre les brevets, cf. les deux liens), leur sincérité ne pourrait pas être mise en doute.

      • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

        Posté par Maclag le 10 mars 2016 à 13:01. Évalué à 3.

        

        Je rejoins le cortège qui te dit que tu fais un procès d'intention:

        MS est une très grosse boite. Je doute que la libération de plugin Éclipse se fasse avec les conditions imposées par la division plateformes mobiles (ou tout autre nom).

        Après, peut-être que la licence permet encore d'attaquer, mais dis-moi, tu aurais préféré que tout reste fermé?

        • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

          Posté par Mathieu le 10 mars 2016 à 14:52. Évalué à 2.

          

          Bien sûr que c'est bien que ça soit ouvert. Mais j'aurais préféré que ça soit ouvert sans ambiguïté. Ça aurait évité que des esprits mal tournés comme le mien puissent les suspecter de faire de l'open-source washing juste pour redorer leur image auprès des geeks développeurs.

          Le temps dira. Peut-être. Ou alors on aura oublié. Qu'importe.

  • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

    Posté par Zenitram (site web personnel) le 09 mars 2016 à 14:40. Évalué à -3.

    

    Salauds de gens qui font du libre mais pas comme toi tu veux.
    Salauds de gens qui filent des sources en libre, mais "trop" simple comme licences.

    Pour info, la licence MIT est très utilisée dans le libre et c'est celle préférée quand on veut être simples (et c'est le style utilisé par jQuery, Qymphony, PHP, les xBSD… que des traitres ayant pour but de te faire payer des royalties, c'est sûr.) et la licence Apache a contre elle d'être bien longue.

    Un lien vers GNU, pro-copyleft, pour être crédible quand de gens choisissent de filer plus de libertés, c'est de l'humour? Et qu'est-ce qui n'est pas compris pas "préoccupé" (qui ne veut pas dire que objectif comme sentiment)? Qu'est-ce qui n'est pas compris dans "je veux que ce soit simple"?

    Bref, procès d'intention. Certains n'ont en effet pas changé… Dans le troll à haïr d'autres personnes, et ce n'est pas Microsoft.

    • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

      Posté par Seazor le 09 mars 2016 à 15:12. Évalué à 5.

      

      Procès d'intention? en partie…
      Je vois ça de leur part comme "Je libère le code, mais ça peut être dangereux que vous en profitiez mieux que nous."

      Quand on voit leur manière de gratter du fric sur les constructeurs d'appareils android, on peut en effet ne pas se sentir à l'aise face aux brevets détenus par MS.

      Je ne me suis pas renseigné plus que ça, mais jquery, php et les xBSD, je ne pense pas qu'ils aient déposés des masses de brevets couvrant leur code.

    • [^] # Re: Microsoft a changé... ou pas.

      Posté par Sytoka Modon (site web personnel) le 09 mars 2016 à 22:32. Évalué à 1.

      

      Pour info, la licence MIT … est celle préférée quand on veut être simples

      Ah ah, tu n'as pas changé. Ta phrase sonne comme une affirmation sortie du chapeau. On aurait pu tout aussi bien affirmer, tu veut un truc simple et pas de faire chier, met la WTFL ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.