Journal Consommation mémoire navigateurs web

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
7
1
sept.
2011

Voila, je viens de faire un test qui me surprend au plus haut niveau.

J'utilisais rekonq depuis longtemps et je commençais à le trouver lent à l'utilisation. Par curiosité, j'ai relancé konqueror et pas de soucis...

J'ai vite fait une comparaison de consommation mémoire, et j'ai bien halluciné ! Du coup, j'ai fait le test avec plein de navigateur et une fois de plus, y'a des trucs surprenants:

Hein?

Ils sont tous sur linuxfr.org, seconde page chargée après google.fr...

Chromium est le grand gagnant mais que branlent arora et rekonq ? Surtout arora, c'est une catastrophe !

Celui qui me surprend le plus, c'est konqueror(webkit) qui a une consommation mémoire honorable alors que j'aurais (à tort) pensé le contraire.

Ici, sous Arch à jour, du coup ma question, vous avez quoi chez vous comme résultats ?

  • # chromium

    Posté par  . Évalué à 10.

    Sauf que tu oublies que chromium lance plusieurs process, donc la consommation mémoire que tu vois là ne veux juste rien dire.

    • [^] # Re: chromium

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Ah oui, effectivement, chromium est plutot mauvais en fait: 120 Mio en comptant tous les processus, merci ;)

      • [^] # Re: chromium

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        C'est pas comme ça qu'il faut compter la mémoire occupée par plusieurs processus d'un même programme. Là, tu additionnes la mémoire partagée (RX, R) entre les process pour chaque process.
        shared_memory
        (Dommage que le lien wikipedia en anglais ne puisse pas être atteint par la syntaxe Wiki)

    • [^] # Re: chromium

      Posté par  . Évalué à 2.

      et il me semble que comme konqueror est intégré à KDE, il a besoin de moins de mémoire dans une session KDE. Depuis un autre WM, qu'en est-il ? Il est possible qu'il nécessite plus de mémoire.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: chromium

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        et il me semble que comme konqueror est intégré à KDE, il a besoin de moins de
        mémoire dans une session KDE.

        Hein ? Je vois pas bien ce que le fait de tourner dans KDE ou en dehors de KDE pourrait changer à la consommation mémoire du processus ;)

        Après, il y'a 31 Mio de consommé et 31 Mio de partagé donc il consomme 62 Mio en tout (attention, je suis plus très sur d'avoir bon) et y'a donc que midori qui fait mieux...

        • [^] # Re: chromium

          Posté par  . Évalué à 1.

          Hein ? Je vois pas bien ce que le fait de tourner dans KDE ou en dehors de KDE pourrait changer à la consommation mémoire du processus ;)

          Ce qu'il veut dire, c'est qu'une partie de la mémoire consommée par Konqueror serait en fait comptabilisée dans la mémoire consommée par KDE, tout comme pour Internet Explorer 6 vis-à-vis du processus Explorer.

          • [^] # Re: chromium

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            En lançant une session xterm et en calculant avec free, j'arrive au même résultat que ci dessus: 62 Mio.

            Il suffit donc de rajouter la mémoire partagée à la mémoire consommée.

  • # Faudrait voir au bout d'un moment

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Bah oui, c'est beau un navigateur qui consomme peanuts au bout de deux pages lues. Ce qu'il faudrait, c'est passer toute une journée sur chaque navigateur et comparer à la fin.

    Parce que Firefox en fin de journée, moi c'est 3Go de ram qu'il consomme ! Ok, je développe et firebug est allumé en permanence, j'ai désactivé le cache, etc. Mais bon.

    Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.

    • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Moi j'ai l'ensemble des techniciens qui viennent de migrer sous Chromium à cause de ça (sous Windows).

      Il parait que firefox 6, c'est une catastrophe, au bout d'une heure d'utilisation, tout se met à ramer...

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        J'utilise le 6.0 depuis sa sortis et je n'ai jamais vu un tel problème.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Je ne remarque pas le problème sous Linux non plus (faut dire que firefox n'est pas mon navigateur principal) mais j'entends de plus en plus de gens sous Windows de plaindre de ce dernier.

        • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

          Posté par  . Évalué à 0.

          Moi si, alors qu'avec Firefox 4,5,6,7 ça allait, depuis Firefox 8 (et là j'ai Firefox 9) ça rame méchamment sur des pages classiques, et dès qu'il y a un peu de Flash, il s'étouffe.

          « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

          • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Je croyais que les problèmes de mémoire devaient être règlé à partir de la version 7 !

            En même temps, dans mes vagues souvenirs, j'avais entendu les mêmes déclarations pour le passage à une version 3 (ou autre version assez ancienne, je ne sais plus bien laquelle...).

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Il parait que firefox 6, c'est une catastrophe, au bout d'une heure d'utilisation, tout se met à ramer...

        Pareil ici avec Iceweasel [1] sur Debian Sid. Voilà plusieurs soirs qu'en quittant mon PC, j'ai une vingtaine d'onglets ouverts et un navigateur qui consomme entre 600 et 800Mo de RAM, sept heures plus tard, en revenant sur la machine, iceweasel dépasse largement le giga, voire 1.5Go de RAM. Je n'ai pas changé mes habitudes de surf, et n'avait pas ces problèmes il y a encore quelques semaines.

        Sur le bureau d'à côté, Konqueror reste bien sagemment cantonné en dessous de 200 Mo, avec pareil une quinzaine d'onglets ouverts...

        [1] : plus 5 extensions.

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Idem pour moi, beaucoup de problème avec Firefox 5 et 6. Sous Firefox 4 ça allait.

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  . Évalué à -3.

        J'ai souvent vu des tests complets où Chrome utilisait beaucoup plus de mémoire, pourtant. Par exemple :
        http://www.tomshardware.com/reviews/web-browser-performance-standard-html5,3013-11.html

        Et à mon avis… on s'en fout. la RAM c'est pas très cher et ça ne consomme pas beaucoup plus qu'on en ait 4 ou 24 Go. Faire le compromis de l'occupation mémoire pour la performance me paraît raisonnable (je précise que j'utilise Firefox plutôt que Chrome pour d'autres raisons).

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

          Posté par  . Évalué à 2.

          on s'en fout. la RAM c'est pas très cher

          Ouais, enfin plus de RAM, s’il faut changer de machine pour la mettre parce que tu as un portable déjà à fond, ça revient tout de suite plus cher...

          « Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Moi c'est le contraire en fait : j'avais ce comportement avec FF 4.x, l'ordi devenait tout bonnement inutilisable au bout de 3/4h-1h. Du coup en dehors de quelques tests comme ça, j'ai jamais pu utiliser FF 4 comme navigateur. A la version 5 en revanche, le problème a disparu, ça fonctionnait bien. Depuis la 6 je note une légère régression mais ça tient toute la journée sans trop de problème, en redémarrant tous les matins ça passe.
        En revanche j'ai noté un truc assez gênant, FF freeze carrément pendant plusieurs minutes lorsque je tente de l'utiliser juste après une sortie de veille de l'ordi.

    • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

      Posté par  . Évalué à 1.

      Iceweasel, 250-300 onglets, ouvert en permanence, 1,2 à 1,5 Go.

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  . Évalué à 4.

        Par curiosité… comment tu arrives à gérer 300 onglets ? ;)

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

          Posté par  . Évalué à 10.

          Pour moi, c'est un mix de :
          - indenti.ca
          - procrastination
          - Des webcommics et autres sites à maj quotidiens (l'actu en patates, dilbert, xkcd, chickencrap, bonjourapril.fr, bonjourmozila.fr)
          - procrastination
          - linuxfr et ses milliards de sujets traités tous les jours et ses dizaines de contributeurs plus intelligents et plus informés que moi qui ont l'outrecuidance de sourcer leurs dire (gr, je les détestes)
          - procrastination
          - Un peu de vie associative/libriste (april, la Quadrature du Net, Debian, mplayer, vim etc.)

          Voilà pour les 20 premiers onglets.

          Le reste c'est des sites de cul.

        • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

          Posté par  . Évalué à 0.

          Facile : une main qui presse ctrl-tab pour faire défiler les photographies coquines en boucle. Le plus délicat doit être de tenir 300 images, même à 30 i/s, mais en gardant Iceweasel ouvert en permanence, il peut reprendre la fois d'après là où il s'était arrêté, avec l'inconvénient qu'il va inévitablement ouvrir de nouveaux onglets qui vont donc prolonger les cycles suivants (et augmenter l'empreinte mémoire).

    • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

      Posté par  . Évalué à 2.

      ce matin, FF m'affichait 700 Mo de mémoire, ce soir je suis passé à 760 Mo, avec 400 onglets (tous ne sont pas chargés, en mettant l'option browser.sessionstore.max_concurrent_tabs à 0 dans about:config )

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Je tiens à la préciser : c'est sans doute à cause de firebug et de mes refresh fréquents.
        Sans firebug (chez moi, quand je ne développe pas), il consomme beaucoup moins, mais j'ai pas les chiffres en tête.

        Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.

    • [^] # Re: Faudrait voir au bout d'un moment

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je suis un grand fan Firebug. Pourtant, j'ai l'impression que le couple FF+Firebug est de plus en plus lourd. J'ai parfois des comportements étranges notamment quand je debug du JS (genre il s'arrête pas au point d'arrêt, FF fige etc.).
      D'un autre côté, je trouve que les outils de Chrome sont de plus en plus agréable et surtout semble plus stables.

  • # Firefox

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce que j'ai remarqué sur Firefox c'est que si l'on balade beaucoup sur OpenStreetMap, la consommation de mémoire devient conséquente et il faut redémarrer le navigateur. Je n'ai pas un tel phénomène avec Konqueror par exemple.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Firefox

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu fais comment pour forcer le passage du garbage collector ?

  • # Remarque format image

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Pour les screenshots il vaut mieux utiliser PNG et non JPEG. La qualité serait parfaite (compression sans perte) sans pour autant occuper beaucoup de place.
    Le format PNG est particulièrement adapté pour les aplats. En revanche pour les photos c'est évidemment JPEG qui "gagne".

    Au sujet des navigateurs, Arora, Rekonq, Midori et Chromium utilisent tous WebKit donc les différences se feront au niveau de la GUI (et de QtWebKit pour les applis Qt). A moins d'un gros problème dans le code de la GUI, tous ces logiciels devraient donc consommer à peu près le même espace mémoire.

    • [^] # Re: Remarque format image

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pour les screenshots il vaut mieux utiliser PNG et non JPEG.

      Je suis au courant, mais j'ai pris l'habitude du jpg avec tous les sites qui t'envoie boulet quand ton png est trop fat.... Puis là, tant que ca reste lisible ;)

    • [^] # Re: Remarque format image

      Posté par  . Évalué à 2.

      Arora, Rekonq, Midori et Chromium utilisent tous WebKit donc les différences se feront au niveau de la GUI

      Sauf que chacun utilise sa version de WebKit (QtWebKit, KHTML -rekonq?-, WebKit/Chromium, WebKitGtk) qui sont pas au même niveau, que chacun utilise un moteur de dessin/réseau/multimédia/ etc ... en plus de la surcouche de gras venant du toolkit (et Chromium utilise un modèle par processus propre, différent de celui qui sera proposé par webKit2 -utilisé par aucun navigateur libre à ma connaissance-)

  • # Javascript

    Posté par  . Évalué à 7.

    Je ne connais pas le fonctionnement JavaScript de linux ni de google, mais certain site font monter la consommation de RAM dans le temps (à cause check toute les n secondes par exemple).

    J'ai développé un site tout en JavaScript qui avait un problème de "fuite mémoire". ça à été résolu, mais j'ai déjà vu d'autre site ou le problème est présent. Les développeur de JavaScript ne font que trop rarement attention à la consommation mémoire.

    Un autre point est que certain navigateur, quand tu fais "page précédente", te renvois dans la page tel que tu l'as quitter, état JavaScript inclus (firefox et chrome le font, pas konqueror quand j'avais testé). Et ça, ça doit bien bouffer de la mémoire.

    Donc un site avec une fuite mémoire plus|ou la fonctionnalité du "je dois memorisé l'état de la page et non l'URL", ça peut faire grimper la conso mémoire.

  • # Xulrunner sux ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Ah, un des techs vient de remarquer un truc drole, si il ferme thunderbird, alors firefox refonctionne correctement, si il ouvre thunderbird, firefox rame.

    • [^] # Re: Xulrunner sux ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      …c'est juste qu'avec les deux lancés, il doit avoir la mémoire pleine et donc swapper, ce qui est très lent.

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Xulrunner sux ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Sur une machine avec 2Gio de ram, ca fait un peu mal au cul... Surtout que y'a pas de problème avec Firefox 3.6...

        • [^] # Re: Xulrunner sux ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Mon couple Firefox + Thunderbird dépasse les 2 Go donc c'est probablement juste ça. OK c'est chiant, mais c'est pas lié à xulrunner comme ton commentaire le laissait entendre, enfin c'est lié à son utilisation mémoire quoi. Enfin bon, 4 go de DDR3 c'est quand même 30€, donc si la performance suit pourquoi pas ? Évidemment dans le cas de Firefox contrairement à Chromium ce n'est pas forcément le cas ;-)

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: Xulrunner sux ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Mon couple Firefox + Thunderbird dépasse les 2 Go

            Ah wai quand même... Bon, ben je vais garder mon KDEPIM 4.7 buggé, ce sont des bugs chiants mais au moins ca défonce pas ma machine (1.3 Gio consommé avec konqueror, kopete, kmail+akonadi, korganizer, konversation, konsole et plein de plasmoids)...

            • [^] # Re: Xulrunner sux ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Pour la défense de Firefox, le mien est vraiment une usine à gaz niveau extensions, et je développe avec. Par contre le Thunderbird, j'ai beau avoir beaucoup de mails, c'est pas comme si ils avaient besoin de rester en mémoire.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: Xulrunner sux ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            c'est pas lié à xulrunner comme ton commentaire le laissait entendre, enfin c'est lié à son utilisation mémoire quoi

            Euh je comprends pas : c'est lié à Xul ou c'est pas lié à Xul ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Xulrunner sux ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              J'ai interprété le premier commentaire comme « xulnunner rame quand il lance plus d'une application ». C'est plutôt « xulrunner prend plein de mémoire » et donc fait ramer le système passé un certain point.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Xulrunner sux ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Ahaha sale pauvre, 2Gio alors que la moindre machine a moins de 400 € en a 4 ...

          Il faut te rendre a l'évidence, il faut que tu files illico chez Darty pour te remettre a la page et pouvoir utiliser des logiciels modernes.

          • [^] # Re: Xulrunner sux ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            Mais, mais... mais on m'avait dit qu'avec Linux, je pouvais tout faire tourner mais avec des machines mega vieille !

            • [^] # Re: Xulrunner sux ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Ben oui, il faut juste utiliser lynx !

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

              • [^] # Re: Xulrunner sux ?

                Posté par  . Évalué à 5.

                Hahaha, t'es dépassé, aujourd'hui n'importe quel autre navigateur texte utilise les onglets (w3m, elinks, etc)

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # konqueror webkit ou khtml ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je suis assez surpris de la différence entre konqueror et rekonq.
    As-tu testé konquéror avec la moteur webkit (le même que rekonq du coup) ou khtml ?

    Il me semble aussi que dans sa page de démarrage, rekonq charge des preview des 5 derniers sites visités, ça pourrait aussi expliquer la différence, s'il a chargé en interne 5 sites en plus.

    • [^] # Re: konqueror webkit ou khtml ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      As-tu testé konquéror avec la moteur webkit (le même que rekonq du coup) ou khtml ?

      As tu lu le journal ?

      rekonq charge des preview des 5 derniers sites visités

      Les devs de rekonq sont pas des ouiches, de plus je démarre sur google.fr par défaut...

      Non, la question, c'est, chez toi, en allant sur google.fr puis linuxfr.org, est ce que tu arrives au même résultat ?

  • # Konqueror c’est bon, mangez-en

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ça fait un bout de temps que je dis que Konqueror est le meilleur navigateur qui existe. Son seul « problème » c’est qu’il n’y pas assez de développeurs ou de testeurs derrière.

    J’en profite : KDE c’est bon, mangez-en.

  • # Retour sous rekonq

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'ai compris, c'est adblock qui foutait la merde...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.