Journal Firefox 1.5, le boulet!

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
6
déc.
2005
Voila, j'avais lu que Firefox 1.5 corrigeait les problèmes de gestion du cache de la version 1.0.

Ben perso, pour le moment, il semble avoir le meme comportement moisi que la version 1.0. Par exemple, quand j'arrive sur linuxfr, si je clique sur "Journaux" et que durant le chargement je vois une astuce interessantes, si je fais précédent, ce blaireau de firefox recharge la page précédente sans lire le cache et donc je n'ai plus la meme astuce!

Konqueror, lui, a le comportement voulu.

  • # www.chezmoicamarche.com

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Chez moi ça marche, peut-être utilisetu le même profile utilisateur que ton ancienne version de firefox, essaie avec un nouveau profil?

  • # Effectivement...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Même problème: Firefox 1.5, Win XP

  • # Pas de bug

    Posté par  . Évalué à 8.

    Il n'y a pas de bug. Mozilla fait exactement ce qu'on lui demande de faire.

    Lorsqu'on est identifié sous LinuxFR et que l'on réclame une page au serveur, il envoi dans les entêtes :


    Expires: Mon, 17 Jul 1978 05:00:00 GMT
    Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0
    Pragma: no-cache


    Il est donc tout à fait normal qu'il ne garde pas la page en mémoire. Ca ne sert à rien de crier et de se plaindre que Firefox ne copie pas tous les bugs des autres navigateurs, il fait ce qu'on lui demande et c'est très bien.

    En plus ton message est carrément irrespectueux. Essaye de te mettre un peu à la place d'un développeur qui bosse sur Firefox et qui lit ton message. Penses-tu, même si tu avais raison, que ça l'inciterait à passer du temps pour corriger le problème ? Il y a un bugzilla ou équivalent pour rapporter les bugs.

    Bref, ton message n'a aucun intérêt en dehors de mettre en avant tes insultes gratuites et ta reconnaissance inexistante pour une minorité de développeurs bénévoles sur lesquels tu craches.

    • [^] # Re: Pas de bug

      Posté par  . Évalué à 10.

      Section 13.13 de http://www.ietf.org/rfc/rfc2616.txt :

      History mechanisms and caches are different. In particular history
      mechanisms SHOULD NOT try to show a semantically transparent view of
      the current state of a resource. Rather, a history mechanism is meant
      to show exactly what the user saw at the time when the resource was
      retrieved.

      By default, an expiration time does not apply to history mechanisms.
      If the entity is still in storage, a history mechanism SHOULD display
      it even if the entity has expired, unless the user has specifically
      configured the agent to refresh expired history documents.


      Donc, Firefox est dans l'erreur, il ne doit pas utiliser ces contrôles de cache.

      • [^] # Re: Pas de bug

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        unless the user has specifically configured the agent to refresh expired history documents.

        Et il a pas configurer sons fire fox pour qu'il reload les pages a chaque accès? Genre browser.cache.check_doc_frequency a 1 ?


        http://www.mozilla.org/quality/networking/docs/netprefs.html

        • [^] # Re: Pas de bug

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Non, il est à 3, c'est à dire la valeur par défaut.

          Sinon, pour répondre au monsieur ci dessus qui s'énerve...

          Désolé de ne pas considérer boulet comme une insultes... Meme moi ca m'arrive de me traiter de boulet :p Et je considère ca comme quelque chose de gentil.

          Je n'ai en aucun cas dit que Firefox c'était de la merde, je n'ai pas traité les développeurs d'incompétants que je sache. Je me suis juste étonné que ce bug ne soit pas corrigé vu qu'il est connu(quelqu'un est venu en parler il y'a pas longtemps sur ce site en disant que c'etait corrigé dans la 1.5).

          • [^] # Re: Pas de bug

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            Tu n'as pas dit boulet, mais blaireau. Et désolé, pour moi, ces deux termes ne sont pas gentillets, ni polis. Ni d'ailleurs "comportement moisi".

            Le ton employé dans ton journal tant plutôt à montrer au contraire que (au moins sur le moment), tu crachais sur Firefox..

            Et je confirme, en tant que contributeur à Gecko, c'est super lourd de lire de tels messages dénigrants. C'est pas en écrivant de la sorte que tu feras avancer les choses...

            Si tu n'es pas content, arrete d'utiliser Firefox et utilise konqueror_qu_il_est_si_bien_et_sans_bug_tellement_il_est_parfait , personne ne t'en voudras.

            • [^] # Re: Pas de bug

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3.

              ah non, oui, tu as dit aussi boulet, en plus de blaireau...

              • [^] # Re: Pas de bug

                Posté par  . Évalué à 7.

                Surtout qu'il a pas l'air d'un blaireau, firefox, il ressemble plus à un renard.

                /me -----------------> []

                Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

            • [^] # Re: Pas de bug

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Pfiou, faut pas être succeptible comme ca!

              Je suis désolé, y'a une différence entre dire 'firefox c'est un blaireau quand il fait ca' et 'firefox c'est de la merde'...

              >Si tu n'es pas content, arrete d'utiliser Firefox et utilise
              >konqueror_qu_il_est_si_bien_et_sans_bug_tellement_il_est_parfait , personne
              >ne t'en voudras.

              Ah oui, effectivement, tu fais dans l'extrapolation totale... Ou j'ai dit que konqueror était parfait, je donnais juste l'exemple d'un comportement normal!

              >C'est pas en écrivant de la sorte que tu feras avancer les choses...

              Nan, d'ailleurs au lieu de faire 200 installations de firefox par mois, je vais m'orienté vers opera, j'aime pas les gens susceptibles ;)

              • [^] # Re: Pas de bug

                Posté par  . Évalué à 0.

                En même temps, gnumdk, t'es un blaireau, tout le monde le savait déja.
                On découvre tous qu'en plus tu es un boulet, cela n'étonnera personne.
                .
                .
                .
                C'était juste un exemple.
                Sans parler du comportement de Firefox, tu avouerais que quand tu dis "je suis trop con", ce n'est pas pareil que quand, un flic/prof/inconnu/jolie fille/vilain garçon dit "t'es trop con".
                Comme disait NTM au siècle dernier
                Devant l'ignorance de ceux qui n'ont pas subi le sens du symbole NTM.
                De toute évidence insulte suprême, ça dépend.
                Ca dépend du contexte adressé à qui.

                Même si sur internet, on ne parle pas comme dans la vraie vie, il faut faire attention car les gens qui lisent ta prose, ce sont aussi des vrais gens.
                Même les devs de Firefox, ils existent aussi.
                Même sur linuxfr.

              • [^] # Re: Pas de bug

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

                >Pfiou, faut pas être succeptible comme ca!

                à force de lire des journaux du même acabit que le tient, y a de quoi..

                > y'a une différence entre dire 'firefox c'est un blaireau quand il fait ca' et 'firefox c'est de la merde'...

                Tout comme il y a une différence entre dire 'firefox fonctionne mal quand il fait ça' et 'firefox c'est un blaireau quand il fait ça'.

                >Ah oui, effectivement, tu fais dans l'extrapolation totale... Ou j'ai dit que konqueror était parfait,

                j'ai dit ça parce qu'à chaque fois que dans un journal ou commentaire il y a une critique sur firefox, il y a toujours une comparaison avec konqueror.

                > j'aime pas les gens susceptibles ;)

                moi j'aime pas les gens mal polis

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 6.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Pas de bug

          Posté par  . Évalué à 4.

          (devriez/devriez pas, c'est pas tant pour pinailler que pour mettre en valeur le côté recommendation de la chose comparé au must/must not)

        • [^] # Re: Pas de bug

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          Tout à fait. C'est d'ailleurs la même chose dans les specs du W3C.

          Donc ce n'est pas vraiment un bug mais ce serait quand même mieux si il avait le comportement recommandé.

    • [^] # Re: Pas de bug

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ca correspond au bug https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=288462 pour information.

  • # tout à fait hors sujet...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Personne à jamais eu l'idée de permettre de séparer la fenêtre d'affichage en deux parties (comme sur un tableur, par exemple) pour firefox ou pour la barre de gauche de thunderbird ?

    < jeunz> En voila une feature de la mort qui manque grave à tous les navigateurs du monde.< /jeunz>

    (sous konqueror, par exemle, on peut afficher deux pages, ou deux fois la même page, mais pas la même page à deux endrois).

  • # non mais oh

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    comme si on entendait pas assez souvent que firefox est bien est merveilleux est ceci est cela.
    Quand c'est pas la campagne marketing à la con qu'à commencer depuis un moment qui prend la tête, c'est les fans conquis qui nous déversent le même discours

    et en plus on n'a même plus le droit de dire du mal de firefox

    mais merde tiens

    J'étais utilisateur conquis de mozilla malgré ses lenteurs. quand firefox a débarqué j'ai eu du mal à l'accepter. et puis après c'est devenu insupportable.

    il ne s'interesse qu'aux neuneus sous windows et la version linux c'est la parent pauvre ...

    ça en arrive là
    http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2005/12/05/1419(...)

    un type n'a même pas le droit d'avoir son opinion et de défendre IE. Noter bien que je ne défends pas IE. mais bon laissez les autres avoir leur propre opinion

    firefox ça me sort par les trous de nez ! à cause de l'attitude des gens

    j'utilise konqueror
    j'aime konqueror et il me le rend bien :-D

    firefox il fait même pas le café c'est nul y'a même pas d'extension pour ça

    • [^] # Re: non mais oh

      Posté par  . Évalué à 4.

      « J'étais utilisateur conquis [...]
      [...]
      j'aime konqueror et il me le rend bien :-D »

      Ah la voilà, l'explication !

    • [^] # Re: non mais oh

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      > un type n'a même pas le droit d'avoir son opinion et de défendre IE.

      où tu as vu qu'on l'interdisait à avoir son opinion ? Faut arreter de tout mélanger.

      Si Daniel critique ce pauvre garçon, ce n'est pas parce qu'il a une opinion différente (Daniel en a rien à fiche qu'il prefère IE), c'est parce qu'il raconte vraiment n'importe quoi et que son argumentation ne tient même pas la route (il se contredit au moins 2-3 fois sur ses douzes petits points). Et puis on attend ses 988 autres raisons de préférer IE...

    • [^] # Re: non mais oh

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Tu as vu les raisons de rester avec IE ??

      Allez deux exemples :


      * Internet Explorer ne dispose pas du flux RSS. Pour le quidam ce n'est que d'une utilité relative, surtout que son site préféré, l'informe quotidiennement.


      Comprendre : Ouais, IE n'a pas cette fonctionnalité, mais bon ce n'est pas très utile donc il vaut mieux ne pas avoir cette fonctionnalité.


      * Internet Explorer est moins sécurisé que Firefox. Oui, mais les Mises à Jour de Microsoft comblent relativement ses défauts.


      Comprendre : Oui il est un peu tout pourri IE mais bon parfois les mises-à-jour de MS règle une partie du problème.

      Si c'est ça les raisons de préférer IE, ça fait peur :-)

    • [^] # Re: non mais oh

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Les 1000 raisons sont assez drôle. Avec le superbe :

      * Internet Explorer n'a besoin que de peu d'extension, contrairement à Firefox, qui en possède une pléthore.

      * Internet Explorer ne dispose pas de la navigation par onglets inaugurée par Opera, mais une barre d'outils dédiée lui permet de les avoir.

      En résumé :
      IE n'a pas besoin d'extension mais il vous faut une extension pour avoir la navigation par onglet... Bien bien l'argumentaire de choc.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.