Belle antilogie.
Effectivement Dieu n'est peut être pas omniscient, ni omnipotent
Qu'entends tu démontrer par là ? Qu'il n'existe pas ? Le fait de penser qu'il est supérieur suffit à satisfaire ma raison tout comme le fait qu'il ne puisse pas exister.
Le seul problème dans ton raisonnement c'est que ni la Licorne rose invisible, ni le monstre de spaghettis volant ni le Crocodile immatériel de alpages ne tentent de donner une explication aux origines de l'univers alors que l'existence de Dieu apporte une réponse qu'on ne peut ni prouver ni réfuter.
On a beau m'expliquer que l'univers et le temps n'existaient pas avant le Big Bang originel, je ne parviens pas à concevoir avec ma petite cervelle étriquée d'"imbécile de relativiste" qu'il n'y ait pas eu 1 mn avant le Big Bang. Qu'est-ce qui explique que la matière aussi concentrée soit elle n'existait pas déjà ? Le métamodèle qui propose qu'un être suprême ait pu créé tout ca , qu'il ait pu définir ces règles du jeu que sont les fondement de la physique me parait tout aussi pertinent que la réponse : C'est comme ça.
Tu me diras que ca ne fait que déporter le problème puisque qu'il faut maintenant expliquer l'origine de Dieu mais ça n'invalide pas l'hypothèse qui me parait indécidable par nature.
Tout au plus pourras tu espérer démontrer que la conception de Dieu qu'en ont les chrétiens, musulmans et autres judaistes est erronée.
Justement la raison indique la responsabilité.
Nous jouissons du libre arbitre et sommes responsables de nos actes.
Certains énoncent que Dieu est responsable car il aurait pu nous créer parfait ... et que par conséquent il n'existe pas.
J'argumente en indiquant qu'il est responsable de notre imperfection (liée à notre libre arbitre) pour les raisons précitées mais pas responsable de nos actes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre
Marrant parce que lorsque je tape "einstein croyant" sous Google ca n'a pas l'air d'être trop contesté.
Je le percevais plutôt comme Voltaire croyant en un maître horloger, mais je peux me tromper.
Pourquoi les croyants et les non croyants n'arrivent jamais à se comprendre.
Parce qu'il ne partent pas des mêmes axiomes.
Tu ne peux pas appliquer un raisonnement rationnel si tu ne recadres pas la religion dans son contexte.
Les axiomes d'un chrétien sont ceux de la Bible
Un chrétien te répondras que ca ne s'est pas passé comme ça.
Dieu est opposé à Satan et leur opposition existait avant l'existence de Dieu comme indiqué. Donc bien entendu il aurait pu créer l'homme bon dès le départ. Il a créé l'homme pour prouver à Satan que l'homme s'attacherait son affection et ne se tournerait pas vers lui. Donc il l'a crée avec le libre arbitre car sinon Satan l'aurait accusé d'avoir pipé les dés. Et depuis il s'attache à prouver que l'homme se tournera vers lui plutôt que son ennemi.
Je ne prétends pas que c'est rationnel mais en restant dans la logique "biblique" l'edifice se tient et c'est pourquoi on est dans le domaine de la croyance et non de la raison.
Non car avec tout son amour Dieu a offert à l'Homme : le libre arbitre. Ce qui signifie qu'il a le choix et décide de son destin et n'est pas prédestiné.
Après la suite on la connait: Satan, la pomme, chassé de l'eden ... tout ça.
Ne sors pas du contexte, je citais simplement des contre-exemples à cette genéralisation qui met tous les croyants dans la catégorié "manque d'education".
Ton opinion sur Hubert Reeves ne concerne que toi. Il ne s'est jamais caché d'être un vulgarisateur. Ca n'enlève rien à ses autres qualités.
Je ne prétends pas qu'il allait à la messe, simplement qu'il croyait en l'existence d'un Dieu.
Ce qui atteste bien qu'on est dans le domaine de la croyance et non du rationnalisme auquel veut nous conduire patrick_g.
Sur ce point je rejoins l'avis des agnostiques qui s'expriment icci.
C'etait juste pour infirmer cette autre bonne vieille légende qui affirme que les croyants ne son toujours que des simple d'esprit.
D'après ce que tu nous montres Ubuntu applique les mêmes patch que Debian et d'autres supplémentaires.
Lorsque tu dis
Tous les patches dans Debian sont proposes sur le bugzilla Mozilla
Cela signifie t'il qu'il sont tous accepté ? Si tel n'est pas le cas que se passe t'il ?
D'autre part sur le blog de Tristan Nitot on lit
C'est regrettable, mais c'est ainsi. Pour les distributions qui acceptent de signer le contrat (lequel précise qu'il faut appliquer les patchs de sécurité fournis par Mozilla si on veut pouvoir utiliser la marque), alors tout va bien. Par exemple Ubuntu intègre Firefox 2 et la marque. Voilà qui prouve bien que Mozilla est prêt à
Y'a t'il un tel contrat ?
Debian a t'il signé ce contrat ?
Sinon pourquoi ? (Est-ce à cause du reporteur de bug proprio ?)
Si Ubuntu l'a signé ca explique peut être pourquoi ils peuvent utiliser la marque.
Même si pour l'instant tous les patchs de Debian se retrouvent dans Ubuntu , rien ne prouve que ce sera tjs le cas et ce même si on peut raisonnablement le penser.
Ca ne dispenserait donc pas Debian de signer cet accord. Et on pourrait espérer que lorsque ce bout de code proprio aura été remplacé comme l'annonce T.N., Debian pourra peut-être passer cet accord.
PS:C'est une question pas un troll.
Merci aussi de prendre en compte le fait que tout le monde (dont moi) n'est pas aussi à l'aise en anglais que certains d'entre vous et que remonter à la source de l'information n'est pas toujours si simple.
On ne peut pas être spécialiste en tout.
S'informer à fond sur ce genre de sujet demande pas mal d'investissement.
Avec ce genre de débats la lumière se fait vite.
C'est bien l'avantage de ce genre de site d'échanges: se forger une opinion par divers recoupements de personnes qui connaissent le sujet
Si on s'en tiens au post initial d'herve_02 et que je n'avais pas trollé comme tu dis, on en aurait pas appris plus. Ils a donc fallu argumenter et leur propos sont d'autant plus convaincants.
Merci à imalip et herve_02 à ce propos et ... sans rancune.
Eh, tu me gonfles, faut pas confondre arrogance et explication. Ce que je dit ne te plais pas, ben pas grave classe moi dans la catégorie "cons".
Depuis le début je te signale que c'est toi qui me prend pour un con avec remarques ironiques (Bienvenue dans le LL, tu dois pas avoir l'habitude,..) alors que j'essaie d'argumenter sur le fait que le droit des marques se justifie et qu'il ne faut pas le confondre avec les licences.
Sur ce point nos opinions diffèrent je te l'accorde
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip.
Il est possible que la la Mofo soit dans son tort ok mais ca ne retire rien à mon raisonnement que tu le trouves "merdique" ou non.
Je n'ai pas encore eu le temps de lire le discours mais cette phrase m'interpelle
"For instance, some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction coming into GPL covered code".
Que se passe t'il si je forke un projet c'est à dire que je le modifie et que je réintègre pas le code dans la branche principale ou que l'équipe du projet refuse de la réintégrer pour qulque raison technique.
Pour l'utilisateur ca va vite devenir insupportable puisqu'il ne saura jamais quelle version de référence il utilise.
Il devra penser la version de Machin de Monprojet et la version Bidule de mon projet.Autant assumer ses actes et porter un nouveau nom.Ca s'apppel le droit des marques La liberté y est toujours puisque le fork se doit d'être en GPL.
C'est rigolo, parce que tu as une approche très négative de la collaboration.
je crois que tu calques des modes de raisonnements propriétaires, et forcement cela ne marche pas.
C'est rigolo parce que tu crois que tu vis dans un monde de bisounours où tout le monde souhaite converger.
Ton monde idéal ne peut exister que si le modèle propriétaire n'existait plus.
Alors je vais te brosser un petit tableau.
Imagines une société qui a pignon sur rue dans le domaine du libre, appelons là NoSoft. Elle est un gros contributeur sur un projet WaterBunny dont le leadership est conduit par une autre société disons BluePant
Par des accords croisés elle se retrouve sous la coupe d'une boite proprio Microvell qui propose un produit concurrent. Nosoft joue de toute son influence pour influencer le projet dans des directions opposé à la politique du projet et ses propres modifications utilise du code sous brevets reconnus dans certains états . Pourtant elle prétend toujours distribuer WaterBunny
Pour l'utilisateur moyen il devra choisir entre WaterBunny de Nosoft et WaterBunny de BluePant
Quelle confusion. Plus d'une utilsateur sera perdu. Un peu de Fud et les utilsateurs refuserons d'utiliser WaterBunny qu'il vienne de BluePant ou de Microvell.
Pour le reste je te renvoie à ton arrogance car toi seul déteint la vérité sur la vraie liberté.
Ils font cela parce qu'avec du logiciel libre, ils ont le droit, tout simplement. Cela ne va pas plus loin que cela, c'est une question de liberté.
Mais tout a fait ils peuvent même faire plus que ca et même le forker. Mais dans ce cas il faut assumer ses actes.
Qui dit fork dit autre nom. Ca s'appelle proteger sa marque que le logiciel soit libre ou non. Soit on accepte de réintegrer ces modifications dan le projet initial soit on fait son truc dans son coin et on ne prétend pas utilser la marque de l'autre. Sinon c'est trop facile je forke un projet, j'introduis plein de bogues et je dis que le LL en question est pourri. La liberté que tu clames haut et fort, elle se protège et chacun l'envisage à sa façon
Enfin bon il ya de nombreux debats là dessus et chacun restera sur ses positions.
Bienvenu dans le monde du logiciel libre (pas logiciel open source). Cela te fait tout bizarre ? tu n'as pas l'habitude avec windows ?
C'est pas grave la liberté fait peur au début, mais en grandissant on s'y habitue bien. :-)
Il ne faut simplement pas faire d'amalgame entre le droit des marques et les licenses mais merci de te soucier de ma liberté. (Relis un peu les threads ou Timaniac explique la différence à IsnotGood je crois.)
Autre aspect... je ne confonds ni T.Nitot ni D Glazman, peut me chaut qui parla en ce temps là, Mais Mr Nitot n'est pas venu voler au secour des sales cons non plu.
Pour avoir consulté son blog il me semblait que Tritan Nitot n'a pas pris parti à l'époque.Il s'en est tenu à sa position actuelle expliquant qu'il comprenait la position de Debian et défendant la position de la MoCo concernant le droit de marque. Il expilquait que le compilo et le logo dédié étaient en place pour ça.
je trouvais juste rigolo qu'avant on était des sales cons mais qu'aujourd'hui alors que les journalistes se penchent sur la question, ben les sales cons sont pas ceux qu'on pense...
si tu expliquais pourquoi debian fait ça et dans quels cas elle le fait ?
Il paraitrait que les logiciels doivent être mieux integrés dans les distribs.
et tu préconises quoi pour ces cas là ?
Que le projet qui developpe l'application fournisse tout ce qu'il faut pour reconstruire l'application sans référence à la marque.
Ca satisfait les 2 parties:
les premiers protègent leur marque si les second apporte des modifications qui ne concernent pas simplement l'intergration.
Les 2emes peuvent modifier rapidement l'application et l'intégration s'en trouve facilitée.
Non c'est vrai Debian a toujours eu la même exigence:
celle de pouvoir modifier un logiciel dans son coin et ne pas accepter que son code soit revu par le projet et qu'elle modifie et vouloir malgré tout que ce logiciel conserve le même nom de marque.Un peu comme lorsque Microsoft modifie le langage Java et s'étonne que Sun considère qu'il ne s'agit plus du langage Java.
Posté par golum .
En réponse au message php vs jsp?.
Évalué à 3.
Pourquoi utiliser un autre langage pour la configuration (XML par exmple), si on en a tout simplement pas besoin?
Ce qu'il faut surtout plus qu'un langage interprèté c'est l'introspection. Grâce à ca on peut parfaitement charger dynamiquement la classe qui correspond aux paramètrage et cette approche commence à emerger y compris dan sJEE.
Sinon tu peux aussi joindre le meilleur des 2 mondes à savoir la plateforme JEE avec un langage dynamique et le paradigme "convention" j'ai nommé:
Groovy On Rails dont le chef de projet est un petit gars de chez nous http://grails.codehaus.org/
Sinon JEE c'est bien, mais c'est pas parqu'on est en entreprise qu'on est obligé de l'utiliser. J'ai souvent vu des appli ou on mettait derrière une archi répartie, avec load balancing, replication des noeuds et tout, alors qu'un trois tiers à base de Python ou Ruby aurait largement suffit.
Ceci juste parque les gens qui décident ont l'habitude de toujours faire "classique". Ce qui aboutit à une complexité qui n'est pas nécessaire, à tous les niveau: développement, test, integration, production.
Tu peux parfaitement fiare une appli 3 tiers avec JEE et la fiare evoluer vers un répartie. Ce qui refroidit les daicideurs c'est d'être obligé de de démarrer avec une techno et d'être obligé d'en changer parce que le besoin
evolue et que l'appli devient plus sollicitée.
Les daicideurs n'aiment pas devoir faire des choix définitifs.
Ca me rappelle le projet Nuxeo CPS qui passe de Zope à JEE. Eux aussi pensaient que Zope répondait à leur besoin pour des PME et le succès grandissant ils ont été contraint de revoir tout leur produit.
Ces projets reprennent tous les mêmes concepts.
Langage de templates, outils de mapping, ....
La seule différence avec JEE c'est le "paradigme" convention over configuration ou comment remettre au goût du jour les paramètres en dur.
J2EE externalise tout ce qui est paramètrable dans des fichers de configuration là ou RoR et ses clones imposent leurs conventions.
Ca a l'avantage d'être plus rapide à mettre en oeuvre mais c'est aussi moin evolutif
De plus JEE permet de faire du traitement réparti assez naturellemnent et soutient donc la mise en place d'architectures multi-tiers. En résumé on appelle un service dans une page web et le traitement ne sera pas effectué sur le serveur Web mais délégué à un autre serveur (noeud)qui implémente ce service par appel de méthode distant. (RMI, Corba,.. équivalent du RPC en objet)
Cela permet de mieux absorber la charge car ce même service peut être réparti sur plusieurs noeuds.C'est là qu'interviennenet les serveurs d'applications
Bien entendu cette architecture est plus lourde qu'une architecture 3 tiers (client - serveur web - base de données) et c'est pourquoi il est mis en place dans les entreprises et pas chez les particuliers.
La question à se poser pour choisir une techno est donc plutôt: est-ce que je veux créer un petit site perso ou je souhaite créer une application robuste qui demain sera peut être très sollicitée.
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Effectivement Dieu n'est peut être pas omniscient, ni omnipotent
Qu'entends tu démontrer par là ? Qu'il n'existe pas ? Le fait de penser qu'il est supérieur suffit à satisfaire ma raison tout comme le fait qu'il ne puisse pas exister.
[^] # Re: Re:
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
On a beau m'expliquer que l'univers et le temps n'existaient pas avant le Big Bang originel, je ne parviens pas à concevoir avec ma petite cervelle étriquée d'"imbécile de relativiste" qu'il n'y ait pas eu 1 mn avant le Big Bang. Qu'est-ce qui explique que la matière aussi concentrée soit elle n'existait pas déjà ? Le métamodèle qui propose qu'un être suprême ait pu créé tout ca , qu'il ait pu définir ces règles du jeu que sont les fondement de la physique me parait tout aussi pertinent que la réponse : C'est comme ça.
Tu me diras que ca ne fait que déporter le problème puisque qu'il faut maintenant expliquer l'origine de Dieu mais ça n'invalide pas l'hypothèse qui me parait indécidable par nature.
Tout au plus pourras tu espérer démontrer que la conception de Dieu qu'en ont les chrétiens, musulmans et autres judaistes est erronée.
La raison que tu cherches est simplement là
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Nous jouissons du libre arbitre et sommes responsables de nos actes.
Certains énoncent que Dieu est responsable car il aurait pu nous créer parfait ... et que par conséquent il n'existe pas.
J'argumente en indiquant qu'il est responsable de notre imperfection (liée à notre libre arbitre) pour les raisons précitées mais pas responsable de nos actes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_arbitre
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Je le percevais plutôt comme Voltaire croyant en un maître horloger, mais je peux me tromper.
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Parce qu'il ne partent pas des mêmes axiomes.
Tu ne peux pas appliquer un raisonnement rationnel si tu ne recadres pas la religion dans son contexte.
Les axiomes d'un chrétien sont ceux de la Bible
Un chrétien te répondras que ca ne s'est pas passé comme ça.
Dieu est opposé à Satan et leur opposition existait avant l'existence de Dieu comme indiqué. Donc bien entendu il aurait pu créer l'homme bon dès le départ. Il a créé l'homme pour prouver à Satan que l'homme s'attacherait son affection et ne se tournerait pas vers lui. Donc il l'a crée avec le libre arbitre car sinon Satan l'aurait accusé d'avoir pipé les dés. Et depuis il s'attache à prouver que l'homme se tournera vers lui plutôt que son ennemi.
Je ne prétends pas que c'est rationnel mais en restant dans la logique "biblique" l'edifice se tient et c'est pourquoi on est dans le domaine de la croyance et non de la raison.
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Après la suite on la connait: Satan, la pomme, chassé de l'eden ... tout ça.
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Ton opinion sur Hubert Reeves ne concerne que toi. Il ne s'est jamais caché d'être un vulgarisateur. Ca n'enlève rien à ses autres qualités.
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Ce qui atteste bien qu'on est dans le domaine de la croyance et non du rationnalisme auquel veut nous conduire patrick_g.
Sur ce point je rejoins l'avis des agnostiques qui s'expriment icci.
C'etait juste pour infirmer cette autre bonne vieille légende qui affirme que les croyants ne son toujours que des simple d'esprit.
http://atheisme.free.fr/Citations/Einstein.htm
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
[^] # Re: excèder ?
Posté par golum . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Avidemux !. Évalué à 3.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/excede(...)
"Votre découvert excède le montant maximal autorisé"
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 2.
D'après ce que tu nous montres Ubuntu applique les mêmes patch que Debian et d'autres supplémentaires.
Lorsque tu dis
Cela signifie t'il qu'il sont tous accepté ? Si tel n'est pas le cas que se passe t'il ?
D'autre part sur le blog de Tristan Nitot on lit
Y'a t'il un tel contrat ?
Debian a t'il signé ce contrat ?
Sinon pourquoi ? (Est-ce à cause du reporteur de bug proprio ?)
Si Ubuntu l'a signé ca explique peut être pourquoi ils peuvent utiliser la marque.
Même si pour l'instant tous les patchs de Debian se retrouvent dans Ubuntu , rien ne prouve que ce sera tjs le cas et ce même si on peut raisonnablement le penser.
Ca ne dispenserait donc pas Debian de signer cet accord. Et on pourrait espérer que lorsque ce bout de code proprio aura été remplacé comme l'annonce T.N., Debian pourra peut-être passer cet accord.
PS:C'est une question pas un troll.
Merci aussi de prendre en compte le fait que tout le monde (dont moi) n'est pas aussi à l'aise en anglais que certains d'entre vous et que remonter à la source de l'information n'est pas toujours si simple.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 3.
S'informer à fond sur ce genre de sujet demande pas mal d'investissement.
Avec ce genre de débats la lumière se fait vite.
C'est bien l'avantage de ce genre de site d'échanges: se forger une opinion par divers recoupements de personnes qui connaissent le sujet
Si on s'en tiens au post initial d'herve_02 et que je n'avais pas trollé comme tu dis, on en aurait pas appris plus. Ils a donc fallu argumenter et leur propos sont d'autant plus convaincants.
Merci à imalip et herve_02 à ce propos et ... sans rancune.
[^] # Re: L'embarras du choix
Posté par golum . En réponse au journal Alternatives à Flickr ?. Évalué à 2.
http://www.allthingsweb2.com/mtree/IMAGES_2.0/
certains sites sont passés en revue
# L'embarras du choix
Posté par golum . En réponse au journal Alternatives à Flickr ?. Évalué à 2.
http://www.sacredcowdung.com/archives/2006/03/all_things_web(...)
chercher IMAGES 2.0
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à -1.
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip mais je le ferai plus tard
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à -2.
Depuis le début je te signale que c'est toi qui me prend pour un con avec remarques ironiques (Bienvenue dans le LL, tu dois pas avoir l'habitude,..) alors que j'essaie d'argumenter sur le fait que le droit des marques se justifie et qu'il ne faut pas le confondre avec les licences.
Sur ce point nos opinions diffèrent je te l'accorde
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip.
Il est possible que la la Mofo soit dans son tort ok mais ca ne retire rien à mon raisonnement que tu le trouves "merdique" ou non.
Salutations
=======> []
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 0.
"For instance, some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction coming into GPL covered code".
Que se passe t'il si je forke un projet c'est à dire que je le modifie et que je réintègre pas le code dans la branche principale ou que l'équipe du projet refuse de la réintégrer pour qulque raison technique.
Pour l'utilisateur ca va vite devenir insupportable puisqu'il ne saura jamais quelle version de référence il utilise.
Il devra penser la version de Machin de Monprojet et la version Bidule de mon projet.Autant assumer ses actes et porter un nouveau nom.Ca s'apppel le droit des marques La liberté y est toujours puisque le fork se doit d'être en GPL.
Enfin je dois sûrement me gourrer.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à -4.
C'est rigolo parce que tu crois que tu vis dans un monde de bisounours où tout le monde souhaite converger.
Ton monde idéal ne peut exister que si le modèle propriétaire n'existait plus.
Alors je vais te brosser un petit tableau.
Imagines une société qui a pignon sur rue dans le domaine du libre, appelons là NoSoft. Elle est un gros contributeur sur un projet WaterBunny dont le leadership est conduit par une autre société disons BluePant
Par des accords croisés elle se retrouve sous la coupe d'une boite proprio Microvell qui propose un produit concurrent. Nosoft joue de toute son influence pour influencer le projet dans des directions opposé à la politique du projet et ses propres modifications utilise du code sous brevets reconnus dans certains états . Pourtant elle prétend toujours distribuer WaterBunny
Pour l'utilisateur moyen il devra choisir entre WaterBunny de Nosoft et WaterBunny de BluePant
Quelle confusion. Plus d'une utilsateur sera perdu. Un peu de Fud et les utilsateurs refuserons d'utiliser WaterBunny qu'il vienne de BluePant ou de Microvell.
Pour le reste je te renvoie à ton arrogance car toi seul déteint la vérité sur la vraie liberté.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 2.
Mais tout a fait ils peuvent même faire plus que ca et même le forker. Mais dans ce cas il faut assumer ses actes.
Qui dit fork dit autre nom. Ca s'appelle proteger sa marque que le logiciel soit libre ou non. Soit on accepte de réintegrer ces modifications dan le projet initial soit on fait son truc dans son coin et on ne prétend pas utilser la marque de l'autre. Sinon c'est trop facile je forke un projet, j'introduis plein de bogues et je dis que le LL en question est pourri. La liberté que tu clames haut et fort, elle se protège et chacun l'envisage à sa façon
Enfin bon il ya de nombreux debats là dessus et chacun restera sur ses positions.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 2.
Il ne faut simplement pas faire d'amalgame entre le droit des marques et les licenses mais merci de te soucier de ma liberté. (Relis un peu les threads ou Timaniac explique la différence à IsnotGood je crois.)
Pour avoir consulté son blog il me semblait que Tritan Nitot n'a pas pris parti à l'époque.Il s'en est tenu à sa position actuelle expliquant qu'il comprenait la position de Debian et défendant la position de la MoCo concernant le droit de marque. Il expilquait que le compilo et le logo dédié étaient en place pour ça.
Je pense juste que ta rancune est mal orientée.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 3.
Il paraitrait que les logiciels doivent être mieux integrés dans les distribs.
Que le projet qui developpe l'application fournisse tout ce qu'il faut pour reconstruire l'application sans référence à la marque.
Ca satisfait les 2 parties:
les premiers protègent leur marque si les second apporte des modifications qui ne concernent pas simplement l'intergration.
Les 2emes peuvent modifier rapidement l'application et l'intégration s'en trouve facilitée.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . En réponse au journal Iceweasel : la fin d'un troll?. Évalué à 6.
Non c'est vrai Debian a toujours eu la même exigence:
celle de pouvoir modifier un logiciel dans son coin et ne pas accepter que son code soit revu par le projet et qu'elle modifie et vouloir malgré tout que ce logiciel conserve le même nom de marque.Un peu comme lorsque Microsoft modifie le langage Java et s'étonne que Sun considère qu'il ne s'agit plus du langage Java.
J'ai marché dedans ? Fallait pas commencer
[^] # Re: Quelle place pour les pages web ?
Posté par golum . En réponse au message php vs jsp?. Évalué à 3.
Ce qu'il faut surtout plus qu'un langage interprèté c'est l'introspection. Grâce à ca on peut parfaitement charger dynamiquement la classe qui correspond aux paramètrage et cette approche commence à emerger y compris dan sJEE.
Sinon tu peux aussi joindre le meilleur des 2 mondes à savoir la plateforme JEE avec un langage dynamique et le paradigme "convention" j'ai nommé:
Groovy On Rails dont le chef de projet est un petit gars de chez nous
http://grails.codehaus.org/
Tu peux parfaitement fiare une appli 3 tiers avec JEE et la fiare evoluer vers un répartie. Ce qui refroidit les daicideurs c'est d'être obligé de de démarrer avec une techno et d'être obligé d'en changer parce que le besoin
evolue et que l'appli devient plus sollicitée.
Les daicideurs n'aiment pas devoir faire des choix définitifs.
Ca me rappelle le projet Nuxeo CPS qui passe de Zope à JEE. Eux aussi pensaient que Zope répondait à leur besoin pour des PME et le succès grandissant ils ont été contraint de revoir tout leur produit.
[^] # Re: Quelle place pour les pages web ?
Posté par golum . En réponse au message php vs jsp?. Évalué à 2.
http://www.djangoproject.com/documentation/templates/
Ces projets reprennent tous les mêmes concepts.
Langage de templates, outils de mapping, ....
La seule différence avec JEE c'est le "paradigme" convention over configuration ou comment remettre au goût du jour les paramètres en dur.
J2EE externalise tout ce qui est paramètrable dans des fichers de configuration là ou RoR et ses clones imposent leurs conventions.
Ca a l'avantage d'être plus rapide à mettre en oeuvre mais c'est aussi moin evolutif
De plus JEE permet de faire du traitement réparti assez naturellemnent et soutient donc la mise en place d'architectures multi-tiers. En résumé on appelle un service dans une page web et le traitement ne sera pas effectué sur le serveur Web mais délégué à un autre serveur (noeud)qui implémente ce service par appel de méthode distant. (RMI, Corba,.. équivalent du RPC en objet)
Cela permet de mieux absorber la charge car ce même service peut être réparti sur plusieurs noeuds.C'est là qu'interviennenet les serveurs d'applications
Bien entendu cette architecture est plus lourde qu'une architecture 3 tiers (client - serveur web - base de données) et c'est pourquoi il est mis en place dans les entreprises et pas chez les particuliers.
La question à se poser pour choisir une techno est donc plutôt: est-ce que je veux créer un petit site perso ou je souhaite créer une application robuste qui demain sera peut être très sollicitée.
[^] # Re: tentative d'explication
Posté par golum . En réponse au message php vs jsp?. Évalué à 2.
out.println(<H1>Titre</H1>)