Tristan Nitot sur son blog, a fait un article fort intéressant sur Firefox et Iceweasel.
http://www.standblog.org
que je vous invite à lire.
Personnellement, j'y ai appris que l'on pouvait compiler Firefox avec une option spéciale pour qu'il n'y ai pas le nom de Firefox ; je connaissais déjà l'existance de logo alternatif, alors je ne comprends pas pourquoi toute cette polémique... On peut se demander si vouloir que ce ne soit que les patchs de Mozilla qui soient inclus pour que le logiciel est le droit de s'appeler Firefox, ce n'est pas rendre le logiciel un peu moins libre qu'il ne l'est. C'est peut-être là le problème.
Enfin que Firefox soit une marque déposée, qui ça embête? Linux en est bien une non? Et puis, on doit dire GNU/Linux, et pas Linux, de toute façon...
Journal Iceweasel : la fin d'un troll?
7
déc.
2006
# GNU/Linux
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 9.
GNU/Linux c'est moche et c'est réducteur ...
car une distribution ne contient pas uniquement un noyau Linux et des outils GNU, mais aussi des outils BSD, des outils X, ... mais personne n'a fait de caca nerveux pour nommer les distros X/BSD/GNU/Linux ...
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par KiKouN . Évalué à 9.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par ced . Évalué à -10.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
Le reste, c'est un distribution.
Et puis c'est pour tout pareil, linux est une accumulation de plein de petit outils mais le toolkit principal, c'est bien les outils GNU.
Après, de là à l'appeler GNU/Linux, c'est une autre histoire mais le nommer "X/BSD/GNU/Linux", c'est un argument de merXX !
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par cosmocat . Évalué à -4.
Le trouverez vous?
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 5.
http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/
http://www.fefe.de/dietlibc/
Une machine linux peut donc tourner avec rien de GNU.
donc, dire GNU/Linux ne signifie qu'etre un mouton du lobbying d'une association qui n'arrive pas à faire tourner un noyau stable et interesser des gens à ce noyau apres de 15 ans.
ne dit on pas que les pro-MS sont des moutons et des abrutis à la solde d'un Microsoft qui raconte que des conneries ? les libristes aussi ne sont pas sans leur moutons parlant de GNU/Linux sans savoir de quoi il est reellement question.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par modr123 . Évalué à 0.
enfin surtout comment linux a fait *au début*, car maintenant c'est surement possible de le compiler avec autre chose
en 1991 tcc existait ?
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
ex nihilo nihil fit, tout ça...
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
en 1991, tcc n'existait pas.
en 1991, quand LBT compilait freax avec GCC et la premiere licence n'etait pas la GPL ( cf. http://kde.sw.com.sg/food/linus.html ).
et alors ?
combien d'outils utilise perl ? pourtant tout ne se prefixe pas par perl/* ...
puis, je te rappelle un detail, il disait quoi RMS en 1991-1993 ?
tiens un lien http://www.oreilly.com/openbook/freedom/ch10.html
je vais m'arreter là les citations, la page est tres interessante. et au regret de te faire chier, ayant vecu cette periode, ce n'est pas de l'anti-GNU, anti-RMS que de dire que la FSF passe plus de temps à essayer de communiquer autour d'elle qu'a livrer du code.
je vais me commander le bouquin, j'ai decouvert ce truc au hasard d'une recherche pour verifier des dates : les differents forks de GCC (egcs,gcc-pentium,...)
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Maintenant si :)
http://perllinux.sourceforge.net/linux-and-perl.html
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par GTof . Évalué à 3.
La FSF n'a pas pour but de "livrer du code". Le but premier de la FSF est de promouvoir et défendre les idéaux du libre ! Pour ma part je pense que le rôle de la FSF est le lobbying, les poursuites pour violation de la GPL, etc ... Tous ces trucs qui ne sont pas du code mais qui font avancer le libre. Stallman l'a très bien dit, il ne faut pas confondre un modèle de développement avec un mouvement social.
Pour ce qui est de Hurd que tu critique vivement, tu confonds tout. Le but de Linus était de faire un noyau rapidement fonctionnel avec des techniques bien connues et Linux rempli parfaitement cette mission. Le but du Hurd au contraire est de concevoir un nouveau système sur des idées nouvelles. C'est un système expérimental alors forcément ca prend du temps.
Quand à pourquoi dire "GNU/Linux", au début il y avait le système GNU à qui il manquait un noyau, un noyau "temporaire" fut prit en attendant que le noyau GNU soit prêt. Le système ainsi formé était GNU avec Linux d'où GNU/Linux en opposition a GNU tout seul qui n'avait pas Linux. C'est un nom historique qui aujourd'hui à perdu de son sens du fait de toutes les sources de logiciels dans une distrib.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par yoplait . Évalué à 1.
Tu veux dire que quand on parle de Linux on devrait dire GNOME ou KDE ou XFCE ou... ce que l'utilisateur utilise réellement ? C'est pas con, j'adhère. Ou alors appeler Linux par le nom de la distribution, c'est intelligent aussi.
Pour tcc et les distribs qui permette de faire tourner Linux sans les outils GNU, ça n'invalide pas l'argumentaire des fans de "GNU/Linux" pour autant, puisqu'ils parlent des distros habituelles et non de tcc et autres. Ah si Stallman avait appelé son projet autrement que GNU (qui sonne mal, qui n'est pas chouette, que personne a envie de dire), on en serait pas là àmha.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -1.
Gotcha, encore un troll. Tu nous fais signe quand tu te seras renseigne et que tu sauras de quoi tu parles.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par taratatatata . Évalué à -2.
On parle de Linux quand on parle du kernel. On ne parle de GNU/Linux que quand on utilise l'os à base d'userland GNU. Si la seule bécanne au monde qui fait tourner un Linux sans GNU c'est un mini serveur web bidon qui héberge du html ne contenant que du texte ça ne change rien au fait que ce qu'utilisent les gens, IRL, c'est du GNU/Linux.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
si ca marche de maniere largement stable sur des machines qui sont tres restreintes pourquoi cela ne marcherait il pas deja sur des grosses machines ?
(et cela marche et sur des serveurs qui tiennent largement la charge ayant une conso que tu peux difficilement imaginer...)
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par taratatatata . Évalué à 1.
Mais avec quels outils ces systèmes sont compilés ? administrés ? avec quels outils sont faits les petits scripts ?
Dans beaucoup de systèmes dénudés et sans programmes GNU se cache derrière un développement ou un environnement GNU.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par imalip . Évalué à 2.
Par contre, quand Debian a un port utilisant le noyau FreeBSD...
http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 1.
Meme microsoft ne sort pas pareil connerie ... Microsoft n'impose pas un MS/* ou un Win/* parce que tu as utilisé VC++ ou VB ou VStudio .
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Et sur quel CPU tout cela est developpé ? Quelle est la marque des ecrans utilisés par les developpeurs ? D'ou provient l'électricité ?
Je propose donc que l'on appelle cet OS Intel/AMD/Sony/Samsung/NVidia/Matrox/EDF/GNU/Linux.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah ouais, euh, Linux sans GNU ça donne pas envie. :-D
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 7.
bande d'ingrats
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
oui mais non. ce n'est pas une question d'hommage du tout, c'est un diktat de sa part sur un point où il prend sa vessie pour une lanterne magique et c'est un sacré casse-couilles pour ça et pour pas mal d'autres trucs.
# hum
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
qui a dit que c'était un problème ? c'est toi qui a déduit que c'est ça qui pouvait être la cause de la naissance d'iceweasel ?
pour info :
http://web.glandium.org/blog/?p=97 et http://web.glandium.org/blog/?p=99
et pour conclure :
http://web.glandium.org/blog/?p=104
M.
[^] # Re: hum
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à -1.
Ma déduction est une déduction trollesque... Mais on peut aussi discuter sérieusement et débattre avec de vrais arguments, comme tu l'as fait en donnant tes liens, merci.
# pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Il y a du proprio dans firefox, c'est écrit noir sur blanc, si personne ne voit le problème, ce n'est pas de la faute de debian, fsf, stallman, mon_chien ...
Alors ok, demain on rase gratis.... demain.
Ensuite, c'est pas beau de mentir :
>>Du coup, les exigences récentes de Debian, sont incompatibles ..
NON Debian n'a pas d'exigence récente, Mozilla a changé d'avis récemment c'est tout, elle n'autorise plus a Debian de garder le nom firefox©™ si Debian ne suit pas la ligne du partie alors qu'avant Oui.
Maintenant que l'on parle de Iceweisell en dehors du cercle des Barbus intaigristes, et que le non-libre de Firfox commence a exister dans les cercles marketing, on a un petit post pour faire semi-amende honorable alors qu'il y a 3 mois les débianeux était des sales_cons_intégriste™
Elle est pas belle la vie dans les milieux du libre ?
[^] # Re: pffffff
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
mais c'est vrai, je le sais, y'en a un qui habite chez moi et il squatte mon ordi avec sa debian et il veut pas en changer.
M.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
[^] # Re: pffffff
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 6.
Non c'est vrai Debian a toujours eu la même exigence:
celle de pouvoir modifier un logiciel dans son coin et ne pas accepter que son code soit revu par le projet et qu'elle modifie et vouloir malgré tout que ce logiciel conserve le même nom de marque.Un peu comme lorsque Microsoft modifie le langage Java et s'étonne que Sun considère qu'il ne s'agit plus du langage Java.
J'ai marché dedans ? Fallait pas commencer
[^] # Re: pffffff
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
si tu expliquais pourquoi debian fait ça et dans quels cas elle le fait ? et tu préconises quoi pour ces cas là ?
>J'ai marché dedans ? Fallait pas commencer
si tu donnais des exemples concrêts ? genre des trucs vrais tangibles, pour qu'on puisse troller avec toi.
M.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 3.
Il paraitrait que les logiciels doivent être mieux integrés dans les distribs.
Que le projet qui developpe l'application fournisse tout ce qu'il faut pour reconstruire l'application sans référence à la marque.
Ca satisfait les 2 parties:
les premiers protègent leur marque si les second apporte des modifications qui ne concernent pas simplement l'intergration.
Les 2emes peuvent modifier rapidement l'application et l'intégration s'en trouve facilitée.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
Ils font cela parce qu'avec du logiciel libre, ils ont le droit, tout simplement. Cela ne va pas plus loin que cela, c'est une question de liberté.
Maintenant, je comprends tout a fait que mozilla veuille un controle plus strict de leur application, mais je comprends tout a fait que Debian ait décidé de résoudre le problème en créant un autre branding.
[ NON on est pas satisfait d'avoir un sous-droit de recompiler en désactivant des trucs, comme si nous étions des utilsateurs de 2ème zone.]
Regarde la gplV3, lis le discours de stallman à tokyo (réponse à la question 10) :
"For instance, some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction coming into GPL covered code".
C'est pour bien comprendre la différence entre open source et free software, elle est vraiment très importante cette différence.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 2.
Mais tout a fait ils peuvent même faire plus que ca et même le forker. Mais dans ce cas il faut assumer ses actes.
Qui dit fork dit autre nom. Ca s'appelle proteger sa marque que le logiciel soit libre ou non. Soit on accepte de réintegrer ces modifications dan le projet initial soit on fait son truc dans son coin et on ne prétend pas utilser la marque de l'autre. Sinon c'est trop facile je forke un projet, j'introduis plein de bogues et je dis que le LL en question est pourri. La liberté que tu clames haut et fort, elle se protège et chacun l'envisage à sa façon
Enfin bon il ya de nombreux debats là dessus et chacun restera sur ses positions.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 7.
je crois que tu calques des modes de raisonnements propriétaires, et forcement cela ne marche pas.
Regarde, on ne dit pas "Linux pue, mais ubuntu pue" nan, je rigole, mais l'idée est là.
On ne dit pas linux est proprio,mais il y a du non libre dans mandriva. (driver).
C'est bien une fausse excuse cette histoire de qualité de code, le problème vient bien de la différence entre free software et open source.
Debian ne forkait pas, le problème de fond est :
Débian n'utilisait pas le logo (copyrights)[ils font de même avec leur propre logo déposé, ils ne l'incluent pas] et utilisait le nom ET accessoirement debian avait quelques patchs que n'approuvait pas mozilla.
Le problème est très très loin de la caricature de logiciel tout pourri ala shareware windows que tu nous sers pour occulter le fin fond de l'affaire.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à -4.
C'est rigolo parce que tu crois que tu vis dans un monde de bisounours où tout le monde souhaite converger.
Ton monde idéal ne peut exister que si le modèle propriétaire n'existait plus.
Alors je vais te brosser un petit tableau.
Imagines une société qui a pignon sur rue dans le domaine du libre, appelons là NoSoft. Elle est un gros contributeur sur un projet WaterBunny dont le leadership est conduit par une autre société disons BluePant
Par des accords croisés elle se retrouve sous la coupe d'une boite proprio Microvell qui propose un produit concurrent. Nosoft joue de toute son influence pour influencer le projet dans des directions opposé à la politique du projet et ses propres modifications utilise du code sous brevets reconnus dans certains états . Pourtant elle prétend toujours distribuer WaterBunny
Pour l'utilisateur moyen il devra choisir entre WaterBunny de Nosoft et WaterBunny de BluePant
Quelle confusion. Plus d'une utilsateur sera perdu. Un peu de Fud et les utilsateurs refuserons d'utiliser WaterBunny qu'il vienne de BluePant ou de Microvell.
Pour le reste je te renvoie à ton arrogance car toi seul déteint la vérité sur la vraie liberté.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
J'ai bien conscience de ne pas vivre en bisounouslandie, mais penses-tu que la situation ou un logiciel open source fait chier une distribution libre va améliorer la situation ? allez répond honnetement.
Quand à ton explication à 2 balles, je n'échange pas un peu de liberté contre un peu de sécurité.
Et c'est pas beau de troller sur mono et novell et microsoft. :-)
Non, je ne détiend pas la vrai vérité, d'ailleurs contrairement à toi qui laboure avec ta théorie du complot, je cite :
- Le discours de Stallman.
- Le blog de M. Nitot qui dit que Firefox embarque du proprio.
- Je te laisse trouver le thread sur la liste debian.
(j'évite même de parler du blog de l'insulteur)
Ensuite je te laisse juger par toi même. Si les concusions que cette lecture implique ne te conviennent pas, ce n'est pas de ma faute.
Tu peux toujours occulter les pistes de raisonnement que je te donne (des pistes, pas des réponses) [ relis mes posts] et anoner ad libitum cette même défense merdique de logiciels pourris il n'en reste qu'il n'est pas possible de modifier Firefox sans changer de nom.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à -2.
Depuis le début je te signale que c'est toi qui me prend pour un con avec remarques ironiques (Bienvenue dans le LL, tu dois pas avoir l'habitude,..) alors que j'essaie d'argumenter sur le fait que le droit des marques se justifie et qu'il ne faut pas le confondre avec les licences.
Sur ce point nos opinions diffèrent je te l'accorde
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip.
Il est possible que la la Mofo soit dans son tort ok mais ca ne retire rien à mon raisonnement que tu le trouves "merdique" ou non.
Salutations
=======> []
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à -1.
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip mais je le ferai plus tard
[^] # Re: pffffff
Posté par symoon . Évalué à 5.
Maintenant je n'ai pas le temps de regarder tous tes liens ainsi que ceux d'imalip mais je le ferai plus tard
Pour résumer : d'abord troller, ensuite se renseigner.
Mais c'est vrai qu'un troll avec des gens informés ça serait moins drôle :p
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 3.
S'informer à fond sur ce genre de sujet demande pas mal d'investissement.
Avec ce genre de débats la lumière se fait vite.
C'est bien l'avantage de ce genre de site d'échanges: se forger une opinion par divers recoupements de personnes qui connaissent le sujet
Si on s'en tiens au post initial d'herve_02 et que je n'avais pas trollé comme tu dis, on en aurait pas appris plus. Ils a donc fallu argumenter et leur propos sont d'autant plus convaincants.
Merci à imalip et herve_02 à ce propos et ... sans rancune.
[^] # Re: pffffff
Posté par imalip . Évalué à 10.
-Tous les patches dans Debian sont proposes sur le bugzilla Mozilla
-Quand ils ne le sont pas, c'est qu'ils sont backportés
-la MoFo a l'air tres heureuse de voir Ubuntu appeler son browser "Firefox", quand cette derniere applique les memes patches plus d'autres[1], et clame haut et fort "Ubuntu, ils sont mieux, ils patchent juste l'User-Agent et le branding"[2].
Bref, le probleme est ailleurs.
[1] http://web.glandium.org/blog/?p=99
[2] http://cbeard.typepad.com/mozilla/2006/10/mozilla_and_ubu.ht(...)
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 2.
D'après ce que tu nous montres Ubuntu applique les mêmes patch que Debian et d'autres supplémentaires.
Lorsque tu dis
Cela signifie t'il qu'il sont tous accepté ? Si tel n'est pas le cas que se passe t'il ?
D'autre part sur le blog de Tristan Nitot on lit
Y'a t'il un tel contrat ?
Debian a t'il signé ce contrat ?
Sinon pourquoi ? (Est-ce à cause du reporteur de bug proprio ?)
Si Ubuntu l'a signé ca explique peut être pourquoi ils peuvent utiliser la marque.
Même si pour l'instant tous les patchs de Debian se retrouvent dans Ubuntu , rien ne prouve que ce sera tjs le cas et ce même si on peut raisonnablement le penser.
Ca ne dispenserait donc pas Debian de signer cet accord. Et on pourrait espérer que lorsque ce bout de code proprio aura été remplacé comme l'annonce T.N., Debian pourra peut-être passer cet accord.
PS:C'est une question pas un troll.
Merci aussi de prendre en compte le fait que tout le monde (dont moi) n'est pas aussi à l'aise en anglais que certains d'entre vous et que remonter à la source de l'information n'est pas toujours si simple.
[^] # Re: pffffff
Posté par imalip . Évalué à 4.
Tous, je ne sais pas, mais on ne peut pas leur reprocher de ne pas les proposer (a part bien sur quand ca n'a aucun interet, genre pour le branding, désactiver la mise a jour automatique,...).
Pour maintenir un autre browser web dans Debian, je suis pas mal placé pour savoir a quel point c'est gelere d'accumuler les patches, au point ou je les envoie upstream avant meme de faire des packages avec.
On attend qu'ils se reveillent, Hommey a deja mentionné par ailleurs des bugreports/patches restés sans réponse pendant des semaines/mois il me semble.
Debian n'a aucune existence légale ou juridique officielle, donc ne peut pas signer de tel contrat (le projet est chapeauté par SPI).
Un contrat de ce genre serait incompatible avec les DFSG, qui interdisent une licence ou un droit accordé a Debian qui ne serait valable que pour Debian (point 8).
Pour "recadrer" un peu les faits, La MoFo avait donné l'autorisation a Debian de distribuer "Firefox", il y a 2 ans. Cet accord a tenu jusqu'au changement de responsable Trademark de la MoCorp, qui a ouvert un bug disant en gros "Vous n'avez pas le droit d'utiliser notre marque, rien a faire de ce qui a été dit avant". Apres un total de 2 jours de discussions, pas d'accord possible, donc Debian a pris la décision de renommer Firefox en Iceweasel. Point. Le reste, c'est du bruit faire a l'exterieur par des fans de l'un ou l'autre camp.
Ah, et par dessus ca, la FSF, a décidé de lancer GnuZilla, qui a pour but en gros de maintenir un "upstream intermédiaire", pour que éviter de multiplier le boulot pour les gens dans la meme situation. Le plan de Debian était seulement de patcher les sources de Mozilla, pas de faire un fork.
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 0.
"For instance, some programs say you must change the name if you modify it. Ah, we don't want that restriction coming into GPL covered code".
Que se passe t'il si je forke un projet c'est à dire que je le modifie et que je réintègre pas le code dans la branche principale ou que l'équipe du projet refuse de la réintégrer pour qulque raison technique.
Pour l'utilisateur ca va vite devenir insupportable puisqu'il ne saura jamais quelle version de référence il utilise.
Il devra penser la version de Machin de Monprojet et la version Bidule de mon projet.Autant assumer ses actes et porter un nouveau nom.Ca s'apppel le droit des marques La liberté y est toujours puisque le fork se doit d'être en GPL.
Enfin je dois sûrement me gourrer.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 0.
C'est toujours le même exemple à 2 balles du droit des marques.
Ben au final, dans ton cas il y a 2 logiciels machin, DONT un sur le site officiel.
C'est bien connu l'utilsateur est un abrutis et ceux qui pensent pas comme vous vivent dans un monde de bisounours et ne savent pas ce que c'est que la vraie vie et le vrai monde du vrai travail ou on gagne de l'argent pour de vrai. Heureusement que vous êtes là pour "gerer" l'affaire et faire que notre monde télé-tubies fasse semblant de fonctionner.
[^] # Re: pffffff
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 3.
Certains logiciels indiquent que tu dois changer le nom si tu le modifie. On ne veut pas de cette restriction.
Que se passe t'il si je forke un projet c'est à dire que je le modifie et que je réintègre pas le code dans la branche principale ou que l'équipe du projet refuse de la réintégrer pour qulque raison technique.
Ben, tu changes le nom si tu veux. Stallman ne dit pas, plus haut, qu'il veut que tu n'aies pas le droit de changer le nom (au lieu d'y être obligé). Tu as donc le choix.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
>>accepter que son code soit revu par le projet
Bienvenu dans le monde du logiciel libre (pas logiciel open source). Cela te fait tout bizarre ? tu n'as pas l'habitude avec windows ?
C'est pas grave la liberté fait peur au début, mais en grandissant on s'y habitue bien. :-)
Autre aspect... je ne confonds ni T.Nitot ni D Glazman, peut me chaut qui parla en ce temps là, Mais Mr Nitot n'est pas venu voler au secour des sales cons non plu.
Ca fait un peu penser au duo de flic (le gentil et le maichant) pour faire parler les méchants) [ attention pas de coorélation avec le cas présent, juste une image subliminale qui a flasher mon firmware).
je trouvais juste rigolo qu'avant on était des sales cons mais qu'aujourd'hui alors que les journalistes se penchent sur la question, ben les sales cons sont pas ceux qu'on pense...
[^] # Re: pffffff
Posté par golum . Évalué à 2.
Il ne faut simplement pas faire d'amalgame entre le droit des marques et les licenses mais merci de te soucier de ma liberté. (Relis un peu les threads ou Timaniac explique la différence à IsnotGood je crois.)
Pour avoir consulté son blog il me semblait que Tritan Nitot n'a pas pris parti à l'époque.Il s'en est tenu à sa position actuelle expliquant qu'il comprenait la position de Debian et défendant la position de la MoCo concernant le droit de marque. Il expilquait que le compilo et le logo dédié étaient en place pour ça.
Je pense juste que ta rancune est mal orientée.
[^] # Re: pffffff
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
Ok, Tu devrais consulter aussi le long thread sur la liste Debian à ce propos, car je vois que tu ne comprends pas d'ou vient le problème, comment il est arrivé et quand.
Maintenant, le problème est réglé depuis au moins 3(6?) mois, [il y a eu un autre branding par debian ET FSF], et par un curieux hasard des gens s'aperçoivent que Firefox n'est pas si libre que cela. Je comprends toute votre théorie sur le droit des marques et des licences, mais ce n'est pas le problème (qui n'en est plus un puisque ce n'est plus Firefox, mais Firefox devra rester gpl V2 car la gpl V3 adressera cette situation particulière).
Le seul truc c'est qu'il ne faut pas espérer la disparition du fork qui soulève la question du pourquoi. Peut importe les forks, il y en a des centaines par an, c'est toujours le pourquoi du fork qui est interessant à comprendre. Debian/fsf a été obligé de forké Firefox parce que SA liberté était amputé par la license/autorisation/marque/volonté de Mozilla. Point.
Firefox embarque du proprio.
Tu ne peux pas modifier le code et le redistribuer (sauf à faire un fork qui change le nom).
[^] # Re: pffffff
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Heu, actuellement, firefox n'est pas en GPL du tout, donc il va pas rester en V2 :)
[^] # Re: pffffff
Posté par gnujsa . Évalué à 3.
Bien sur que si:
http://www.mozilla.org/MPL/
« All of the code which makes up the core Mozilla products is licensed under a MPL/GPL/LGPL tri-license [...] »
[^] # Re: pffffff
Posté par Etre-ange . Évalué à 3.
D'ailleurs puisqu'on est en train de parler de D. Glazman (c'est pas moi qu'a commencé) et qu'apparemment la bonne compréhension des billets du glazblog par ses lecteurs semble secondaire pour ce dernier, est ce que quelqu'un a compris ce qu'il a voulu dire là ?:
http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/12/07/2314(...)
[^] # Re: pffffff
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: pffffff
Posté par lasher . Évalué à 7.
/me court se cacher loin, loin...
[^] # Re: pffffff
Posté par lasher . Évalué à 4.
[^] # Re: pffffff
Posté par Miod in the middle . Évalué à 1.
[^] # Re: pffffff
Posté par Etre-ange . Évalué à 2.
[^] # Re: pffffff
Posté par Miod in the middle . Évalué à 2.
[^] # Re: pffffff
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 6.
Soyons sérieux 2 minutes. A part des geeks, tout le monde se fout completement de Iseweasel. Et sinon, l'article dit justement que le non libre dans Firefox, c'est juste le talkback, qui est désactivable et qui va etre remplacé par autre chose.
[^] # Re: pffffff
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
ah, c'est comme Linux ou Firefox alors... aucun avenir, ces conneries.
# Moi j'aimerais bien un éclaircissement
Posté par iug . Évalué à 1.
Je suis surpris, j'aimerais avoir un argumentaire plus poussé sur ce point.
# La marque Debian
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: La marque Debian
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: La marque Debian
Posté par gnujsa . Évalué à 0.
Maintenant Debian n'est pas un logiciel, donc ça n'est pas vraiment comparable. C'est une distribution et une association d'individus à la fois. ( http://www.debian.org/intro/about#what ). Pour ce qui est des logiciels constituant Debian, ça ne pose aucun problème de nom (Ubuntu utilise apt-get, dpkg, Mandriva le mécanisme des alternatives, ..., avec les mêmes noms) Par contre, il n'y a pas de logiciel nommé "Debian": c'est un ensemble d'individu et de logiciels/mécanisme, un peu comme la "Mozilla Foundation", mais pas comme Firefox.
[^] # Re: La marque Debian
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pensais à la chose suivante: si quelqu'un faisait une distrib Debian (tout en gardant le nom) avec un logo maison protégé?
[^] # Re: La marque Debian
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce que Linus demande aux distributions de changer le nom du noyau quand les patchs appliqués ne lui plaisent pas ?
# Ma pierre au troll
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.