golum a écrit 2289 commentaires

C'est vrai mais apparament ce n'était pas l'envie qui lui manquait

In summer of 1997, he was interviewed by Microsoft for a job in the Internet Explorer Unix team (to work on a SPARC port), but lacked a university degree to obtain a work visa. He declared in an interview that he tried to convince his interviewers to free the IE code even before Netscape did with their own browser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Icaza

Ca serait t'y pas toi qui lui aurait piqué la place.
Parce que des types qui bossent chez M$ et qui s'interessent à Unix, il ne doit pas y' en avoir des masses ;-)

@Timaniac, je retire le point 2 tu y as répondu entretemps o:)

Ton style à toi c'est la mauvaise foi doublée de l'art de provoquer tes contradicteurs sans même essayer de comprendre ce qu'ils essayent de t'expliquer.

Si tu relisais les commentaires de Timaniac, tu comprendrais que à partir du moment où tu vis dans un pays où les brevets sont autorisés tu te retrouves dans une insécurité juridique permanente que ton soft soit libre ou non que ce soit Mono ou tout autre LL , tout simplement parce qu'on est jamais sûr de n'utiliser aucun de ces brevets.

Relis ses commentaires

MS détient suffisament de brevets logiciels pour avoir des problèmes avec la majorité des gros projets de logiciels libres.

Le problème à traiter est donc bien le système de brevets comme il l'explique par ailleurs (à croire que tu n'a pas suvi les débats sur la tentative d'imposer cette même loi en France)
Timaniac argumente aussi que dans ces pays, Mono serait même un peu plus tranquille que d'autres LL du fait de l'accord Novell /M$

Par contre il y a 2 points sur lequel Timaniac serait bien inspiré de nous éclairer
Le premier
http://linuxfr.org/comments/771324.html#771324
Le fait d'être "ECMA compliant" ne garantit aucune impunité vis à vis des brevets et ne peut donc pas être un argument pour adopter Mono en toute quiétude comme il semble le prétendre.

Le second (autre remarque de IsnotGood)
http://linuxfr.org/comments/771336.html#771336
L'accord couvre t'il vraiment Mono en dehors de son usage dans la distrib Suse ?

Tu pourrais nous en dire un peu sur ce chagement de cap,
car là tu en as trop dit ou pas assez.

Ben ouais koa!

J'ai juste voulu lui faire une resska paske j'la kiffait
et j'zappe tout le temps qu'ma quincaillerie sur les avoineuses râpappe un chouille

Dans ma Benz, Benz Benz ...

Il devrait la balancer sur Bitorrent (libre) . Y'a pas de censure et le succès est assuré.

Je ne te visais pas personnellement.
Je me souviens de l'autre journal ou certains se sont lâché sur FF simplement parce qu'une eminence Mozilla s'était lâché. Notre ami Cooker (désolé je ne peux pas epeler son nouveau pseudo) est un fervent détracteur de Mozilla mais je ne saurais le blâmer tout comme je respecte le point de vue de IsNotGood :)


Ce que je t'objectais, c'était uniquement ta remise en cause de FF vis à vis de la GPL

D'ailleurs chez mozilla cette problématique de l'image n'est pas nouvelle. Je me rappelle qu'il ya avait eu des réflexions du même genre sur les plugins. (sources standblog je crois)

Le système de plugin permet de modifier complétement le comportement du produit et la profusion de plugins de mauvaise qualité peut complétement déstabiliser FF et par conséquent nuire à son image dans la tête des utilisateurs. Une solution pouvait donc être de mieux contrôler les soumissions de plugin sur l'archive centrale "officielle". Mais rien n'aurait empêché de créer et diffuser son propre plugin non "estampillé" par un autre canal J'avoue que je n'ai pas suivi les débats jusqu'au bout.

Et alors ? il n'aurait pas le droit de s'exprimer.
Il devrait être lynché publiquement.
Certains ici manifestent tout autant leur haine de FF.

C'est vrai que DLFP n'héberge aucun prosélytes passionés en tout genre qui ne se découvrent jamais.
C'est vrai que ton argument décredibilise totalement son raisonnement.

Un logiciel est gpl si on a le droit de le redistribuer point. (entres autres libertés)

Si tu ne le fait pas sous le même nom rien ne t'empêche de le faire sous un autre. Il parait normal qu'un fork ne soit pas distribué avec le même nom. Après si les modifications sont soumises à l'organisation qui le gère il s'agit bien du même logiciel.

C'est un problème similaire avec que les licences sur la documentation. Si on accepte de diffuser un document et qu'on autorise les modifications sur ce document peut-on considérer que nous en sommes encore l'auteur. Quels risques (juridiques cette fois) encoure t'on si le sens general du document initial est travesti et devient diffamant.
Pour le logiciel c'est la qualité qui entre jeu, si on perd le contrôle dessus d'où le droit de marque qui est semblable au droit d'auteur.

Et pourtant les même debats sur DLFP. Les partisans qui défendent la liberté des utilisateurs et ceux qui la tempère nt par la liberté des auteurs à choisir le mode de diffusion de leur oeuvre.
La liberté des uns commence ou s'arrête celles des autres.
La liberté est affaire de compromis

Personne ne t'empèche de préferer la conception de la liberté de Debian mais ne vient pas prétendre que FF n'est pas gpl.

Je voulais juste te signaler qu'il n'y avait pas d'écho sur DLFP.

De rien serge serge :D

contacter Microsoft pour en avoir le c½ur net.

Mon correcteur Microbof Ofesse qui prend en compte la nouvelle orthographe francaise ( http://www.orthographe-recommandee.info/ ) m'indique qu'il faut un point avant le dernier adjectif de ta phrase.

Ce qui donne donc

contacter Microsoft pour en avoir le c½ur .net.

Désolé :)

Dans un autre journal tu voulais dire
http://linuxfr.org/comments/766289.html#766289

C'est sans doute pour ça que le projet a passé un accord avec la fondation Apache pour avoir le droit d'utiliser le nom Apache dans les paquets (ce que ne fait pas Redhat, par exemple).

Debian est donc pour le principe de marque à condition de ne rien devoir en retour. Il souhaite donc utiliser la marque des autres comme bon lui semble sans en rendre compte. Si on considère la marque comme etant un gage de qualité (oui je sais FF puxor mais la communauté mozilla considère qu'il est de qualité), il est normal d'assurer un contrôle de qualité dessus. Ce que ne souhaite pas Debian. D'une certaine façon ils sont donc bien contre le principe de marque.
Apache est plus tolérant à leur égard soit, mais la position de la Mofo est tout aussi légitime.
C'est vrai qu'à part la population d'informaticien initiés Apache prend un vrai risque si la qualité de son produit venait à être entâché involontairement par une distrib. Informaticiens qui sauront d'ailleurs faire la part des choses.
C'est vrai qu'Apache propose un systeme de mise à jour automatique de ses binaires. Comparons ce qui est comparable.

Peut-être que tu pourrais nous donner le lien sur ce que tu évoques afin que chacun ici puisse se forger sa propre opinion.
Ca t'evitera peut-être de te faire moinsser comme il est de coutume ici lorsqu'on ose ne serait-ce que suggérer que Debian n'est peut-être pas tout blanc dans cette affaire.

"""Je n'ai pas d'opinion sur mozilla et firefox, mais ils demandent à debian de ne plus utiliser le nom firefox SI ils ne veulent pas rentrer "dans les cases prévues", Débian décide de ne pas l'utiliser, et il devient un ramassis d'intégristes ? Ils devaient faire quoi chez Débian, plier aux éxigences de mozilla ? C'est ca le logiciel libre ?"""

Ce n'est pas parce qu'une personne isolée lance une attaque en règle qu'il faut généraliser à son tour. ne prétend que Debian est un ramassis d'intégristes.
Jusqu'à preuve du contraire sur ce site c'est plutôt la Mofo entière qui subit les assauts des debianistes parce qu'un personnage controversé et en vue s'est laché.
Dans tout ton paragraphe tu dénigres leur conception du libre en amplifiant le pb en allant jusqu'à douter que FF soit du LL et pourtant si FF n'était pas du LL il ne devrait pas être possible de le forker.
La liberté c'est une notion toute relative et chacun en a sa conception sinon il n'y aurait pas de désaccord sur ce point entre la GPL plus ou moins libre que la BSD. Debian ne se poserait pas des questions existentielle sur la GFDL .
Il faut arrêter d'être manichéen.

En plus tout est mis place coté Mozilla pour faciliter les choses avec les distribs à qui la marque déposée pose un pb donc Debian n'a pas été forcée de "plier aux exigences de Mozilla"

Car Mozilla a bien mis en place, pour les éditeurs souhaitant intégrer Firefox dans leur distribution Linux, des outils effaçant les traces de marques: "Quand on télécharge le code source de Firefox pour l'intégrer dans une distribution, on doit le recompiler. Il existe ainsi deux procédures : une avec le branding et une seconde sans le branding à laquelle on peut attribuer un autre nom ainsi qu'un autre logo." C'est la solution qu'en fin de compte a choisi Debian.

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-debian-moz(...)

"""
La problématique, c'est que mozilla nage dans les dollars google (et c'est bien pour eux), du coup le regard qu'ils ont sur l'utilisateur débian est : on s'en branle, il représente 1/2 % de nos 15%. Maintenant en tant qu'utilisateur linux, je suis très énervé de voir que firefox est devenu firefox™ pour windows ™©. C'est dommage, mais je n'y peut rien (on peut même pas me dire propose un patch:-) )"""
Marrant, tous les utilisateurs Windows de FF se plaignent quant à eux du fait qu'il ne soit pas plus intégré à l'OS tout comme ceux de Linux. Pas facile de contenter tout le monde.

Sous Windows les mises à jour de FF sont faites via FF et M$ ne modifie pas FF pour qu'il pointe sur Windows Update.

En outre, cet argument est le moins significatif de ceux que j'ai cité.
L'approche de FF est cohérente puisque le système de maj concerne aussi bien FF que les plugins installés. Bref pourquoi passer par un autre système pour certains composant alors que d'autres sont mis à jour par l'application.

mais de là a dire que leur but est de sortir un Firefox moisi pour pourrir l'image de Mozilla, faut pas pousser non plus ...

Technique de l'homme de paille

"Présenter les arguments de son opposant dans une forme faible, les réfuter et prétendre que les arguments originaux ont été réfutés."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)

Je n'ai jamais dit ca, je prétend simplement que chacune des 2 communautés obéit à sa propor logique et que l'attitude de la Mofo est cohérente.

je comprendrais à la limite cette paranoïa, mais là avec 3/4 %, ça ressemble plus à du pétage de burnes caractérisé.

Provenant de zélote de la distrib la plus intransigeante, cette remarque me parait... déplacée.

Quant au fond de ta remarque, il faudrait n'autoriser que les mises à jour manuelle sous prétexte que les vulnérabilités ne nous concerne que rarement est la pire des solutions. Les pirates exploitent la négligence alors autant faire confiance aux mises à jour automatiques. Enfin un buffer overflow sur du code commun peut être exploité sur plusieurs plateformes. Même si les dommages ne sont pas forcément équivalents, il n'y a pas de raison de passer à coté.

Tellement cohérent que toute mise à jour de sécurité dans le navigateur qui peut être technique pourra prendre du temps et surtout en dehors du contrôle de la MoFo. (cf. les episodes glorieux Debian, je ne dis pas que ca ne peut pas le arriver mais au moins ils en porte la responsabilité)

Mozilla subira les attaques injustifiées des cabinets: "IE7 est mis à jour bien plus rapidement que FF, .."

Mme Michu qui avait l'habitude d'avoir ses mises à jours en temps réel ne comprendra plus qu'elle doive passer par des .deb ou des rpm alors qu'elle avait l'habitude que ca se fasse à chaque redémarrage de FF.

De même rien ne garantit que les patch de Debian qui touchent le coeur du logiciel et qui ne sont donc pas anodins n'auront pas d'effet de bord. Il faut donc impérativement les valider avant d'apposer son tampon.
Si chaque distribution décide de modifier les sources de Mozilla et que la Mofo doit leur appliquer aussi ce tampon, il leur faudra valider chaque système de distribution qui ne brillent pas leur homogénéité ou faire confiance. Que d'energie perdue ou que d'incertitude.

Enfin sur le plan stratégique, la vision de la Mofo dépasse largement le cadre du navigateur. Avec XulRunner, ils proposent une plateforme complète pour le déploiement d'application mais aussi une architecture de composants et une solution client riche "indépendante" de la plate-forme.
Ici on remet en question un de ses fondement : le déploiement et par conséquent son indépendance.

Enfin elle ne maitrise plus l'infrastructure de déploiement puisque les serveurs sont différents.
Comment apporter des garanties en termes de délais de déploiement de mises à jour de sécurité, si on ne maitrise pas son infrastructure (cf. épiqsodes serveurs Debian corrompus)
Avez vous connaissance d'autres distribs qui agissent de même ? (pas la Slackware en tout cas)

Bref ca confirme ce que je disais plus haut les mises à jour ne concerne pas simplement l'intégration dans la distrib classique (path, compil) mais sont bien plus profondes et je comprend parafaitement la position de la Mofo.

Je me situais intégration des patchs coté MoFo pas intégration dans une distrib.

Les autres, ils soumettent peut-être des patchs à la MoFo qui les testent et les intègre dans son référentiel et les approuvent avant. Les developpeurs de distrib sont peut-être des cadors polyvalents mais ils ne peuvent pas être experts dans tous les domaines.

Donc c'est bien l'ego de la communauté Debian qui est en cause.
Nous on fait du meilleur boulot que les autres, alors laissez nous faire.

Eh bien faites mais n'utilisez pas notre marque car on n'a pas de contrôle sur votre travail (tests d'integration, , conformio...)et on ne peut donc pas apposer notre tampon ou alors soumettez nous vos patchs afin que nous les intégrions.

Si tout le monde fait comme Debian il va falloir s'installer tous les VCS de la création pour vérifier le travail de chacun.

Les 2 positions se défendent. Il n'y a donc pas de quoi troller sur le sujet. La liberté est préservée de chaque coté.

Ce que Debian a fait et obtenu, mais cet accord a été remis en cause récemment par mozilla, et c'est ce qui a causé ce qui se passe aujourd'hui. Il ne suffit en effet pas de demander l'accord, il faut aussi que les patches soient visés par mozilla et acceptés, et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.

Et tu trouves ca normal. Si tu produits des patchs et que tu les diffuses par ton propre canal ,tu as bel et bien effectué un fork, même en soutenant qu'il s'agit toujours du même logiciel. Le logiciel etant bien différent ne doit donc pas s'appeler de le même façon.
Si tu les soumets et que tu espères qu'il soient acceptés sans être revus, c'est tout aussi irréaliste.
Imagine Microsoft qui propose une version patchée de Linux sans jamais concerter la communauté. Accepterais tu de dire que l'OS en question s'appelle encore Linux.
Le fait que ce soit Debian ne change rien à la situation, les modifications proposées pourraient très bien être des optimisations spécifiques qui pourraient avoir des effets de bord sur les autres plateformes. De même rien ne garantit que la distribution binaire à partir de ces sources sera de qualité identique. (cf. post d'un prosélyte de la Slackware sur la distrib Fedora un peu plus loin). Les orgueilleux ne sont peut-être pas ceux auxquels on pense.

Les libristes sont donc tous francais.
CQFD
==========> []

et d'autres qui disent que les OGMs sauveront le monde :)

Lorsque la qualité d'un service est dégradée au point de le rendre quasi-inutilisable (jeux en réseau par ex), lorsqu'un FAI s'engage sur des moyens (et non des résultats faut pas réver) et qu'il a pertinemment les "moyens" de restaurer cette qualité de service (en arrêtant le bridage), on est en droit de considérer que le service est "supprimé".

Même si cela les protège de toute poursuite ca ne les exonère en rien car cette maneuvre est encore plus pernicieuse.