Journal Pas de ogg/theora/vorbis dans firefox 3

Posté par  .
Étiquettes :
-1
11
mar.
2008
Je crois que le sujet est clair.
A l'heure où le web doit maintenant faire de la vidéo et de l'audio pour le grand publique, c'est un retard (motivé par des raisons honnêtes?) qui va faire très mal à la communauté du logiciel libre.

  • # ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Est ce relatif aux balises et prévues dans l'HTML 5?
    Aurais-tu une url particulière ? Des précisions de source fiable qui sont à l'origine de l'expression de ta pensée dans ce journal ?

    Quant à conclusions, elles sont plus que cavalières, attendu que Flash a pour l'instant la main mise sur la diffusion de contenu audio/video, indépendamment de l'ouverture du code source des navigateurs.

    Les parts de marché de IE étant toujours de l'ordre de 75% au moins, ce n'est pas le non support de balises non standardisées et non implémentées par le client web majoritaire qui va couler firefox ou le logiciel libre. Même si Opera le gère déjà.

    La mauvaise nouvelle pour moi c'est que ça retarde une publicité dont Ogg/theora/vorbis aurait pu bénéficier.

    • [^] # Re: ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Personnellement j'ai une version de minefiled supportant le ogg, mais c'est pas la pannassé: il n'y a aucun controle de base quand on clique sur une vidéo ogg: elle s'affiche, mais tu ne peux pas l'arreter, la rembobiner, etc.

      Ceci est faisable si la video est intégrée dans une page avec du js, et pour avoir une interface à la youtube, c'est du ogg+ svg, et là curieusement il manque pas mal d'accélération, ça rame facilement (mais on peut faire des trucs très bien)

    • [^] # Re: ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Bah toute façon la balise video est clairement pas un remplacement pour la diffusion de video via flash.

      Le gros intérêt de flash, c'est quand même d'obliger l'utilisateur à passer par le site qui diffuse la video.

      • [^] # Re: ?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        C'est un intérêt ça? Ou bien tu dis ça en voyant le point de vue des commerciaux (est-ce le tien aussi?)?

        Pour moi, dans un contexte "intéropérabilité", facilité d'utilisation, etc., je trouve justement que l'un des plus gros inconvénients est cette dépendance et cette non-possibilité de récupérer facilement les vidéos (et quand on y arrive, par un plugin quelconque le plus souvent, c'est dans le format réencodé de flash... :-/).

        Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

        • [^] # Re: ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          C'est un intérêt ça? Ou bien tu dis ça en voyant le point de vue des commerciaux (est-ce le tien aussi?)?
          ben soyons réaliste, c'est un interet pour ceux qui utilisent flash sur leur site. (youtube et cie)
          donc oui de leur point de vu c'est un interet, ensuite du point de vu des "visiteurs" que nous sommes (j'ai pas dis "consommateur" mais c'est pas loin) c'est different, c'est clairement penible et ca je susi d'accord avec toi.

          mais bien que ca soit chiant et pas cool, on ne peut pas les empecher d'utiliser la technologie qui leur va le mieux.

        • [^] # Re: ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Non, ce n'est pas mon point de vue, loin, très très loin de là.

      • [^] # Re: ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        le gros interet de la balise video, c'est qu'on pourra le gérer comme une image (quand est-ce que je pourrais mettre une vidéo en fond de ma page web ? ^_^ )

  • # "Il dit qu'il a plus de genoux"

    Posté par  . Évalué à 0.

    Firefox 3 il fait pas de pizza !

  • # bof

    Posté par  . Évalué à 3.

    Quel serait la différence avec un bête lien HTTP? Après tout mplayer, VLC et compagnie sont capables de le lire en pseudo-streaming...

    • [^] # Re: bof

      Posté par  . Évalué à 3.

      VLC sait aussi lire du vrai streaming, c'est le cas pour toute l'infrastructure du FAI Free en France.

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: bof

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      La différence est que là, il y aurait une gestion par le navigateur de la balise, donc une meilleure intégration du lecteur multimédia choisi.

      Je suis pas spécialiste des proto et formats web, mais je me rappelle avoir lu des trucs sur le sujet. En gros, ça disait qu'on devrait pouvoir paramétrer son navigateur pour avoir des boutons pause, marche, avant, arrière, etc. soit sous la vidéo par exemple, ou bien dans la barre des boutons du navigateur, etc. En gros quelque soit le lecteur choisi en arrière plan, l'utilisation pourrait être standard.
      En outre, il faudrait qu'on puisse faire comme les vidéos flash actuelles où -- en général -- la vidéo est dans un petit cadre intégré comme une image et qu'on peut cliquer sur "plein écran".

      A l'heure actuelle, c'est un peu "flottant", les plugins n'ont pas une utilisation très facile parfois et souvent il faut connaître le fonctionnement du lecteur et ses raccourcis (quand ça marche! Des fois, comme c'est du streaming, certains lecteurs semblent avoir du mal à gérer l'avance ou le retour arrière). En plus on n'a pas de barre de progression. Et pis souvent ça va lancer une sorte de petite fenêtre supplémentaire au lieu d'être intégré à la page (ce qui peut être ce qu'on veut parfois, mais pas forcément).

      En gros, l'intérêt, ce serait d'avoir tous les détails d'utilisation qui font que les lecteurs flash sont pratiques (boutons, barre d'avancement, intégration au navigateur et à la page, etc.), et une cohérence dans l'intégration au navigateur et à son rendu des pages (pouvoir appliquer du css aux vidéos, mettres des règles dessus, etc. comme n'importe quel autre élément qui serait dans une page html), sans les inconvénients (indépendance d'une technologie et d'un éditeur particulier, lenteur, fuite mémoire et autre de flash, sans compter que ça veut parfois par rendre la main, genre la molette marche plus quand la vidéo flash a le "focus", etc.).

      Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

      • [^] # Re: bof

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les lecteurs flash sont pénibles, car le plein écran est souvent mal géré, il n'est pas facile d'enregistrer la vidéo (en plus le format flv est bof), sapusaipalibre...

    • [^] # Re: bof

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      la différence c'est que tu n'a justement pas à installer de plugin. L'autre différence c'est que c'est beaucoup plus facile pour les développeurs à écrire cette balise que cette balise object toujours imbitable. Sans compter qu'il y a une api standardisée pour contrôler la lecture (start stop et cie). Ainsi le développeur peut fournir ses propres boutons. Mais si il ne veut pas s'embêter, il peut aussi laisser le navigateur afficher lui même les boutons de contrôle.

      Une conséquence heureuse de tout ça est que cela améliore aussi l'accessibilité.

      http://ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video

  • # soulant

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

    Soulant ces trolls à la con.

    Il n'y a pas le support de la balise vidéo, non pas pour te faire chier, mais parce que ce n'était pas prêt. C'est aussi simple que cela. Pas la peine d'imaginer un complot contre le monde entier (sous entendu par ton "motivé par des raisons honnêtes").

    D'ailleurs, tu as oublié webkit dans ton journal. Ouai parce qu'ils ont livrés KDE4 avec un konqueror qui ne supporte pas la balise video. Ouuuuuuhhh attention, ça va être l'apocalypse !!

    Non mais franchement, en quoi ça va faire mal à la communauté ? IE8 implementera à peine les 3/4 de ce que propose Firefox technologiquement parlant. Aucun navigateur "stable" n'implémente la balise video. Bref, je vois pas où est le retard.

    Bon et puis je ne vais pas discuter sur le fait que la spec de la balise n'est pas encore "stable"... (du genre au début elle recommandait ogg/theora, et puis après plus rien etc..)

    Et puis si tu as une solution simple sur les problèmes de brevet sur les codec et cie, n'hésite pas à le faire savoir à Mozilla et Webkit.

    • [^] # Re: soulant

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      "Aucun navigateur "stable" n'implémente la balise video. Bref, je vois pas où est le retard."
      Et pourtant, Apple vante que son nouveau Safari 3.1 implémente les balises vidéos et audio.
      http://www.macrumors.com/2008/03/18/new-html-and-css-feature(...)

      • [^] # Re: soulant

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Mon cher Zorro, il y a des dates affichées à chaque commentaire, c'est pas fait pour les chiens. Tu remarqueras donc que ce commentaire est plus vieux que la sortie de Safari 3.1. Je n'ai pas encore des dons de divinitations, et je n'ai pas installé non plus ipot. Donc tu aurais pu t'abstenir de ton "Et pourtant" :-p

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.