Je m'interroge sur la pertinence des choix techniques de la communauté du Libre dans certain cas.
Nous disposons d'une bonne tripotée de logiciels libre à notre disposition, parmis lesquels des logiciels concurrents, jusque là tout est sain. Maintenant j'ai l'impression que les choix majoritairement adopté pour être poussé par la communauté ne sont pas toujours très cohérent techniquement, je m'explique :
- MySQL est très largement poussé par la communauté, les devs se font principalement sur MySQL, alors que la communauté du libre propose dans PostgreSQL depuis longtemps des fonctionnalités n'existant pas dans MySQL.
- Bash est souvent par défaut dans les distributions alors que ZSH disposait de plus de fonctionnalités (ZSH, API haut niveau avancée : widget, socket, etc.).
Des exemples comme ceux ci il y en a plein.
Ce que je ne comprends pas dans ces choix, c'est que puisque c'est libre si un logiciel est plus fonctionnel qu'un autre pourquoi ne pas proposer l'autre par défaut ? Pour revenir à l'exemple des bases de données, les SGBD libre auraient certainement une meilleur image en terme de fonctionnalités si les gens avait répondu PostgreSQL au lieu de MySQL.
Un effort énorme est produit par la communauté (sociétés, acteurs indépendants) pour implémenter le retard et arriver au niveau technique de leurs concurrents libres.
En plus une mauvaise fois énorme entoure ces choix. Combien de défenseur ont dit "Qu'est ce que MySQL n'a pas que PostgreSQL a ?" "Qu'est que Bash n'a pas que ZSH a ?". Alors que les réponses étaient évidentes. Bien sûr vue les efforts de développement fournis, ces questions sont de plus en plus proche de la vérité, et les projet de type MySQL/Bash sont tirés vers le haut (tant mieux), mais on est passé à côté de fonctionnalités pendant des années pour une raison obscure.
Selon moi la saine concurrence voudrait que les solutions techniques les plus complètes soient mises en avant, mais ce n’est pas toujours le cas.
Journal Les choix étranges du libre
28
sept.
2006
# Proposition d'explication
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 10.
Peut-être qu'une majorité d'utilisateurs n'en avait pas besoin...
Ceux qui en avaient alors besoin se sont sans doute orienté vers les solutions possédant les fonctionnalités recherchées.
[^] # Re: Proposition d'explication
Posté par viking . Évalué à 10.
Beaucoup de ces points peuvent expliquer le choix de tels technologies plus populaire par rapport d'autres plus évoluées car elle demande moins d'investissement.
# ben tout simplement
Posté par kraman . Évalué à 8.
La plupart des BD utilisees font des insert into, select from where et update.
J'en veux pour preuve le succes phenomenale d'Access, qui est un bien pietre SGBD.
Par contre, il repond a un besoin, et visiblement bien plus que mySQL ou PgSQL.
Donc pourquoi s'emmerder avec des trucs qu'on utilisera pas?
Autre point : ca n'est pas le produit le meilleur techniquement qui l'emporte, mais celui qui est le mieux positionne, presente, le plus aggressif commercialement etc.
Les exemples sont plus que nombreux et nous entourent dans la vie de tous les jours.
Bref, ranapété que ca fait plus de choses, avant tout : est ce que ca fait ce que moi je veux, comme je le veux?
Si la reponse est non, pas la peine d'aller plus loin, candidat suivant.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans les deux cas que je présente des projets dont l'évolution montre que les fonctionnalités en question veulent être utilisées, et ont été implémentées. Bash n'avait pas de completion avancée, et le projet bash-completion a vue le jour et a été intégré. MySQL au fur et à mesure de ses version implémente ses manques par rapports à PostgreSQL. Donc c'est bien qu'elles veulent être utilisées.
Oui et non, je ne parle pas de l'intérêt d'avoir des projets concurrent plus ou moins avancés qui présentent volontairement des fonctionnalités moindres, ou même des fonctionnalité équivalente. Je parle de projets qui tendent à fournir les mêmes fonctionnalités, la coéxistance des deux est saine, et pousse à la concurrence donc l'amélioration. Mais je pense que le projet le plus abouti devraient être mis en avant. Regarde dans le cas des SGBD combien de programmes libres complexes utilisent MySQL alors qu'ils auraient largement bénéficiés de l'utilisation avancée de PostgreSQL, ils utilisent MySQL car c'est le SGBD mis en avant, et donc le plus répandu (l'inverse est vrau aussi, serpent qui se mort la queue).
Tout les projets libres n'ont pas forcément les moyens d'un communication forte, c'est aux autres acteurs de le faire dans ces cas là : intégrateur, editeurs de distrib etc.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
regarde donc plutot l'histoire des premiers hébergeurs et autres fournisseurs de pages persos aux Etats-Unis, vers 1995 jusqu'à 2000 et ce que proposaient vraiment MySQL et PostgreSQL (et pas seulement sur le papier), et la facilité pour l'hébergeur de mettre ça à disposition à ses clients de façon sécurisée. et des langages de scripts, en particulier les raisons du spectaculaire succès de la combo PHP-MySQL.
si j'étais taquin je te dirais de regarder aussi la documentation de PostgreSQL de l'époque. elle commençait par une grosse tartine sur "le communisme^WLibre cai bien" particulièrement lourdingue.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
intéressant. tu as une référence ?
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
http://209.85.129.104/search?q=cache:BaiQ-UxNcSMJ:www.freeni(...)
la section "Laws of Physics apply to Software!", un numéro de version de doc : v45.0, 27 Jan 2001 (mes souvenirs datent d'avant)
http://iggy.fringehead.org/misc/postgresnut/PostgreSQL-HOWTO(...)
l'introduction est déjà amusante,
http://iggy.fringehead.org/misc/postgresnut/PostgreSQL-HOWTO(...)
est encore mieux.
une copie d'époque est ici, mais web.archive.org a parfois du mal :
http://web.archive.org/web/20021028022415/http://www.freenix(...)
(le 1 et le 2, donc)
il est possible que ce ton fort exalté ait fait peur à l'époque.
de même, on notera le grand nombre de points d'exclamation dans la section 4, "Which one? PostgreSQL or MySQL ?"
et pour en revenir au sujet, ceci, verbatim :
Duplicate products like MySQL confuse the user base and causes division of resources. For a "NEAR PERFECT" system there must be only one system and everybody in the world must work on it!! Duplicate products cause more harm than good and hence division of resources must be strongly discouraged.
(...)
You do not need hundreds of database systems, all you need is just one best database server which happens to be 'PostgreSQL'.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par kraman . Évalué à 2.
Non.
Un produit, c'est pas juste des lignes de code et un concours de grosse quequette, pardon, feature.
C'est aussi et surtout un positionnement, c'est un support derriere, c'est une visibilite, c'est une reputation, des commerciaux pour fourguer le produit etc. Bref, c'est un tout quoi.
Pour deriver sur un autre sujet, c'est, je trouve, LE gros probleme du logiciel libre en general : on est trop informaticien, trop replie sur nous meme.
On n'aime generalement pas les marketeux (ou au moins, on aime bien les titiller :-P), mais force est de constater qu'ils savent dans quelle direction aller d'une part et comment positionner un produit d'autre part.
Alors, ouais, souvent c'est moins bandant de les ecouter, parce que nous on a des etincelles dans les yeux a imaginer concevoir une feature et que celle du marketeux parait beaucoup moins interessante a implementer, mais faut savoir ce qu'on veut : se marrer ou diffuser le produit.
On manque cruellement de visibilite face a des boites qui vont investir dans la communication.
Bref, il nous manque cette notion de produit fini, on a tendance a s'arreter au niveau de projet technique.
D'un autre cote, c'est pas notre boulot d'informaticien ce genre de choses, nous ne sommes que des techos/inges bien incapable pour la plupart de faire un boulot qu'on a du mal a cerner.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par olgk . Évalué à 2.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par kraman . Évalué à -1.
:-P
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Et pourtant, je ne crois pas que SQLite ait beaucoup de parts de "marché". Je rejoins donc un autre commentaire qui parle de l'irrationnalité de l'être humain ainsi que le tien sur le côté marketting d'un produit logiciel.
[^] # Re: ben tout simplement
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Mysql a eu du succés parce qu'il était HYPER simple à installer, il était HYPER simple à utiliser. Postgresql a coté, c'est compliqué, surtout pour les newbies.
Cependant, depuis quelques temps, mysql devient plus complexe parce qu'il a plus de fonctionnalité. D'où l'interêt d'avoir développé sqlite, qui par ailleurs est de plus en plus utilisé.. (mais bon, il répond pas non plus à tout les besoins...)
# Nous sommes irrationnels
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 5.
En tout cas, bravo, tu viens de découvrir que les théories économiques dites 'libérales' ne marchent pas (bref, restent à l'état d'utopie), comme par exemple la concurrence libre et sans entraves ou le marché efficace, et toute autre stupidité. Mais bon, l'économie est une arme au main du prince (ici nos politiques) qui lui permet de justifier aux yeux du bas peuple (nous quoi), ses choix.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Joc M . Évalué à -4.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'est-ce qu'on fait maintenant ?
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Prae . Évalué à 10.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Yannick P. . Évalué à 4.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par kraman . Évalué à -6.
moi, j'ai pas faim...
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Il faut peut-être arrêter avec les idées préconçues et rabachées.
Tiens, sinon, une perle, puisque tu les aimes :
- préfères tu les monopoles d'entreprises privées ou celui de l'état ?
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Joc M . Évalué à 2.
Mais pas question de dire "vous n'avez pas de droit distribuer de l'électricité si vous n'êtes pas EDF" par exemple...
Après, l'état peut et doit intervenir pour maintenir une compétition juste.
Tiens, sinon, une perle, puisque tu les aimes :
- préfères tu que 90% des gens utilise bash alors qu'ils pouraient utiliser ZSH ou interdir bash puisque les simples mortels ne comprennent rien ?
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par kraman . Évalué à 1.
en l'occurence, que l'uranium soit fortement reglemente, c'est une bonne chose, qu'on ne puisse pas produire de l'energie "naturelle" et la distribuer, c'est une mauvaise chose.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Joc M . Évalué à 4.
Pour ma part, je suis très favorable au fait que l'état intervienne lorsque l'environnement ou la santé est en jeu car les individus n'ont pas tendance à prendre en compte le très long terme.
Pour info, je t'ai plussé pour avoir mis le doigt sur cet aspect.
Le problème, c'est qu'on associe au libéralisme, le capitalisme alors que cela n'est pas du tout la même chose. Le comble, c'est que les logiciels libres sont un fruit d'une certaine forme de libéralisme. Dans un système anti-libéral, il n'y aurait pas de logiciel libre car les logiciels seraient dirigés par un ordre supérieur qui imposerait tout.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par sobek . Évalué à 2.
Le problème, c'est que pour de nombreux hommes politiques, le "très long terme" c'est après les prochaines élections... :/
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 8.
Comme tu dis le libéralisme économique est bien un concept. Il est né, je précise, au siècle des Lumières. Au cours de la révolution, les différents mouvements politiques ont tenté d'appliquer le libéralisme économique mais, dans l'état désorganisé et quasi-anarchique d'alors, ça a aboutit plus à des problèmes qu'à les résoudre, ce qui a fait que, face aux mouvements populaires (déjà), ils ont du plusieurs fois retourné en arrière. Cet exemple aurait dû amener au FMI à s'interroger sur sa politique concernant des pays pauvres à qui ils ont imposé d'appliquer le dogme libéral et qui a conduit à un plus grand appauvrissement de ceux-ci.
Mais attention, le mot "libéral" de libéralisme ne signifie rien d'autre que "laisser faire le commerce sans entraves". Ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit. Mais il ne faut pas oublier ceci :
- la liberté s'arrête là où comme celle d'autrui (question : où est la frontière ?),
- l'homme est un animal comme les autres : il veut marquer son territoire et imposer son pouvoir dans la meute ou le clan. Le résultat est que le mouvement libéral n'est qu'une arme aux mains des bien disposés dans le milieu économique pour imposer leurs ... politiques. Voir à ce titre, la révolution française avec la composition du tiers-état et donc des différentes assemblées et leurs politiques.
Maintenant, l'économie ne parle, en elle-même, que de gâteau fini. De ceci, découle les questions :
- qui a fait le gâteau ?
- qui tient le couteau ?
- qui décide des parts ?
- comment sont fait les parts et pour qui ?
- etc.
Or, la doctrine libérale moderne a noyé le poisson avec des concepts fumeux comme le marché, la concurrence libre et non faussée par exemple. Or ces doctrines s'appuient déjà sur des hypothèses fausses puisque l'homme est considéré comme rationnel et que le temps n'y est même pas pris en compte !
Bien sûr, dis comme ça, la concurrence libre et non faussé, ça le fait bien. Mais voilà, Nash a prouvé que la concurrence libre et non faussée n'existe pas et que celle réelle conduit finalement à un équilibre économique bas. Lipsay et Lancaster ont enfoncé le clou là dessus en montrant que lorsque l'on transforme l'économie réelle en une économie de concurrence libre et non faussée, on s'y éloigne de plus en plus en y dégradant de plus en plus le contexte économique.
Pour finir, l'économie ne s'applique que sur des valeurs "rares". Or les sociétés riches vivent dans une société d'abondance et avec la société numérique surgit des valeurs non "rares". Que ce passe t'il : on tente de créer une raréfication de ces nouveaux objets au nom du libéralisme économique (en fait il ne sert que de prétexte) => déséquilibre de la société. D'où cette phrase "des sociétés riches de gens pauvres" (je ne sais plus où je l'ai lu).
Mon opinion actuel : l'économie est une affaire des princes. Elle impacte trop la santé de la société pour la laisser aux seuls mains des marchands. Oui, il ne doit pas avoir entrave au libre commerce, mais c'est à l'état d'encadrer ceci afin d'y assurer, tant bien que mal (car l'état ce sont des individus donc imparfaits) la bonne santé de la société et un bon équilibre des rapports de force entre les différents agents économiques. De plus je pense que l'imperfection inhérente de l'état peut-être un tant soit peu diminuée dans une république ou une démocratie.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Achille Fouilleul (site web personnel) . Évalué à 2.
De même, l'économie de marché à des défauts, mais à défaut d'être bonne, elle est juste. Les libéraux disent que le meilleur choix est toujours le choix libre et informé. Tenter de réfuter le libéralisme en disant qu'un choix mal informé est un mauvais choix est un sophisme.
Qu'as tu de mieux à proposer? Qu'une caste d'individus supérieurs, d'"experts", décident de ce que le peuple _doit_ utiliser? A chacun de faire ses choix: ceux qui font les bons réussissent, les autres échouent.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par viking . Évalué à 1.
Bah, y a des tas d'autres possibilités. Les politques manquent d'imagination ou plutot de courage.
Par exemple, la méritocratie, le communautarisme, ..., la karmaocratie (Courtois président, toussa)
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par pikapika . Évalué à 2.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Joc M . Évalué à 4.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par pikapika . Évalué à 4.
En outre l'economie de marché est beaucoup plus qu'une simple définition des prix.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Achille Fouilleul (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est qui/quoi alors? Le lobby judéo-maconnique? Qu'entends-tu par marché, si ce n'est le lieu de rencontre de vendeurs, acheteurs et prescripteurs?
C'est vrai, mais les mécanismes de formation des prix en sont un aspect fondamental.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par pikapika . Évalué à 2.
On peut meme dire que le marché est un epouvantail a moineaux et une facilité d'expression a destination des crédules.
Avec ton complot judeo-maconnique, tu as plus que frolé le godwin. tu seras gentil d'eviter de me traiter de fasciste a partir de deux phrases.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Achille Fouilleul (site web personnel) . Évalué à 1.
En dehors de situations particulières (monopole, entente, etc.), le jeu de la concurrence propose divers choix et c'est celui qui apporte le plus à chacun qui s'effectue. Si l'échange est libre, c'est une situation gagnant/gagnant, autrement il ne se ferait pas.
Je ne vois pas de quels "manuels simplistes de micro-économie" tu parles. L'analyse micro-économique est une discipline complexe, qui donne des résultats bien mieux vérifiés que la macro-économique, puisque elle colle à l'individu (la praxéologie a d'ailleurs le vent en poupe). Les approches macro-économiques sont imprécises et hasardeuses par construction, puisqu'on ajoute des choux et des chèvres.
On nous dit rien, on nous cache tout, en somme. Tout s'explique! Si ce n'est pas de la théorie du complot, je ne sais pas ce que c'est.
Tu sembles penser que certains agissent en coulisse, trompant les naïfs dont je dois faire partie, essaie d'être plus précis. J'ai suggéré la lobby judéo-maçonnique précisément parce que c'était absurde, pas pour te traiter de nazi. Laisse donc Godwin en paix.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par pikapika . Évalué à 1.
Comme dit le proverbe "quand on veut se debarasser de son chien, on dit qu'il a la rage". Il n'y a nulle part de question de complot. Les capitalistes défendent leur systeme et créent une idéologie pseudo scientifique pour la "prouver".
Quand aux crédules, c'est juste la plupart des gens qui sont gavés de "croissance économique", et de chiffres divers qui montrent l'économie comme un mecano et le monde de l'économie de marché comme une fatalité.
On a une théorie dominante qui correspond à notre système et qui est relayée un peu partout comme vérité absolue. Pas de complot là dedans (il n'y a pas forcement de volonté délibérée ou malfaisante), c'est juste la logique d'un système qui se défend.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Achille Fouilleul (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ajoute que l'économie est une science, et comme toute science échafaude des théories visant à décrire le réel. Pour cela, elle dispose d'une panoplie d'outils mathématiques plus où moins bien adaptés à une situation donnée. De la même manière que la physique newtonienne échoue à décrire les phénomènes relativistes, mais convient très bien à des vitesses plus réduites; les modèles micro-économiques fonctionnent bien dans certains cas et moins dans d'autre. Ce qu'il faut, c'est connaître ces limites et non "jeter le bébé avec l'eau du bain" (puisque tu sembles aimer les phrases toutes faites).
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par pikapika . Évalué à 2.
les maths en économie ressemble aux maths comme le dessin d'un enfant ressemble a de la peinture abstraite, la seule similitude, c'est qu'il semble y avoir des equations. Ces modeles sous prextexte de valeur scientifique, donc de verité, ne sont que des cache-sexe a une mise en equation d'une ideologie capitaliste et a a peu pres autant de chances de ressembler au réel qu'une prediction astrologique (en gros de temps en temps ca a l'air de tomber juste).
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Achille Fouilleul (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est évident, et c'est pourquoi les économistes rigoureux prennent en compte les facteurs affectant la création, l'échange et la consommation des ressources.
Il n'est question d'idéologie qu'en économie politique... Le malheur, et un premier malentendu, est que c'est la seule discipline qui intéresse nos gouvernants, qui considèrent que le rôle des économistes est de guider le prince dans ses décisions et surtout, surtout, de lui servir de caution.
Un autre malentendu est qu'on attend souvent de l'économiste des réponses que sa discipline est bien incapable de donner, généralement des prévisions de croissance, d'évolution du chômage, etc. (tiens, que des grandeurs macro-économiques!)
Quelques liens:
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2005/12/0(...)
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2006/04/0(...)
Note aussi que l'économie ne cocerne pas que des histoires de gros sous:
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2005/01/0(...)
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Achille Fouilleul (site web personnel) . Évalué à 2.
La conception "juste" n'admet comme principes fondamentaux que liberté des individus dans la mesure ou ceux-ci respectent leurs engagements et n'agressent pas leur prochain. Une fois ce cadre posé, elle ne préjuge pas qu'un choix sera meilleur qu'un autre: ça, c'est aux individus d'en décider, en fonction de leurs convictions philosophiques, religieuses, etc.
[^] # Re: Nous sommes irrationnels
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, et c'est là ou le bas blesse : l'économie de marché ne t'offre ni l'un ni l'autre, seulement l'impression de.
A côté de la doctrine, il y a la réalité, celle des hommes et des femmes dans un environnement social qui les conditionne.
C'est là dessus que les hommes politiques de la révolution française ont échoués.
Je ne dis pas qu'il faut mettre dans les oubliettes les grands principes, mais il ne faut non plus les ériger en dogmes et les diviniser.
On a souvent fait l'erreur d'opposer l'économie de marché avec celle communiste. La dernière n'a pu s'imposer pour des raisons politiques (sûrement aussi économique), seule est restée, pour simplifier, l'économie de marché. Alors on a dit que c'était le meilleur. Et c'est faux ; il n'y a pas deux économies possibles. C'est la seule actuellement, c'est tout.
# que des cas particuliers
Posté par aurel . Évalué à 4.
Utiliser ZSH, en particulier via script, c'est se retrouver démuni lorsqu'on arrive sur une machine qui n'a pas ZSH installé. Un peu comme le post sur le format de compression 7z : si je dois installer p7zip sur chacune des machines que j'utilise avant de pouvoir acceder à mes données compressées, ca me saoule. Dans un souci de "portabilité", je préfère dans une majorité des cas utiliser une solution éprouvée (bzip2), même si elle est moins efficace sur certains plans.
Concernant MySQL, même si certains fonctions manque/manquait (ca fait longtemps que je n'ai pas regardé), il me semble qu'il est nettement plus rapide que Postgres. Ceci pourrait expliquer cela ?
Bref, je crois que l'utilisateur raisonnable ne cherche pas "toutes les fonctionnalités", mais "celles qui lui conviennent", c'est très différent :)
[^] # Re: que des cas particuliers
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 5.
Le problème que tu évoques concernant Bash, il est partout par défaut je code donc en bash tu peux le généralisé. Je choisit mes OS parce qu'ils sont libres, mais aussi avant tout parqu'ils repondent mieux à mes besoins technique, et si je fait du dev, je le fait avec ce qui répond au plus à mes besoins techniques, selon les cas : fiabilité, évolutivité, complexité, portabilité... Ensuite j'installe le nécessaire sur toutes les machines cibles.
Si je reprends ta phrase dans un contexte sans équivoque pour tout le monde ici :
Utiliser Linux, c'est se retrouver démuni lorsqu'on arrive sur une machine qui n'a pas Linux installé.
ou
Utiliser Bash, c'est se retrouver démuni lorsqu'on arrive sur une machine qui n'a pas bash installé.
Bref, je crois que l'utilisateur raisonnable ne cherche pas "toutes les fonctionnalités", mais "celles qui lui conviennent", c'est très différent :)
Je ne pense pas, et mon étonnement est là sinon les deux exemples que je prends n'aurait pas suivit un développement qui tend à les rapprocher de leur concurrent plus aboutit fonctionnelenement. Si la direction prise est celle là, c'est bien que les fonctionnalités offertes ne convenait pas.
[^] # Re: que des cas particuliers
Posté par eMerzh (site web personnel) . Évalué à 2.
mieu vaut ne pas avoir de souris avec roulette, parce les souris n'en on pas partout?
ceci dit, je n'utilise pas zsh, tout simplement parce que je ne connaissai pas et que bash semble me convenir... je l'ai ajouter dans ma todoList à tester :D
[^] # Re: que des cas particuliers
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Bzip2 est dans la même position que 7z : le défaut pour la compression sur un système Linux, c'est toujours gzip. Il faut donc l'installer sur toutes les machines où tu veux l'utiliser.
Dire que tu préfères l'utiliser par rapport à 7z sur un critère où ils sont tous les deux équivalents, ça n'a pas beaucoup de sens.
# Explication pour bash vs *
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 2.
Cela a fait que bash est le shell par défaut sous la majorité des distributions GNU/Linux. Il faut déjà être un linuxien éclairé pour remettre en cause l'utilisation du shell par défaut.
Voilà pour ce qui est de mon avis sur la question.
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
Bash n'a pas su s'imposer face à ksh, en entreprise tu trouves beaucouop de script KSH car KSH est beaucoup plus qualifié pour faire ce genre de chose (comme ZSH) que BASH, ce qui est de moins en moins vrai. et KSH est souvent le shell par défaut des unix propriétaires (mais de plus en plus souvent bash est proposé en plus).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon je suis d'accord que beaucoup de gens lance bash en première commande sur les unix proprio (si il est dispo), mais les scripts restent en ksh
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 1.
Par contre, pour ksh, je ne suis pas tout à fait d'accord. Pour ma part, mes fonctions m'ont amenés à écrire/reprendre des scripts shell assez souvent et le mot d'ordre était "/bin/sh, et attention à ne pas faire de bashisme", pour la raison simple de la portabilité linux/solaris/...
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
ZSH : http://sources.gentoo.org/viewcvs.py/*checkout*/gentoo-x86/l(...)
PostgreSQL :
http://sources.gentoo.org/viewcvs.py/*checkout*/gentoo-x86/l(...)
Dans tous les cas je ne vois pas ce que ça change appart si il y a une vindicte populaire des libristes contre la license BSD et ces variantes.
Mono est bien sous license MIT et est poussé par beaucoup d'acteur du monde libre non ?
[^] # Re: Explication pour bash vs *
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 0.
Sinon il me semble que certaine rare distribution mette zsh par défault.
Après bash à de nombreux avantage par rapport a zsh notamment en ce qui concerne la compatibilite posix.
# comme pour MS Windows
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 5.
l'irrationnalité n'est pas un critère pertinant puisque l'irrationnalité permet de changer du jour au lendemain de produit ... sauf que ce n'est pas le cas.
le critere à prendre est :
1. apparante facilité de la solution
2. l33t f4ct0r aka mode aka devenir leader d'opinion en utilisant les choses des leaders d'opinion
4. bases d'utilisateurs en constante augmentation
5. présence google/msn/yahoo ( plus généralement mass-média )
# Pour MySQL...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Et pour un hebergeur mutualisé ca compte énormément (car du coup plus de monde sur un serveur, donc moins cher), en plsu de la facilité d'installation et de maintenance.
Voila, c'est tout con, mais c'est ce qu'il manquait a Postgres pour exploser au départ...
Je ne trouve pas que ce soit irrationnel, juste que le besoin de tout le monde n'était pas ce que proposait Postgres à l'époque, et que MySQL proposait... On peut avoir 1000 fonctionnalité dans un logiciel, si ilmanque UNE fonctionnalité de base, boom, c'est mort.
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Genre on a 1000 clients de messagerie, mais aucun équivalent à Exchange ? ;-)
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par popopo333 . Évalué à 4.
mysql a aujourd'hui toutes les fonctionalites qu'on peut demander a un sgbd.
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est marrant c'est la fameuse phrase dont je parlai tout à l'heure : "Qu'est ce que MySQL a et que PostgreSQL n'a pas ?" :)
Réponse encore beaucoup de chose (la liste est trop longue) et d'autre beaucoup plus qualifié que moi pourront te répondre, mais par exemple dans mon boulot (je ne suis pas DBA) j'attend d'un SGBD qu'il puisse avoir entre autres
- vues (je ne sais pas ce qu'il en est pour MySQL)
- gestion des contraintes (plannifié pour la 5.1 de MySQL)
- curseurs (seulement en Read-Only dans MySQL 5)
- les triggers.
- les tablespace (je ne sais pas ce qu'il en est non plus pour MySQL)
Le tout en version stable de production. MySQL ne répond pas à cette demande qui pourtant les autres SGBD "sérieux" du marché opensource ou pas le font. Je suis d'accord que l'écart de fonctionnalité se réduit (comme je le dit dans mon journal), mais il y a encore de la marge.
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Les autres, les hebergeurs surtout, attendent une rapidité des opérations de bases.
Désolé, les hébergeurs sont plus nombreux que toi :), et MySQL répondant à leur besoin, ce que ne font pas d'autres, ils ont pris MySQL. 90% des sites web tournant sur du mutualisé, effet boule de neige...
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
En revanche, les grosses demande en terme de SGBD sont les applications métiers : spéficiques à chaque coeur de métier, spécifique à la gestion d'entreprise, ou autre qui ne sont pas forcément Web, et dans ces niches là, MySQL ne répond pas aux attentes : tu y retrouve du Oracle, Sybase, et autres SQLserver, avec un peu de chance tu trouve du PostgreSQL (pas assez mis en avant par le libre pour être connu et mis en place.). Les applications en question sont souvent de grosses applications complexes avec des utilisations complexe du SGBD, et utiliser MySQL dans ces conditions revient à allourdir considérablement le programme pour gérer ce que MySQL ne gère pas encore. Et les applications libres dans ces niches là utilisent majoritairement MySQL, ou alors au choix MySQL ou PostgreSQL mais avec un PostgreSQL qui n'utilise pas ces fonctionnalités les plus intéressante car il faut garder la compatibilité avec MySQL.
Ce genre d'application n'est pas forément visible par tous, mais c'est un point crucial dans le SI d'une entreprise, et représente souvent des utilisations complexes du SGBD.
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Cédric Blancher . Évalué à 2.
Je pourrais continuer une looooooongue liste de questions de ce genre, jusqu'au "pourquoi les gens utilisent Windows alors que bon"... Mais on voit déjà les poils de troll apparaître dans l'encadrement de la porte :)
En gros, mais je me demande vraiment pourquoi on discute des choix des autres, quand bien même ils pourraient paraître ridicules, quand on peut faire les siens... Et inversement.
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
MySQL ne te propose pas cette garantie. Si tes données ne se conforment pas à ce qu'il attend, au lieu de faire échouer la requête, il va essayer de transformer tes données pour les faire rentrer, sans te le dire. En particulier, il va tronquer les chaînes trop longues, et mettre les dates invalides à 0.
Rien qu'à cause de cette raison, je pense que MySQL reste limité aux sites web qui ne traîtent pas de données importantes. Il est utilisé pour des sites importants, mais c'est par flemme d'apprendre autre chose ou par incompétence.
# Pourquoi
Posté par RB . Évalué à 2.
bash => utf-8, plus rapide, avec bash-completion 95% de ce que j'avais avec zsh (mais si zsh support bien l'utf-8 je repasse a zsh)
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 3.
Une fois mes fichiers renommés (et parfois une conversion du contenu, lorsque c'était nécessaire), je n'ai constaté aucune différence.
Si tu veux me faire tester un truc, n'hésite pas à demander :)
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Bon ok, j'avoue, je ne sais pas si ça marche bien, et je ne sais pas si ça existe depuis aussi longtemps que phpmyadmin.
# Trop gros, passera pas ...
Posté par pipo_molo . Évalué à -4.
# Les fonctionnalités ne font pas le tout.
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 4.
Par exemple : on souhaite une distrib Linux qui utilise peu de RAM
=> Bash est (nettement ?) préférable à ZSH.
On souhaite une base de données utilisable facilement par plusieurs utilisateurs, par exemple pour des hébergements mutualisés :
=> Les possibilités de conf de MySQL semble bien plus adaptées.
# "Qu'est que Bash a que Zsh n'a pas ?"
Posté par gnujsa . Évalué à 1.
* une consommation mémoire plus faible
Peut-être que ce sont des fonctionnalités plus importante (pour un shell par défaut) que d'autres plus "gadget". Zsh est un peu le emacs des shells :-)
Mais surtout, et comme signalé plus haut, la raison principale est certainement à chercher du côté de l'historique des shells: lequel à été le premier à fournir une émulation bourne shell sans faille ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.