GTof a écrit 273 commentaires

C'est clair que les pro-brevets ne vont pas s'arrêter là. Mais maintenant les gens ont été informé, ce sera beaucoup plus dur pour les pro-brevets de faire passer leur arguments bidons.

J'ai trouvé les vidéos très intéressantes, surtout "Un mur de son contre les lois liberticides", mais les fichiers sont vraiment gros. Pour le précedent cité c'est compréhensible vu la longeur du film mais pour celui sur Wikipedia, je vois pas vraiment l'intérêt d'une si grande qualité vidéo.

J'ai entendu parler de dijjer ( http://www.dijjer.org/(...) ) pour remédier aux problèmes de bande passante. Je n'ai jamais essayé de diffuser avec mais certains en disent du bien et il est sous GPL.

Pourquoi pas réaliser un guide correct et le leur proposer ?

Pour pas se faire rouler suffit de savoir ce que l'on veut, passer un peu de temps avant a regarder les test matériels et les fora du net pour se faire une idée. Après le vendeur peut difficilement nous rouler, sauf si y a pas en stock ce que l'on a choisi et qu'il essaie d'en profiter.

Si tu veux un PC de bureau le mieux c'est les assembleurs, tu choisis quelles pièces tu veux et eux te montent le PC. Un petit tour sur pagesjaunes.fr avec comme activité "Informatique : matériel et fourniture" te renseignera.

Pour les portables j'en ai jamais vu en magasin sans Windows mais sur les boutiques en lignes il y en a. Les marques que je connais qui font des portables sans OS sont maxdata et kenitec. Mais parfois on a des surprises comme HP avec sont portable sous freedos (chez ldlc) (j'aurais pas cru ca d'eux).

Je pense que si dans un ogg on apprecit plus le degrès de compression du codec que la musique en elle même ce doit être le goût analytique. Enfin ce n'est qu'une supputation.

Je vous déconseille acer. J'ai pris un portable il y a 3 mois (aspire 1693), il est déjà allé au SAV pour un remplacement de carte mère, au retour la coque était rayé (une vraie tranché!) et j'ai deux pixels morts. Ca commence très mal. En plus la ventillation me fait assez peur genre le centrino qui monte a 75°c, je crois qu'acer a lancé les portables jettables.

Puis vouloir imposer un truc en démocratrie, c'est quand même vachement contradictoire. Et croire que le simple fait que les gens lisent des propos antisémintes les rend eux même antisémites c'est prendre les gens pour des moutons aveugles et stupides. Au contraire voir de tels propos permet de les voir en face. Si on veut les combatre c'est en informant les gens et les éducant qu'on y arrive et pas en placant un gros logo "a ne pas laisser a la porté du peuple" comme on pourrait le voir sur les produits ménagers dangereux (de toute façon les enfants réussissent toujours a les attraper).

Respecter la loi du pays est une chose. Mais MS n'est forcée d'aller en Chine. Je sais déjà ce que tu vas dire, c'est le business, il faut faire de l'arent. Mais si on peut s'accomoder de tout pour de l'argent, j'appelle ca vendre son âme (je ne rentrerai pas dans le débat pour savoir si MS à une âme).

Puis on peu quand même émettre un avis, et je suis pas convaincu que tous les choinois approuve la loi. Il suffit de regarder chez nous, on essaie de nous imposer des textes que personnellement je réprouve (DRM, Brevets, ...) et je serais très content qu'à l'étranger des gens disent qu'ils sont contres.

Certaines idées reçues sont tenaces. C'est logique, les principes du modèle politico-économico-etc courant sont à l'opposés des principes du libre alors ceux qui sont imprégnés du premiers ne comprennent pas le second. Pourtant les principes du libre ce sont des principes démocratiques et républicains ...

RMS chez Microsoft ? Tu veux dire avec un bazooka ou pour évangéliser ?

Donc les "principes du libre" ca compte !

C'est vrai mais la gratuité n'est pas un principe du libre. Mais en effet les principe du libre comptent et je pense que la transparance, ne pas etre dépandant d'une boîte et de son bon voiloir, garder ses documents lisibles longtemps sont parmi les atous majeurs du libre.

Tu as parfaitement raison, d'un point de vue purement commercial c'est une bonne nouvelle. GNU/Linux devient une cible pour les logiciels proprio, les entreprise pourront donc passer a GNU/Linux car il y aura les logiciels proprio qu'ils aiment bien et qui font très sérieux car c'est une boîte qui les fait et une boîte ca fait toujours sérieux. C'est sur à ce ryhtme GNU/Linux va se répendre partout mais à quel prix !

C'est irritant de voir toujours de GNU/Linux en techniques ou économiques et jamais en termes étiques. Le projet GNU n'est pas né pour faire un os techniquement supérieur ou économiquement viable mais un os libre et ce genre de nouvelles va à l'encontre de cette éthique. C'est bien beaux de vouloir que GNU/Linux soit partout mais s'il est ce qu'il est aujourd'hui c'est justement grâce a elle.

Pour la propagation deGNU/Linux (je ne parle que de la propagation, pour le reste c'est évidemment faux) le logiciel propriétaire c'est un peut comme un produit dopant, ca aide un peu sur le coup mais sa pourri la santé.

Je suis totalement d'accord.

Pour moi une liberté fondamentale du libre et peut être même la plus importante, c'est celle d'apprendre. Et je crois que le débat ligne de commande/interface graphique rentre pleinement dans ce cadre. Pour un débutant, il est sans conteste qu'une interface graphique est plus simple et les besoins d'un débutant ne demandent pas toute la puissance de la ligne de commande, une interface claire avec boutons adéquats répondra mieux a ses besoins.

En revanche plus on prend de l'expérience et plus nos besoin sont pointus et là l'interface graphique pour répondre a tous les besoins, elle ne reste plus clair du tout. On se retrouve avec un vrai labyrynthe de menu ou il faut cliquer des dizaines de fois là ou avec la ligne de commande il aurait suffit d'une petite ligne. Par exemple dernièrement j'ai eu un des centaines de photos a redimentionner, ben j'étais bien content de trouver la suite ImageMagick et un petite ligne bash fût beaucoup plus simple que de prendre les photos une a une dans un logiciel graphique.

Je crois que ce qui est justement bien dans le libre c'est que l'utilisateur, s'il le veut, peut aller vers les choses pointues. Tout est documenté, il lui suffit de passer un peu de temps à apprendre comment résoudre son besoin pointu. J'ai vu plein de cas ou par exemple il était beaucoup plus simple sous GNU/Linux d'étider un peu un fichier de conf que de trouver la bonne option où il fallait cliquer sous Windows.

A mon avis le mieux c'est d'encourager les deux, pour que chacun trouve la réponse la plus adapté a ses besoins.

Si on ne peut plus diffuser de projets libres je crois que FreeNet, GNUnet et Entropy vont connaître un grand succès. C'est dommage d'en arriver là.

Si on ne peut plus diffuser de projets libres je crois que FreeNet, GNUnet et Entropy vont connaître un grand succès. C'est dommage d'en arriver là.

En effet c'est carrément génial. J'aime bien tester souvent différentes applications que j'efface quelques minutes après, et j'ai à chaque fois peur de ne pas pouvoir les désinstaller correctement, plus besoin de se prendre la tête pour savoir quelle options passer au configure ou au stow, c'est un jeu d'enfant. Le seul problème c'est qu'il faut être root, se serait cool de l'avoir avec fuse.

Et comment juger de la trivialité d'un brevet ? Une fois que l' « idée » est connue elle devient triviale dans pas mal de cas...

Je ne suis pas d'accord. Connaître l'"idée" ne veux pas dire qu'elle devient triviale. Pour moi elle est triviale si elle est immédiatement accessible à partir des connaissances public d'un domaine, c'est à dire si elle est un simple prolongement ou une conséquence du savoir commun. Je trouve que c'est normal de ne pas donner un monopole à quelqu'un quand tout le monde peut sans aucun effort en faire autant. Le brevet devrait donc expirer dans ce cas.

En ce qui concerne la durée, j'ai une idée folle : Le brevet est censé représenter une avancée significative dans un domaine technique au moment où il est déposé. Mais quand le domaine progresse, cette avancée est de moins en moins significative et un beau jour elle n'est plus qu'une trivialité du domaine. Je pense qu'un brevet ne devrait plus être valable si il est devenu trivial. Ceci permettrais d'éviter certaines aberrations comme le brevet sur la barre de progression à notre époque.

Ta réflexion sur l'IA est très bien pensée mais je trouve qu'elle manque d'envergure. Si quelqu'un avait une IA forte ultra performante, je ne pense pas qu'il se limiterait à déposer des brevets. Grâce à l'IA, il pourrait faire des machines pour presque tous les rôles nécessitant aujourd'hui des humains. C'est comme s'il avait des d'employés travaillant sans cesse et gratuitement (modulo le prix de fonctionnement des machines). Il produirait à un coût très faible et pourrait réinjecter les bénéfices dans encore plus de machines et ainsi de suite, en suivant une expansion exponentielle. Et il pourrait se servir de son grand nombre de machines pour faire de sa propre recherche et accroître ainsi son niveau technologique.

Je trouve ta comparaison avec un magazine de Rock qui ne parlerait pas de Rap inappropriée. Un magazine de Rock (comme d'autre chose d'ailleurs) ne veux pas expliquer tout courant musical par le Rock. Un magazine d'économie doit parler d'économie et il est de bon ton qu'il s'intéresse à la composante économique des thèmes abordés, mais il est réducteur de penser qu'il doit, sous prétexte de parler d'économie , tout expliquer par l'économie. Tout ce qui est pertinent avec le thème abordé y a sa place et dans le cas présent après avoir vu les hypothèses économiques, évoquer d'autres possibilités aurait été un gage d'ouverture. Imaginons un Linuxfr qui ne mettrais plus de nouvelles sur MicroSoft, les brevets, etc ... sous pretexte que Windows n'est pas libre, que les brevers ne concerne pas uniquement les logiciels libres, etc ... , c'est très réducteur.

Je n'ai pas dit que les économistes étaient cyniques. Ils ont leurs modèles et essaient d'expliquer les choses avec. Mais même si le journal traite de l'économie, il aurait été intéressant d'avoir un paragraphe d'ouverture proposant d'autres voies d'explication. A mon avis, il est préférable de savoir entrevoir de nouvelles explications et ainsi pouvoir améliorer le modèles que de tenter de faire rentrer la réalité dans ce modèle.

De ce qu'un ami qui étudie l'économie m'a dit : les modèles économiques actuels font le postulat que chaque individu agit pour accroître une fonction d'utilité personnelle. Il y a un article sur Wikipedia dessus (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilit%C3%A9).

Comme il est dit dans l'article de The Economist :
"Economists have not always found it easy to explain why self-interested people would freely share scarce, privately owned resources." (i.e. Les économistes n'ont pas toujours trouvé facile d'expliquer pourquoi des gens intéressés partageraient librement des ressources rares et de propriété privée)

Je trouve leur analyse pertinente mais uniquement construite en termes économiques. Je pense qu'il leur manque la motivation première du partage : l'altruisme. Ca me ferait vraiment mal d'apprendre que R.M. Stallman ait fondé le libre pour accroître son prestige ou pour acquérir de l'expérience pour l'aider sur le marché de l'emploi ("The reason often seems to be that writing open-source software increases the authors' prestige among their peers or gains them experience that might help them in the job market"). Et même pour le pair à pair, on ne peux nier qu'il y a une bonne part d'altruisme.