GTof a écrit 273 commentaires

Mais l'auteur fait ce qu'il veut, c'est bien pour cela qu'on parle d'auteur, d'ailleurs.

C'est pas parce que l'auteur fait ce qu'il veut qu'on ne doit rien dire. Sensibiliser les auteurs sur les problèmes d'accessibilité est important. Ce n'est pas que les auteurs souhaitent rendre leurs sites innaccessibles mais souvent qu'ils ne pensent pas automatiquement aux problèmes de navigations par les non voyant, d'où la nécessité de sensibiliser et d'influancer le développement de technologies permettant à chacun de profotier au mieux du web.

Pour tes serveurs, je dirais la loi de Murphy : un qui plante, deux qui plantent. Mais sur ce quoi je tiens à répondre c'est sur le coté "intelligent" des appareils électioniques, je proteste énergiquement ;) . On entend de plus en plus parler d'appareils intelligents, ca va du lave linge intelligent au téléphone potable intelligent mais ce n'est que du marketing. L'intelligence c'est ce qui permet à un gamin d'apprendre à parler alors que ce n'est pas inné, bref être capable de créer par soit même et dans les appareils actuels ca existe pas. Certes les appareils fourmillent de fonctions bien conçues et spéctaculaire mais l'intelligence réside dans celui qui à conçu ces fonctionnalités et pas dans l'appareil. Et même dans ce cas des algo d'apprentissage ce n'est pas de l'intelligence mais juste un programme capable d'évoluer dans un cadre bien défini mathématiquement (fonction optimisante, etc ...), rien à voir avec le processus créatif qu'est l'intelligence. Peut être existera t'il un jour un programme vraiment intelligent mais pas avant que les humain eux aussi le soient !

En même temps le graylisting ca peut être très gênant quand par exemple notre banquier nous envoi un mail urgent et qu'on ne le reçoit pas à temps. Il est aussi possible que le système de graylisting du serveur qui gère mon compte mail ne soit pas "intelligent" mais dans mon cas ca m'a bien ennuyer.

En effet, la présentation est très informative et avec quelques passages qui font très plaisir comme : "FUSE [...] Could be merged soon". Je sais que je rêve carrément mais avec FUSE en standard dans le noyau on peut espérer voir plus d'applications exploiter ses aventages. Imaginez par exemple un Jabberfs où les fichiers seraient les contacts en ligne et on pourrait dialoguer avec vim. Je sais c'est pas forcément super utile mais le ftpfs,httpfs,sshfs ca l'est et certaines applications pourraient en tirer partie : les navigateurs webs n'auraient plus besoin de gérer ces protocoles. Puis pouvoir monter sans être root c'est sympa. J'ai hâte de voir ce que ca va donner.

Ce que trouve pas propre dans le dossier de thunderbird c'est d'une part d'avoir le dossier Mail dans le même répertoire que pref.js abook.mab etc ... A la limite avoir un dossier config ou serait toute la configuration et le dossier Mail où seraient les mail serait plus ordonné.

A propos du devoir passer par l'interface, si tu veux rechercher un mail, en passant par l'interface tes moyens de recherches sont limités alors qu'en ayant un repertoire avec les fichiers correspondants tu peux utiliser tous les outils standards.

Informations perso dans un dossier perso : oui ! Mais informations indépendantes de Thunderbird dans le dossier privé de thunderbird : non ! Après on peut toujours argumenter que le dossier local est dépandant de Thunderbird, mais ca ne ferait pas de mal de le stocker ailleurs, par exemple dans ~/Mail/dossier_local . Imagine que les documents OpenOffice.org soient stockés dans ~/.openoffice , ce serait absurde.

Puis même en le stoquant dans le dossier ~/.thunderbird, un peu plus de clareté dans ce dossier ne ferait pas de mal. Dans gaim par exemple pour sauvegarder ses logs c'est super simple, et il suffit de lire les noms des dossiers pour savoir de suite de quoi il s'agit.

La fonction exporter n'est utile que quand thunderbird veut bien se lancer. Quand au site web, c'est ce que je fais avec mes sauvegardes peu volumineuses, et ce me fut utile quand mon portable ne voulait plus démarrer. Un autre avantage de le stocker où on veut est que ca permettrait le partage du carnet, par exemple entre deux instalations sous deux os.

J'ai fait le grep et j'ai lu ce fichier (je me souviens plus si le grep donnait ce fichier ou si c'est quand j'ai regardé à main tous les fichiers) mais de ce que j'ai vu dedans je me suis dit que ce n'était pas ça.

Que ce soit ~/.thunderbird ou ~/.mozilla-thunderbird ne change pas le problème, ces répertoires stockent des données qui n'ont rien à y faire car n'étant pas de la configuration mais des données personnelles de l'utilisateur, données qui sont difficiles à aller chercher pour lui. Par exemple : le carnet d'adresse, peut être que c'est moi qui sait pas chercher mais un jour j'ai voulu le sauvegarder mais j'ai jamais trouvé où il était stocké.

Pour le lien http://eucd.info/rmll2005/index.html(...) la parantèse fermante est collée à l'adresse dans le journal.

Je pencherais plutôt pour la seconde. Dans "elle fondent leur activité" on parle d'activités ce qui fait penser "aux entreprises". De plus pour les politiques, l'économie tournent en terme de sociétés. Que des bénévoles puissent faire un logiciel sérieux n'est pas encore rentré dans leur univers. Je ne les critique pas du tout, il est vrai que c'est un phénômène récent dont l'impact sur la société commence tout juste à se faire sentir donc faut leur laisser un peu de temps pour qu'ils le découvrent.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit qu'avec les langages de haut niveau qui font de l'absraction on pouvait aller plus vite pour coder, j'ai pas dit que les machines devait être 10x plus puissantes. Pour java sa lenteur réside dans le fait que les prog tournes sur une VM mais je vais pas trop parler de Java, je ne m'y connais pas assez et je risque de dire des conneries. Je vais encore une fois parler de O'Caml (décidément aujourd'hui j'arrête pas, désolé), sous forme de bytecode les programmes sont effectivement lents, mais sous forme native les programmes sont en moyenne 5 fois plus rapides et rivalisent avec le C, il suffit de voir http://shootout.alioth.debian.org/great/benchmark.php?test=all&(...) pour s'en convaincre. Pourtant en O'Caml même avec la couche impérative tu n'a pas de pointeurs du tout, le langage gère l'allocation mémoire tout seul comme un grand. Forcément si tu n'a plus à gèrer la mémoire ca fait des choses en moins a coder pour une même tâche donc c'est effectivement plus rapide. De plus comme c'est le compilateur qui gère la mémoire, si celui ci est correcte tu peut garantir que la mémoire sera bien géré dans ton programme, ce qui effectivement réduit la liste des bugs possibles.

Puis aller plus vite pour coder une tâche ne sinifie pas mettre deux fois moins de temps au total car tu peux peux profiter du temps que tu as gagné pour mieux penser ton programme et ses algorithmes. Dans un programme une améloiration d'un algorithme est souvent bien plus efficace qu'une maipulation astucieuse de la mémoire ou du processeur. De plus si on prend le compilateur d'O'Caml, il optmise pas mal et rien ne dit qu'a la main tu fasses mieux que lui.

J'ai envie de faire une anlalogie. Trouves tu normal que linxs, Firefox, Konqueror et j'en passe des tonnes, pour lire un fichier sur un serveur, implémentent des fonctions de connection au serveur ? Moi pas ! Je préfère nettement la solution du Hurd qui consiste a monter un ftp, http sur le vfs comme ca l'application n'a plus qu'a faire ouvrir le fichier comme s'il était local. Comme ca il n'y a qu'un seul code, et celui qui veut faire une application pour lire un fichier distant n'a plus a ce soucier de la connection, tout comme dans les langages de haut niveau où le programmeur n'a plus a ce soucier de la gestion de la mémoire. Les applications sotnt plus simple a écrire, les bug de connections sont éradiqués et il n'est plus utile pour lire un fichier distant de savoir ce connecter a au serveur. Ceci pour répondre a ton "2x plus de fonctions en 2x moins de temps avec 2x moins de programmeurs 2x moins doués". Mais là ou tu te trompe c'est que la machine n'a pas a être 10 fois plus puiisante, c'est le système qui est 10 fois mieux concu ! Pour les langages de haut niveau c'est pareil, ils simplifient la vie, réduisent les doublons et demandent moins de connaissances pour arriver aux mêmes buts mais ils ne sont pas 10 fois plus gourmands,.

Je trouve ton analyse pertinente et juste mais ce que tu dis est vrai pour faire de très grand programmeur mais pour le programmeur lambda c'est de moins en moins vrai.

Comme tu l'as dit il y a de plus en plus de langages et je ne crois pas que ca s'arrêtera. Je suis d'accord avec toi, étudier l'évolution des langages a travers les années est important pour bien comprendre pourquoi ce qui se fait aujourd'hui est ce qu'il est. Mais ca devient une tâche trop grande et le risque c'est que ca finisse par devenir un catalogue de langages appris par coeur, ce qui est stérile. Alors il faut faire un choix, approndir le passé pour comprendre d'où on vient soit insister sur les avancés récentes pour continuer a avancer.

En caricaturant, est il plus important à l'heure actuelle pour un programmeur de savoir manipuler la mémoire à merveille mais d'ignorer les avancés en génie logiciel comme la programmation orienté objet ou le polymorphisme ou alors d'ignorer le fonctionnement de la mémoire mais être capable de produire une application conséquente avec du code certifié en peu de temps ? Et de nos jours, est t'il plus important d'avoir des gens qui savent optimiser au maximum le code assembleur d'une suite bureautique ou internet ou alors qui savent produire ces suites ?

Au cas ou certains me dirais qu'on peut faire les deux, c'est partiellement vrai. Certes on peut survoler les deux mais pour que cela serve a quelque chose il faut faire plus que survoler et ca demande du temps, beaucoup de temps.

Je crois que la programmation atteind le point ou un seul homme ne peut en faire le tour.

L'exemple des mathématiques que tu prends est très bon et sur ce point tu as tort. Les mathématiques sont loin d'être immuable, certes ce qui est vrai un jour l'est aussi le lendemain mais c'est pareil en programmation, "i = i + 1" sera toujours une incrémentation de la variable "i" de 1, les opérations élémentaires ne changent pas. Ce qui évolue se sont les langages tout comme le font les théories mathématiques. Certes les vérités sont immuables mais les théories qui sont des inventions humaines évoluent.

Et si on regarde l'évolution des mathématiques, notre génération est bien moins forte dans le calcul technique que la génération de nos parent (mes profs de maths me l'ont toujours répété très souvent, cela les exaspérait) qui elle même était bien moins forte dans le même domaine que la sienne. En revanche notre génération est meilleure dans les concepts. On voit des gens qui ne savent plus diviser de tête mais qui savent résoudre des problèmes conceptuels compexes, tout comme on voit en programmation des gens qui bien qu'ignorant l'usage manuel de la mémoire savent faire des applications de plus en plus complexes. Et d'ailleurs en maths aussi le par coeur académique ne fonctionne pas, j'en ai vu quelques uns se planter à cause de ca.

Désolé mais je dois réagir.

c'est un langage qui repose sur des concepts assez avancés qui risquent d'être durs à aborder si tu ne fais pas d'études d'info.

Chacun pense ce qu'il veut d'O'Caml mais dire qu'il est dur a aborder sans étude d'info est complètement faux. On peut parfaittement utiliser un langage sans comprendre toutes les subtilités de la théorie derrière. L'important c'est juste de savoir utiliser le langage, et sur ce point O'Caml est aussi accessible qu'un autre. Et d'ailleurs tu conseilles le C mais mâitrises tu complètement la sémantique du C ? Ca aussi c'est un thèmes de recherche actuel en info ce qui n'empêche pas des milliers de programmeur a travers le monde de maitriser le C.

Dire que ca syntaxe n'est pas amicale n'a pas de sens, ca dépend des goûts de chacun. Personnellement je suis incapable de suivre un code C conséquent sans m'embrouiller. Et même quand c'est moi qui le code je m'emmêle toujours dans les calculs alors qu'avec la couche fonctionnelle d'O'Caml j'ai aucun problème et je connais des gens pour qui c'est exactement l'inverse. C'est pour ca qu'il est important de voir quelques langages pour se faire une idée et prendre celui qui nous convient le plus.

Pas pour débuter en programmation mais qui vaut le coup d'oeil : http://www.markcarter.me.uk/computing/xs.html . C'est un langage de programmation en XML. Voici un exemple tiré de la page précédente :

<for var="n" from="100" to="0" step="-1">
<print> n, " bottles of beer on the wall"</print>
<print> n, " bottles of beer"</print>
<print> "Take one down, and pass it around..."</print>
<print> n-1, "bottles of beer on the wall\n"</print>
</for>

Ca doit être bien sympa couplé avec XSLT.

Pour débuter, prend un langage de haut niveau. Plus le langage est de haut niveau et plus il fait des choses pour toi ce qui se simplifie la vie.

Je pense que premièrement prendre un langage qui gère tout seul l'allocation mémoire est une bonne chose, c'est une raison massive de bug. Ne pas avoir a faire un malloc, sans oublier de mettre le free et une seule fois et au bon endroit avec le bon transtipage est compliqué au début. O'Caml, Java, Ada et beaucoup d'autres le font, mais pas le C ni le C++. D'ailleur le C ne mérite pas d'être appelé par certains "langage de haut niveau", ce n'est pas son but.

Ensuite tu as le style de programmation que tu préfère. Là c'est une histoire de goût. Il y a des langages impératifs, ce sont les plus répendus. Ce sont ceux des affectation de variables, des bloucles for et while. Ils ont l'avantage d'être assez natuels quand on débute. On peut y coder les chose facilement et en peu de temps mais elle est plus diffcile a déboguer, on peut se perdre dans "a quel moment telle variable à t'elle valeur ?". Faut pas s'embrouiller.

Les langages fonctionnels demandent de mieux penset ton programme avant de le coder. Ils sont basé sur des fonctions que tu emboite pour calculer le resultat et pas contrairement aux langages impératifs, aux valeurs que tu met dans des vairables. En contre partie ils sont plus aisés a débogger, et ont une structure basé sur les fonctionnalités ce qui les rend plus lisibles.

Il y a aussi la programmation par objets. Elle est très utile pour la réutilisabilité du code. Mais comme dans ce monde tout est objet, il faut tout définir en terme d'objets ce qui parfois engendre des complications inutiles comme par exemple pour additionner deux entier, tu appèle la méthode de l'un où tu passe le second en argument ce qui a pour condéquences des fois de retrourner un nouvel objet ou de modifier la valeur du premier.

Le typage est également très important, plus un langage t'embête avec le typage plus il détectera des erreurs et moins tu en fera, c'est très ennyeux quand on compile mais avec un langage qui a des types très exigents comme O'Caml, quand ton programme compile tu es sur d'avoir éliminé beaucoup d'érreur d'étourderie.

Concernant le typage il y a aussi autre chose de pratique, c'est le polymorphisme. Si tu fais une fonction pour calculer la taille d'une liste, tu aimerais que ta fonction serve pour des listes quelconques et pas a avoir une fonction qui calcule la même chose pour chaque type de liste. Le polymorphisme ca sert à ca, ca permet de définir une même fonction pour différents types d'arguments (avec différents types de retour).

Autre point virtal, les bibliotèques. Il est préférable de prendre un langage où il existe déjà beaucoup de bibliothèques et pas à avoir a réinventer la roue a chaque fois.

Concernant O'Caml il est fonctionnel mais sait faire aussi de l'impératif et est aussi orienté objet (d'où son nom), il gère automatiquement l'allocation de mémoire. Le typage est statique c'est a dire que le compilateur essaie de trouver les erreurs de typage à la compilation et pas à l'execution, il est polymorphe, possède de nombreuses bibliotèques dont des binings de la SDL,Gtk, OpenGL, etc ... Son compilateur natif lui permet d'avoir un code rapide qui rivalise avec du C. En bytecode, c'est 5 fois plus lent mais c'est portable. Il est en QPL pour le compilateur et LGPL pour les bibliothèques.

De plus caml à un outil très sympa : un top-level. Le top-level est un peu comme un shell dans lequel tu entre du code Caml et qui le compile à la volé. C'est très pratique pour tester ses fonctions sans avoir à faire un programme de teste spécifique. Et c'est encore mieux pour apprendre car tu peux expérimenter a ta guise et dans effort. Il y aussi un livre très bien fait en ligne qui se nome "Developpement d'application avec Objective Caml" ( Dehttp://www.pps.jussieu.fr/Livres/ora/DA-OCAML/index.html(...) ) . Il est très bien fait mais depuis le langage a évolué donc un petit tour de temps en temps du coté du manuel en ligne ne sera pas mal.

Un autre langage très en vogue est java, complètement orienté objet il gère aussi la mémoire. Il possède une immence quantité de bibliotèques. Malheureusement la serion de Sun, c'est pas libre et les projets libres ne sont pas 100% compatibles avec les dernieres versions de Sun.

Je n'ai pas parlé de la programmation logique, c'est vrai, mais pour débuter je n'y crois pas. Si ca t'intéresse ily a Prolog qui est bien fait et peut rendre parfois quelques services.

Pour les autres langages, je ne les connais pas trop donc je ne peux pas trop d'aider mais j'ai entendu beaucoup de bien de Ada et Python.

Bonne chance pour choisir le langage qui te convient.

C'est vrai, ce n'est pas tous les anglais. C'est ce que je ressens globalement en vivant à Londres. Mon but n'étais pas d'établir une généralité. Puis je ne critiquait pas du tout ca. Je le trouve au contraire très normal, des gens qui ont beaucoup de choses en commun (et là c'est un fait définitif et catégorique) ont un contact plus facile. Par exemple à Londres je suis beaucoup plus lié avec des francophones, c'est pas par nationalisme, pas du tout, mais je parle couremment français et j'ai du mal à m'exprimer en anglais alors c'est beaucoup plus difficile de parler avec un non francophone.

Tu a peut être également raison (je prend mes précautions pour ne pas être définitif et catégorique), les choses ne sont peut être jamais écrites a l'avance et on n'est peut être jamais sur de rien, mais si on ne disait que des choses sures on ne dirait peut être jamasi peut être rien.

PS: pour ton PS, c'est vrai que c'est bizarre ... pourquoi les gens se sentent plus concernés par ce qui est plus proche d'eux ? pourquoi il est plus difficile a quelqu'un d'égorer un cochon que d'écraser un moustique ? Pourquoi ce qui est loin de nous nous semble lointain ? Bizarre ...

Non tu te trompes ! L'Homme peut se mettre à la place des autres (pas tous malheureusement). Ca ne t'es jamais arrivé de ressentir de la vraie peine devant les malheurs de quelqu'un ? Ben c'est de ca que je parle, on se met à la place de nos semblables et ce que tu appèle des larmes de crocodiles c'est justement ce que l'on ressent en le faisant. Tu crois quoi ? L'homme est faible et s'il a pu ne pas disparaitre c'est grâce a sa sociablilité.

Evidement ca ne ramènera pas les morts et il serait peut être plus sage de limiter la tristesse de ceux qui le vivent mais ca ne change rien au fait que ceux qui s'apitoyent le font sincèrement et sans égoïsme contrairement a ce que tu peux penser. C'est une marque de soutien, et ayant comme beaucoup vécu des évenement douloureux je peux t'affirmer que ca fait du bien de sentir du soutien, savoir qu'on est pas seul.

Ta doctrine du n'y pensons plus, est totalement irréaliste ! Quand on le vit on le peux pas penser a autre chose, alors autant avoir des gens près de soit dans ces moments difficiles. Quand à ta conviction que l'homme est égoiste, elle ne tien pas debout. Je te rappelle qu'on est sur un site qui prône la liberté et le partage, et si ce que tu disais était vrai, il n'y aurait personne pour vanter ces deux principes.

Puis j'aime pas non plus ton "ca ne ramène personne de la mort". Comme si dès que quelque chose ne ramène pas les gens à la vie elle ne sert a rien. Tu te plantes. Le but n'est pas d'aider les morts, mais de soutenir les vivants !

C'est avec des gens comme toi que la croyance d'un monde deshumanisé se propage. Ouvre les yeux !

tandis que les anglais auront peut etre envoyé chier les ricains...

Non, ca c'est pas possible. Pourles anglais, les ricains sont leur frères, partagent la même langue, la même culture alors ils se sentent bien plus proches des ricains que de l'europe, ils n'iront jamais les envoyer chier.

Wikipedia c'est pas seulement une encyclopédie. Il y a aussi des news. Et au moins ca parmet a des proches de savoir où ont eu lieu les explosions et d'en rassurer certains vu que les réseaux téléphoniques sont surchargés.

Si ce que tu veux c'est juste essayer des programme deux minutes, essaie unionfs ( http://www.fsl.cs.sunysb.edu/project-unionfs.html(...) )

installe unionfs puis insère le au noyau, ensuite tu crée un rep disons "/tmp/tmpfs" et tu lances en root :

#mount -t tmpfs none /tmp/tmpfs
#mount -t unionfs -o dirs=/tmp/tmpfs:/=ro none /

puis tu installes ton programme sans te soucier de rien, tu testes et au prochain reboot tout sera redevenu comme avant l'installation.

Je n'excluais pas les autres langages ! Quant a Java, c'est partiellement vrai, je suis souvent tombé sur des Null Pointer Execption quand j'en ai fait alors qu'en O'Caml ce n'est arrivé qu'en utilisant le binding de la SDL qui est en C. O'Caml n'a pas seulement un garbage collector pour éviter ca mais aussi un typage statique fort ce qui n'est pas le cas de Java. En ce qui concerne Ada ou C#, je ne peux rien dire, jamais essayé.

Bonne nouvelle, avec l'ancienne version, même avec les effets au minimum elle était injouable car beaucoup trop lente, la c'est nickel. J'avais été frustré de pas pouvoir joué la première fois, la je vous donne rendez vous sur les maps. Chapeau à l'équipe, c'est du beau boulot !

Ils existent en 3XL ? Ce serait bien de penser aux grands de temps en temps pour nous aussi nous puissions revendiquer aussi.

Objective Caml est un langage fonctionnel donc très loin des religions dominantes que sont C, C++, Java, ... . C'est un style de programmation totalement différent et forcément quand on débarque alors qu'on a connu que les langages impératifs, ca fait un choc, mais avec "Développer des applications avec Objective Caml" la prise en main est facile et rapide.

De plus il y a quelques avantages comme ne pas avoir a ce soucier de la mémoire (a chaque fois que je vois une appli faire seg fault je me dis que ce ne serait pas arrivé en O'Caml), et avec le typage fort on élimine beaucoup de bug de mauvais type d'argument très difficiles a repérer dans d'autres langages (souvent à l'origine des seg fault d'ailleurs). Et cerise sur le gateau le compilateur est très performant. Il dispose de plus de beaucoup de bibliothèques. Alors c'est vrai qu'il nécéssite un petit temps d'adaptation mais le jeu en vaut largement la chandelle.

Maintenant en ce qui concerne la vivacité du projet, il est bien vivant et un grand nombre d'étudiant depuis quelques temps ont été formé a O'Caml donc petit a petit ce langage va se propager même si vraissemblablement cela va prendre beaucoup de temps (les habitudes sont tenaces).

Si tu cherche un langage avec une vraie petite communauté et vraiment d'accès ardu, jette un coup d'oeil du coté de Maude ( http://maude.cs.uiuc.edu/(...) ).