Le Bienveillant McAfee, inquiet du nombre d'attaques dramatiques enregistrées sous linux ces derniers temps, nous fait l'honneur de veiller à notre sécurité en proposant sa solution Entercept sous linux. Dans un premier temps sous RedHat, après pour les autres distribs. Bien entendu, c'est pas en opensource.
Je savais pas qu'ils avaient embaucher des humoristes chez McAfee, c'est une bonne nouvelle pour le rire au quotidien. Ils devraient peut-être d'abord penser à rendre leurs outils fiables sous Win, avant de s'attaquer à Linux. A moins que ce soit purement commercial, mais là je suppute et j'abuse.... :D
Journal McAfee fait de l'humour
14
juin
2005
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Euh ...
Posté par igor38 . Évalué à 9.
http://fr.news.yahoo.com/050614/308/4gn8j.html(...)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Nap . Évalué à -10.
[^] # Re: Euh ...
Posté par domi . Évalué à 2.
s/Méa/Mea/
Les accents n'existent pas en latin :-)
# Hypothèse ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 10.
# Soyez pas cons...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 6.
Mac Afee essaye de faire son beurre.
Windows fut la plateforme de choix pour un grand nombre d'editeurs.
Maintenant Microsoft sort ses propres produits en se foutant des editeurs qui l'ont supportés : Mac Afee (Les Windows futurs seront equipés d'AntiVirus Made in Ms et FireWall), Nero (Outil de gravure présent dans Windows et futures versions).
Bientot on verra des produits Adobe sous Linux (car MS va faire son Photoshop à lui...)
C'est une bonne chose de toute façon (meme si il est un peu tard), j'espere que d'autres distros telle que SLES 9 ou Turbo seront supportées
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par igor38 . Évalué à 10.
Sûr, c'est une excellente chose, notamment pour les codeurs de soft opensource, genre nessus, squid, prelude, clam, ethereal, netfilter... Je suis sur qu'ils sont enchantés que McAfee viennent sur leur terrain de jeux, en se présentant comme la solution de sécurité sous linux, bien sur propriétaire et closed-source... Et en pensant à l'avenir que ça leur réserve, ils ont même dû sabrer le champagne, pas vrai ?
Je suis même certain que tout le monde sera content et s'empressera de faire tourner un truc closed source pour gérer la sécurité de son PC, un truc dont on ne sait absolument pas comment ça va tourner ni ce qu'il fait. C'est divinement chouette de placer la sécurité des serveurs et ordi perso uniquement dans la parole de McAfee puisque tu ne sauras absolument pas ce qu'il fait avec ton PC. Mais bon c'est des grands gentils et nous sommes une bande d'intégristes chevelus parano médisants qui voyons le mal partout, n'est ce pas?
Je savais qu'on allait rire....
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 1.
J'ai pas dit que le closed source c'etait l'avenir de Linux.
Je crois que Closed Source et Open Source peuvent coexister sur cet OS.
Certains domaines applicatifs ne peuvent être couverts par l'Open Source (Multimedia avancé, jeux vidéos, ERP, gros applicatifs, grosses bases de données...)
Les sociétés qui vendent leur produits (et qui ne peuvent en tirer un avantage suffisant sur le support uniquement) font bosser des développeurs, des commerciaux, des avant-ventes, des analystes, des secretaires...
L'Open Source est moins génératrice d'emplois (ne me disez pas le contraire) et dans ces moments difficiles, dire Proprio ça pue ça m'enerve.
Le fait que l'on voit venir des applis Windows vers Linux, c'est plutot satisfaisant : ça veut dire que Linux devient mature, Linux devient crédible, que l'on ne dit plus "c'est un OS d'étudiant ou de développeurs, un Os où les gens veulent tout gratuit"
Certaines sociétés achetent ce genre de produit.
Dans ce domaine (je suis bien placé pour le savoir), à peine 25% des logiciels professionnels sont vraiment utiles pour une société, et c'est encore bien moindre dans le domaine particulier. Et oui certaines personnes/groupes achetent des trucs qui ne servent pas vraiment, mais au moins, ça fait avancer le business et ça fait travailler du monde.
Combien de personnes achetent encore un logiciel de cartographie alors que Mappy est gratuitement accessible ?
Il n'y a pas que dans le domaine de l'informatique que des personnes achetent des trucs qu'ils auraient pu avoir moins chers ailleurs : les 4x4 ne sont pas vraiment utiles en ville (et faudra que l'on me prouve l'utilité sur autoroute/natioanale), pourtant c'est plus cher, ça consomme plus, on a du mal à se garer, se faufiler... mais voila ça a un style et ça fait "hype". Certains logiciels sont comme ça.
Et puis y a un support derriere accessible parfois 24h/24h, des recours juridiques possibles, et une image à respecter (imaginons qu'un logiciel comptable d'une grosse boite plante les calculs chez une société : recours juridique possible, pénalités possibles, mauvaise pub possible...) Maintenant si on prend le meme sur SourceForge, qu'est ce qu'on peut faire, si ce n'est gueuler sur la Mailing list ?
A mediter...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah ? Essaie sur les ronds-points tu vas vite voir l'utilité du 4x4 :)
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 1.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que ces con de bof qui en achètent pour montrer leur pognon et/ou se la jouer ferais mieux de foutre leur fric dans des voitures a hydrogène, au moins il joindrais l'utile a l'agréable...
Je ne comprend d'ailleur pas que l'état ne fasse rien contre cette débilité, au états unis c'est pire il y a des primes a l'achat de 4x4...
En tous cas c'est a cause de ce genre de con que la température de la planète monte...
Je souhaite qu'une seule chose, qu'il crève par le cancer qu'il aident a faire progresser le plus vite possible histoire que notre planète soit débarassée d'eux.
Dans les dégats qu'il font j'oublie les milliers de vélos, piétons et autres renversés et tué par les pare buffles illégaux. Quand ce n'est pas couplé a un portable sur l'autoroute qui les fait devenir des DANGERS publics...
Je vais surement me faire moinser pour ce message, mais au moins j'espère que ceux qui me liront aurront au moins un instant de honte si ils osent se rendre chez un vendeur de mort...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
1 extraire l'hydrogène.
2 le compresser
3 le stocker
4 l'utiliser avec les rendements que l'on connait.
Ah ouais il y a quand meme BEAUCOUP de pertes a chaque niveau
Meme si je suis contre les 4*4 en ville ; les 4*4 de franchissement peuvent etre utile (tres utile) en montagne par exemple.
Ou alors les 4*4 style subaru ou lancer qui peuvent etre tres tres sympa en montagne :-D
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par kb . Évalué à 2.
http://www.toyota.fr/showroom/prius/(...)
4.5L/100km en urbain ca force le respect! :)
Tant qu'a faire d'avoir de l'argent, plutot que d'acheter un 4x4 beaufisant...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Cycle extra-urbain L/100km (Normes CE) 4.2
Cycle urbain L/100km (Normes CE) 5.0
Cycle mixte L/100 km (Normes CE) 4.3
Emissions CO2 (g/km) 104
je le vois pas ton 4.5.
consommation d'un 107 3 porte 1.4 hdi :
Consommation (l/100 km)
Urbaine 5,3
Extra Urbaine 3,4
Mixte 4,1
CO2 (g/km) 109
Ah ouais pas si loin ; et largement meilleur en extra urbain...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par kb . Évalué à 2.
Sinon pour les 4.5L/100km, c'est un chiffre que j'avais lu dans un article d'un magasine automobile, chiffre aussi cite sur le site de Toyota (sans plus de precision malheurement...).
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
y a pas de 4.5 ;)
De meme qu'ils disent "plus de couple qu'un v8 diesel" (ou v6 je sais pas)Humouais ils oublie de preciser de 0 à 20 km/h . Le couple a ce niveau tu t'en fous un peu tu fais pas de grosses acceleration de 0 à 20 km/h . Donc les commentaires de marketeux j'ai un peu de sceptisiscme a leurs egards.
Effectivement j'avait pas vu que c'etait une berline .
Oui elle est interessante MAIS (il y a toujours un mais) Si on ne s'occupe principalement de l'urbain; est ce une bonne idee d'utilise une berline ?
quelle est la penerite des choix effectues?
Est ce que le bilan energetique globale (en comptant extraction de la matière première toussa) est plus interessant que celui des voitures modernes?
mais surtout quid de l'autonomie ?
quand je regarde j'ai "Un pack inverseur/convertisseur dope la puissance totale de la batterie haute tension jusqu’à une valeur de 500 V," Ah ouais une puissance donne en potentiel elctrique genial. J'atteint la dizaine de kv en electricte statique mais bon ...
Et on sait aussi (apres avoir installe flashsapuesaispalibre) qu'elle se recharge grace aux deceleration ou au moteur essence. Donc lors de grand trajet est ce que ca va vraiment faire les 4.2 promis?
De meme en urbain quand on utilise assez souvent le frein moteur est ce que ca va faire la meme chose?
Loin de moi l'idee de critiquer je trouve ca tres bien ; mais il y a souvent pleins de petits trucs que les constructeurs "oublie" de preciser ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Je ne sais comment te dire que la plupart des périphériques de ta machine intègrent déjà des BIOS/Roms propriétaires sans te faire une immense douleur au postérieur :-)
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah ?
Pour moi, GNU est d'abord un système stable. Et si je l'utilise, c'est principalement pour sa stabilité, et non pour ces licences libres.
Donc si Mac Affee nous sort un produit performant et stable, ça ne me dérange pas vraiment que ce soit proprio.
Et au vu de mon entourage, je ne suis pas le seul ayant ce raisonnement.
Les principes du libre interessent au mieux (et je suis très large) les informaticiens. Au delà, le grand public lambda, il en a presque (*) rien à battre.
(*) parce que je connais aussi des non informaticiens qui s'interessent à ces principes, mais ils sont amplement minoritaires
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par kesako . Évalué à 3.
Parce que MS encourage le piratage des ses propre logiciels par les particuliers.
Mais pour les entreprises , MS veut qu'ils payent, et là les mentalités commencent a changer.
Il y a pas longtemps la reponse la moins debile du management a toutes introduction de linux c'etait "on n'a pas les competences en interne pour ca" . Mais depuis j'entend plutot : "On met du libre. Et si et seulement si ce n'est pas possible alors du proprio"
Donc les "principes du libre" ca compte !
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par GTof . Évalué à 1.
C'est vrai mais la gratuité n'est pas un principe du libre. Mais en effet les principe du libre comptent et je pense que la transparance, ne pas etre dépandant d'une boîte et de son bon voiloir, garder ses documents lisibles longtemps sont parmi les atous majeurs du libre.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Fred BM . Évalué à 1.
La principale raison de mon utilisation de Linux est qu'il est le plus adapté des systemes libres à mes besoins.
En termes de fonctionalité, je n'ai pas encore trouvé de trés grandes différences avec ses concurrents propriétaires, quelque soit l'usage que l'ont veut en faire, si on met de coté l'aspect libre. (pourvoir dupliquer un logciel à volonté sur un réseaux d'entreprise sans perdre du temps avec les achats de licences par exemple).
Mais c'est vrai que je connais beaucoup de gens qui ne sont pas intéréssé par cet argument. Je pense qu'il faut avoir un jour connus un sacrés depannage grace à la liberté de la licence pour y preter un peu plus d'attention.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 2.
(*) parce que je connais aussi des non informaticiens qui s'interessent à ces principes, mais ils sont amplement minoritaires
Ton expérience n'est pas universelle, évite ce genre de raccourcis.
Me concernant, je rencontre beaucoup de personnes pour qui c'est avant tout l'informatique qui ne les intéresse pas. Souvent par leur peur du discours technique, il m'est impossible de leur parler de logiciel libre.
Dans ces conditions, ceux qui pourraient potentiellement être intéressés par la philosophie du Libre sont assez difficilement informés de ce qu'il s'agit.
Malgré cela, je connais tout de même quelques personnes dans mon entourage qui, désormais, parlent de Libre sans forcément s'intéresser à l'informatique, et bien souvent pour d'autre chose que les logiciels (art libre, etc...).
Alors, je ne me batterai pas pour savoir de quel bord il y a le plus de monde. Les motivations sont très variées et de tous bords, l'important est de n'en minimiser aucune et d'éviter de parler pour "la masse populaire" que personne ne connaît.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Loic Jaquemet . Évalué à 9.
les SSLL sont là pour le support.
un recours juridique?
voyons voir ... Au hasard une licence de logiciel proprietaire (
http://www.microsoft.com/windowsxp/home/eula.mspx(...) )
17. EXCLUSION OF INCIDENTAL, CONSEQUENTIAL AND CERTAIN OTHER DAMAGES. TO THE MAXIMUM EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW, [...]
Le recours juridiques est souvent/toujours explicitement rejeté par une licence de logiciel. L'informatique est connu pour ça. Pas de garantie sur les dommages colatéraux.
mauvaise pub -> même combat. Sauf que le logiciel libre survivra a de la mauvaise pub. Le logiciel proprietaire d'un éditeur coté en bourse, peut etre pas.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à -2.
Je doute que cette clause soit valable en France. Si tu peux prouver que tu as perdu des données à cause d'un vice inclus dans un soft, une clause comme celle là ne t'empechera pas de gagner un procès contre la boite en question, en tout cas en France.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Security__Watch . Évalué à 8.
1/ Si c'était possible, y aurait plus de MS Windows depuis longtemps en France.
2/ les licences de la majorité des logiciels proprios précisent explicitement que le logiciel ne doit pas être utilisé dans des situations où un comportement inattendu dudit logiciel pourrait causer des dommages physiques ou aux personnes.
Bref, si à cause du logiciel tu casses du matériel, t'aurais pas dû le faire, c'est de ta faute.
3/ Pour les données, tu aurais dû faire une sauvegarde.
4/ Il faudra que tu démontres que c'est le logiciel en question qui est en faute. Dans un environnement multithreadé où cohabitent des centaines de processus, et en plus sans le code source, tu auras bien du mal à trouver l'origine exacte de la faute.
5/ en info, la tactique usuelle est de renvoyer la balle au camp adverse. "Ce n'est pas nous, c'est Windows qui ne se comporte pas comme les spécifications le disent" ; "Non, c'est pas nous, c'est le hardware kivapa" ; "Mais non, c'est l'autre logiciel qui crée des interférences" ; "La librairie utilisée n'est pas réentrante, évitez de lancer d'autres progs en même temps" ; ""Essayez de réinstaller votre OS, voir ce qui vav pas..." ; "Vous avez mal configuré votre système", etc...
La liste est longue, les éditeurs se sont blindés, et je te souhaite bonne chance (surtout vu les faibles sommes en jeu)
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par term . Évalué à 10.
Médisez ce commentaire chers amis.
[^] # Re: Soyez pas cons... nouveau troll de Sam
Posté par free2.org . Évalué à 6.
Y'a erreur. Les talibans ils gueulent pas seulemnt. Ils tuent ceux qui expriment des idées différentes des leurs.
Maintenant si tu supportes pas que ceux qui ont des idées différentes des tiennes s'expriment, c'est toi l'intégriste.
PS: comme y'a plus de troll Suse, il fallait bien que tu trouves un autre Troll :)
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par igor38 . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par GTof . Évalué à 5.
C'est irritant de voir toujours de GNU/Linux en techniques ou économiques et jamais en termes étiques. Le projet GNU n'est pas né pour faire un os techniquement supérieur ou économiquement viable mais un os libre et ce genre de nouvelles va à l'encontre de cette éthique. C'est bien beaux de vouloir que GNU/Linux soit partout mais s'il est ce qu'il est aujourd'hui c'est justement grâce a elle.
Pour la propagation deGNU/Linux (je ne parle que de la propagation, pour le reste c'est évidemment faux) le logiciel propriétaire c'est un peut comme un produit dopant, ca aide un peu sur le coup mais sa pourri la santé.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par iouri . Évalué à 3.
> économiques et jamais en termes étiques.
C'est vrai que quand on voit la maigreur de certains gnous...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par lesensei . Évalué à 5.
Autant Sam est un vil troll bien connu des services de renseignement du libre, autant j'avais jamais vu quelqu'un éclabousser aussi loin en marchant dedans... Tu fais très fort... En fait, pour un peu, je croirais que tu défends sa thèse...
Tu crois vraiment que les LL que tu cites ont la moindre chose à craindre de cette société ? Les seuls clients susceptibles de faire appel à MacAffee dans le domaine de la sécurité sous GNU/Linux ne sont de toute façon pas disposés à utiliser des outils libres pour leur sécurité. Je suis plus que d'accord avec toi sur le point de la sécurité transparente. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi Renaud Deraison, par exemple, aurait la moindre raison de s'émouvoir de cette nouvelle... Sauf peut-être si un de ses clients lui annonçait qu'il la considère comme une alternative crédible à ses produits, auquel cas je ne doute pas qu'il pleurera volontiers de rire...
Enfin, bref, je ne comprends pas ce post...
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par igor38 . Évalué à 2.
Et d'après toi, y'aura aucune campagne de pub là-dessus, aucune communication ? McAfee ne va sans doute pas se vanter de sortir un tel produit ? Tu n'auras aucun client qui te diras " j'ai vu que McAfee sort un système de sécurité sous linux, c'est lui que je veux ?"
Par expérience, je te dirais que c'est plus que probable ... Les gens & décisionnaires veulent une marque avant une performance, sans quoi IBM, Ms, Dell, Apple, Free & co auraient disparu depuis longtemps ...
[^] # La Pub
Posté par TheBreton . Évalué à 3.
Ce qui me gene est bien la, la communication va avoir pour theme
"sous linux vous avez besoin d'un anti-virus et nous vous le fournissont"
-sauf que justement le besoin n'existe pas (sauf pour filtrer des mails a destination de poste win).
le principal atout pour justifier le passage de lucette a linux qui en a marre que son winOS finissent en pourriciel internet ne tiendra plus car a tf1 ils ont dits que les virus existant sous linux aussi alors bha....
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par lesensei . Évalué à 2.
Il y aura évidemment une campagne de pub...
Mais bien qu'il soit tentant de croire que les décideurs sont tous des idiots qui ne comprennent rien à leur propre business, je pense qu'ils sont nombreux à hésiter avant de payer pour un produit dont l'utilité n'est pas démontrée. Evidemment, il y en aura quelques un pour ne pas prendre le risque de ne pas acheter un produit de "sécurité", mais ça ne signifie certainement pas une baisse d'intérêt (côté développeurs, côté éditeurs, côté DSI) pour les produits de sécurité libres existants, bien au contraire. Si il suffisait qu'un produit propriétaire sorte pour que l'équivalent libre disparaisse, personne n'utiliserait Apache. C'était le message insinuant que nessus et consorts étaient en péril qui me génait dans le post précédent.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils recherchent aussi beaucoup l'existence d'un SAV, une certaine garantie de qualité des composants et de l'assemblage, des gammes qui ne changent pas tous les deux mois.
Pour une boite la performance ce n'est pas que ça aille 10% plus vite, c'est que ça tourne sans s'arrêter de rendre le service pour lequel ça a été acheté.
Accessoirement un commercial en costard cravate avec un discours rassurant comme quoi leur informatique va marcher nickel.
Côté logiciel, s'ils trouvent des SSLL (avec costards c'est mieux), ayant une certaine ancienneté (donc a priori une certaine chance de pérennité) et qui packagent correctement des softs libres, ça devrais le faire.
Le problème IMHO réside plus dans le poids financier et les capacités publicitaires des SSLL vis à vis de gros éditeurs comme McAfee.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
en fait y en a déjà, il y a AcrobatReader ;-)
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Enfin, j'avais déjà réussi à leur faire envoyer des confirmations d'actualisation de situation (si si, j'avais râlé suite à des problèmes avec les actualisations en ligne de mon amie, dont certaines étaient « perdues », d'où radiation pendant 2 mois systématiques, etc. et je leurs avais donné quelques pistes possibles, dont celle qu'ils ont mis en place actuellement), je ne désespère pas de leur faire utiliser un format PDF qui fonctionne aussi sous kpdf, ils ont l'air d'être à l'écoute, même s'il faut insister un peu pour se faire entendre :-)
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 5.
Mauvais exemple : le format PDF certes c'est un pavé indigeste de 1700 pages, c'est un format qui n'est pas libre mais il est entièrement documenté ! (Et puis il n'existe pas vraiment d'équivalent libre)
Si aucun logiciel libre ne l'affiche correctement c'est que les développeurs de ces logiciels n'ont pas implanté les fonctionnalités nécessaires. Alors on peut dire que ces fonctionnalités ne sont pas indispensables, sans doutes. Peut-être Acrobat produit-il des fichiers volontairement incompatible avec les logiciels libres. Mais ces fonctionnalités sont dans la spécification ; et il suffirait de les ajouter aux logiciels libres pour que les fichiers soient lisibles.
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par igor38 . Évalué à 2.
# linux invulnérable ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à -2.
Pour avoir rencontrer des serveurs linux en milieu proféssionnel, il est facile de constater que les serveurs ne sont pas forcement mis à jour en temps et en heure.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par igor38 . Évalué à 2.
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à -2.
Le vulnérabilité ?
Pour debian : http://lists.debian.org/debian-security-announce/debian-security-an(...)
Pour mandriva : http://www.mandriva.com/security/advisories?dis=10.2(...)
Pour gentoo : http://www.gentoo.org/security(...)
...
Grsec, pax, tout ça ne te dit rien ?
Qui ne sont pas inclut par défaut dans la plupart des distributions. Déjà que les mises a jour de sécurité sous windows ne sont bien souvent pas fait (il existe encore plein de windows NT non mis a jour) alors s'il faut en plus leur demandé de patcher et compiler leurs noyaux tous les quatres matins ...
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 9.
>>
> Qui ne sont pas inclut par défaut dans la plupart des distributions.
C'est bizare, un truc magique et parfait qui protège de tout (comme la poudre verte) et qui n'est pas inclu dans les distributions. Tiens tiens ... ;-)
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par igor38 . Évalué à 2.
-Fini les ELF
-interdiction des relocations de pages
-interdiction d'accés à /dev
-chroot jailing
-ports d'écoute aléatoire
-etc... pour le reste, cherches un peu....
Alors déjà, l'interdiction de la relocation de pages pour le newbie, c'est, je prends un raccourci, adieu X, adieu les lecteurs média, adieu nvidia. Il va en prendre un coup ton linux.... Mais bon, faut pas oublier, on parle là d'outils pour serveurs.
interdiction d'accés à dev pour le user, ben ça non plus il va pas aimer le user, notamment quand il va brancher son disque amovible à chaud, où sa clé usb.
-ports d'écoutes aléatoires, ça risque d'en dérouter plus d'un, déjà certains on du mal avec des ports fixes...
"qui n'est pas inclu dans les distributions"
emerge hardened-sources
si t'as pas installé ta distrib en hardened avant, tu rajoutes hardened dans ton use (make.conf) et tu tappes emerge -nvuD world.
Et tu pars boire plusieurs café, ça va être long, très long.
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par Damien Metzler . Évalué à 4.
Là où je bosse, on est obligé de passer de NT vers 2000 et du coup on est obligé d'installer un anitivirus, antiver, antispyware etc... Sous NT, il y a des virus, mais ça fait bien longtemps que plus personne n'en fait !
Sinon les antivirus sous Linux, c'est aussi par exemple pour scanner des fichiers Windows qui seraient hébergées sur un serveur Samba par exemple. Donc le linux ne serait pas touché, mais les clients le seraient.
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par Le Rat Puant . Évalué à -1.
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par igor38 . Évalué à 2.
Et il consiste en quoi le rôle de l'administrateur réseau ? A réinstalller les XP qui marche plus, ou les 98, à changer le hardware qui déconne, à entretenir le site web de la boite ? Ben non, c'est pas vraiment ma définition. Après si ta boite le définit mal c'est un autre problème.
De tout temps le rôle de l'admin réseau a été de veiller au bon fonctionnement de celui-ci et de le maintenir tel quel voir de l'améliorer.
Alors c'est sûr que si tu installes, par exemple, une mandriva de base en pensant qu'elle va sécuriser ton réseau nickel/chrome, ben là t'as tout faux. Et comme le rôle de l'admin, c'est aussi de rechercher et de se renseigner sur les diverses méthodes de sécurisations existantes, tu tombes forcément sur Grsec, pax, RSBAC etc....
" s'il faut en plus leur demandé de patcher et compiler leurs noyaux tous les quatres matins"
Ben comme je t'ai dit, en tant qu'admin réseau, je suis pas payé pour jouer à ET toute la journée, ça fait aussi parti de mon taf....
[^] # Re: linux invulnérable ?
Posté par Volnai . Évalué à 2.
en tant qu'admin réseau
C'est clair que c'est pas non plus ma définition du rôle d'un admin réseau que de patcher des noyaux. A la limite jouer à ET pour stresser le réseau, ouais pourquoi pas. Par contre l'admin système, lui, oui il fait ca...
Et puis patcher des noyaux c'est bien beau, mais un très grand nombre de linux en entreprise que j'ai pu rencontrer faisaient tourner un logiciel propriétaire (typiquement Oracle, ou un ERP), dont le (très cher) support fond comme neige au soleil lorsque la version du noyaux ou le niveau de patch n'apparait pas dans leur tableau de certifications...
# encore une tentative ?
Posté par Nico C. . Évalué à 3.
Imbolcus
A vot' service
[^] # Re: encore une tentative ?
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 4.
# Fiables ?
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Heu comment te dire ? McAfee c'est pas vraiment des débutants en linux.
Dans McAfee y'a (avait) McAfee Research, qui à été vendu à Sparta récement [1], et dans McAfee Research y'a les nailabs. Et franchement je pense que les outils stables ils connaissent un tantinet.
Puisque ce ne te dit surement rien, parmis les projets qui ont directement aidé le libre on peut trouver, de manière non exhaustive : TrustedBSD, SEBSD, Privman, SELinux, SEDarwin et bien d'autre. [2][3]. Et oui tout ca ca sort de chez McAfee, en partie ou totalement. C'est aussi le projet CBOSS pour FreeBSD et en règle général ce n'est ni les pires employés ni les pires projets que j'ai pu voir.
Alors personnellement, la première chose que je dis c'est merci messieurs.
Après il est clair qu'il y a un gouffre entre les produits "grand publique" et ces travaux, le gouffre est plutot du au marketing & co qu'à la compétence amha. Donc oui ce produit est surement une pure dérive commerciale. Mais il faut aussi savoir se souvenir ce que l'on nous à offert. S'ils ont choisi de sortir une daube commerciale et de vendre leurs labos on ne peut que le regretter.
[1] http://nailabs.com(...)
[2] http://www.isso.sparta.com/research/finished_projects/index.html(...)
[3] http://www.isso.sparta.com/opensource/(...)
[^] # Re: Fiables ?
Posté par Julien MOROT (site web personnel) . Évalué à 3.
Autant pour TrustedBSD, SEBSD et Privnam ce sont bien des produits McAfee, d'ailleurs en bas du site de TrustedBSD, on voit bien un joli :
"Copyright 2002, 2003 Networks Associates, Inc. All rights reserved."
Autant SELinux c'est un pur produit de la NSA et depuis quelques temps avec un large soutient de RedHat.
[^] # Re: Fiables ?
Posté par ckyl . Évalué à 2.
C'est pas aussi simple par ce qu'en fait un grand nombre de projets sont sous contrat. Ainsi NAI était sous contrat tout comme le MITRE. Et c'est justement l'une des raisons d'être de ce type de labo. C'est le même principe que le projet CBOSS qui paye quelques commiters FreeBSD pour bosser sur les sujets choisi par le "généreux donnateur" la DARPA...
Tu peux chercher leurs contributions sur le site de SELinux et sur google. De mémoire ils ont bossé sur LSM et sur les politiques de sécurités.
[^] # Re: Fiables ?
Posté par igor38 . Évalué à -3.
C'est justement le point sur lequel j'insiste. Tu aurais confiance toi dans un soft proprio dont tu ne peux consulter les sources pour savoir ce qu'il fait, qui plus est orienté sécurité ? Si oui, pas la peine de me répondre... Autant faire confiance en un kernel closed source. Y'a qu'à consulter les divers security advisories et autres failles sur symantec, kapersky, Computer Associates, Cisco & co... Et puisque tu connais bien google, je te laisse chercher....
SELinux, t'appelles ça de la sécurité ? moi j'appelle ça de la parodie... Après chacun son opinion et son expérience.
Enfin, pour ce qui est de google, fais une recherche sur pax, grsec, etc... Ce qui est bien, c'est que ça reste de la sécurité made in opensource.
Et pour finir, BSD en exemple du libre, c'est, comment dire, limite....
[^] # Re: Fiables ?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Pourquoi?
Ne respecte-t-il pas les 4 libertes fondamentales du libre?
[^] # Re: Fiables ?
Posté par lesensei . Évalué à 1.
Dire que SELinux n'est qu'une parodie et que BSD est limite en tant qu'exemple du libre, je pense qu'on tient l'antipode de Sam...
[^] # Re: Fiables ?
Posté par igor38 . Évalué à 1.
Par exemple, il fait quoi SELinux pour le Deter Exploit Bruteforcing ? Il te protège pas ? Il le log alors ? Non même pas ? Bon....
Je suppose qu'il restreint les accés de mmap à /dev/kmem, /dev/mem, /dev/port ?
Oui ? Non ? J'espère que oui....
Les accés privilégies aux I/O, via ioperm et iopl, il en fait quoi ? Il les interdit ?
Les restrictions FIFO ?
Les chroot jails ? double-chroot, pivot-root ?
Et le kernel auditing, sous SELinux, ça se passe comment ? T'as au moins un truc comme ça, non ?
[*] Single group for auditing
[*] Exec logging
[*] Resource logging
[*] Log execs within chroot
[*] Chdir logging
[*] (Un)Mount logging
[*] IPC logging
[*] Signal logging
[*] Fork failure logging
[*] Time change logging
[*] /proc//ipaddr support
[*] ELF text relocations logging
Et ça,c'est même pas un dixième des options disponibles...
J'espère que tu n'envisages pas sérieusement de sécuriser un serveur en prod avec SELinux only, n'est ce pas ? Rassures nous....
# Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 7.
1. on a tous du mal à trouver des titres pour nos posts... heu.... ;-)
2. Il y en a certains que je ne cromprends pas. Nous avons comme idéal d'aider au développement d'outils libres, en les développant, les utilisant, en aidant les développeurs.... nous croyons en une certaine liberté, la liberté de savoir ce que nous utilisons, la liberté d'être maître de nos outils. C'est un esprit d'ouverture certains.
D'un autre côté, certains sont intégristes, les mêmes qui croient en la liberté du code et de l'informatique. Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser. Par exemple, pas de propriétaire sur du libre. Par contre, l'inverse peut être envisagé tant qu'il permet l'extension du libre (l'utilisation d'OO sous windows est toléré).
Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc...
Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?
PS: je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ca t'interdis pas de le mettre; ca veux juste dire que moi j'ai pas envie de le mettre.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par igor38 . Évalué à 1.
Euh... C'est marqué où que l'outil de McAfee sera libre ? J'ai peut-être manqué un épisode...
"Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser"
Exactement. Ce sont aussi les mêmes qui ont contribué à son développement, à son expansion, à sa force d'aujourd'hui et à en faire ce qu'il est. S'ils n'avaient pas tenu ce rôle jusqu'à présent, linux ne serait actuellement qu'un Windows-like, fermé, non-libre et payant, bref, face à windows, il n'existerait peut-être plus. Thanks RMS. Voir brevets.
Pardonne leur de vouloir aujourd'hui limiter les dérives....
"Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc..."
Non, c'est une opinion, un point de vue... Jusqu'à présent aucun nerd ni fan de l'open source n'a tué pour faire respecter son point de vue. Il s'est contenté de donner son point de vue. Espérons que ça continue. Pour ce qui est de dictature, matte sur google les différents exemples et tu constateras qu'ils sont humainement et intellectuellement bien plus désastreux. D'autre part dans ton cas, j'aurai un synonyme à proposer à dictature, c'est transparence. Fais gaffe à GoldWin quand même...
"Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?"
Facile raccourci. Disons que pour l'instant on se contente de veiller à ce que l'élémentaire de la liberté ne soit pas enfrain. Mais c'est dur, j'avoue....
" je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres "
Au risque de me répéter, ça va nuire aux acteurs du libre, comme netfilter, squid, privoxy, snort, prelude & co. La manière dont McAfee présente là chose est déjà assez explicite. "Face à l"augmentation dramatique", ce qui sous entend que les outils précités ne font pas bien leur boulot. Hors la plupart des utilisateurs avertis savent que cela relèvent plus souvent d'un problème de paluche qu'un problème logiciel, exemple le mec qui se loggue de longue en root, sous irc, mule etc....
Mais ça n'empéchera pas que tous ces outils vont prendre un sacré coup dans l'aile, alors qu'ils sont plus que performants, du moins infiniment plus que ne l'est actuellement McAfee sous Win. Toutefois, ils n'ont pas les moyens financiers de lancer un gigantesque campagne de pub comme va sans doute le faire McAfee pour défendre leurs intérêts.
Et comme je l'ai déjà dit: accepterais tu sur ta bécane un kernel, gnome ou kde closed source précompilé, avec, qui sait, l'option SEND_MSN_FEMALE_CONTACT_TO_LINUS activée, ou pire encore, sans que tu le saches ? Je suppose que non, alors es tu prêt à le faire avec un logiciel qui va s'occuper de la sécurité de ton ordi ?
Entendons nous bien, c'est pas tant le fait que McAfee lance une applic de sécurité pour linux qui me gène, après tout, tout le monde peut le faire, y compris MS, c'est surtout le fait qu'elle soit closed source, alors qu'elle touche un point sensible de nos bécanes, voir de notre vie privée. Ils l'auraient fait en opensource, j'aurai dit "bah pourquoi pas ?", mais là c'est pas le cas, et je t'avoue, connaissant d'avance les méthodes qui vont être employées, ça me fait chier... Qui te dit qu'ils ne vont pas justement utiliser netfilter, ou un fork, QoS, SELinux (mouarf!), ou un de tes outils ou script à toi que tu as gentiment publié, pour gérer ton ordi, et se faire du blé là-dessus sans que tu le saches, puisque c'est du closed-source ? Tu vois le problème ?
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 6.
ce n'est marqué nul part, et tu le sais très bien. Je ne vois pas pourquoi tu rajoutes ce commentaire, c'est de la mauvaise foi.
"Ils veulent pouvoir choisir qui a le droit d'utiliser le libre, qui est digne de l'utiliser, comment l'utiliser"
Exactement. Ce sont aussi les mêmes qui ont contribué à son développement, à son expansion, à sa force d'aujourd'hui et à en faire ce qu'il est. S'ils n'avaient pas tenu ce rôle jusqu'à présent, linux ne serait actuellement qu'un Windows-like, fermé, non-libre et payant, bref, face à windows, il n'existerait peut-être plus. Thanks RMS. Voir brevets.
Pardonne leur de vouloir aujourd'hui limiter les dérives....
Ca m'étonnerait franchement, ou alors je me trompe, qu'un mec qui développe un outils pour le partager à tout le monde veuille en limiter les usages par conviction. Si il développe un outil pour que seul ceux qui ont ses convictions profondes l'utilise, alors qu'il se crée une licence spécifique, semi-opensource ou opensource-pourceuxquiontlesmemesideesquemoi.
"Ne serait-ce pas une sorte de dictature que de dire que McAffee ne doit pas faire ce qu'ils font, que flash çapuecestpaslibre, etc, etc..."
Non, c'est une opinion, un point de vue... Jusqu'à présent aucun nerd ni fan de l'open source n'a tué pour faire respecter son point de vue. Il s'est contenté de donner son point de vue. Espérons que ça continue. Pour ce qui est de dictature, matte sur google les différents exemples et tu constateras qu'ils sont humainement et intellectuellement bien plus désastreux. D'autre part dans ton cas, j'aurai un synonyme à proposer à dictature, c'est transparence. Fais gaffe à GoldWin quand même...
"Comment fait-on pour vouloir un monde plus "libre" tout en reduisant les libertés des autres ?"
Facile raccourci.
Pourquoi facile raccourci ? je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dis.... en combattant les outils non-libres en disant capuec'estpaslibre tu réduits les libertés de ceux qui veulent développer du closed-source. Alors qu'en combattant les outils non-libres en disant qu'ils sont moins performants, ou alors qu'ils ne permettent pas de faire tel ou tel truc, tu ne réduis pas leur liberté de développer. Il faut valoriser le libre au lieu de dévaloriser le closed. Tu vois la différence ?
Disons que pour l'instant on se contente de veiller à ce que l'élémentaire de la liberté ne soit pas enfrain. Mais c'est dur, j'avoue...
c'est dur parce que tu t'y prends à l'envers. Si ton combat est d'ouvrir les yeux des utilisateurs pour leur dire qu'il existe le libre et que le libre a des avantages, alors fais-le non pas en tirant sur les closed-sources, mais en vantant les avantages du libre, et en démontant les faux-arguments du closed-source, pas en criant sur tous les toits que bidulecapuc'estpaslibre.
" je suis partisan d'un monde où tout le monde est libre de faire ce qu'il veut tant que ça ne gène pas les autres "
je suis toujours d'accord avec moi-même, ça me rassure ;-)
Au risque de me répéter, ça va nuire aux acteurs du libre, comme netfilter, squid, privoxy, snort, prelude & co. La manière dont McAfee présente là chose est déjà assez explicite. "Face à l"augmentation dramatique", ce qui sous entend que les outils précités ne font pas bien leur boulot.
Alors ça c'est ton interprétation. Y'a un truc dans que le libre essaye aussi de favoriser, c'est la compétition, la concurrence. Alors pourquoi refuser la compétition avec le closed-source qui on le sait à plus de lourdeur ? ok, le libre a moins de ressources financières pour le marketing, mais la où il peut excéler c'est dans la technique et la fiabilité du produit.
Je pense personnellement que la compétition open vs closed peut être bénéfique pour le libre dans le sens où le libre s'attache à développer des solutions fonctionnelles, mais pas forcément accessible au commun des mortelles, alors que le closed fait l'inverse. Et dans le cadre d'une compétition, le libre est très capable de se remettre en question et d'améliorer l'ergonomie des outils
Mais ça n'empéchera pas que tous ces outils vont prendre un sacré coup dans l'aile, alors qu'ils sont plus que performants, du moins infiniment plus que ne l'est actuellement McAfee sous Win.
Franchement, je n'y crois pas. Le libre n'est pas pour le moment (je touche du bois) dans le même modèle de développement que le closed-source. Le succès d'une distribution linux ne se mesure pas à sa campagne marketing mais à son adoption par le public. Tu peux très bien imaginer, et je pense que c'est ce qu'il pourrait arriver, que certaines distributions sortent des solutions en concurrence avec le produit de macafee. Par exemple, debian peut très bien sortir une solution (ou seulement appuyer une solution développée par un groupe de travail externe) qui vise à concurrencer le produit macafee. Et dans ce cas, je pense que seul le fait que le produit soit apprécié des développeurs de debian font que le produit est de qualité, pas besoin de faire de la pub.
Et comme je l'ai déjà dit: accepterais tu sur ta bécane un kernel, gnome ou kde closed source précompilé, avec, qui sait, l'option SEND_MSN_FEMALE_CONTACT_TO_LINUS activée, ou pire encore, sans que tu le saches ? Je suppose que non, alors es tu prêt à le faire avec un logiciel qui va s'occuper de la sécurité de ton ordi ?
heu.... je me suis mal fait comprendre ? je ne dis pas que je suis prêt à utiliser des outils closed, je suis pour qu'on ait le choix entre plusieurs outils, open et closed, l'un et l'autre, je ne serais sûrement pas utilisateur de la solution macafee, mais sa solution peut aider à donner un souffle dans le domaine, non pas que le domaine s'essoufle, mais qu'un peu de concurrence ne fait pas de mal.
Qui te dit qu'ils ne vont pas justement utiliser netfilter, ou un fork, QoS, SELinux (mouarf!), ou un de tes outils ou script à toi que tu as gentiment publié, pour gérer ton ordi, et se faire du blé là-dessus sans que tu le saches, puisque c'est du closed-source ? Tu vois le problème ?
Je vois le problème, mais ta solution est inadaptée. Tu es en train de m'expliquer que pour garantir les licences open-source, que personne ne réutilise frauduleusement les outils libres il faut interdire les outils closed-source. Je pense que la méthode est radicalement inadaptée.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Ca n'empêche pas que c'est le marketing qui fait le succès/echec d'un produit, libre ou non.
Le succès d'une distribution linux ne se mesure pas à sa campagne marketing mais à son adoption par le public.
Et pour que le public l'adopte, il faut qu'il le connaisse, et pour qu'il le connaisse (rapidement) il faut du marketing.
Exemple: pourquoi Linux est-il plus connu que les xBSD (qui techniquement jusqu'à il y a peu étaient techniquement meilleurs que Linux - et qui sur certains points le sont encore, mais ce nest que mon avis)? C'est tout simplement parce qu'il y a des grosses boites comme IBM, HP, et consors derrière qui font du marketing.
D'autre part si MS a réussi à imposer son monopole c'est bien grace au marketing (des solutions meilleures existaient à l'époque de la sortie de Win95).
debian peut très bien sortir une solution (ou seulement appuyer une solution développée par un groupe de travail externe) qui vise à concurrencer le produit macafee. Et dans ce cas, je pense que seul le fait que le produit soit apprécié des développeurs de debian font que le produit est de qualité, pas besoin de faire de la pub.
C'est là ou tu te trompe.
Beaucoup de produits de très bonne qualité ont été un échec suite à un marketing désastreux. A l'inverse des produits plus que moyen ont rencontré un énorme succès à cause du marketing.
Pour résumer: ce n'est pas, malhereusement la qualité technique d'un produit qui fait son succès (a moins que ce produit soit vraiment mauvais) mais son ùmarketing !!!
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Non, linux est né du bouche-à-oreille, les distribs se sont faites parce qu'elles sont bonnes. Debian est très connu dans le monde linux, debian n'a jamais fait de campagne de pub à ma connaissance. Ubuntu ou Gentoo ont fait des percées, non pas grâce au marketing, mais grâce à la qualité du travail, non pas que le travail était mieux qu'ailleurs, mais plutôt qu'il correspondait plus à l'attente des utilisateurs.
Exemple: pourquoi Linux est-il plus connu que les xBSD (qui techniquement jusqu'à il y a peu étaient techniquement meilleurs que Linux - et qui sur certains points le sont encore, mais ce nest que mon avis)? C'est tout simplement parce qu'il y a des grosses boites comme IBM, HP, et consors derrière qui font du marketing.
je ne suis pas du tout d'accord. En 97, à l'époque par exemple de kheops 97 (souvenirs, souvenirs...), aucune grande boîte ne soutenait ouvertement le libre. Linux était tout de même plus apprécié que BSD. Pourquoi ? peut-être grâce aux outils qui existaient, à sa réactivité ou à sa facilité d'avoir le code source....
D'autre part si MS a réussi à imposer son monopole c'est bien grace au marketing (des solutions meilleures existaient à l'époque de la sortie de Win95).
MS a aussi réussi à imposer son monopole en "développant" un tableur (123) qui manquait à l'époque et qui a décidé tout le monde a passer sous DOS. (les gens s'en foutaient du système, il voulait le tableur).
Beaucoup de produits de très bonne qualité ont été un échec suite à un marketing désastreux. A l'inverse des produits plus que moyen ont rencontré un énorme succès à cause du marketing.
Pour résumer: ce n'est pas, malhereusement la qualité technique d'un produit qui fait son succès (a moins que ce produit soit vraiment mauvais) mais son ùmarketing !!!
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par kra . Évalué à 1.
firefox, ca t'evoques quelque chose?
compares la progression de firefox et celle d' OpenOffice (pour rester dans le grand public).
compares les campagnes de pub d'OOo et de firefox.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
Donnes moi des exemples d'outils closed sous système libre, le sujet du journal étant macafee over linux
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par kra . Évalué à 1.
SU-PER!!
allez, c'est bon, avoues que tu l'as un peu mauvaise de pas y avoir penser plus tot, au lieu de jouer la mauvaise foi genre je me rattrape a une branche qui passe par la...
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
je rappelle que je parle d'outils closed sur système open.... un peu comme le thème du journal, un outil closed (macafee) sur système open (linux)....
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par kra . Évalué à 1.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
si tu réponds juste à ma question sans lire tout ce que j'ai dit avant, c'est normal que tu sois hors contexte !
:-P
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Pas très clair ce que tu dis la mais je pense avoir saisi l'idée.
Linux s'est fait connaitre par le bouche a oreille (il est né parce que Linus l'a développé, et s'il n'avait pas été iontégré au projet GNU, je ne pense pas qu'il aurait été aussi populaire). Cependant, il aura fallu combien de temps pour qu'il soit reconnu ? Est-ce parce que technioquement il était mauvais?
Debian est très connu dans le monde linux, debian n'a jamais fait de campagne de pub à ma connaissance.
Ton exemple me parait peu judicieux. Tu te limite au monde des 'initiés'. Va parler de Debian, de distribution etc ... à quelqu'un qui ne connait pas le monde Linux, et tu verras si c'est si connu que ca.
Ubuntu ou Gentoo ont fait des percées, non pas grâce au marketing, mais grâce à la qualité du travail, non pas que le travail était mieux qu'ailleurs, mais plutôt qu'il correspondait plus à l'attente des utilisateurs.
Prenons l'exemple Gentoo: je ne l'ai jamais testée ni installée. Cependant, vu la description qu'on m'en fait, j'ai l'impression d'entendre parler plus ou moins de NetBSD et de son système de packages. NetBSD faisait ça depuis longtemps. Pourtant on n'en parle jamais .... Par contre on parle beaucoup de linux ...
je ne suis pas du tout d'accord.
Moi non plus :)
En 97, à l'époque par exemple de kheops 97 (souvenirs, souvenirs...), aucune grande boîte ne soutenait ouvertement le libre.
Il y avait Redhat a l'époque ....
Linux était tout de même plus apprécié que BSD. Non, pas forcément. Il était simplement plus connu. Mais je ne développerai pas, car ca risque de partir en troll.
Pourquoi ? peut-être grâce aux outils qui existaient, à sa réactivité ou à sa facilité d'avoir le code source....
Il y avait seulement quelques gugus (RMS par ex. ) qui parlaient et bougeaient un peu plus fort que les développeurs xBSD. Pour le code source ... les xBSD ont le code source disponible ....
MS a aussi réussi à imposer son monopole en "développant" un tableur (123) qui manquait à l'époque et qui a décidé tout le monde a passer sous DOS. (les gens s'en foutaient du système, il voulait le tableur).
Ms a commencé à développer son monopole a partir de Win3.11, grâce au marketting. Ils se sont présentés comme les inventeurs du multitache et de l'interface graphique alors que ca existait bien avant. Je ne connais pas par contre cette histoire de tableur... Tu peux développer (url par exemple) ?
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
Je dirauis Mozilla par exemple ... bien que là on ne parle pas de 'marketing' mais de ciommunication. Mais je ne pourrais pas t'en donner beaucoup dans la mesure ou c'est bien ce qui manque aux produits libres.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
Ton exemple me parait peu judicieux. Tu te limite au monde des 'initiés'. Va parler de Debian, de distribution etc ... à quelqu'un qui ne connait pas le monde Linux, et tu verras si c'est si connu que ca.
je rappelle mon contexte : je parle d'outils closed sur système linux. Je suppose que l'on parle à des initiés. Ma mère n'en a rien a faire de macafee sous linux, voir sous windows, elle veut éditer du texte et me voir en photo ;-).
Prenons l'exemple Gentoo: je ne l'ai jamais testée ni installée. Cependant, vu la description qu'on m'en fait, j'ai l'impression d'entendre parler plus ou moins de NetBSD et de son système de packages. NetBSD faisait ça depuis longtemps. Pourtant on n'en parle jamais .... Par contre on parle beaucoup de linux ...
d'un côté y'a un phénomène de mode. D'un autre, y'a le système et tout ce qu'il y a autour. BSD reste pour la plupart un système obscur (rien qu'à voir le système de partition à l'installation, ça en reboute un paquet)
Ms a commencé à développer son monopole a partir de Win3.11, grâce au marketting. Ils se sont présentés comme les inventeurs du multitache et de l'interface graphique alors que ca existait bien avant. Je ne connais pas par contre cette histoire de tableur... Tu peux développer (url par exemple) ?
url = un livre dans ma bibliothèque, mais bon, je vais essayer de te trouver ça, c'est toujours intéressant de savoir.
Cite moi des exemples de marketing de produits libres, car je n'ai pas d'exemple en tête, donc je ne peux me faire une idée.
Je dirais Mozilla par exemple ... bien que là on ne parle pas de 'marketing' mais de ciommunication. Mais je ne pourrais pas t'en donner beaucoup dans la mesure ou c'est bien ce qui manque aux produits libres.
Moi je crois plutôt que dans le libre, le marketing ne se fait pas par spam ou campagne de pub. Je parle essentielle du libre over le libre, pas de firefox ou OO ou Mozilla sous windows, c'est un autre débat.
Quand tu es sous linux, tu as déjà choisi ta distribution (par forum, amis, magazine...). Ta distrib a un site web, des docs, qui te disent comment faire pour installer tel ou tel navigateur en donnant les avantages des uns et des autres. Tu choisis, tu tests, tu adoptes. Tu peux aussi être influencé par des amis (utilise firefox c'est bien, ou utilise konqueror c'est bien). Tout ça pour te dire que sous linux, le marketing n'est pas aussi développé que ailleurs, et qu'il n'est pas forcément vital, la concurrence faisant le jeu.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est donc pour ca qu'on est pas d'accord ....
Les initiés (quel que soit le domaine) n'ont pas besoin de marketing (ou peu), ce qui fait la renommée d'une boite est la qualité de ses produits. Quoi qu'il y a des exceptions ....
Par contre, si une société décide de sortir un produit dans un domaine ou elle n'est pas connue, elle est OBLIG2E de faire un minimum de marketing.
Par contre pour les non-initiés, le marketing est important.
Et la plupart des gens qui ont un ordinateur aujourd'hui font partie des non-initiés. Ils ont windows parce que la machine leur a été vendue avec.
Il y a aussi les directeurs informatique qui, parce qu'ils ont entendu que telle société fait des antivirus pour les machines linux décideront d'en installer sur tous leurs postes (pour peu qu'ils aient déjà un contrat avec cette société et que celle-ci décide de leur faire un rabais sur les licences Linux .... c'est ca aussi le marketing). C'est dans ce cas que le marketing a beaucoup de poids.
d'un côté y'a un phénomène de mode. D'un autre, y'a le système et tout ce qu'il y a autour. BSD reste pour la plupart un système obscur
Il n'est pas plus obscur que ne l'était Debian avant la Sarge.
J'ai incité un de mes amis a installer un NetBSD (c'est moi qui lui a fait découvrir Linux en 99). Il avait du Linuix (Mandrake en majorité) installé partout. Au final, il a viré tous ses linux (sauf un qui traine encore dans un coin) pour basculer sous NetBSD, et sans problème. Il trouve ca beaucoup plus propre, clair et accessible que Linux. Le système de packages NetBSD le ravit. Pour ce qui est du phénomène de mode, c'est aussi parce que l'on communique plus sur Linux que sur BSD.
(rien qu'à voir le système de partition à l'installation, ça en reboute un paquet)
Si tu as l'occasion et un peu de place sur ta machine, installe le dernier NetBSD (par curiosité). Tu verras c'est pas trop dur a installer.
Quand tu es sous linux, tu as déjà choisi ta distribution (par forum, amis, magazine...). Ta distrib a un site web, des docs, qui te disent comment faire pour installer tel ou tel navigateur en donnant les avantages des uns et des autres.
Tu te restreins au domaine de l'utilisateur individuel. Il faut prendre en compte le domaine de l'entrepriose ou les décisuions ne sont pas forcément prises de la même façon. Le marketing y est plus important.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par kra . Évalué à 1.
je pertinente.
vous voulez un autre exemple connu?
le moteur a explosion (ouais ouais, le truc que vous avez dans votre voiture).
ca fait un boucan d'enfer, ca pue, ca pollue et ca a un rendement de merde (mais alors vraiment de merde).
et ca l'a pas empeche de conquerir la planete.
Bon, dans ce cas, c'est surement pas du au marketing mais a d'autre qualite (facilite a produire? emcombrement? en fait j'en sais rien), mais c'est un bel exemple d'un produit techniquement a chier qui a tres bien marche.
Tiens un autre exemple, plus proche de nous : Windows jusqu'a 2000 (je maintiens -sans troll inside- que win2K+ est stable, apres on peut discuter d'autres aspects, mais pas la stabilite)
les competences techniques dans le libre sont la, il manque plus que les competences en communication (et le budget qui va avec) pour faire decoller le tout.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
tu veut que je te donne le noms des moteurs avant ? comment ils marchaient ? leurs poids ?
Ps il est tellement "techniquement" a chier qu'on a sacrement du mal a proposer des remplacants qui soient mieux pour cet usage...
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par kra . Évalué à 1.
Et non c'est pas parce que ca a des inconvenients que c'est "techniquement" a chier.
et sinon, je maintiens, a l'heure actuelle le moteur a explosion a un rendement a chier (malgre les debauches de moyens techniques sur les injecteurs etc.), fait du bruit, pue et pollue, c'est ce que j'appelle techniquement a chier.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Parce que MS est en situation de monopole et qu'elle en abuse (vente liée, interopérabilité, etc ...).
le moteur a explosion est lui aussi dans une situation de 'monopole'.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par igor38 . Évalué à 2.
"Je pense que la méthode est radicalement inadaptée"
Le problème, c'est que j'en vois pas d'autre. Combien de problème y'a-t-il eu justement avec les produits fermés, style routeur, dvd, lecteur mp3, reprenant les outils et le noyau linux, en en faisant un truc propriétaire, sur lequel il aura fallu faire du reverse enginering ou de la décompilation (très couteux en temps) pour se rendre compte que les sociétés incriminées se sont fait du blé sur le dos de développeurs libres, sans même avoir la descence de retribuer ceux-ci ? Ces affaires ont fleuri comme un pommier au printemps ces derniers temps, et en voyant l'attitude des boites impliquées, ça me rend pas optimiste quand à la concurrence open/closed sous linux.
# Efficacité ?
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 3.
Quelqu'un a-t-il vraiment testé ce genre de logiciel sur Linux ?
Un virus Linux a déjà été détécté par ce genre d'outil ?
Peut-il protéger contre des rm -rf / ? (ceci peut être une option intéressante)
Il filtre les emails, inspecte les fichiers en temps réel ?
Avant de commencer un grand débat sur l'utilité de la chose, regardons d'abord si elle est fonctionnelle.
[^] # Re: Efficacité ?
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 7.
Aux dernières nouvelles, il parait qu'un chercheur en biologie dans une université du Massachusset travail dessus, mais chuuut, personne ne doit le savoir...
[^] # Re: Efficacité ?
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
J'espere que non...! Y a des alias sinon qui coutent moins chere surement
et qui font plus ou moins bien se truc...!!!! :)
J'ai jamais rencontré de virus Unix/Linux mais je suis encore jeune...
Quand au root kit, j'en ai vu, mais pas encore installer sur un hote, et d'apres ce que j'en ai vu, c'est pour des attaques ciblées...
Donc si tu es la cible de quelqu'un et que tu n'a pas un bon firewall
et tu installe n'importe quoi reçut par e-mail, et effectivement un antvirus
te sera utile...!! Mais si tu es dans ce cas, c'est que tu es sous windows...!!!
# ... moi aussi
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
-->[]
[^] # Re: ... moi aussi
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 7.
Attend moi, j'arrive...
[^] # Re: ... moi aussi
Posté par kesako . Évalué à -2.
ok, on va où ?
[^] # Re: ... moi aussi
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: ... moi aussi
Posté par kesako . Évalué à -4.
# Humour...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Put*** sont forts chez McAfee, z'ont réussi à développer un logiciel fiable au bout de 8 versions stables ^_^
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.