Cette liste est longue ! En fait la liste les contient tous. Ce serait sympa que le parti pirate réussite à proposer un candidat :D Je sais que ca n'a aucune chance d'arriver mais ce serait vraiment bon.
En revanche ce qui serait sympa (je crois que ca a déjà été fait mais je ne retrouve plus le lien) c'est de faire un malware protégé par une mesure technique de protection. Histoire d'être légal le programme demanderait a l'utilisateur s'il veut bien l'installer (en lui faisant miroité un contenu intéressant ;) ) puis une fois installé il monopoliserait les ressources de la machine, rien de bien méchant pour ne pas être répréhensible. Il serait muni d'un DRM pour en interdire tout accès.
Si je me trompe pas, les boîtes d'anti virus n'auraient pas le droit de contourner le DRM pour lutter contre lui non ? Les anti virus seraient ils illégaux ?
il faut donc attendre les premiers jugement pour savoir comment ce terme va être interprété par les juges.
C'est justement ce que je trouve invraissemblable, le conseil à critiqué que le mot "interopérabilité" n'était pas définit. Pourtant le mot "manifestement" n'est pas lui non plus définit. J'ai beau cherché je ne vois nulle part de définition précise de l'expression "manifestement destiné à la mise à disposition ..." qui puissent clairement discriminer les logiciels légaux des illégaux.
Puis attendre d'être condamné pour savoir si on est condamnable, c'est pas génial.
Le libre est maintenant illégal pour lire des fichiers sous DRM comme les lecteurs média mais ici le logiciels serait conçut pour refuser les fichiers DRM dans le réseau, c'est là l'argument qu'il n'est pas "manifestement destiné à les diffuser".
Ouvrir les sources ne devrait poser aucun problème vu qu'il ne supportera aucun DRM, donc aucun secret à préserver. Pour les liberté de modifier et diffuser le logiciel, si il est légal, en faire une modification légale ou le diffuser ne devrait pas poser problème. Reste la liberté d'usage et la je ne sais pas si il peut être considéré libre ou non :
Un logiciel est il libre s'il interdit ou empêche des usages illicites ? A première vu j'ai envie que s'il interdit un usage il n'est pas libre. Mais d'un autre coté, avec n'importe quel logiciel libre ou non, je suis tenu de respecter la loi, que ce soit inscrit dans la licence ou non.
Je me pose une question. Si on implémente un logiciel de P2P tel que :
- la licence comporte : "l'utilisateur s'engage à ne partager que des fichiers librement diffusables, tout autre partage est interdit par la licence"
- le protocole nécessite que chaque fichier soit accompagné de sa licence
- le protocole refuserait le fichier si la licence fournie n'est pas reconnu comme permettant la libre diffusion (on pourrait imaginer une base de donné des licences à libre diffusion)
Il est évident c'est facilement contournable mais ainsi le logiciel et le protocole serait explicitement _non_ "destinés à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégé" .
La question est : si beaucoup contournent les protections pour partager des oeuvres non librement diffusables, serait il considérés comme "_manifestement_ destiné à ...". Les logiciels P2P actuels sont considéré "manifestement ..." mais les logiciels de serveurs web ne seront certainement pas attaqués (ca ferait quand même mal au développement du web en france que les serveurs web soient prohibés) , or chacun peut faire un serveur web pour du partage illicite, je pense donc qu'il y a un milieu à trouver pour continuer à faire du P2P licite.
Qu'en pensez vous ? Allez je me lance dans le projet.
Si t'es pas content de ce qu'on te vend (cd / fichier drm etc ...), ben tu n'achetes pas et tu vas voir ailleurs.[...]Je rappelle que personne n'oblige les gens a acheter des cds/fichiers musicaux etc .....
Bêtise ....
Si je ne suis pas content de ce qu'on me vend, je peux protester pour que les choses changent. J'aime pas la politique du "si t'est pas content, tais toi !".
Prends le cas de la vente lié concernant windows préinstallé, on peut aussi dire "si tu n'est pas content, n'achète pas". Et en effet je n'achète pas ! Mais tout en n'achetant pas je peux protester pour essayer que ca change. Et je rappelle que personne n'est obligé d'acheter un pc.
Prends le cas des drivers 3D propriétaires. Je préfèrerais qu'ils soient libres. on peut aussi dire ""si tu n'est pas content, ne les prends pas", mais si je les prends parce que je joue souvent a des jeux en 3D. Et je rappelle que personne n'est obligé d'acheter un pc. Mais en même temps je peux l'ouvrir pour essayer de convaincre les constructeurs.
Le droits du consommateur tend de plus en plus vers "achète et tais toi !", je trouve cela regrettable ! Selon moi il y a des droits qui devrait être respectés comme l'interopérabilité et la jouissance totale du produit.
Ils ont raison de cherhcer à respecer certains principes comme l'équité des peines mais ils vont beaucoup trop loin sur les saints droits des ayants droits. Ce texte est bancal tout le monde est d'accord, ils pouvaient dès lors soit aller dans le sens des droits des consomateurs soit celui des dieux "ayant droits". Il en résulte un texte qui n'est pas une simple correction "logique" du texte mais une vraie radicalisation du texte qui l'était déjà beaucoup. Alors taper sur le conseil : oui !
Après, pour ce qui est des livres d'occasion, il s'agit d'une perversion qui devrait être interdite : de même que tu ne revends pas une baguette de pain que tu as consommée, tu ne devrais pas pouvoir revendre une ½uvre culturelle qui a déjà été utilisé une fois .
Ne pas pouvoir revendre un libre ? Ta comparaison avec la baguette de pain n'a aucun sens vu que la baguette est un bien matériel et qu'une oeuvre est un bien immatériel. Après avoir lu un livre il est toujours là ! Quand tu achète un livre, c'est la possibilité de le lire autant de fois que tu veux, le papier, l'encre, etc que tu payes, quand tu revends un libre c'est cette possibilité, ce papier, etc que tu revends.
Et puis ca veut dire quoi pour oeuvre cultutelle d'être "déjà utilisée une fois" ? Ca veut dire que si je regarde un tableau il perds de sa valeur tout comme une baguette de pain perd la sienne si je la mange ?
Non seulement je ne pense pas que les principes du Libre s'appliquent parfaitement à l'art
Les principes du libre c'est la liberté. Quelle liberté ne s'appliquerait pas à l'art ?
- La liberté d'usage ? Je croyais que la culture devait être accessible à tous.
- la liberté d'étudier ? Pourquoi empêcher à quelqu'un d'apprendre grâce à une oeuvre ?
- la liberté de création dérivée (je préfère ce terme à "modification" qui connote trop que l'original est altéré alors que ce n'es pas le cas) ? C'est aller contre un processus artistique donc contre l'art lui même !
- la liberter de distribuer ? L'art n'est art que s'il est partagé !
Les principes du libre sont les principes fondateurs des domaine de connaissance, tels que les sciences, la littérature, et biensur l'art !
même si on peut le faire si on en a envie bien sûr, merci CC
J'ai une furieuse envie de mettre des DRM sur mes théorèmes pour en exclure tout usage à tout ceux qui poussent cette loi. J'oubliais, les sciences appartiennent à tous, je n'ai aucun droit sur ce dont je suis l'auteur.
Rien ne t'oblige à lire les journaux, si un te plaît pas (ca se voit souvent au titre) ne le lit pas. C'est pas plus compliqué que ça. Deux journaux publics en 24 heures c'est pas beaucoup et 20 journaux privés non plus. Puis les journaux privés sont des journaux privés, ils sont pas sensés êtres des dépêches.
Personnellement j'aime bien l'organisation qui est faite, on sait où chercher ce qu'on veut lire : les dépêches pour de l'information complète et importante, les journaux pour l'expression personnelle de leurs auteurs sur des sujets gravitant autour du libre et les forums pour les questions. Je lit ce que je veut et je me prends pas la tête.
Ton point de vue et le leur n'ont pas le même but. Ce dont tu parles c'est repenser la manière de stocker des données alors qu'eux veulent des réponses concrètes à des problèmes présents. C'est intéressant de "révolutionner" un domaine mais ca demande beaucoup de temps. Repenser le stockage de l'information est un problème très complexe autant au niveau conceptuel que pratique et beaucoups de gens s'acharnent dessus. En attendant aujourd'hui il y a des problèmes concrets et si mon fs va mal, j'aimerais avoir des outils fiables et efficaces. La comparaison avec le hurd est bien vu, j'aodre les idées du Hurd et quand le hurd sera prêt pour le desktop je laisserais sans doute tomber linux mais pour l'instant j'utilise linux parce que ca marche et je suis bien content que les développeurs bossent sur les problèmes de maintenant pour que ca continue a marcher.
Si tu veux des révolutions, rejoints les développeurs du Hurd ou un autre projets expérimental, chacun d'eux sera hereux de t'acceuillir. Tu y trouvera certainement ton bonheur.
Qt est il un langage ? Non ! Haskell, O'Caml, C, C++, python, perl, ... sont des langages. Qt, Gtk, SDL, ... ne sont pas des langages.
Qt est elle une API graphique ? Oui ! Certes Qt ne se limite pas à une API graphique, d'ailleurs avec libQtcore n'est pas une lib graphique, Qt est un toolkit complet mais il contient aussi libQtGui.* qui est une lib graphique, disposant d'une API que l'on trouve chez moi (une gentoo) dans /usr/include/qt4/QtGui/*.h . Moralité Qt est bien une API graphique mais n'est pas que ca.
Bref tout ce que tu dis est vrai, moi aussi !
Vive Qt !
Pour ca on peut placer son code sous double licence. Par exemple GPL et propriétaire. Si quelqu'un veut pomper ton code il dois prendre une des deux licences :
- s'il prends la GPL sont soft sera lui aussi en GPL
- s'il ne veut pas que son soft soit en GPL il doit prendre la licence propriétaire et à toi les sous.
une ½uvre culturelle tient pour beaucoup de l'expression du Sujet, de la personne elle-même
Dans un film il y a pas qu'une seule personne, c'est un travail collectif. Pour la musique c'est pareil, il y a les compositeurs, auteurs, interprètes, musiciens, techniciens, etc ... . Pour chacune de ces personnes il s'agit bien de contribution à l'oeuvre et non d'une oeuvre "personnelle".
Quand Linus à annoncé la naissance de Linux, c'était son oeuvre à lui, l'expression pour lui de ce que doit être un noyau. Et la discussion mouvementée avec Andrew Tanenbaum montre bien que c'était son expression personnelle, sa vision. En recherche il est très fréquent de voir des logiciels développés par une seule personne qui y mettent leurs idées personnelles. Ce sont leurs idées, ils pourrait très bien décider de les "protéger" (comme si pour protéger une oeuvre il fallait l'enfermer, ridicule).
Dans le sens contraire, regarde la "culture grand publique". Est ce l'expression du Sujet ? Quelque chose de personnel ? J'ai beaucoup plus l'impression que ce sont uniquement des outils pour générer des tunes. Pourtant ces outils sont considérés comme des oeuvres.
Je suis d'accord avec toi, on ne code pas un logiciel pour admirer son code, mais pour qu'il serve à quelque chose. C'est pareil avec un film, on n'en fait rarement pour admirer les images mais comme moyen de raconter une histoire.
Puis une ouevre d'art c'est aussi en grande partie de la technique. C'est évident dans le cas d'un film, mais c'est aussi vrai pour tout oeuvre par exemple litérraire, il y a pleins de techniques scénaristiques et quelqu'un qui connait bien ces techniques peut analyser l'oeuvre sur un plan technique tyout comme ferait un programmeur analysant du code.
Moralité, la majorité des travaux considérés comme oeuvres ne sont ni plus ni moins qu'un travail technique collectif. Et on trouve aussi bien des artistes exprimant une vision dans une oeuvre qu'un programmeur exprimant les sienne dans un logiciel. Les deux sont ce que l'on appelle un processus créatif. Il n'y a aucune raison de trouver normal de pouvoir creer une oeuvre dérivée d'un processus créatif et anormal pour un autre.
Car quand on crée une oeuvre dérivée, on ne modfie pas l'original. Comme pour un logiciel, si je fais une modif dans mon coin de Linux, ca ne va pas modifier le code des sources officielles. Un artiste qui interdit les oeuvres dérivés empêche les gens d'exprimer leur créatrivité à partir de l'oeuvre. Pourquoi interdire aux autre de créer ? Ce comportmement ne vous rappelle rien ? Moi il me rappelle le discours de ceux qui veulent interdire le libre.
Pour le premier lien, Open Source ne veut pas dire libre. Tu peux très bien donner tes sources tout en interdisant les modifications ou la diffusion des modifications, donc pas libre !
Pour les deux autres liens. Que Microsoft se mette à l'OpenDocument ne veut pas dire qu'ils font du libre. Il en feront quand les formats MS Office seront libre (j'y crois vachement) ou si MS Office par exemple devient libre (j'y crois encore plus).
Décidement cette dépêche vallait grandement le coup !
tes contacts sont sans doutes assez grand pour choisir ce qu'ils veulent utiliser comme logiciel hein
La plupart des gens ne choisissent pas leurs logiciels, ils utilisent ce qu'ils ont devant les yeux. Quand ils achètent un pc, disent ils "je veux windows" ? Non, ils disent qu'il veulent cet ordinateur, il se trouve qu'il y a windows dedans alors ils utilisent windows. Quand ils veulent lire une vidéo, ils voient wmp alors ils utilise wmp, idem pour msn, etc ...
Mais bon, on ne va pas non plus accuser ceux qui ne partagent pas nos avis de vu de ne pas les partager
Encore une fois ce n'est pas qu'il ne partage pas notre avis, mais qu'ils n'ont pas d'avis, ils ne se posent meme pas la question.
Quel grand moment dans la vie d'un geek que de trouver la machine de sa vie. Félicitations !
Ce que ca change ? Parfois elle refusera de recompiler le noyau parce que tu as pas rangé ton $HOME. Fini les partie de jeu qui n'en finissent pas et qui la font chauffer à outrance, désormais elle voudra se ménager et se coucher à heure fixe. Et je ne parle même pas de la crise de jalousie si tu te logues sur une machine plus jeune.
- Les ACL sont implémentables avec Reiser4
- ReiserFS supporte les ACL
- Pour ce qui est si Reiser4 supporte maintenant les ACL, ceux qui ont posé des commentaire ont dit qu'ils ne savaient pas.
Le reste des commentaires dit que ext3 supporte aussi les ACL et on parle aussi un peu d'XFS.
Le reste des pages dit la même chose ce que je savais déjà. Et oui avant de poster j'ai cherché et rien trouvé, j'ai lu la doc de Reiser4, appris que c'était implémentable, mais aucune info sur une implémentation concrète.
Sauf si j'ai mal regardé, la réponse n'y est pas ! Donne moi le lien de la page que tu as trouvé que je puisse voir moi aussi la réponse (si réponse il y a).
Mieux, un mm-irl-rpg ! Vivement qu'ils implémentent le PvP.
Pour croire en cela que TOUS les opposants à la DADVSI sont stupides, faut soit être d'une grande mauvaise foi, soit particulièrement stupide. Personnellement si ils ont un vrai programme avec de vrais actions, bref s'il font avancer les choses, c'est pas grave qu'ils s'y croient.
Puis les pro-DADVSI utilisent depuis toujours des arguments vaseux pour nous faire passer pour des idiots, ça va pas changer grand chose de ce coté là.
tu peux aussi utiliser les sources et tout recompiler avec Debian
Si j'ai bien compris (ce qui est pas sûr), les outils debian pour compiler un paquet demandent l'intervention de l'utilisateur : D'abord télécharger les sources depuis un dépot deb-src, ensuite les compiler avec dpkg-buildpackage et les installer avec "dpkg -i". Y a t'il une manière automatique de le faire comme un "aptitude install-source package" qui compilerait le paquet et ses dépendances (à la Gentoo) ?
# invraissemblable
Posté par GTof . En réponse au journal DADVSI : le retour de l'envahisseur. Évalué à 2.
[^] # Re: Un parallèle amusant !
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 2.
Cette liste est longue ! En fait la liste les contient tous. Ce serait sympa que le parti pirate réussite à proposer un candidat :D Je sais que ca n'a aucune chance d'arriver mais ce serait vraiment bon.
[^] # Re: Idée bete et rigolote
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 5.
En revanche ce qui serait sympa (je crois que ca a déjà été fait mais je ne retrouve plus le lien) c'est de faire un malware protégé par une mesure technique de protection. Histoire d'être légal le programme demanderait a l'utilisateur s'il veut bien l'installer (en lui faisant miroité un contenu intéressant ;) ) puis une fois installé il monopoliserait les ressources de la machine, rien de bien méchant pour ne pas être répréhensible. Il serait muni d'un DRM pour en interdire tout accès.
Si je me trompe pas, les boîtes d'anti virus n'auraient pas le droit de contourner le DRM pour lutter contre lui non ? Les anti virus seraient ils illégaux ?
[^] # Re: Justesse du conseil constitutionnel
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Le conseil constitutionnel aggrave encore DADVSI. Évalué à 10.
C'est justement ce que je trouve invraissemblable, le conseil à critiqué que le mot "interopérabilité" n'était pas définit. Pourtant le mot "manifestement" n'est pas lui non plus définit. J'ai beau cherché je ne vois nulle part de définition précise de l'expression "manifestement destiné à la mise à disposition ..." qui puissent clairement discriminer les logiciels légaux des illégaux.
Puis attendre d'être condamné pour savoir si on est condamnable, c'est pas génial.
[^] # Re: Et si un P2P uniquement pour données librement diffusables ?
Posté par GTof . En réponse au journal DAVSI = rien compris. Évalué à 4.
Ouvrir les sources ne devrait poser aucun problème vu qu'il ne supportera aucun DRM, donc aucun secret à préserver. Pour les liberté de modifier et diffuser le logiciel, si il est légal, en faire une modification légale ou le diffuser ne devrait pas poser problème. Reste la liberté d'usage et la je ne sais pas si il peut être considéré libre ou non :
Un logiciel est il libre s'il interdit ou empêche des usages illicites ? A première vu j'ai envie que s'il interdit un usage il n'est pas libre. Mais d'un autre coté, avec n'importe quel logiciel libre ou non, je suis tenu de respecter la loi, que ce soit inscrit dans la licence ou non.
# Et si un P2P uniquement pour données librement diffusables ?
Posté par GTof . En réponse au journal DAVSI = rien compris. Évalué à 4.
- la licence comporte : "l'utilisateur s'engage à ne partager que des fichiers librement diffusables, tout autre partage est interdit par la licence"
- le protocole nécessite que chaque fichier soit accompagné de sa licence
- le protocole refuserait le fichier si la licence fournie n'est pas reconnu comme permettant la libre diffusion (on pourrait imaginer une base de donné des licences à libre diffusion)
Il est évident c'est facilement contournable mais ainsi le logiciel et le protocole serait explicitement _non_ "destinés à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégé" .
La question est : si beaucoup contournent les protections pour partager des oeuvres non librement diffusables, serait il considérés comme "_manifestement_ destiné à ...". Les logiciels P2P actuels sont considéré "manifestement ..." mais les logiciels de serveurs web ne seront certainement pas attaqués (ca ferait quand même mal au développement du web en france que les serveurs web soient prohibés) , or chacun peut faire un serveur web pour du partage illicite, je pense donc qu'il y a un milieu à trouver pour continuer à faire du P2P licite.
Qu'en pensez vous ? Allez je me lance dans le projet.
[^] # Re: ...
Posté par GTof . En réponse au journal DAVSI = rien compris. Évalué à 9.
Pas toujours : http://www.jamendo.com/fr/
[^] # Re: Ne pas taper sur le Conseil constitutionnel...
Posté par GTof . En réponse au journal DADVSI : le conseil constitutionnel a fini son boulot. Évalué à 8.
Bêtise ....
Si je ne suis pas content de ce qu'on me vend, je peux protester pour que les choses changent. J'aime pas la politique du "si t'est pas content, tais toi !".
Prends le cas de la vente lié concernant windows préinstallé, on peut aussi dire "si tu n'est pas content, n'achète pas". Et en effet je n'achète pas ! Mais tout en n'achetant pas je peux protester pour essayer que ca change. Et je rappelle que personne n'est obligé d'acheter un pc.
Prends le cas des drivers 3D propriétaires. Je préfèrerais qu'ils soient libres. on peut aussi dire ""si tu n'est pas content, ne les prends pas", mais si je les prends parce que je joue souvent a des jeux en 3D. Et je rappelle que personne n'est obligé d'acheter un pc. Mais en même temps je peux l'ouvrir pour essayer de convaincre les constructeurs.
Le droits du consommateur tend de plus en plus vers "achète et tais toi !", je trouve cela regrettable ! Selon moi il y a des droits qui devrait être respectés comme l'interopérabilité et la jouissance totale du produit.
[^] # Re: Ne pas taper sur le Conseil constitutionnel...
Posté par GTof . En réponse au journal DADVSI : le conseil constitutionnel a fini son boulot. Évalué à 2.
[^] # Re: Pensez aux alternatives
Posté par GTof . En réponse au journal DADVSI : le conseil constitutionnel a fini son boulot. Évalué à -5.
Ne pas pouvoir revendre un libre ? Ta comparaison avec la baguette de pain n'a aucun sens vu que la baguette est un bien matériel et qu'une oeuvre est un bien immatériel. Après avoir lu un livre il est toujours là ! Quand tu achète un livre, c'est la possibilité de le lire autant de fois que tu veux, le papier, l'encre, etc que tu payes, quand tu revends un libre c'est cette possibilité, ce papier, etc que tu revends.
Et puis ca veut dire quoi pour oeuvre cultutelle d'être "déjà utilisée une fois" ? Ca veut dire que si je regarde un tableau il perds de sa valeur tout comme une baguette de pain perd la sienne si je la mange ?
[^] # Re: J'm'en tape
Posté par GTof . En réponse au journal DADVSI : le conseil constitutionnel a fini son boulot. Évalué à 9.
Les principes du libre c'est la liberté. Quelle liberté ne s'appliquerait pas à l'art ?
- La liberté d'usage ? Je croyais que la culture devait être accessible à tous.
- la liberté d'étudier ? Pourquoi empêcher à quelqu'un d'apprendre grâce à une oeuvre ?
- la liberté de création dérivée (je préfère ce terme à "modification" qui connote trop que l'original est altéré alors que ce n'es pas le cas) ? C'est aller contre un processus artistique donc contre l'art lui même !
- la liberter de distribuer ? L'art n'est art que s'il est partagé !
Les principes du libre sont les principes fondateurs des domaine de connaissance, tels que les sciences, la littérature, et biensur l'art !
Creative Commons libre ? Ca dépend, seulement 2 sur 6 ! Décidément elle était vraiment très utile cette dépêche ( http://linuxfr.org/2006/07/17/21106.html ).
J'ai une furieuse envie de mettre des DRM sur mes théorèmes pour en exclure tout usage à tout ceux qui poussent cette loi. J'oubliais, les sciences appartiennent à tous, je n'ai aucun droit sur ce dont je suis l'auteur.
# Et alors ?
Posté par GTof . En réponse au journal Trop de journal, tue le journal. Évalué à 7.
Personnellement j'aime bien l'organisation qui est faite, on sait où chercher ce qu'on veut lire : les dépêches pour de l'information complète et importante, les journaux pour l'expression personnelle de leurs auteurs sur des sujets gravitant autour du libre et les forums pour les questions. Je lit ce que je veut et je me prends pas la tête.
[^] # Re: Humeur
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Le futur des systèmes de fichiers discuté au Linux Filesystems Workshop 2006. Évalué à 3.
Si tu veux des révolutions, rejoints les développeurs du Hurd ou un autre projets expérimental, chacun d'eux sera hereux de t'acceuillir. Tu y trouvera certainement ton bonheur.
[^] # Re: Marrant...
Posté par GTof . En réponse au journal Java Open Source: L'avis de James Gosling. Évalué à 1.
Qt est il un langage ? Non ! Haskell, O'Caml, C, C++, python, perl, ... sont des langages. Qt, Gtk, SDL, ... ne sont pas des langages.
Qt est elle une API graphique ? Oui ! Certes Qt ne se limite pas à une API graphique, d'ailleurs avec libQtcore n'est pas une lib graphique, Qt est un toolkit complet mais il contient aussi libQtGui.* qui est une lib graphique, disposant d'une API que l'on trouve chez moi (une gentoo) dans /usr/include/qt4/QtGui/*.h . Moralité Qt est bien une API graphique mais n'est pas que ca.
Bref tout ce que tu dis est vrai, moi aussi !
Vive Qt !
[^] # Re: Marrant...
Posté par GTof . En réponse au journal Java Open Source: L'avis de James Gosling. Évalué à 0.
Qt n'est pas un langage mais une API graphique. Le "langage" de Qt est le C++ en natif et certains autres grâces aux bindings.
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 2.
- s'il prends la GPL sont soft sera lui aussi en GPL
- s'il ne veut pas que son soft soit en GPL il doit prendre la licence propriétaire et à toi les sous.
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
Dans un film il y a pas qu'une seule personne, c'est un travail collectif. Pour la musique c'est pareil, il y a les compositeurs, auteurs, interprètes, musiciens, techniciens, etc ... . Pour chacune de ces personnes il s'agit bien de contribution à l'oeuvre et non d'une oeuvre "personnelle".
Quand Linus à annoncé la naissance de Linux, c'était son oeuvre à lui, l'expression pour lui de ce que doit être un noyau. Et la discussion mouvementée avec Andrew Tanenbaum montre bien que c'était son expression personnelle, sa vision. En recherche il est très fréquent de voir des logiciels développés par une seule personne qui y mettent leurs idées personnelles. Ce sont leurs idées, ils pourrait très bien décider de les "protéger" (comme si pour protéger une oeuvre il fallait l'enfermer, ridicule).
Dans le sens contraire, regarde la "culture grand publique". Est ce l'expression du Sujet ? Quelque chose de personnel ? J'ai beaucoup plus l'impression que ce sont uniquement des outils pour générer des tunes. Pourtant ces outils sont considérés comme des oeuvres.
Je suis d'accord avec toi, on ne code pas un logiciel pour admirer son code, mais pour qu'il serve à quelque chose. C'est pareil avec un film, on n'en fait rarement pour admirer les images mais comme moyen de raconter une histoire.
Puis une ouevre d'art c'est aussi en grande partie de la technique. C'est évident dans le cas d'un film, mais c'est aussi vrai pour tout oeuvre par exemple litérraire, il y a pleins de techniques scénaristiques et quelqu'un qui connait bien ces techniques peut analyser l'oeuvre sur un plan technique tyout comme ferait un programmeur analysant du code.
Moralité, la majorité des travaux considérés comme oeuvres ne sont ni plus ni moins qu'un travail technique collectif. Et on trouve aussi bien des artistes exprimant une vision dans une oeuvre qu'un programmeur exprimant les sienne dans un logiciel. Les deux sont ce que l'on appelle un processus créatif. Il n'y a aucune raison de trouver normal de pouvoir creer une oeuvre dérivée d'un processus créatif et anormal pour un autre.
Car quand on crée une oeuvre dérivée, on ne modfie pas l'original. Comme pour un logiciel, si je fais une modif dans mon coin de Linux, ca ne va pas modifier le code des sources officielles. Un artiste qui interdit les oeuvres dérivés empêche les gens d'exprimer leur créatrivité à partir de l'oeuvre. Pourquoi interdire aux autre de créer ? Ce comportmement ne vous rappelle rien ? Moi il me rappelle le discours de ceux qui veulent interdire le libre.
[^] # Re: dépéche?
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 2.
Pour les deux autres liens. Que Microsoft se mette à l'OpenDocument ne veut pas dire qu'ils font du libre. Il en feront quand les formats MS Office seront libre (j'y crois vachement) ou si MS Office par exemple devient libre (j'y crois encore plus).
Décidement cette dépêche vallait grandement le coup !
[^] # Re: Ben voyons
Posté par GTof . En réponse au journal J'en ai marre de Google !!. Évalué à 5.
La plupart des gens ne choisissent pas leurs logiciels, ils utilisent ce qu'ils ont devant les yeux. Quand ils achètent un pc, disent ils "je veux windows" ? Non, ils disent qu'il veulent cet ordinateur, il se trouve qu'il y a windows dedans alors ils utilisent windows. Quand ils veulent lire une vidéo, ils voient wmp alors ils utilise wmp, idem pour msn, etc ...
Encore une fois ce n'est pas qu'il ne partage pas notre avis, mais qu'ils n'ont pas d'avis, ils ne se posent meme pas la question.
[^] # Re: Points de détail
Posté par GTof . En réponse au journal Enterrement de vie de jeune moule .... Évalué à 5.
Ca fait 9 ans que tu es sous XP ? Même pas vrai d'abord :p . Et moi ca fait dix ans que je suis sous linux, na na ni na nère !
je suis déjà sorti =>[]
# Fini le bon temps
Posté par GTof . En réponse au journal Enterrement de vie de jeune moule .... Évalué à 10.
Ce que ca change ? Parfois elle refusera de recompiler le noyau parce que tu as pas rangé ton $HOME. Fini les partie de jeu qui n'en finissent pas et qui la font chauffer à outrance, désormais elle voudra se ménager et se coucher à heure fixe. Et je ne parle même pas de la crise de jalousie si tu te logues sur une machine plus jeune.
[^] # Re: -> linuxfr
Posté par GTof . En réponse au message Reiser4 et ACL ?. Évalué à 3.
La recherche "reiserfs 4 acl" donne comme premier lien :
http://linuxfr.org/2004/08/24/17094.html . Elle contient un thread sur les ACL qui dit 3 choses :
- Les ACL sont implémentables avec Reiser4
- ReiserFS supporte les ACL
- Pour ce qui est si Reiser4 supporte maintenant les ACL, ceux qui ont posé des commentaire ont dit qu'ils ne savaient pas.
Le reste des commentaires dit que ext3 supporte aussi les ACL et on parle aussi un peu d'XFS.
Le reste des pages dit la même chose ce que je savais déjà. Et oui avant de poster j'ai cherché et rien trouvé, j'ai lu la doc de Reiser4, appris que c'était implémentable, mais aucune info sur une implémentation concrète.
Sauf si j'ai mal regardé, la réponse n'y est pas ! Donne moi le lien de la page que tu as trouvé que je puisse voir moi aussi la réponse (si réponse il y a).
[^] # Re: La parti pirate ?
Posté par GTof . En réponse au journal le parti pirate. Évalué à 4.
Mieux, un mm-irl-rpg ! Vivement qu'ils implémentent le PvP.
Pour croire en cela que TOUS les opposants à la DADVSI sont stupides, faut soit être d'une grande mauvaise foi, soit particulièrement stupide. Personnellement si ils ont un vrai programme avec de vrais actions, bref s'il font avancer les choses, c'est pas grave qu'ils s'y croient.
Puis les pro-DADVSI utilisent depuis toujours des arguments vaseux pour nous faire passer pour des idiots, ça va pas changer grand chose de ce coté là.
[^] # Re: autotools
Posté par GTof . En réponse au journal Finale Italie-France, quelle configuration ?. Évalué à 6.
[^] # Re: amusant
Posté par GTof . En réponse au journal Les cent-jours. Évalué à 2.
Si j'ai bien compris (ce qui est pas sûr), les outils debian pour compiler un paquet demandent l'intervention de l'utilisateur : D'abord télécharger les sources depuis un dépot deb-src, ensuite les compiler avec dpkg-buildpackage et les installer avec "dpkg -i". Y a t'il une manière automatique de le faire comme un "aptitude install-source package" qui compilerait le paquet et ses dépendances (à la Gentoo) ?