je peux t'envoyer des captures d'écran d'un logiciel ... et en utiliser un autre.
Alors disons que pour se connecter, l'utilsateur doit avoir un compte. Qu'on autorise qu'une seule session par compte. Le client doit envoyer une capture d'écran toutes les secondes au serveur qui les envoie à RMS pour examen et validation. Si la capture n'est pas du gout de notre vénéré gourou, le site enverra les coordonnées complète de l'utilisateur a RMS pour que le fautif réponde pleinement de ses actes.
C'est mieux?
Et ta fonction d'authentification, quelle est son rôle ?
Quand le l'utilisateur veut se connecter, le serveur lui envoie la fameuse fonction d'authentification générée pseudo-aléatoirement. Là l'utilisateur dispose de 3 minutes pour compiler le client et se connecter avec. Le role de la fonction c'est qu'elle doit être réputé très difficile a analyser et réimplémenter en 3 minutes. Donc l'utilisateur ne pourra en 3 munites n'utiliser que celle là.
Bon biensur faut un ordi qui tienne le coup mais tout le monde sait que les vrais libristes auditent et compilent eux même chaque bout de code qui tourne sur leur machine ;) . Ce qui suppose qu'ils disposent forcément d'un tel matériel.
J'ajouterait qu'il reste un problème. On pourrait compiler ce fichier avec non pas le client mais un code glue. Ce code glue ferait le lien entre le client et la fonction, par exemple via une socket. Or même si le code glue devrait être en GPL car compilé avec le fichier envoyé, le client n'aurait plus à être compiler avec le dit fichier dont pourrait être propriétaire. Pour remédier a ca, la fameuse fonction pourrait s'assurer en permanance que ce code avec qui elle a été compilée :
- ne communique qu'avec le serveur et X (suffit de surveiller les sockets ouvertes)
- n'est lié qu'avec des bibliothèques qui sont dans une liste blanche
Si tel n'est pas le cas, la fonction enverrait une alerte au serveur qui prendrait les mesures adéquates.
S'il faut que j'upload mon client SOAP pour l'appeler ensuite en SSH, reconnais que ça perd une partie de son intérêt.
La liberté n'a pas de prix!
Et puis, comment vérifies-tu que le programme uploadé en SSH est bien libre ?
Encore une fois, RMS est la solution.
Ah, voilà une conclusion qui va faire plaisir à nos amis industriels du disque, du cinéma et des jeux vidéos, parce que pour l'instant, ils y arrivent pas =)
Concernant l'accès au service, techniquement, je ne vois pas comment tu peux forcer l'utilisation d'une implémentation GPL (ou autre licence libre) d'un client.
Hum ... interressant comme question ... Tu pourrais demander au client d'envoyer des captures d'écran. Et si c'est pas un client reconnu comme libre alors tu hadopises. Autre solution, tu pourrais envoyer au client un fichier source contenant une fonction d'authentification. Le client devrait se recompiler avec ce fichier pour pouvoir se connecter. Si le fichier source est sous GPL, ca force même le client à l'être aussi. Hoho j'en ai une autre: tu demandes à l'utilisateur d'uploader le clent sur ton serveur, tu verifies que le client est bien libre et tu permet à l'utilisateur d'utiliser le client via ssh -X ou vnc depuis ton serveur. J'en ai bien une dernière mais elle ne protège pas de l'obfuscation de code: tu crés un langage spécialisé pour ton serveur. A chaque fois qu'un utilisateur veut se connecter, tu envoies un interprete différent pour ce langage. L'utilisateur devra faire tourner le client avec l'interprete pour se connecter. Malheureusement rien n'empêche d'écrire un client dans un autre langage puis de le compiler pour ton langage sans donner les sources originelles.
Le mouvement libre, c'est la liberté pour tous. BSD, GPL ou autre, on veut tous l'interopérabilité. Si tu veux interdire au propriétaire d'interagir avec ton « libre », alors tu n'es pas libriste, tu es privateur, comme le logiciel propriétaire…
Tu veux dire un peu comme la GPL qui prive de la liberté de ne pas redistribuer les sources?
Avec Firefox 3.5.3 et Konqueror 4.3.2 la balise est reconnue. Sur une dizaine d'essais, j'ai réussi a avoir la vidéo avec Firefox. Konqueror lit le son, mais pas la vidéo. C'est déjà un très bon début. Reste a voir ce que ca donne avec Theora 1.1 et un meilleur support.
Sachant que les ordinateurs du grand public n'ont même pas de mémoire ECC, ça laisse rêveur...
Est ce envisageable de simuler une mémoire avec code correcteur d'erreur au niveau logiciel (par exemple le compilateur ou l'interprète rajouterait une couche d'abstraction de la ram avec ECC) ?
J'ai téléchargé l'archive ( http://www.skype.com/go/getskype-linux-beta-static ) statique que j'ai mis dans un dossier a part. J'utilise directement alsa et quand skype me dit que le périphérique de son est occupé je fais un petit
lsof | grep /dev/snd
qui me donne les progs qui utilisent du son et là c'est la valse des killall . Un petit "killall -1 " sur chaque entrée listée (sauf le controleur de volume, celui la n'est pas génant mais nspluginviewer, knotify4 se font massacrer régulièrement). Un peu barbare mais efficace. A noté que knotify4 est revanchard, quand tu le tue, il reviens à la première notification et reprend le son. Il faut de sépécher de lancer l'appel avec skype avant qu'il le fasse.
La taille des partitions est toujours un problème. Même en étant expérimenté il y a toujours des surprises. Par exemple si tu veux tes distribs en 32 bit ou en 64 bits seulement, ou en 64 bits mais pouvoir lancer les applis 32 bits, ca change beaucoup l'espace dont tu as besoin. Et puis par manque de place j'ai toujours fini par mettre les fichiers ou j'avais de la place.
Bref tout ca pour dire qu'avoir une seule partition pour les données + une de swap facilite beaucoup la vie. Une solution intéressante serait d'utiliser la virutalisation avec Linux VServer. Avec VServer tu as une distribution principale et tu met chacune des autres dans un dossier (génalement /vservers/debian, /vserver/siltaz, ...). L'avantage c'est que tu n'a plus de problèmes de partitions, tu peux enlever/rajouter des distribs a volonté, c'est rapide car il n'y a qu'un seul noyau et tu peux les faire tournet toutes en même temps (pour développer tes projets sur la debian, tout en étant sur la mint, pratique)
L'inconvénient c'est que c'est moins simple a mettre en place comme tu le souhaite, tout en étant très bien documenté et assez direct, mais pas autant que "mettre le cd et suivre les instructions".
Posté par GTof .
En réponse au message Quel SCM ?.
Évalué à 3.
Cependant il semblent plus complexes à apprivoiser que SVN, et je me méfie de l'effet "mode" (dont semble jouir Git par exemple).
C'est vrai que Git est à la mode mais il le vaut bien, il est rappide, efficace, détaillé (il donne plein d'information lors d'un commit ou autre ce qui est très sympa pour savoir ou on en est dans son projet) et très riche (même si pour ma petite utilisation j'utilse pas 10% de ces fonctionalités). Bref j'étais également sceptique au début sur Git mais un ami me l'a fait essayé, je l'en remercie.
La model decentralisé n'est pas vraiment plus complexe que le modèle centralisé. Une fois qu'on a assimilé que chaque répertoire de travail est un dépot comme les autres cette "complexité" n'existe plus. Un avantage c'est que c'est plus flexible, ce qui est pratique quand tu veux pousser des patchs dans un dépot mais pas dans un autre (si si ca sert).
Avant Git j'utilisait darcs, l'avantage c'est qu'il est ultra simple, mais aussi plus lent. D'ailleurs un gros projet comme le compilateur Haskell principal (GHC) est passé de darcs a git pour des raisons d'efficacité.
Pour Mercurial, jamais utilisé personnellement mais certains projet auquel j'ai gouté l'utilise et en sont contents.
Pour finir je pense que pour une utilisation basique, l'un ou l'autre c'est à peu prè pareil. Les différences doivent se voir soit pour un gros projet, soit pour une utilisation avancée. Tout dépend de ce que tu veux leur apprendre.
Posté par GTof .
En réponse au message Quel SCM ?.
Évalué à 3.
Git ne profite pas d'un effet de mode, genre rails, que tout le monde plébiscite, alors que ça te mets à genou un serveur correct, sur une seul connexion ...
Spleeeeennnnnddiiiide ! Tout en puissance et en finesse, le plus beau laché de troll qu'il m'ai été donné de voir depuis quelques temps. Et on est même pas vrendredi en plus ...
PS: C'est quoi le rapport entre rails et le développement d'un 3D/Réseau/C++ ?
Ce n'est pas la faute des bons si les mauvais sont mauvais, pas la faute de Mozart si Saliéri est, comment dire...
Mais d'où as tu lu ca? Ou alors insinue tu que seuls ceux qui sont connus sont bons? Je me risque a une annalogie: Windows est plus connu/répendu que Linux/*BDS/.... donc c'est que c'est mieux ..... difficile a défendre .... Bon courrage il reste deux heure de troll, on peut le faire!
Genre, diffuser une méthode pour empoisonner sans laisser la moindre trace ? En quoi est-ce souhaitable de répandre ce savoir ??
Les cours de bio ca existe et je peux t'assurer que ca peut être mal utiliser, les cours de chimie aussi et pareil ca peut être utilisé a but malveillant, les cours de sécurité informatique aussi, etc .... Sous prétexte qu'il peut y avoir des applications dangereuse tu veux interdire la diffusions de connaissance technique dans ces domaines?
C'est en effet le point de vue de certains. Ca s'appelle la sécurité par l'opacité et toute personne un tant soit peu que si ta sécurité repose sur le fait de ne pas dévoiler les failles, c'est bidon.
Par ailleurs vos chansons, ce n'est pas de la culture, c'est du divertissement, du délassement, du prélassement. C'est bien aussi, mais ça n'a aucun rapport avec les oeuvres complète de Kant ou la lecture de "La Recherche"..
Et alors, les oeuvre de Molière sont du divertissement mais ca les empêche pas de faire pleinement partie de la culture française. Pour être dans le milieu de la recherche, vu que tu cite une revue consacré, c'est en effet de la culture mais on peut pas dire que la détection des particules manquantes dans le modèle standard soit un phénomène culture répendu dans la population .... Par contre la musique, la philosphie, la littérature, le théatre, cinéma, etc .... oui!
Je l'utilise quand j'estime que c'est appropriété. Selon le cas j'utilise la GPL, la BSD ou la WTFPL.
La WTFPL c'est quand je me contre fou de comment va être utiliser le code. Générallement c'est pour des petits projets qui m'ont pris seulement quelques heures et que la WTFPL c'est quand même la classe!
La BSD c'est quand j'ai quand même mis des efforts à faire le projet et que ma priorité c'est qu'il se diffuse. Dans ce cas c'est que j'estime qu'il est préférable que le code être utiliser le plus possible quitte (et ca m'attriste) à ce que ce soit par des gens qui vont assouvir de gentils utilisateurs et developpeurs tiers. L'exemple cannonique c'est le cas ou votre code implémente un standard. Certaines boites ont mis d'éfforts a montrer leur incapacité (volontaire ou non) a ne pas respecter des standard, si vous qu'ils soient respecté vous devez sacrifier certaines libterté, ca peut être profitable.
La GPL c'est quand le projet me tiens a coeur et que je veux préserver les libertés de chacun. Je me souviens encore de l'époque triste ou j'étais sous logiciels privateurs. Je me sentais à l'étroit. Quand j'ai décourt Linux et le libre, je pouvais bidouiller a souhait, c'était accessible, je me sentais dans un univers ou je pouvais faire des choses ... Je veux, à mon tour, aporter cette possibilité à d'autres. Les proces de violations GPL sont des cas flagrants de lutte pour préserver l'intéret collectif sur l'intéret individuel (des violeurs de licence).
Bref j'aime pas le troll BSD vs GPL, elles sont pas en concurrence, chacune a sa raison d'être et ses objectifs, c'est tout.
Quand au coté malhonête du discours "c'est ma liberté d'en priver les autres". Un discours juste et équilibré impose que chacun est la même liberté. Se poser en grand defenseur de la liberté, victime opprimée par les tirants liberticide qui veulent t'empêcher injustement de priver des semblable des libertés que tu revandique. Oui j'estime que c'est complètement malhonnête.
Que penses tu des groupes fascistes qui en appelle au respect de la démocratie pour véhiculer leurs idées anti-démocratiques? D'un point de vue strictement logique c'est correcte, dans un état de libre expression, on doit pouvroir exprimer ses idées. Mais c'est totalement malhonnête car la première chose qu'ils feraient s'il étaient au pouvoir c'est justement de supprimer cette liberté d'expression et démocratie!
Chacun est libre de laisser la liberté qu'il veut sans être qualifié de malhônetteté intellectuelle, merci.
Et au cas ou certains penserait que je viens d'assimiler les BSDiste a des fascistes ou des malhonêtes, PAS DU TOUT. Car les BSDistes ne veulent pas priver les autres de liberté, bien au contraire, ils sont parfaitement honnête (du moins autant qu'on peut l'être) et défende la liberté de chacun. Par contre si MicroSoft ou Apple, se posait en grand défenseur de la liberté contre la GPL, là oui je trouverais ca totalemet malhonnête.
voila c'est tout, tant qu'on dit ca y a aucune malhonêteté. Mais dire que la BSD c'est la liberté 100% collective ou dire que la GPL c'est la liberté 100% indivuelle c'est aussi faux que malhonête.
Moalité, vive BSD, vive GPL et tout mon mépris a ceux qui veulent imposer dans les esprits que c'est un crime de vouloir regarder comment un soft est fait, de le modifier ou d'en apprendre.
Si tu juges qu'une licence est méchante pour toi, tu ne touches pas à ce qu'elle "protège", tu fais comme si ça n'existait pas, et basta! Après tout, ça aurait pu ne pas exister.
C'est nocif pour deux raisons:
- montrer aux gens ces créations sous licence méchante, les faire s'y habituer a grand coup de campagnes marketing pour apres leur dire: "si tu n'est pas d'accord n'y touche pas", n'est absoluement pas comme ne rien montrer du tout. Ce qui reste secret, tu t'en fous car tu sais même pas que ca existe alors que ce qu'on te fais saliver pour te raquetter, c'est malhonnête.
- les oeuvres sous licences méchante, du fait de la puissance financière, marketting et lobbyesque de ceux qui les produisent occupent le devant de la scène. Masquant de fait les oeuvres sous licence gentille. Je prends le pari que s'il n'y avait que les oeuvres libres disponibles, et que les média ne parlaient que des d'elles, plus de gens les écouteraient/liraient/regarderaient.
Donc l'argument du "si t'es pas d'accord fait comme si ca existait pas, mais je vais tout faire pour t'accoutumer et t'allécher" est totalement fallacieux.
Y'en a marre de ce discours irrationnel sur la liberté d'interdire. On sait tous qu'un un système ou chacun est 100% libre ca existe pas, l'adage "la liberté des uns ...." tout ca est bien connu.
Maintenant même si la liberté 100% pour chacun n'existe pas, on peut quand meme rechercher a maximiser cette liberté en moyenne. Bref la GPL est une licence ayant pour but de maximiser la liberté globale, et pout ca essaye de limiter ce qui limite cette liberté.
Puis invoquer sa liberté pour restreindre celle des autre, c'est de la malhônetteté intellectuelle!
Le choix de l'artiste a ses limites. Question: pourquoi est ce que les créations de certains sont vues par la loi comme étant étant leur propriété alors que les créations d'autres sont vues comme des biens de l'humanité qui ne peuvent faire l'objet d'aucune propriété?
Selon moi, tout oeuvre de l'esprit que ce soit des paroles, une musique, un texte, une pensée philosophique, une théorie scientifique, .... est la même chose! Alors pourquoi est que j'ai pas le droit de diffuser la musique de certain quand chacun peut diffuser mes "oeuvres"? Faut pas s'étonner après que certains veuillent breuveter des format, algorithmes, etc ... Car il y autant de créativité et d'art dans la star ac que dans les formats MicroSoft.
J'irais meme jusqu'a dire qu'entraver la diffusion de la culture et du savoir, d'empêcher de creer du nouveau a parir de l'existant est nocif a la société et de ce fait devrait être interdit. Biensur les créatifs doivent être rémunérer. La société devrait rémunérer ceux dont elle estime que les créations sont intéressantes.
Les gens ne sont pas si mauvais, personne (ou peu) veulent que les artistes qu'ils aiment crèvent de faim. Seulement voila, d'un coté il y a de très gros qui après avoir avoir déménagé dans un paradis fiscal se permettent de donner des leçons de moral et de l'autre coté (la majorité) des petits qui ont du mal a se faire une place et vivre de leur créations. Je suis certains que, pour ces derniers, la majorité des gens donnerait volontier pour les soutenir. Bref si beaucoup de gens téléchargent illégalement c'est qu'on a la vague impression de se fait un peu avoir.
Puis les mentalités et les lois évoluent, demain l'échange de tout fichier sera peut être légal et encourragé. L'échange illégal de fichier soulème ces problèmes et fait réfléchir la société sur sur model actuel. C'est une bonne chose.
Enfin, ces réseau sont des anti-"minitel 2.0". Des réseau totalement décentralisés ou chacun met sa pierre à l'édifice et ou l'accent est mis sur la liberté. Les lois qui passent font peur, les témoignages de gens informés comme Benjamin Bayart font aussi bien peur. Laissez vous la porte de chez vous toujours ouverte? La confidentialité et l'annonymat sur le net EST important. Car vous ne pouvez savoir quelles sont les intensions de ceux qui accèdent a ces données.
Pensez vous qu'il est irréaliste de craindre qu'a moyen ou long terme certains veulent nous imposer leur internet, où ils décideront des usages, et où nous ne seront plus que de simples clients? C'est réseaux sont la réaffirmation qu'internet est a chacun et que personne ne doit pouvoir décider qui fait quoi. Ils sont les prémisses des réseaux totalement distribués de demain, où chacun mettra son blog/site dans le datastore et personne ne pourra le retirer parce qu'il gène quelqu'un.
En conclusion ces réseaux sont très important pour l'internet libre de demain. Biensur ca se dispense pas de se battre contre les type Hadopi. Bien au contraire le plus important c'est de lutter contre cette volonté de mettre internet à la botte comme l'ont été les autres média pour que la valeur démocratique d'internet soit réaffirmé et protégée. Mais come toute action, elle ne peut se faire qu'avec de bons outils et ces réseaux sont peut être justement les outils dont nous auront besoin (j'espère que non mais l'avancé des choses semble indiquer que si).
PS: l'échange illégal de fichier c'est mal, l'échange de fichiers libres c'est quand même chacement mieux! :)
Ah mais pas du tout, Hadopi sera très utile pour couper le net d'un contesta....dangereux terroriste. Si les politiques le veulent tant ce n'est pas uniquement a cause d'universale, ils y trouvent aussi leur interêt.
Gimp n'a rien d'une sale merde, faut pas pousser mémé quand même. Les logiciels qui plantent ca arrive souvent en informatique. Ce qui m'étonne c'est combien le C reste utilisé de nos jours alors qu'il existe maintenant des langages qui fournissent plus de garanties (gestion automatique de la mémoire, typage statique fort, ...) sans sacrifier en performance. Que le C soit le langage de choix pour ce qui touche directement au matériel est compréhensible mais pour un logiciel applicatif ce n'est clairement pas le meilleur choix. Certes pour Gimp c'est trop tard, mais je regrette que peu de nouveaux projets ne partent le début sur un langage plus sûr.
J'ai aussi eu le même problème, après ces deux lignes et un reboot tout est rentré dans l'ordre:
sudo mv /lib/modules/2.6.24-19-lpia/updates/sound ~/sound
sudo depmod -a
Je pense que tu peux même supprimer le répertoire sound mais il est peut être préférable de le garder au cas où le gestionnaire de paquet s'inquiétrait de sa disparition. Quelqu'un sait si ca risque d'arriver ?
J'espère que ca marchera aussi chez toi. Bonne chance.
Il me semble que dit un peu plus formellement ca donne:
Les six degrés de séparation est une théorie établie par le hongrois Frigyes Karinthy en 1929 qui évoque qu'entre deux personnes quelconques, il existe une chaîne de taille inférieure ou égale à 6 reliant ces deux personnes.
C'est étrange dans l'article donné en lien comment ils parlent de Singularity pour justifier un truc qui a l'air de n'avoir rien a voir. Pour rappel, la particularité principale de Singularity est d'être relativement prouvé. Par exemple avec Singylarity, tout les bouts de code sont assemblé au démarrage et il n'y a pas d'ajout de code en run-time. J'ai beaucoup de mal a voir cela dans un OS de bureau.
Soit dit en passant Singularity est un excellent projet tres novateur, j'imagine qu'il doit être tres intéressant pour l'embarqué mais les auteurs disent bien qu'il n'a pas vocation a devenir le futur de windows.
Quant à midori, en lisant l'article je me suis dit que ce qu'ils entendaient c'est par exemple de pouvoir passer de GNOME a KDE (remplacer par ce que vous voulez dans l'ordre que vous voullez). Je suis super impressionné, bravo Microsoft! Apres le shell vous inventer les interfaces graphiques intépendantes de l'OS.
[^] # Re: comme ça, non
Posté par GTof . En réponse au message Un peu capillotracté mais.... Évalué à 1.
je peux t'envoyer des captures d'écran d'un logiciel ... et en utiliser un autre.
Alors disons que pour se connecter, l'utilsateur doit avoir un compte. Qu'on autorise qu'une seule session par compte. Le client doit envoyer une capture d'écran toutes les secondes au serveur qui les envoie à RMS pour examen et validation. Si la capture n'est pas du gout de notre vénéré gourou, le site enverra les coordonnées complète de l'utilisateur a RMS pour que le fautif réponde pleinement de ses actes.
C'est mieux?
Et ta fonction d'authentification, quelle est son rôle ?
Quand le l'utilisateur veut se connecter, le serveur lui envoie la fameuse fonction d'authentification générée pseudo-aléatoirement. Là l'utilisateur dispose de 3 minutes pour compiler le client et se connecter avec. Le role de la fonction c'est qu'elle doit être réputé très difficile a analyser et réimplémenter en 3 minutes. Donc l'utilisateur ne pourra en 3 munites n'utiliser que celle là.
Bon biensur faut un ordi qui tienne le coup mais tout le monde sait que les vrais libristes auditent et compilent eux même chaque bout de code qui tourne sur leur machine ;) . Ce qui suppose qu'ils disposent forcément d'un tel matériel.
J'ajouterait qu'il reste un problème. On pourrait compiler ce fichier avec non pas le client mais un code glue. Ce code glue ferait le lien entre le client et la fonction, par exemple via une socket. Or même si le code glue devrait être en GPL car compilé avec le fichier envoyé, le client n'aurait plus à être compiler avec le dit fichier dont pourrait être propriétaire. Pour remédier a ca, la fameuse fonction pourrait s'assurer en permanance que ce code avec qui elle a été compilée :
- ne communique qu'avec le serveur et X (suffit de surveiller les sockets ouvertes)
- n'est lié qu'avec des bibliothèques qui sont dans une liste blanche
Si tel n'est pas le cas, la fonction enverrait une alerte au serveur qui prendrait les mesures adéquates.
S'il faut que j'upload mon client SOAP pour l'appeler ensuite en SSH, reconnais que ça perd une partie de son intérêt.
La liberté n'a pas de prix!
Et puis, comment vérifies-tu que le programme uploadé en SSH est bien libre ?
Encore une fois, RMS est la solution.
Ah, voilà une conclusion qui va faire plaisir à nos amis industriels du disque, du cinéma et des jeux vidéos, parce que pour l'instant, ils y arrivent pas =)
Normal, ils n'ont pas RMS!
[^] # Re: virus
Posté par GTof . En réponse au message Un peu capillotracté mais.... Évalué à -1.
[^] # Re: comme ça, non
Posté par GTof . En réponse au message Un peu capillotracté mais.... Évalué à 2.
Hum ... interressant comme question ... Tu pourrais demander au client d'envoyer des captures d'écran. Et si c'est pas un client reconnu comme libre alors tu hadopises. Autre solution, tu pourrais envoyer au client un fichier source contenant une fonction d'authentification. Le client devrait se recompiler avec ce fichier pour pouvoir se connecter. Si le fichier source est sous GPL, ca force même le client à l'être aussi. Hoho j'en ai une autre: tu demandes à l'utilisateur d'uploader le clent sur ton serveur, tu verifies que le client est bien libre et tu permet à l'utilisateur d'utiliser le client via ssh -X ou vnc depuis ton serveur. J'en ai bien une dernière mais elle ne protège pas de l'obfuscation de code: tu crés un langage spécialisé pour ton serveur. A chaque fois qu'un utilisateur veut se connecter, tu envoies un interprete différent pour ce langage. L'utilisateur devra faire tourner le client avec l'interprete pour se connecter. Malheureusement rien n'empêche d'écrire un client dans un autre langage puis de le compiler pour ton langage sans donner les sources originelles.
Finalement c'était pas si difficile que ca :D
[^] # Re: Vision du libre
Posté par GTof . En réponse au message Un peu capillotracté mais.... Évalué à 1.
Tu veux dire un peu comme la GPL qui prive de la liberté de ne pas redistribuer les sources?
PS: On est vendredi a Sydney
[^] # Re: [if IE]
Posté par GTof . En réponse à la dépêche « Qui cherche à contrôler l'Internet ? » : la vidéo. Évalué à 2.
# ECC logiciel?
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Une analyse précieuse sur la fiabilité de la mémoire vive DRAM. Évalué à 5.
Est ce envisageable de simuler une mémoire avec code correcteur d'erreur au niveau logiciel (par exemple le compilateur ou l'interprète rajouterait une couche d'abstraction de la ram avec ECC) ?
# Ma config skype
Posté par GTof . En réponse au message skype et couac. Évalué à 3.
lsof | grep /dev/snd
qui me donne les progs qui utilisent du son et là c'est la valse des killall . Un petit "killall -1 " sur chaque entrée listée (sauf le controleur de volume, celui la n'est pas génant mais nspluginviewer, knotify4 se font massacrer régulièrement). Un peu barbare mais efficace. A noté que knotify4 est revanchard, quand tu le tue, il reviens à la première notification et reprend le son. Il faut de sépécher de lancer l'appel avec skype avant qu'il le fasse.
# Solution alternative
Posté par GTof . En réponse au message pour débuter, partitionner. Évalué à 3.
Bref tout ca pour dire qu'avoir une seule partition pour les données + une de swap facilite beaucoup la vie. Une solution intéressante serait d'utiliser la virutalisation avec Linux VServer. Avec VServer tu as une distribution principale et tu met chacune des autres dans un dossier (génalement /vservers/debian, /vserver/siltaz, ...). L'avantage c'est que tu n'a plus de problèmes de partitions, tu peux enlever/rajouter des distribs a volonté, c'est rapide car il n'y a qu'un seul noyau et tu peux les faire tournet toutes en même temps (pour développer tes projets sur la debian, tout en étant sur la mint, pratique)
L'inconvénient c'est que c'est moins simple a mettre en place comme tu le souhaite, tout en étant très bien documenté et assez direct, mais pas autant que "mettre le cd et suivre les instructions".
Bonne chance
# Modeste contribution.
Posté par GTof . En réponse au message Quel SCM ?. Évalué à 3.
C'est vrai que Git est à la mode mais il le vaut bien, il est rappide, efficace, détaillé (il donne plein d'information lors d'un commit ou autre ce qui est très sympa pour savoir ou on en est dans son projet) et très riche (même si pour ma petite utilisation j'utilse pas 10% de ces fonctionalités). Bref j'étais également sceptique au début sur Git mais un ami me l'a fait essayé, je l'en remercie.
La model decentralisé n'est pas vraiment plus complexe que le modèle centralisé. Une fois qu'on a assimilé que chaque répertoire de travail est un dépot comme les autres cette "complexité" n'existe plus. Un avantage c'est que c'est plus flexible, ce qui est pratique quand tu veux pousser des patchs dans un dépot mais pas dans un autre (si si ca sert).
Avant Git j'utilisait darcs, l'avantage c'est qu'il est ultra simple, mais aussi plus lent. D'ailleurs un gros projet comme le compilateur Haskell principal (GHC) est passé de darcs a git pour des raisons d'efficacité.
Pour Mercurial, jamais utilisé personnellement mais certains projet auquel j'ai gouté l'utilise et en sont contents.
Pour finir je pense que pour une utilisation basique, l'un ou l'autre c'est à peu prè pareil. Les différences doivent se voir soit pour un gros projet, soit pour une utilisation avancée. Tout dépend de ce que tu veux leur apprendre.
[^] # Re: sans être un expert en SCM
Posté par GTof . En réponse au message Quel SCM ?. Évalué à 3.
Spleeeeennnnnddiiiide ! Tout en puissance et en finesse, le plus beau laché de troll qu'il m'ai été donné de voir depuis quelques temps. Et on est même pas vrendredi en plus ...
PS: C'est quoi le rapport entre rails et le développement d'un 3D/Réseau/C++ ?
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 3.
Mais d'où as tu lu ca? Ou alors insinue tu que seuls ceux qui sont connus sont bons? Je me risque a une annalogie: Windows est plus connu/répendu que Linux/*BDS/.... donc c'est que c'est mieux ..... difficile a défendre .... Bon courrage il reste deux heure de troll, on peut le faire!
Genre, diffuser une méthode pour empoisonner sans laisser la moindre trace ? En quoi est-ce souhaitable de répandre ce savoir ??
Les cours de bio ca existe et je peux t'assurer que ca peut être mal utiliser, les cours de chimie aussi et pareil ca peut être utilisé a but malveillant, les cours de sécurité informatique aussi, etc .... Sous prétexte qu'il peut y avoir des applications dangereuse tu veux interdire la diffusions de connaissance technique dans ces domaines?
C'est en effet le point de vue de certains. Ca s'appelle la sécurité par l'opacité et toute personne un tant soit peu que si ta sécurité repose sur le fait de ne pas dévoiler les failles, c'est bidon.
Par ailleurs vos chansons, ce n'est pas de la culture, c'est du divertissement, du délassement, du prélassement. C'est bien aussi, mais ça n'a aucun rapport avec les oeuvres complète de Kant ou la lecture de "La Recherche"..
Et alors, les oeuvre de Molière sont du divertissement mais ca les empêche pas de faire pleinement partie de la culture française. Pour être dans le milieu de la recherche, vu que tu cite une revue consacré, c'est en effet de la culture mais on peut pas dire que la détection des particules manquantes dans le modèle standard soit un phénomène culture répendu dans la population .... Par contre la musique, la philosphie, la littérature, le théatre, cinéma, etc .... oui!
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 2.
Je l'utilise quand j'estime que c'est appropriété. Selon le cas j'utilise la GPL, la BSD ou la WTFPL.
La WTFPL c'est quand je me contre fou de comment va être utiliser le code. Générallement c'est pour des petits projets qui m'ont pris seulement quelques heures et que la WTFPL c'est quand même la classe!
La BSD c'est quand j'ai quand même mis des efforts à faire le projet et que ma priorité c'est qu'il se diffuse. Dans ce cas c'est que j'estime qu'il est préférable que le code être utiliser le plus possible quitte (et ca m'attriste) à ce que ce soit par des gens qui vont assouvir de gentils utilisateurs et developpeurs tiers. L'exemple cannonique c'est le cas ou votre code implémente un standard. Certaines boites ont mis d'éfforts a montrer leur incapacité (volontaire ou non) a ne pas respecter des standard, si vous qu'ils soient respecté vous devez sacrifier certaines libterté, ca peut être profitable.
La GPL c'est quand le projet me tiens a coeur et que je veux préserver les libertés de chacun. Je me souviens encore de l'époque triste ou j'étais sous logiciels privateurs. Je me sentais à l'étroit. Quand j'ai décourt Linux et le libre, je pouvais bidouiller a souhait, c'était accessible, je me sentais dans un univers ou je pouvais faire des choses ... Je veux, à mon tour, aporter cette possibilité à d'autres. Les proces de violations GPL sont des cas flagrants de lutte pour préserver l'intéret collectif sur l'intéret individuel (des violeurs de licence).
Bref j'aime pas le troll BSD vs GPL, elles sont pas en concurrence, chacune a sa raison d'être et ses objectifs, c'est tout.
Quand au coté malhonête du discours "c'est ma liberté d'en priver les autres". Un discours juste et équilibré impose que chacun est la même liberté. Se poser en grand defenseur de la liberté, victime opprimée par les tirants liberticide qui veulent t'empêcher injustement de priver des semblable des libertés que tu revandique. Oui j'estime que c'est complètement malhonnête.
Que penses tu des groupes fascistes qui en appelle au respect de la démocratie pour véhiculer leurs idées anti-démocratiques? D'un point de vue strictement logique c'est correcte, dans un état de libre expression, on doit pouvroir exprimer ses idées. Mais c'est totalement malhonnête car la première chose qu'ils feraient s'il étaient au pouvoir c'est justement de supprimer cette liberté d'expression et démocratie!
Chacun est libre de laisser la liberté qu'il veut sans être qualifié de malhônetteté intellectuelle, merci.
Et au cas ou certains penserait que je viens d'assimiler les BSDiste a des fascistes ou des malhonêtes, PAS DU TOUT. Car les BSDistes ne veulent pas priver les autres de liberté, bien au contraire, ils sont parfaitement honnête (du moins autant qu'on peut l'être) et défende la liberté de chacun. Par contre si MicroSoft ou Apple, se posait en grand défenseur de la liberté contre la GPL, là oui je trouverais ca totalemet malhonnête.
Pour résumer:
BSD = liberté maximal individuelle
GPL = liberté maximal collective
voila c'est tout, tant qu'on dit ca y a aucune malhonêteté. Mais dire que la BSD c'est la liberté 100% collective ou dire que la GPL c'est la liberté 100% indivuelle c'est aussi faux que malhonête.
Moalité, vive BSD, vive GPL et tout mon mépris a ceux qui veulent imposer dans les esprits que c'est un crime de vouloir regarder comment un soft est fait, de le modifier ou d'en apprendre.
[^] # Re: Bien plus efficace
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 2.
C'est pour cela que nous sommes en démocratie indirecte
Pas faux, mais parfois les représentant n'en savent pas plus que Mme Michu: http://desourcesure.com/bakchichtv/2009/09/hadopi_le_retour_(...) . Et eux non plus ne peuvent s'occuper de toutes les affaires.
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 4.
C'est nocif pour deux raisons:
- montrer aux gens ces créations sous licence méchante, les faire s'y habituer a grand coup de campagnes marketing pour apres leur dire: "si tu n'est pas d'accord n'y touche pas", n'est absoluement pas comme ne rien montrer du tout. Ce qui reste secret, tu t'en fous car tu sais même pas que ca existe alors que ce qu'on te fais saliver pour te raquetter, c'est malhonnête.
- les oeuvres sous licences méchante, du fait de la puissance financière, marketting et lobbyesque de ceux qui les produisent occupent le devant de la scène. Masquant de fait les oeuvres sous licence gentille. Je prends le pari que s'il n'y avait que les oeuvres libres disponibles, et que les média ne parlaient que des d'elles, plus de gens les écouteraient/liraient/regarderaient.
Donc l'argument du "si t'es pas d'accord fait comme si ca existait pas, mais je vais tout faire pour t'accoutumer et t'allécher" est totalement fallacieux.
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 6.
Pfff ..... encore la culture de la gratuité ....
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 3.
Maintenant même si la liberté 100% pour chacun n'existe pas, on peut quand meme rechercher a maximiser cette liberté en moyenne. Bref la GPL est une licence ayant pour but de maximiser la liberté globale, et pout ca essaye de limiter ce qui limite cette liberté.
Puis invoquer sa liberté pour restreindre celle des autre, c'est de la malhônetteté intellectuelle!
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 1.
Juste pour donner un example de tel réseau, il y a OFFSystem http://fr.wikipedia.org/wiki/OFFSystem
[^] # Re: Libre!
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 1.
Selon moi, tout oeuvre de l'esprit que ce soit des paroles, une musique, un texte, une pensée philosophique, une théorie scientifique, .... est la même chose! Alors pourquoi est que j'ai pas le droit de diffuser la musique de certain quand chacun peut diffuser mes "oeuvres"? Faut pas s'étonner après que certains veuillent breuveter des format, algorithmes, etc ... Car il y autant de créativité et d'art dans la star ac que dans les formats MicroSoft.
J'irais meme jusqu'a dire qu'entraver la diffusion de la culture et du savoir, d'empêcher de creer du nouveau a parir de l'existant est nocif a la société et de ce fait devrait être interdit. Biensur les créatifs doivent être rémunérer. La société devrait rémunérer ceux dont elle estime que les créations sont intéressantes.
Les gens ne sont pas si mauvais, personne (ou peu) veulent que les artistes qu'ils aiment crèvent de faim. Seulement voila, d'un coté il y a de très gros qui après avoir avoir déménagé dans un paradis fiscal se permettent de donner des leçons de moral et de l'autre coté (la majorité) des petits qui ont du mal a se faire une place et vivre de leur créations. Je suis certains que, pour ces derniers, la majorité des gens donnerait volontier pour les soutenir. Bref si beaucoup de gens téléchargent illégalement c'est qu'on a la vague impression de se fait un peu avoir.
Puis les mentalités et les lois évoluent, demain l'échange de tout fichier sera peut être légal et encourragé. L'échange illégal de fichier soulème ces problèmes et fait réfléchir la société sur sur model actuel. C'est une bonne chose.
Enfin, ces réseau sont des anti-"minitel 2.0". Des réseau totalement décentralisés ou chacun met sa pierre à l'édifice et ou l'accent est mis sur la liberté. Les lois qui passent font peur, les témoignages de gens informés comme Benjamin Bayart font aussi bien peur. Laissez vous la porte de chez vous toujours ouverte? La confidentialité et l'annonymat sur le net EST important. Car vous ne pouvez savoir quelles sont les intensions de ceux qui accèdent a ces données.
Pensez vous qu'il est irréaliste de craindre qu'a moyen ou long terme certains veulent nous imposer leur internet, où ils décideront des usages, et où nous ne seront plus que de simples clients? C'est réseaux sont la réaffirmation qu'internet est a chacun et que personne ne doit pouvoir décider qui fait quoi. Ils sont les prémisses des réseaux totalement distribués de demain, où chacun mettra son blog/site dans le datastore et personne ne pourra le retirer parce qu'il gène quelqu'un.
En conclusion ces réseaux sont très important pour l'internet libre de demain. Biensur ca se dispense pas de se battre contre les type Hadopi. Bien au contraire le plus important c'est de lutter contre cette volonté de mettre internet à la botte comme l'ont été les autres média pour que la valeur démocratique d'internet soit réaffirmé et protégée. Mais come toute action, elle ne peut se faire qu'avec de bons outils et ces réseaux sont peut être justement les outils dont nous auront besoin (j'espère que non mais l'avancé des choses semble indiquer que si).
PS: l'échange illégal de fichier c'est mal, l'échange de fichiers libres c'est quand même chacement mieux! :)
[^] # Re: http://final.ipredator.se/
Posté par GTof . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 6.
Ah mais pas du tout, Hadopi sera très utile pour couper le net d'un contesta....dangereux terroriste. Si les politiques le veulent tant ce n'est pas uniquement a cause d'universale, ils y trouvent aussi leur interêt.
# Petits trucs
Posté par GTof . En réponse au message plus de son. Évalué à 1.
# Langage plus sûr?
Posté par GTof . En réponse au journal Un coup de gueule contre Gimp 2.6. Évalué à 5.
# Les lignes magiques
Posté par GTof . En réponse au message plus de son suite à une mise à jour. Évalué à 2.
sudo mv /lib/modules/2.6.24-19-lpia/updates/sound ~/sound
sudo depmod -a
Je pense que tu peux même supprimer le répertoire sound mais il est peut être préférable de le garder au cas où le gestionnaire de paquet s'inquiétrait de sa disparition. Quelqu'un sait si ca risque d'arriver ?
J'espère que ca marchera aussi chez toi. Bonne chance.
[^] # Re: Imprécision
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Jon Kleinberg, le roi rebelle du petit monde. Évalué à 3.
Les six degrés de séparation est une théorie établie par le hongrois Frigyes Karinthy en 1929 qui évoque qu'entre deux personnes quelconques, il existe une chaîne de taille inférieure ou égale à 6 reliant ces deux personnes.
Bref je ne vois pas de contradiction.
# Retransmission?
Posté par GTof . En réponse au journal Conférence eyeOS le 24 février à Toulouse. Évalué à 2.
PS: a toi et à l'équipe, chapeau pour eyeOS, c'est bluffant! Bon courage pour la suite.
# Etrange
Posté par GTof . En réponse au journal Microsoft réécrit Hurd ?. Évalué à 2.
Soit dit en passant Singularity est un excellent projet tres novateur, j'imagine qu'il doit être tres intéressant pour l'embarqué mais les auteurs disent bien qu'il n'a pas vocation a devenir le futur de windows.
Quant à midori, en lisant l'article je me suis dit que ce qu'ils entendaient c'est par exemple de pouvoir passer de GNOME a KDE (remplacer par ce que vous voulez dans l'ordre que vous voullez). Je suis super impressionné, bravo Microsoft! Apres le shell vous inventer les interfaces graphiques intépendantes de l'OS.