ce que je dis c'est que tu dis que les mp3 sur enceinte ca pu, que c'est bien mieux sur ta chaine HiFi blabla. Ben je trouve ca aussi un peu exessif :)
Non, je dis que n'importe quoi d'autre que les MP3, même un baladeur K7 tout con, c'est mieux. Ça bouffe pas de CPU, pas de RAM, pas de place sur l'écran ni sur le HD, et la qualité de son est meilleure (au moins avec un CD). Le seul avantage du MP3, c'est que t'as le nom de la chanson qui s'affiche.
Et non, tu ne vas pas te ruiner les oreilles avec un baladeur, t'es pas obligé d'écouter à fond non plus.
Après oui, j'ai la chance d'avoir une chaine pas trop pourrie chez moi (c'est vraiment pas une rolls non plus, loin de là), mais sinon au bureau avant le minidisc j'avais un brave p'tit baladeur CD de base qui date d'un temps ou le mp3 n'existait même pas :-).
Donc les mp3 au fond, c'est exactement ce genre de gadgets flashy et pas très utiles contre lesquels tout le monde râle ici. C'est du confort pur, et ça n'apporte rien à la productivité, au contraire. Mais comme pour vous ça semble utile, vous ne voudriez pas qu'on les vire sous pretexte de "retour à la simplicité", ou de sauvegarder les précieuses ressources de vos machines, et ça ne vous viendrait pas à l'idée que ceux qui ont inventé ça font fausse route ou ne savent pas ce qui est utile ou pas. :-)
Non, ça en remplit beaucoup moins.Documente-toi sur Bonobo ou KParts.
Si tant est que l'intégration soit ma priorité.
C'est obligatoire. Un système ou chaque programme est complètement indépendant, a son propre mode de config, sa propre UI, etc... n'est pas viable de nos jours, pas pour le grand public. Et en plus, pour le coup il est moins optimisé puisque tout le monde recode les mêmes choses :-).
non, un navigateur de fichiers ne doit pas afficher les .doc, il doit lancer un traitement de texte
Encore une fois : C'est précisément ce à quoi sert un composant.
Tu me dis que j'ai des oeilleres parce que je préfère utiliser WindowMaker au lieu de KDE ?
Non, parce que tu crois qu'avoir ce choix est important, et aussi parce que tu semble hermétique à l'idée que Microsoft puisse faire autre chose que de mauvais programmes.
Je ne te dis pas ce que tu as a faire. Je dis juste que la complainte "pauvre étudiant qui n'a que son ordi pour écouter de la zique", ça tient pas la route.
Et si ma réponse t'enerve, je t'assure qu'il y a pas mal de gens qui s'enerveront un tantinet plus en voyant quelqu'un de se plaindre de n'avoir qu'une machine de plusieurs milliers de francs pour écouter de la musique.
PS à propos d'enlightenment:
non je ne suis pas l'amant de Rasterman, mais je suis dessus depuis 6 mois et c'est le seul WM qui a pu me faire quitter afterstep: il est joli, rapide, pas trop gourmand, stable et configurable à souhait dans le look ET dans le feel.
Ben voilà, pas la peine de répondre au reste, tu viens de le faire toi même. Il y a 3 ans, Enlightenment était le WM lourd par excellence. Maintenant tu dis qu'il est leger. Ta machine a rattrapé le programme, c'est pareil pour tout le reste.
Ça fait 18 ans que je fais de l'info, depuis mon //e en 84. Pour absolument tout les trucs qu'on considère maintenant comme normal (langage C, librairies, toolkits graphiques, WM, interfaces graphiques, OS multi tache, programmation objet...), j'ai entendu/lu des mecs qui disaient "mais c'est n'importe quoi, ça sert à rien, ça bouffe trop de place, c'est mal fait, c'est pas bien, c'est trop lourd, etc...".
Tu imagines quelqu'un dire maintenant "n'utilisez pas la libc, et programmez tout en assembleur" ? Pourtant j'ai vu des gens dire ça.
Alors oui, il y a des excès, auquel les geeks comme nous sont plus sensibles parce qu'on a une vision très particulière de l'info. Tout n'est pas rose loin de là. Mais au bout du compte, la loi de Moore triomphe toujours.
Et sinon oui, ta slack 8.0 est moisie, KDE2.2.1 tient pendant des semaines chez moi (mdk8.[01]), et mes machines, au bureau comme à la maison, sont allumées en permanence.
L'intégration c'est joli sur papier, mais dans windows (dans Gnome aussi, apparemment moins dans KDE) c'est inutilisable: trop gourmand (ma machine n'est pas spécialement vieille) et instable.
Chez moi (KDE) ça marche, et ma machine à la maison a 2 ans (P3 600). Chez mes collègues de bureau (W2K) et pleins de copains (W98, W2k) ça marche aussi, et eux non plus n'ont pas de machines spécialement puissantes. Et ils ne passent pas leur temps à rebooter...
De plus, je ne pense pas que des trucs comme OLE soient réellement utilisés, compris et appréciés par le grand public.
Ah ça c'est sur, ce genre de chose le grand public ne sait absolument pas ce que c'est et c'est très bien comme ça. Mais par contre il l'utilise en permanence, Windows est basé là dessus.
C'est un truc de programmeur qui remplace les librairies dynamiques et qui en fait un peu plus
Beaucoup plus. C'est un niveau d'abstraction au dessus des libs dynamiques.
pas une potion magique qui va révolutionner la vie de l'utilisateur.
Tu en parles au futur alors que ça fait des années que c'est une chose courante. Non ça n'est pas une révolution, juste un gros progrès de plus. Et on à dit la même chose des libs dynamiques ("un truc de programmeur, ça bouffe plein de place, gna gna gna").
Je pense qu'il existe des alternative moins gourmandes, plus faciles à réaliser (comprendre à finaliser)
Lesquelles ? Tu penses, ou tu sais ? Si ce concept ne venait pas de Windows (c'est pas eux qui l'ont inventé d'ailleurs), est-ce que tu serais aussi critique ?
et surtout plus claires pour l'utilisateur.
J'imagine mal l'utilisateur se préoccuper de se genre de détails.
Désolé, c'est typiquement le truc à jeter dans le monde windows=> le wizard.
Si tu le dis... Moi ça m'a aidé. Dois-je jeter un truc qui m'est utile ?
Ce n'est pas à toi de mettre des puces dans tes docs, tu n'es pas payé pour ça je suppose...
Ben si, quand tu es développeur ça t'arrive quand même de temps en temps de faire de la doc, et donc de te servir d'un traitement de texte quelconque (Word, FrameMaker, etc...).
C'est pas le problème de mozilla, c'est le problèmes des sites qui ne respectent qu'un standard
Le standard de fait est IE. Après, le W3C fait ce qu'il peut.
Quand tu vois comment tourne (plante ?) Gnome [...] sur des machines modernes, tu te dis que c'est pas les fonctionnalités qui les rendent si gourmand
Non, mais Gnome est un particulièrement mauvais exemple, c'est pour ça qu'en terme d'environnement moderne et bien integré, je parle plus volontiers de KDE :-).
Et bien non ce n'est pas qu'un stéréotype, du moins pour les logiciels professionnels. L'explication vient du fait que nombre d'entre eux sont réalisés par des personnes qui ont des lacunes en architectures, systèmes, en algorithmiques que l'option -O d'un compilateur ne parviendra jamais à combler.
Si seulement c'était si simple. Enfin, c'est parfois vrai, mais souvent c'est plutôt l'inverse : le "gourou" qui pond un truc hyper compliqué, impossible à maintenir ou debugger.
Le beau code bien fait, optimisé, ça n'existe que dans les livres. En pratique il y a toujours la réalité qui vient mettre son grain de sel. Et encore une fois, le but n'est pas de faire du beau code, mais de faire quelque chose d'utile. Des fois, que le code soit beau aide à ce que ça soit utile, mais le plus souvent c'est le contraire.
Au prix ou sont les baladeurs, surtout par rapport au prix d'une machine, tu crois pas que tu pousses un peu là ? Les étudiants on arreté de se preter leurs CD ? Y a pas une médiathèque près de chez toi ?
Ouais ; surtout de la part d'un gars qui développe un séquenceur MIDI :o)
Justement, j'aime la musique, et j'ai besoin de mon CPU et ma RAM pour gcc et xemacs :-). Donc du MP3 pourri à travers des petites enceintes de merde, c'est pas trop mon truc. A la maison j'ai la chaine HiFi à coté de la machine, et au bureau un lecteur minidisc. :-)
(il a l'air épatent ton logiciel, si seulement je pouvais faire marcher ma carte son sous Linux :o(
Merci, mais pour le moment tu ne perds rien, le playback MIDI utilise aRTS, qui ne sait gerer qu'un seul instrument à la fois :-). Et puis il manque encore plein de fonctions de notre coté. Enfin, ils avancent vite, et nous pas trop lentement. On arrivera peut-être à quelque chose de correct un jour :-).
La doc est traduite en combien de langues ? Est-ce qu'on peut chercher dedans ? Est-ce qu'elle est dans un format commun ? Est-ce que la fonction d'appel à l'aide est la même pour tous ces softs ? Est-ce qu'il utilisent la même combinaison de touches pour quitter, couper, coller ? Est-ce qu'ils ont des menus standard (File, Edit, Help...) ?
ça me semble suffisant :)
Pour toi oui, pour beaucoup d'autres (dont moi) non.
Xchat lance un navigateur quand je clique sur un lien, GnomeICU aussi, que demandes-tu de plus ?
Qu'il dise à ton mailer "ouvre un nouveau message" quand tu cliques sur une adresse email ? Ou qu'il puisse l'ajouter à ton carnet d'adresse ?
Et les gens de qt et gtk qui sont fiers d'implémenter l'antialiasing sur les fontes. Grosse erreur ! C'est évident, on se retrouve alors avec un affichage bien plus joli, mais on y perd en lecture, puisque l'on diminue le contraste des caractrères.
Ça n'est pas mon expérience. Je suis en antialiasé au bureau et pas à la maison, le confort de lecture est clairement supérieur en anti-aliasé. Mais ça n'est vrai que pour de hautes résolutions (1600x1200).
les concepteurs d'interface ne devraient ils pas se poser la question de l'utilité de ce qu'ils font ?
Tout à fait. Il y a certainement une quantité de gadgets qui sont mignons à voir comme ça mais qui n'ont aucun interêt sur le plan ergonomique, je suis tout à fait d'accord. Néanmoins l'ergonomie n'est pas une science exacte, et le facteur "ludique" joue aussi.
Mais quand tu demandes «pourquoi» développer des logiciels légers comme ion, c'est parce que racheter une machine pour faire la même chose qu'avant n'est pas nécessaire.
Non, bien sur. Mais est-il utile de développer des logiciels qui font la même chose qu'avant ? Les logiciels pour utiliser les machines d'avant existent déjà...
Tu l'as, sous certaines condition. Ça fait moins de choses qu'un truc plus récent.
Oui enfin l'utilisateur lui ne sait pas ce que c'est.
Non, mais il profite directement des effets.
Alors que Bonobo et DCOP ne soient pas standards, du moment que ça marche...
Justement, si il y en avait un de standard le pb serait résolu depuis longtemps. Là, on a toujours pas d'intégration globale puisqu'il n'y a pas de standard.
Heureusement ! Quel est ce besoin d'avoir absolument une seule chose, qui fasse référence.
Ça simplifie considérablement le travail des développeurs :-). L'absence de toolkit graphique standard a plus fait pour plomber Unix sur le desktop que n'importe quoi d'autre. Et là aussi l'utilisateur moyen se fout de savoir ce qu'est une toolkit graphique, il veut juste que ça marche. Et avoir à installer 15 toolkits différentes, ça aide pas (sans compter que ça aussi, c'est un truc qui bouffe un max de ram et de place disque :-).
Si englober beaucoup de choses c'est n'avoir qu'une seul API graphique, qu'un seul gestionnaire de fenêtre, qu'un seul exemplaire de chaque chose, alors non merci.
Ben oui, Windows c'est l'équivalent de Linux + X11 + Qt + KDE + Alsa, à peu près. Après que tu n'aimes pas cet état de fait ou pas n'est pas la question, tu me demandais en quoi Windows n'est pas équivalent à Linux, je te réponds, c'est tout. Et non, je n'utilise pas Windows, je suis sous Linux depuis 95. Mais je n'utilise pas d'oeillères non plus.
Si c'est du Javascript non documenté, prévu spécifiquement pour IE, c'est normal. Aux dernière nouvelles, Mozilla respecte les normes publiées, mais pas celles qui n'en sont pas.
Non, ils n'ont pas encore tout implémenté en javascript je crois. Et il manque d'autres goodies, comme le remplissage des forms par exemple.
Ça c'est le fameux trombonne que les gens détestent tant ;)
Non, c'était une petite ampoule dans une toolbar. Dans le même genre, sur Mac Word à la place du trombonne il y a un petit Mac avec des pieds. Ma mère trouve ça très drôle, elle le mets tout le temps, c'est plus sympa pour bosser.
Alors là je n'ai pas du comprendre ce que tu voulais dire, parce que Galeon, Nautilus et Konqueror peuvent tous les trois utiliser le moteur de rendu de Mozilla pour faire leur affichage.
Non, je parle d'un truc genre KPart. Rien à voir avec repiquer du code.
Euh, quand est-ce que j'aurai besoin d'utiliser Word ailleurs que dans Word, par exemple ?
Justement, c'est ça le truc, tu n'affiches du texte que dans Word. Quand tu cliques sur un document Word, sous IE, c'est Word qui se lance dans ta fenêtre. Konqueror fait ça aussi. Y a déjà eu cette discussion sur une autre news il y a longtemps.
Parce qu'un Word d'il y a dix ans aura bien du mal à lire un .doc actuel, et vice versa.
Ça c'est autre chose : MS n'est pas un enfant de choeur non plus. Par ailleurs, garder la compatibilité descendante d'un format de sauvegarde, c'est quasi impossible. Dans l'autre sens (Word récent lisant du vieux Word), c'est moins normal, bien sur.
Mais en général, même les boites qui n'ont pas ce genre de pratiques ne maitiennent pas eternellement leur vieux logiciels.
Dis-toi bien que les systèmes embarqués sont de + en + nombreux (bien + que les desktop) et ont des ressources comptées
C'est un cas extrèmement particulier, je parlais du desktop bien sur. Et même les systèmes embarqués voient leur capacité augmenter.
Quand je vois que les Amiga/Atari avaient une GUI trés utilisable avec quasi-rien comme ressources, je me dis que les développeurs font fausse route.
"quasi rien" ? Tu appelles un 68000 et 512K de RAM quasi rien ? Pff, j'avais une GUI utilisable sur mon //e avec un 6502 à 1Mhz et 128K de RAM. Ça s'appellait "Mouse Desk" si je me souviens bien.
Ou alors peut-être qu'en fait c'était lent à mourir et que ça ne faisait pas le 10eme de ce que Windows fait maintenant, mais que je ne m'en souviens pas :-).
Et question usabilité, sur un Ipaq ou un Palm, à part ION je vois pas trop quoi faire tourner comme WM.
Tu fais pas tourner de WM. Sur un écran comme ça faut complètement repenser la GUI (et Ion serait une horreur). Et au passage, un Ipaq à 32Mb, soit 64 fois plus de RAM q'un Atari 512 ST, et même un meilleur affichage (au moins plus de couleurs).
shell, traitement de texte, gestionnaire de fenêtre, traitement d'images, [...]
Et les softs que tu m'as cité sont sans aucune intégration entre eux, sans doc ou presque, parfois sans méthode pratique de configuration (faut éditer un fichier texte)...
(et un shell, pour un utilisateur moyen ?? T'es sur, vraiment ? :-)
tu as l'air de considérer qu'on lutte contre l'innovation, ce qui n'a jamais été le cas.
Non, mais vous ne comprenez pas ce qu'elle implique.
Tu demandais pourquoi nous pensions qu'il fallait continuer à développer des logiciels aussi légers que possible, ce à quoi je répond que je pense que les tâches qui étaient possibles avec mon vieil ordi devraient toujours l'être aujourd'hui.
Mais elles le sont avec les logiciels de l'époque. Il n'y a aucun interêt maintenant à re-developper un WM ou n'importe quel logiciel qui fait exactement la même chose que les précédents. Si tu développes une nouvelle appli, tu veux qu'elle fasse plus de choses que l'ancienne.
Alors que sous Windows, si aujourd'hui tu veux faire du traitement de texte il faudra changer de machine (ou alors accepter de ne plus avoir aucun support).
Oui, le libre continue de maintenir de vieux trucs, c'est sur qu'en moyenne un soft vit plus longtemps que sous Windows. Mais la progression reste la même, tu payes en puissance les nouveaux services, et les vieux softs libres meurent aussi.
Non, justement. Le source étant disponible, n'importe qui peut le faire. Avec un logiciel propriétaire, si la boîte décide d'arrêter le support tu ne peux rien faire. Avec un logiciel libre tu trouveras toujours quelqu'un pour fixer le bug.
Merci, je connais un peu les logiciels libres :-). C'est vrai en théorie, en pratique tu as zero garantie. J'y croyais aussi, j'en suis revenu. Ça peut marcher des fois, mais ça n'est absolument pas applicable en général.
Pas nécessairement à son auteur, c'est pour ça que ça marche. Quand l'auteur laisse tomber un programme, quelqu'un prend la relève
Non plus. Il n'y a pas un nombre infini de développeurs de logiciels libres. Au contraire, depuis que j'en fais il me semble que la main d'oeuvre qualifiée se fait rare. Le nombre de projet augmente plus vite que le nombre de bons programmeurs.
(sauf si le programme n'intéresse personne)
C'est le plus souvent le cas.
Gros troll sans fondement, IE n'est pas mieux que Mozilla (ou alors dis moi en quoi).
Je viens de te le dire (javascript, composant), mais bon c'est un sujet tabou ici, donc laissons tomber.
je considère juste qu'on ne devrait pas être obligé de changer de machine.
Rien ne t'y oblige, sauf si tu veux faire plus de choses. Le pb est que les applis récentes font systématiquement plus de choses, même si ça ne te parait pas évident.
Ce qu'on critique c'est «la course aux armements avec des programmes qui demande toujours plus de mémoire et de cycle cpu pour pas grand chose»
Mais ton "pas grand chose" est parfois très important pour beaucoup d'autres.
Sinon pour le reste de ce que tu dis, je suis assez d'accord, mais considère qu'un simple webbrowser comme Opera est un monstre suivant les standards d'il y a a peine 5 ans.
C'est pour ça que je faisais référence aussi à mon prof
Ben... là comme ça sans voir son CV ni discuter avec lui, je sais pas, mais en moyenne les profs d'info sont rarement au courant des réalités de l'industrie. Il ne voit que le coté "état de l'art", rarement le coté pratique.
Lesquelles ? Les faiblesses que je reconnais à Linux sont le manque de drivers et la difficulté d'installation
Entre autres : une framework genre COM, une API graphique standard... On a ça aussi sous Linux mais en dehors, et pas standard (Bonobo/KParts, GTK/Qt/Motif, etc...). Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux.
je voudrais savoir ce que Mozilla a à envier à IE, par exemple
Le support Javascript, par ex. Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas. Mozilla n'est pas non plus un composant réutilisable dynamiquement par une appli (normal, puisque donc on a rien de standard de ce coté là).
Ou bien ce que tu as trouvé dans Word qui manque à StarOffice
J'ai pas beaucoup utilisé l'un ou l'autre, mais bon... Une fois sous Word, je faisais une liste d'item rapide avec des 'o' à la place des bullets, comme ça :
o Item 1
o Item 2
et là un petit wizard à poppé pour me dire "on dirait que vous cherchez à faire une liste d'item, la bonne fonction est là". J'étais sur le cul. Et c'était en 97 en plus. Et comme pour Moz, StarOffice n'est pas un composant réutilisable.
Et bien oui, justement, si ça ne marche pas parce que c'est trop lent, poubelle. Tous les utilisateurs n'ont pas envie de se racheter une machine tous les deux ans.
Non, ils préfèrent garder leur machine et leur logiciels, qu'ils ont payés un prix "pas trop exhorbitant", parce que, une fois encore : optimiser coute cher.
Drôle de raisonnement. Et pour le traitement de texte je met une machine à écrire à côté de l'ordi ?
Je plaisantais. Ceci dit, lire un MP3 ça n'est pas vraiment du boulot, non ? Donc tu t'es mis à en écouter pare que ta machine était assez puissante pour le faire, c'est à dire que tu t'es offert un gadget dont tu te passais très bien avant.
Pour toi seuls les vieux logiciels tournent sur du vieux matériel ?
D'une manière générale, oui. Il y a des exceptions, bien sur.
Rappelle toi le temps de ton Pentium, quand il était à la pointe de la technologie. Tu as vraiment l'impression que tes besoins de window managing aient évolués depuis ?
Oui. L'intégration que j'ai avec KDE, je ne voudrais pas avoir à m'en passer. Ni de la facilité de configuration (WMaker est pas trop mal de ce coté là aussi, mais il aurait eu du mal à tourner sur mon pentium avec 16Mb par contre).
«Maintenir un vieux logiciel coute cher»
Pas particulièrement, non. Pas un vieux logiciel libre en tout cas.
Bien sur que si voyons. Il faut que les développeurs continuent de passer du temps à fixer les bugs (qui évidemment deviennent de plus en plus complexes) au lieu de développer de nouveaux produits, ça bouffe aussi des ressources à ton support technique, etc...
Et un vieux logiciel libre, ben si, ça coute du temps à son auteur qu'il n'a plus pour bosser sur un truc plus récent et plus interessant. Par "vieux" je veux dire "qui a été remplacé par autre chose" (ré-écriture ou autre). Plus personne ne doit passer de temps sur twm ou fvwm par exemple.
Tous ces logiciels récents tourneraient sur mon vieux P100 (moyennant un tout petit peu de RAM
Séparément oui, il tourneraient. Mais gimp sur un P100, tu pleurerais dès le premier gros calcul sur une image. Et comme tu dis, il faudrait juste rajouter un petit peu de RAM. 128Mb facile. Par ailleurs, ce sont *tes* besoins, qui sont quand même assez simples, et qui n'ont rien à avoir avec ceux du gars moyen qui veut regarder ses photos, browser le web dans de bonne conditions (donc avec IE, javascript, java, flash, etc...), ouvrir les attachements Word que lui envoient ses collègues, etc...
Perso, que ce soit agréable à regarder, c'est vraiment le dernier de mes soucis.
Essaie ça :
xsetroot -bg solid red
Passe une journée comme ça, tu verra si c'est pas important :-).
Bon, sans exagerer, bien sur que si tu y fais attention, tu ne t'en rends pas compte consciemment mais les règles de l'ergonomie ne sont pas différentes pour toi. Et non, ça n'implque pas un fond d'écran qui tue, juste des couleurs agréables à l'oeil, des boutons bien dessinés, des fonctions facilement accessibles, etc...
Depuis quelques années quand même.[...]mais ce qui me rassure c'est que mon prof de système
Je parle de programmer comme métier, pas à l'école. Sérieusement, ça n'a rien à voir. J'ai pris ma claque en sortant de DEA, et je ne connais pas un étudiant qui n'ai pas pris la sienne.
Quand on a un équivalent mieux qui prend moins de ressources
Oui mais est-ce vraiment toujours le cas ? Par exemple, pour plein de gens ici, Linux est un équivalent à Windows. En réalité, c'est faux, il manque encore plein de choses, simplement nous ne les utilisons pas ou nous préférons dire que ça ne sert à rien. C'est pareil pour Gnumeric vs. Excel, IE vs. Mozilla, MS Office vs. StarOffice, etc...
Ensuite, je considère comme utile de continuer à développer des softs légers, qui tournent sur du vieux matériel, simplement parce que l'informatique n'est pas une fin en soi
Justement, l'info n'est pas une fin en soi. L'utilisateur veut juste faire un boulot correctement. Il se fout que ce soit "bien programmé", ou "fait dans les règles de l'art de la programmation". Il se fout que le soft soit en C optimisé à la main ou en Java, il veut juste que ça marche. Et lui dire "le soft sera prêt dans beaucoup plus longtemps que prévu et coutera beaucoup plus cher parce qu'on doit passer du temps à l'optimiser pour qu'il tourne sur votre vieille machine", ça ne marche pas.
Parce que certains préfèrent des interfaces simples
On les a toujours, n'importe quel WM est suffisamment configurable pour ça...
Mais quand tu passes des plombes devant un écran, autant qu'il soit agréable à regarder. C'est comme bosser dans un bureau pas crade et sur une chaise confortable.
Note bien, y a pas mal de gadgets flashy qui ne vont pas forcément dans ce sens : les fenêtres transparentes par exemple, ou la plupart des thèmes d'Enlightenment :-).
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 0.
Non, je dis que n'importe quoi d'autre que les MP3, même un baladeur K7 tout con, c'est mieux. Ça bouffe pas de CPU, pas de RAM, pas de place sur l'écran ni sur le HD, et la qualité de son est meilleure (au moins avec un CD). Le seul avantage du MP3, c'est que t'as le nom de la chanson qui s'affiche.
Et non, tu ne vas pas te ruiner les oreilles avec un baladeur, t'es pas obligé d'écouter à fond non plus.
Après oui, j'ai la chance d'avoir une chaine pas trop pourrie chez moi (c'est vraiment pas une rolls non plus, loin de là), mais sinon au bureau avant le minidisc j'avais un brave p'tit baladeur CD de base qui date d'un temps ou le mp3 n'existait même pas :-).
Donc les mp3 au fond, c'est exactement ce genre de gadgets flashy et pas très utiles contre lesquels tout le monde râle ici. C'est du confort pur, et ça n'apporte rien à la productivité, au contraire. Mais comme pour vous ça semble utile, vous ne voudriez pas qu'on les vire sous pretexte de "retour à la simplicité", ou de sauvegarder les précieuses ressources de vos machines, et ça ne vous viendrait pas à l'idée que ceux qui ont inventé ça font fausse route ou ne savent pas ce qui est utile ou pas. :-)
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Non, ça en remplit beaucoup moins.Documente-toi sur Bonobo ou KParts.
Si tant est que l'intégration soit ma priorité.
C'est obligatoire. Un système ou chaque programme est complètement indépendant, a son propre mode de config, sa propre UI, etc... n'est pas viable de nos jours, pas pour le grand public. Et en plus, pour le coup il est moins optimisé puisque tout le monde recode les mêmes choses :-).
non, un navigateur de fichiers ne doit pas afficher les .doc, il doit lancer un traitement de texte
Encore une fois : C'est précisément ce à quoi sert un composant.
Tu me dis que j'ai des oeilleres parce que je préfère utiliser WindowMaker au lieu de KDE ?
Non, parce que tu crois qu'avoir ce choix est important, et aussi parce que tu semble hermétique à l'idée que Microsoft puisse faire autre chose que de mauvais programmes.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 3.
Et si ma réponse t'enerve, je t'assure qu'il y a pas mal de gens qui s'enerveront un tantinet plus en voyant quelqu'un de se plaindre de n'avoir qu'une machine de plusieurs milliers de francs pour écouter de la musique.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 4.
non je ne suis pas l'amant de Rasterman, mais je suis dessus depuis 6 mois et c'est le seul WM qui a pu me faire quitter afterstep: il est joli, rapide, pas trop gourmand, stable et configurable à souhait dans le look ET dans le feel.
Ben voilà, pas la peine de répondre au reste, tu viens de le faire toi même. Il y a 3 ans, Enlightenment était le WM lourd par excellence. Maintenant tu dis qu'il est leger. Ta machine a rattrapé le programme, c'est pareil pour tout le reste.
Ça fait 18 ans que je fais de l'info, depuis mon //e en 84. Pour absolument tout les trucs qu'on considère maintenant comme normal (langage C, librairies, toolkits graphiques, WM, interfaces graphiques, OS multi tache, programmation objet...), j'ai entendu/lu des mecs qui disaient "mais c'est n'importe quoi, ça sert à rien, ça bouffe trop de place, c'est mal fait, c'est pas bien, c'est trop lourd, etc...".
Tu imagines quelqu'un dire maintenant "n'utilisez pas la libc, et programmez tout en assembleur" ? Pourtant j'ai vu des gens dire ça.
Alors oui, il y a des excès, auquel les geeks comme nous sont plus sensibles parce qu'on a une vision très particulière de l'info. Tout n'est pas rose loin de là. Mais au bout du compte, la loi de Moore triomphe toujours.
Et sinon oui, ta slack 8.0 est moisie, KDE2.2.1 tient pendant des semaines chez moi (mdk8.[01]), et mes machines, au bureau comme à la maison, sont allumées en permanence.
[^] # 30 euros / 200 Frs par an chez online.fr
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rien ne va plus chez Lycos France. Évalué à 4.
Tout à fait. Le meilleur service que j'ai pu trouver est là :
http://admin.proxad.net/info.pl?lg=fr(...)
(c'est eux qui font free.fr aussi).
(non, je ne bosse pas pour eux, oui, je suis client et content de l'être :-).
[^] # Re: Un test foireux n'est pas toujours celui qu'on croit
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 2.
Si ton compilo fait ça, il est temps d'en changer :-).
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
Chez moi (KDE) ça marche, et ma machine à la maison a 2 ans (P3 600). Chez mes collègues de bureau (W2K) et pleins de copains (W98, W2k) ça marche aussi, et eux non plus n'ont pas de machines spécialement puissantes. Et ils ne passent pas leur temps à rebooter...
De plus, je ne pense pas que des trucs comme OLE soient réellement utilisés, compris et appréciés par le grand public.
Ah ça c'est sur, ce genre de chose le grand public ne sait absolument pas ce que c'est et c'est très bien comme ça. Mais par contre il l'utilise en permanence, Windows est basé là dessus.
C'est un truc de programmeur qui remplace les librairies dynamiques et qui en fait un peu plus
Beaucoup plus. C'est un niveau d'abstraction au dessus des libs dynamiques.
pas une potion magique qui va révolutionner la vie de l'utilisateur.
Tu en parles au futur alors que ça fait des années que c'est une chose courante. Non ça n'est pas une révolution, juste un gros progrès de plus. Et on à dit la même chose des libs dynamiques ("un truc de programmeur, ça bouffe plein de place, gna gna gna").
Je pense qu'il existe des alternative moins gourmandes, plus faciles à réaliser (comprendre à finaliser)
Lesquelles ? Tu penses, ou tu sais ? Si ce concept ne venait pas de Windows (c'est pas eux qui l'ont inventé d'ailleurs), est-ce que tu serais aussi critique ?
et surtout plus claires pour l'utilisateur.
J'imagine mal l'utilisateur se préoccuper de se genre de détails.
Désolé, c'est typiquement le truc à jeter dans le monde windows=> le wizard.
Si tu le dis... Moi ça m'a aidé. Dois-je jeter un truc qui m'est utile ?
Ce n'est pas à toi de mettre des puces dans tes docs, tu n'es pas payé pour ça je suppose...
Ben si, quand tu es développeur ça t'arrive quand même de temps en temps de faire de la doc, et donc de te servir d'un traitement de texte quelconque (Word, FrameMaker, etc...).
C'est pas le problème de mozilla, c'est le problèmes des sites qui ne respectent qu'un standard
Le standard de fait est IE. Après, le W3C fait ce qu'il peut.
Quand tu vois comment tourne (plante ?) Gnome [...] sur des machines modernes, tu te dis que c'est pas les fonctionnalités qui les rendent si gourmand
Non, mais Gnome est un particulièrement mauvais exemple, c'est pour ça qu'en terme d'environnement moderne et bien integré, je parle plus volontiers de KDE :-).
[^] # Re: Mal programmé consomme beaucoup de ressource
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 2.
Si seulement c'était si simple. Enfin, c'est parfois vrai, mais souvent c'est plutôt l'inverse : le "gourou" qui pond un truc hyper compliqué, impossible à maintenir ou debugger.
Le beau code bien fait, optimisé, ça n'existe que dans les livres. En pratique il y a toujours la réalité qui vient mettre son grain de sel. Et encore une fois, le but n'est pas de faire du beau code, mais de faire quelque chose d'utile. Des fois, que le code soit beau aide à ce que ça soit utile, mais le plus souvent c'est le contraire.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
C'est une bibliothèque, et c'est loin du composant (lire le papier de Miguel de Icaza à ce sujet, le fameux "Let's make unix not suck").
Parce que si je veux, je peux avoir Linux+X11+Gtk+Blackbox
Non, là tu as un truc beaucoup moins intégré que Windows.
Je ne pense pas que ce soit me mettre des oeilleres que de choisir d'avoir le choix :)
Non, mais c'est en avoir que de croire que pouvoir changer de WM ou de toolkit graphique est réellement important.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Justement, j'aime la musique, et j'ai besoin de mon CPU et ma RAM pour gcc et xemacs :-). Donc du MP3 pourri à travers des petites enceintes de merde, c'est pas trop mon truc. A la maison j'ai la chaine HiFi à coté de la machine, et au bureau un lecteur minidisc. :-)
(il a l'air épatent ton logiciel, si seulement je pouvais faire marcher ma carte son sous Linux :o(
Merci, mais pour le moment tu ne perds rien, le playback MIDI utilise aRTS, qui ne sait gerer qu'un seul instrument à la fois :-). Et puis il manque encore plein de fonctions de notre coté. Enfin, ils avancent vite, et nous pas trop lentement. On arrivera peut-être à quelque chose de correct un jour :-).
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
La doc est traduite en combien de langues ? Est-ce qu'on peut chercher dedans ? Est-ce qu'elle est dans un format commun ? Est-ce que la fonction d'appel à l'aide est la même pour tous ces softs ? Est-ce qu'il utilisent la même combinaison de touches pour quitter, couper, coller ? Est-ce qu'ils ont des menus standard (File, Edit, Help...) ?
ça me semble suffisant :)
Pour toi oui, pour beaucoup d'autres (dont moi) non.
Xchat lance un navigateur quand je clique sur un lien, GnomeICU aussi, que demandes-tu de plus ?
Qu'il dise à ton mailer "ouvre un nouveau message" quand tu cliques sur une adresse email ? Ou qu'il puisse l'ajouter à ton carnet d'adresse ?
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 5.
Ça n'est pas mon expérience. Je suis en antialiasé au bureau et pas à la maison, le confort de lecture est clairement supérieur en anti-aliasé. Mais ça n'est vrai que pour de hautes résolutions (1600x1200).
les concepteurs d'interface ne devraient ils pas se poser la question de l'utilité de ce qu'ils font ?
Tout à fait. Il y a certainement une quantité de gadgets qui sont mignons à voir comme ça mais qui n'ont aucun interêt sur le plan ergonomique, je suis tout à fait d'accord. Néanmoins l'ergonomie n'est pas une science exacte, et le facteur "ludique" joue aussi.
[^] # Re: Pourquoi le soft est cher ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Non, bien sur. Mais est-il utile de développer des logiciels qui font la même chose qu'avant ? Les logiciels pour utiliser les machines d'avant existent déjà...
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Tu l'as, sous certaines condition. Ça fait moins de choses qu'un truc plus récent.
Oui enfin l'utilisateur lui ne sait pas ce que c'est.
Non, mais il profite directement des effets.
Alors que Bonobo et DCOP ne soient pas standards, du moment que ça marche...
Justement, si il y en avait un de standard le pb serait résolu depuis longtemps. Là, on a toujours pas d'intégration globale puisqu'il n'y a pas de standard.
Heureusement ! Quel est ce besoin d'avoir absolument une seule chose, qui fasse référence.
Ça simplifie considérablement le travail des développeurs :-). L'absence de toolkit graphique standard a plus fait pour plomber Unix sur le desktop que n'importe quoi d'autre. Et là aussi l'utilisateur moyen se fout de savoir ce qu'est une toolkit graphique, il veut juste que ça marche. Et avoir à installer 15 toolkits différentes, ça aide pas (sans compter que ça aussi, c'est un truc qui bouffe un max de ram et de place disque :-).
Si englober beaucoup de choses c'est n'avoir qu'une seul API graphique, qu'un seul gestionnaire de fenêtre, qu'un seul exemplaire de chaque chose, alors non merci.
Ben oui, Windows c'est l'équivalent de Linux + X11 + Qt + KDE + Alsa, à peu près. Après que tu n'aimes pas cet état de fait ou pas n'est pas la question, tu me demandais en quoi Windows n'est pas équivalent à Linux, je te réponds, c'est tout. Et non, je n'utilise pas Windows, je suis sous Linux depuis 95. Mais je n'utilise pas d'oeillères non plus.
Si c'est du Javascript non documenté, prévu spécifiquement pour IE, c'est normal. Aux dernière nouvelles, Mozilla respecte les normes publiées, mais pas celles qui n'en sont pas.
Non, ils n'ont pas encore tout implémenté en javascript je crois. Et il manque d'autres goodies, comme le remplissage des forms par exemple.
Ça c'est le fameux trombonne que les gens détestent tant ;)
Non, c'était une petite ampoule dans une toolbar. Dans le même genre, sur Mac Word à la place du trombonne il y a un petit Mac avec des pieds. Ma mère trouve ça très drôle, elle le mets tout le temps, c'est plus sympa pour bosser.
Alors là je n'ai pas du comprendre ce que tu voulais dire, parce que Galeon, Nautilus et Konqueror peuvent tous les trois utiliser le moteur de rendu de Mozilla pour faire leur affichage.
Non, je parle d'un truc genre KPart. Rien à voir avec repiquer du code.
Euh, quand est-ce que j'aurai besoin d'utiliser Word ailleurs que dans Word, par exemple ?
Justement, c'est ça le truc, tu n'affiches du texte que dans Word. Quand tu cliques sur un document Word, sous IE, c'est Word qui se lance dans ta fenêtre. Konqueror fait ça aussi. Y a déjà eu cette discussion sur une autre news il y a longtemps.
Parce qu'un Word d'il y a dix ans aura bien du mal à lire un .doc actuel, et vice versa.
Ça c'est autre chose : MS n'est pas un enfant de choeur non plus. Par ailleurs, garder la compatibilité descendante d'un format de sauvegarde, c'est quasi impossible. Dans l'autre sens (Word récent lisant du vieux Word), c'est moins normal, bien sur.
Mais en général, même les boites qui n'ont pas ce genre de pratiques ne maitiennent pas eternellement leur vieux logiciels.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
C'est un cas extrèmement particulier, je parlais du desktop bien sur. Et même les systèmes embarqués voient leur capacité augmenter.
Quand je vois que les Amiga/Atari avaient une GUI trés utilisable avec quasi-rien comme ressources, je me dis que les développeurs font fausse route.
"quasi rien" ? Tu appelles un 68000 et 512K de RAM quasi rien ? Pff, j'avais une GUI utilisable sur mon //e avec un 6502 à 1Mhz et 128K de RAM. Ça s'appellait "Mouse Desk" si je me souviens bien.
Ou alors peut-être qu'en fait c'était lent à mourir et que ça ne faisait pas le 10eme de ce que Windows fait maintenant, mais que je ne m'en souviens pas :-).
Et question usabilité, sur un Ipaq ou un Palm, à part ION je vois pas trop quoi faire tourner comme WM.
Tu fais pas tourner de WM. Sur un écran comme ça faut complètement repenser la GUI (et Ion serait une horreur). Et au passage, un Ipaq à 32Mb, soit 64 fois plus de RAM q'un Atari 512 ST, et même un meilleur affichage (au moins plus de couleurs).
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -2.
Et les softs que tu m'as cité sont sans aucune intégration entre eux, sans doc ou presque, parfois sans méthode pratique de configuration (faut éditer un fichier texte)...
(et un shell, pour un utilisateur moyen ?? T'es sur, vraiment ? :-)
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -3.
Non, mais vous ne comprenez pas ce qu'elle implique.
Tu demandais pourquoi nous pensions qu'il fallait continuer à développer des logiciels aussi légers que possible, ce à quoi je répond que je pense que les tâches qui étaient possibles avec mon vieil ordi devraient toujours l'être aujourd'hui.
Mais elles le sont avec les logiciels de l'époque. Il n'y a aucun interêt maintenant à re-developper un WM ou n'importe quel logiciel qui fait exactement la même chose que les précédents. Si tu développes une nouvelle appli, tu veux qu'elle fasse plus de choses que l'ancienne.
Alors que sous Windows, si aujourd'hui tu veux faire du traitement de texte il faudra changer de machine (ou alors accepter de ne plus avoir aucun support).
Oui, le libre continue de maintenir de vieux trucs, c'est sur qu'en moyenne un soft vit plus longtemps que sous Windows. Mais la progression reste la même, tu payes en puissance les nouveaux services, et les vieux softs libres meurent aussi.
Non, justement. Le source étant disponible, n'importe qui peut le faire. Avec un logiciel propriétaire, si la boîte décide d'arrêter le support tu ne peux rien faire. Avec un logiciel libre tu trouveras toujours quelqu'un pour fixer le bug.
Merci, je connais un peu les logiciels libres :-). C'est vrai en théorie, en pratique tu as zero garantie. J'y croyais aussi, j'en suis revenu. Ça peut marcher des fois, mais ça n'est absolument pas applicable en général.
Pas nécessairement à son auteur, c'est pour ça que ça marche. Quand l'auteur laisse tomber un programme, quelqu'un prend la relève
Non plus. Il n'y a pas un nombre infini de développeurs de logiciels libres. Au contraire, depuis que j'en fais il me semble que la main d'oeuvre qualifiée se fait rare. Le nombre de projet augmente plus vite que le nombre de bons programmeurs.
(sauf si le programme n'intéresse personne)
C'est le plus souvent le cas.
Gros troll sans fondement, IE n'est pas mieux que Mozilla (ou alors dis moi en quoi).
Je viens de te le dire (javascript, composant), mais bon c'est un sujet tabou ici, donc laissons tomber.
je considère juste qu'on ne devrait pas être obligé de changer de machine.
Rien ne t'y oblige, sauf si tu veux faire plus de choses. Le pb est que les applis récentes font systématiquement plus de choses, même si ça ne te parait pas évident.
[^] # Re: Pourquoi le soft est cher ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Mais ton "pas grand chose" est parfois très important pour beaucoup d'autres.
Sinon pour le reste de ce que tu dis, je suis assez d'accord, mais considère qu'un simple webbrowser comme Opera est un monstre suivant les standards d'il y a a peine 5 ans.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à -3.
Ben... là comme ça sans voir son CV ni discuter avec lui, je sais pas, mais en moyenne les profs d'info sont rarement au courant des réalités de l'industrie. Il ne voit que le coté "état de l'art", rarement le coté pratique.
Lesquelles ? Les faiblesses que je reconnais à Linux sont le manque de drivers et la difficulté d'installation
Entre autres : une framework genre COM, une API graphique standard... On a ça aussi sous Linux mais en dehors, et pas standard (Bonobo/KParts, GTK/Qt/Motif, etc...). Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux.
je voudrais savoir ce que Mozilla a à envier à IE, par exemple
Le support Javascript, par ex. Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas. Mozilla n'est pas non plus un composant réutilisable dynamiquement par une appli (normal, puisque donc on a rien de standard de ce coté là).
Ou bien ce que tu as trouvé dans Word qui manque à StarOffice
J'ai pas beaucoup utilisé l'un ou l'autre, mais bon... Une fois sous Word, je faisais une liste d'item rapide avec des 'o' à la place des bullets, comme ça :
o Item 1
o Item 2
et là un petit wizard à poppé pour me dire "on dirait que vous cherchez à faire une liste d'item, la bonne fonction est là". J'étais sur le cul. Et c'était en 97 en plus. Et comme pour Moz, StarOffice n'est pas un composant réutilisable.
Et bien oui, justement, si ça ne marche pas parce que c'est trop lent, poubelle. Tous les utilisateurs n'ont pas envie de se racheter une machine tous les deux ans.
Non, ils préfèrent garder leur machine et leur logiciels, qu'ils ont payés un prix "pas trop exhorbitant", parce que, une fois encore : optimiser coute cher.
[^] # Re: il y a xfce aussi
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
Je plaisantais. Ceci dit, lire un MP3 ça n'est pas vraiment du boulot, non ? Donc tu t'es mis à en écouter pare que ta machine était assez puissante pour le faire, c'est à dire que tu t'es offert un gadget dont tu te passais très bien avant.
Pour toi seuls les vieux logiciels tournent sur du vieux matériel ?
D'une manière générale, oui. Il y a des exceptions, bien sur.
Rappelle toi le temps de ton Pentium, quand il était à la pointe de la technologie. Tu as vraiment l'impression que tes besoins de window managing aient évolués depuis ?
Oui. L'intégration que j'ai avec KDE, je ne voudrais pas avoir à m'en passer. Ni de la facilité de configuration (WMaker est pas trop mal de ce coté là aussi, mais il aurait eu du mal à tourner sur mon pentium avec 16Mb par contre).
«Maintenir un vieux logiciel coute cher»
Pas particulièrement, non. Pas un vieux logiciel libre en tout cas.
Bien sur que si voyons. Il faut que les développeurs continuent de passer du temps à fixer les bugs (qui évidemment deviennent de plus en plus complexes) au lieu de développer de nouveaux produits, ça bouffe aussi des ressources à ton support technique, etc...
Et un vieux logiciel libre, ben si, ça coute du temps à son auteur qu'il n'a plus pour bosser sur un truc plus récent et plus interessant. Par "vieux" je veux dire "qui a été remplacé par autre chose" (ré-écriture ou autre). Plus personne ne doit passer de temps sur twm ou fvwm par exemple.
Tous ces logiciels récents tourneraient sur mon vieux P100 (moyennant un tout petit peu de RAM
Séparément oui, il tourneraient. Mais gimp sur un P100, tu pleurerais dès le premier gros calcul sur une image. Et comme tu dis, il faudrait juste rajouter un petit peu de RAM. 128Mb facile. Par ailleurs, ce sont *tes* besoins, qui sont quand même assez simples, et qui n'ont rien à avoir avec ceux du gars moyen qui veut regarder ses photos, browser le web dans de bonne conditions (donc avec IE, javascript, java, flash, etc...), ouvrir les attachements Word que lui envoient ses collègues, etc...
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 6.
Essaie ça :
xsetroot -bg solid red
Passe une journée comme ça, tu verra si c'est pas important :-).
Bon, sans exagerer, bien sur que si tu y fais attention, tu ne t'en rends pas compte consciemment mais les règles de l'ergonomie ne sont pas différentes pour toi. Et non, ça n'implque pas un fond d'écran qui tue, juste des couleurs agréables à l'oeil, des boutons bien dessinés, des fonctions facilement accessibles, etc...
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 4.
Je parle de programmer comme métier, pas à l'école. Sérieusement, ça n'a rien à voir. J'ai pris ma claque en sortant de DEA, et je ne connais pas un étudiant qui n'ai pas pris la sienne.
Quand on a un équivalent mieux qui prend moins de ressources
Oui mais est-ce vraiment toujours le cas ? Par exemple, pour plein de gens ici, Linux est un équivalent à Windows. En réalité, c'est faux, il manque encore plein de choses, simplement nous ne les utilisons pas ou nous préférons dire que ça ne sert à rien. C'est pareil pour Gnumeric vs. Excel, IE vs. Mozilla, MS Office vs. StarOffice, etc...
Ensuite, je considère comme utile de continuer à développer des softs légers, qui tournent sur du vieux matériel, simplement parce que l'informatique n'est pas une fin en soi
Justement, l'info n'est pas une fin en soi. L'utilisateur veut juste faire un boulot correctement. Il se fout que ce soit "bien programmé", ou "fait dans les règles de l'art de la programmation". Il se fout que le soft soit en C optimisé à la main ou en Java, il veut juste que ça marche. Et lui dire "le soft sera prêt dans beaucoup plus longtemps que prévu et coutera beaucoup plus cher parce qu'on doit passer du temps à l'optimiser pour qu'il tourne sur votre vieille machine", ça ne marche pas.
[^] # Re: Un peu comme MS-Windows 1
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ces "nouveaux" gestionnaires de fenêtres. Évalué à 1.
On les a toujours, n'importe quel WM est suffisamment configurable pour ça...
Mais quand tu passes des plombes devant un écran, autant qu'il soit agréable à regarder. C'est comme bosser dans un bureau pas crade et sur une chaise confortable.
Note bien, y a pas mal de gadgets flashy qui ne vont pas forcément dans ce sens : les fenêtres transparentes par exemple, ou la plupart des thèmes d'Enlightenment :-).