Sans compter que ça n'est pas forcément très pertinent. Ubuntu ne marche pas en rolling release, les logiciels sont packagés dans une certaine version, et il est rare d'avoir des changements de version sauf s'ils sont motivés par des bugs critiques.
L'argument inverse pourrait donc être tout à fait recevable, epiphany publie des versions bugguées avec de grosses failles de sécurité, et pourtant, des paquets sont construits par les mainteneurs d'Ubuntu, qui en plus font le boulot pour patcher le logiciel uptream pour limiter les failles de sécurité. Et pourtant, les devs râlent.
Sans compter que ça n'est pas forcément très pertinent. Ubuntu ne marche pas en rolling release, les logiciels sont packagés dans une certaine version, et il est rare d'avoir des changements de version sauf s'ils sont motivés par des bugs critiques.
Pour les versions majeures c'est le cas, d'ailleurs c'est ce qu'il dit, mais les versions mineures qui ne corrigent que des bogues ou de la sécurité sont dans toutes les distributions mises à jour. Or ici ce n'est pas fait et c'est ce qui est reproché.
D'autant que les mises à jour en question n'ont pas été publiés hier, on parle de 1 an à 6 mois de délais pour qu'ils les proposent et… rien.
# Pourquoi est-ce public
Posté par Boiethios (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pourquoi le ton est-il (relativement) agressif ?
Le texte ne précise pas s'ils ont essayé de régler ça à l'amiable avant.
[^] # Re: Pourquoi est-ce public
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Sans compter que ça n'est pas forcément très pertinent. Ubuntu ne marche pas en rolling release, les logiciels sont packagés dans une certaine version, et il est rare d'avoir des changements de version sauf s'ils sont motivés par des bugs critiques.
L'argument inverse pourrait donc être tout à fait recevable, epiphany publie des versions bugguées avec de grosses failles de sécurité, et pourtant, des paquets sont construits par les mainteneurs d'Ubuntu, qui en plus font le boulot pour patcher le logiciel uptream pour limiter les failles de sécurité. Et pourtant, les devs râlent.
[^] # Re: Pourquoi est-ce public
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les versions majeures c'est le cas, d'ailleurs c'est ce qu'il dit, mais les versions mineures qui ne corrigent que des bogues ou de la sécurité sont dans toutes les distributions mises à jour. Or ici ce n'est pas fait et c'est ce qui est reproché.
D'autant que les mises à jour en question n'ont pas été publiés hier, on parle de 1 an à 6 mois de délais pour qu'ils les proposent et… rien.
[^] # Re: Pourquoi est-ce public
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
https://linuxfr.org/news/gnome-3-28#webkitgtk-dans-les-distributions
[^] # Re: Pourquoi est-ce public
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
https://blogs.gnome.org/seb128/2019/06/06/ubuntu-keeping-up-with-gnome-stable-updates/
[^] # Re: Pourquoi est-ce public
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
https://blogs.gnome.org/mcatanzaro/2019/06/09/on-ubuntu-updates/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.