La tragédie, c'est qu'on a entendu une partie de la classe politique ressasser sur la réduction des émissions que "la Chine d'abord! la Chine d'abord!".
Ben la Chine réduit ses émissions. Pendant ce temps, les USA de Trump tentent de saboter les efforts de transition et l'Europe est en plein renoncement.
Bientôt ce sera la Chine qui mettra l'occident dans l'embarras dans les rencontres internationales en pointant les retards dans nos contrées alors qu'eux ont fait leur transition.
Et mieux (ou pire, suivant le point de vue): ils vont voir les pays en développement et leurs proposent des solutions: panneaux solaires chinois, voitures électriques chinoises, etc.
L'UE et les USA vont finir par ressembler à l'URSS: des pays avec un retard technologique considérable qui ne survivent à la concurrence internationale qu'en se refermant sur eux-mêmes à coups de tarifs douaniers, mais en se répétant que "chez nous c'est mieux".
Bientôt ce sera la Chine qui mettra l'occident dans l'embarras dans les rencontres internationales en pointant les retards dans nos contrées alors qu'eux ont fait leur transition.
Alors, la chine a des voitures électriques, construit des trucs genre le barrage des trois gorges qui fournissait 10% de la production nationale à sa sortie, recouvre des déserts de panneaux solaires, etc.
Mais le pays est en plein boom consumériste avec l'agrandissement de sa classe moyenne et la population n'en a que faire de l'écologie et considère que c'est une marotte des européens pour contrôler les pays pauvres.
Bref.
Le deuxième point c'est qu'actuellement la chine se développe avec par exemple des projets de routes et de trains pharaoniques. Et je me demande à quel point cette bétonisation à grande échelle ne produit pas énormément de pollution.
L'article que je cite affirme que leurs émissions ont baissé en 2024, et tu doutes parce qu'un graphique qui s'arrête en 2023 ne le montre pas?
Je veux bien qu'on dise que la tendance doit se confirmer, mais connaissant un peu le pays, quand ils décident de faire quelque chose, c'est toujours très "fort", alors j'ai peu de doute qu'une fois la tendance amorcée, elle n'aille qu'en accélérant.
En vrai je pense que le remplacement par une réduction de 90% des émissions en 2035 comme envisagée permet de garder de toute façon l'essentielle.
Car pour parvenir à un tel taux de réduction, les constructeurs devront en vendre des voitures électriques, et pas qu'un peu. Les pures thermiques (donc non hybrides) seront probablement quasiment inexistants également.
Je trouve idiot de reculer mais dans le fond ça ne changera pas non plus foncièrement la donne à priori, ça permettra juste de rassurer quelques constructeurs ou citoyens que le thermique neuf restera possible à cette échéance alors qu'en pratique ce sera quand même quasi que des électriques qui seront vendues.
Et on peut espérer qu'avec le prix du pétrole, la baisse de coût de ces voitures et l'amélioration et l'habitude rendra de toute façon l'électrique plus populaire de fait même sans obligation légale. C'est déjà en parti le cas, il s'en vend proportionnellement de plus en plus.
L'avantage du tout électrique c'est que tu ne peux pas échouer: zéro émission à l'usage.
Avec des cibles à atteindre, tu n'es pas à l'abri d'une autre poussée des lobbyistes pour réduire la cible parce que "malgré tous nos efforts, il faut se rendre à l'évidence: on va rater la cible!" avec un saupoudrage de "les clients ne veulent pas des modèles les plus propres".
Mais comme tu le vois, l'interdiction complète ça reste une loi qu'on peut invalider aussi du jour au lendemain. Tant qu'il y aura des constructeurs qui feront des véhicules thermiques (ce qui sera de toute façon le cas sauf si tous les gros marchés les interdisent), revenir en arrière est possible.
Alors je ne suis pas optimiste spécialement pour autant mais la différence entre ce qu'ils proposent et ce qui avait été acté n'est pas une énorme différence non plus, ça semble plus symbolique qu'autre chose à ce stade.
Non, en 2035, si la dernière usine de thermiques ou hybrides ferme, elle est partie pour de bon. On ne reviendra pas en arrière.
Mais si la Chine, les USA et le Japon n'interdisent pas de tels véhicules, les usines ne fermeront pas. Et pour l'instant ils n'ont pas une telle mesure en place.
Alors certaines usines allaient fermer évidemment par la réduction du volume mais il en reste. Et vu les objectifs envisagés malgré tout, des fermetures il y en aura aussi.
Il y a le fait fort probablement que le réseau de distribution électrique ne pourra pas forcément être prêt en 2030. Les voitures, il faut bien les recharger et il faut suffisamment de stations pour cela.
De toute façon, la voiture électrique n'est pas une solution.
De toute façon, la voiture électrique n'est pas une solution.
Cette position personnelle est assénée sans explication. Et pourtant, ça en mériterait.
Je peux étayer l'inverse avec les arguments suivants (mais juste au sujet des transports, pas une solution à tous les problèmes du monde).
Réseau de transport :
Une transition au tout-électrique des transports représenterait une augmentation de consommation électrique dans les 200 TWh/an (et j'exagère).
Soit 23 GW de capacité de production instantanée (mettons 25 pour exagérer).
Comme le réseau France métropolitaine a déjà une capacité de 150 GW, ça ferait +17%, c'est visible oui, mais très loin de demander de tout recâbler, et c'est distribué.
Production bas carbone :
Chaque année on ajoute 3-4 GW de production solaire et 1.5-2 GW en éolien, et ça va en augmentant, en 5-6 ans on aura ajouté les 25 GW. Et adapté le réseau pour en jouir là où il faut sans que spécifiquement on ait à dire que les voitures y sont pour quelque chose (importer du pétrole ça coûte beaucoup plus cher que ça).
On produit moins de solaire en hiver, mais ce n'est pas pour autant qu'il y aurait des pénuries vu les quantités relatives en jeu, d'ailleurs l'éolien produit plus en hiver…
Stations :
Pourtant il y a déjà des stations pour l'essence partout. Un rééquipement progressif est déjà en place. Il faudrait plus de surface parce que la recharge prend plus de temps, en effet. Mais justement, la recharge d'une grande part des véhicules peut se faire à domicile et au travail. Une petite législation pour obliger les copros à mettre une prise dans les garages, et les entreprises à équiper leurs parkings (vous avez déjà vu les ombrières géantes en panneaux solaires, eh bien c'est plus facile). Peu de gens seront obligés de recharger tous les jours (et ils pourront toujours opter pour une grosse batterie, à un moment la distance c'est un choix de vie et/ou de travail).
Prix :
Si on manque de production et/ou que le prix augmente, ça incitera au covoiturage, aux transports publics et au vélo. Et ça reste à prouver que ça se produira/rait, vu l'importance relative de cette part de consommation, et vu les avantages que ces batteries peuvent apporter au réseau (voir la suite).
Vacances :
Il y a déjà des parcs de recharge de dizaines voire centaines de bornes Tesla aux abords des autoroutes. Une traversée de la France en voiture électrique prend une journée quel que soit le véhicule. Il y aura des parcs en plus, bien sûr. Certains parcs prennent des réservations, surtout pour les pros, on peut généraliser au grand public pour les journées noires, les départs vont s'étaler sur un jour de plus et ça résoudra en même temps les problèmes des embouteillages sur l'ensemble du pays.
Stockage :
Seule une petite fraction des véhicules du pays sont en circulation. Ceux-là sont branchés et peuvent servir à alimenter et à stabiliser le réseau, et à alimenter le pays durant la nuit aussi (faites les calculs). Si votre véhicule est équipé pour vous pouvez basculer votre abonnement d'électricité chez un fournisseur qui se fera une joie de vous rémunérer parce que votre voiture ne roule pas. Se servir de ça correctement à l'échelle du pays est justement un des buts du compteur Linky (expérimental) et de son successeur.
Résilience du réseau / du pays :
Un blackout général (cf Espagne / Portugal) n'impactera pas la totalité du pays, si justement dans chaque région et chaque sous-station il y a une capacité de production locale (qui peut être solaire, éolien ou justement stockage fourni par les véhicules). C'est juste ce type de contrôle qui manque au niveau des sous-stations (couper on sait déjà faire).
Pour exemple : une seule voiture électrique de 30kWh pourrait faire tourner mon logement durant une semaine (chauffe-eau électrique inclus).
Dépendance :
On troque une dépendance à des pays producteurs de pétrole, à des pays producteurs de terres dites "rares". Pas de problème à mes yeux : elles n'ont rien de "rare", on en a plein chez nous, il faut juste tolérer de voir la mine dont on dépend chez nous (et aux normes de chez nous), au lieu de chercher au maximum à les repousser loin de nos yeux chez les autres (aux normes des autres et qui marchent aux esclaves des autres). Des bon constats éducatifs à en tirer pour la population, pour une fois.
Recyclage :
Les aimants (pour les moteurs qui en ont) sont recyclables.
Les batteries au lithium sont recyclables, même si aujourd'hui la filière est encore expérimentale (start-ups) parce que jusqu'à maintenant les volumes à traiter sont assez faibles.
Bon, tout ceci en forme de réponse à un message, et sans toutes les sources, ce n'est pas forcément le bon endroit ni le bon moment… surtout en bas des commentaires. Mais il fallait que ça sorte un jour :D
Une petite législation pour obliger les copros à mettre une prise dans les garages, et les entreprises à équiper leurs parkings (vous avez déjà vu les ombrières géantes en panneaux solaires, eh bien c'est plus facile).
Du coup en copro neuve avec au moins 10 places c'est déjà obligatoire de mettre des câbles sur chaque place. Pas forcément une prise. Mais il ne reste plus qu'à mettre une prise.
En copro existante il est interdit d'interdire qu'un copropriétaire mette une prise à sa place sur ses propres fonds.
Quand au panneau solaire au dessus des places, il y a une loi qui oblige à recouvrir les parkings au dessus d'une certaine surface.
La pollution aux particules fines provient en grande partie de l'usure des pneus, et des plaquettes de frein, on va juste supprimer les résidus de pétrole, ce qui est déjà bien.
La voiture individuelle prend un espace de dingue pour poser ces voitures sur le sol, et souvent il y a de vraies difficultés à la trouver cette place.
Ça coûte une blinde, le prix moyen des bagnoles a augmenté de 13k€ ces dix dernières années, la mienne m'a coûtée 11k€ neuve, et ça coûte terriblement cher en assurance, entretien, etc.
L'alternative c'est de remettre des transports en communs, qui peuvent facilement être nettement moins polluants, et plus économes. Ça coûte cher en infrastructures, mais c'est de la mutualisation, après, c'est rentable, si on pousse des méthodes efficaces.
Donc pas plus de TGV, mais au final, en province, ce dont on a besoin c'est de pouvoir rejoindre la gare TGV sans voiture.
Prend a peu près n'importe quel abonnement de transport en commun, c'est moins cher que d'avoir une voiture, même si elle ne roule presque pas.
Et c'est nettement moins dangereux : tu peux les prendre en toute sécurité même en cas de fatigue, d'ivresse, de maladie, de vieillesse, ou de jeunesse.
Et tu peux dormir, bouquiner, discuter, doom-scroller, ou répondre à des SMS…
En termes de qualité de vie, ça change tout.
Au prix d'un peu de souplesse - dépendant du réseau qui aurait été développé.
Mais c'est une histoire de cercle vicieux : des nouvelles lignes actuellement sont difficilement rentables puisque tout le monde a sa voiture, et qu'au final la perte relative de souplesse, et le fait que la voiture coûte du simple fait de l'avoir, et pas trop par trajet (c'est souvent moins cher au trajet que le train, même seul, hors abonnement).
Pour que ça soit rentable à titre individuel, il faut se débarrasser de sa voiture, et donc il faut un sérieux investissement initial pour fournir directement une offre permettant à un maximum de gens de se séparer dudit bolide.
Et ça, c'est de la politique.
De la politique du service public même, autant dire que c'est pas prêt d'aller dans le bon sens…
Posté par inkey .
Évalué à 1 (+0/-0).
Dernière modification le 18 décembre 2025 à 20:31.
Assez d'accords qu'il faudrait éviter un maximum la voiture, cela dit, je ne vois pas de solution à court terme hors agglomération.
Sur les particules fines, des amélioration techniques sont possibles et les véhicules éléctriques épuise déjà de facto moins les plaquettes par l'usage intensif de frein moteur.
# Pendant ce temps...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
La Chine avance, vite, en mettant les moyens R&D…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+3/-0).
La tragédie, c'est qu'on a entendu une partie de la classe politique ressasser sur la réduction des émissions que "la Chine d'abord! la Chine d'abord!".
Ben la Chine réduit ses émissions. Pendant ce temps, les USA de Trump tentent de saboter les efforts de transition et l'Europe est en plein renoncement.
https://www.rts.ch/info/environnement/2025/article/la-chine-reduit-ses-emissions-de-co2-devenant-un-modele-ecologique-mondial-28985769.html
Bientôt ce sera la Chine qui mettra l'occident dans l'embarras dans les rencontres internationales en pointant les retards dans nos contrées alors qu'eux ont fait leur transition.
Et mieux (ou pire, suivant le point de vue): ils vont voir les pays en développement et leurs proposent des solutions: panneaux solaires chinois, voitures électriques chinoises, etc.
L'UE et les USA vont finir par ressembler à l'URSS: des pays avec un retard technologique considérable qui ne survivent à la concurrence internationale qu'en se refermant sur eux-mêmes à coups de tarifs douaniers, mais en se répétant que "chez nous c'est mieux".
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
On est sûr de ça ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par alkino . Évalué à 3 (+1/-0).
Alors, la chine a des voitures électriques, construit des trucs genre le barrage des trois gorges qui fournissait 10% de la production nationale à sa sortie, recouvre des déserts de panneaux solaires, etc.
Mais le pays est en plein boom consumériste avec l'agrandissement de sa classe moyenne et la population n'en a que faire de l'écologie et considère que c'est une marotte des européens pour contrôler les pays pauvres.
Bref.
Le deuxième point c'est qu'actuellement la chine se développe avec par exemple des projets de routes et de trains pharaoniques. Et je me demande à quel point cette bétonisation à grande échelle ne produit pas énormément de pollution.
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
L'article que je cite affirme que leurs émissions ont baissé en 2024, et tu doutes parce qu'un graphique qui s'arrête en 2023 ne le montre pas?
Je veux bien qu'on dise que la tendance doit se confirmer, mais connaissant un peu le pays, quand ils décident de faire quelque chose, c'est toujours très "fort", alors j'ai peu de doute qu'une fois la tendance amorcée, elle n'aille qu'en accélérant.
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Sauf que l'article n'étaye pas beaucoup d'où il tient ses données.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
En vrai je pense que le remplacement par une réduction de 90% des émissions en 2035 comme envisagée permet de garder de toute façon l'essentielle.
Car pour parvenir à un tel taux de réduction, les constructeurs devront en vendre des voitures électriques, et pas qu'un peu. Les pures thermiques (donc non hybrides) seront probablement quasiment inexistants également.
Je trouve idiot de reculer mais dans le fond ça ne changera pas non plus foncièrement la donne à priori, ça permettra juste de rassurer quelques constructeurs ou citoyens que le thermique neuf restera possible à cette échéance alors qu'en pratique ce sera quand même quasi que des électriques qui seront vendues.
Et on peut espérer qu'avec le prix du pétrole, la baisse de coût de ces voitures et l'amélioration et l'habitude rendra de toute façon l'électrique plus populaire de fait même sans obligation légale. C'est déjà en parti le cas, il s'en vend proportionnellement de plus en plus.
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne suis pas si optimiste.
L'avantage du tout électrique c'est que tu ne peux pas échouer: zéro émission à l'usage.
Avec des cibles à atteindre, tu n'es pas à l'abri d'une autre poussée des lobbyistes pour réduire la cible parce que "malgré tous nos efforts, il faut se rendre à l'évidence: on va rater la cible!" avec un saupoudrage de "les clients ne veulent pas des modèles les plus propres".
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Mais comme tu le vois, l'interdiction complète ça reste une loi qu'on peut invalider aussi du jour au lendemain. Tant qu'il y aura des constructeurs qui feront des véhicules thermiques (ce qui sera de toute façon le cas sauf si tous les gros marchés les interdisent), revenir en arrière est possible.
Alors je ne suis pas optimiste spécialement pour autant mais la différence entre ce qu'ils proposent et ce qui avait été acté n'est pas une énorme différence non plus, ça semble plus symbolique qu'autre chose à ce stade.
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 17 décembre 2025 à 13:50.
Non, en 2035, si la dernière usine de thermiques ou hybrides ferme, elle est partie pour de bon. On ne reviendra pas en arrière.
Si au contraire elle tourne toujours, on peut continuer à repousser toutes les échéances au nom du "pragmatisme économique".
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Mais si la Chine, les USA et le Japon n'interdisent pas de tels véhicules, les usines ne fermeront pas. Et pour l'instant ils n'ont pas une telle mesure en place.
Alors certaines usines allaient fermer évidemment par la réduction du volume mais il en reste. Et vu les objectifs envisagés malgré tout, des fermetures il y en aura aussi.
Donc assez dubitatif du raisonnement.
[^] # Re: Pendant ce temps...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Pour compléter, rien que (bon, c'est un gros) BYD, ils ont ~1 millions d'employés… dont 110 000 en R&D…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Conditionnel ?
Posté par Jona . Évalué à 4 (+2/-0).
Le titre ne devrait pas être « devrait renoncer » ?
# Tentative d'explication
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Les constructeurs européens se font une marge importante sur les gros SUV thermiques et veulent prolonger leur vente le plus longtemps possible.
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 17 décembre 2025 à 18:44.
Il y a le fait fort probablement que le réseau de distribution électrique ne pourra pas forcément être prêt en 2030. Les voitures, il faut bien les recharger et il faut suffisamment de stations pour cela.
De toute façon, la voiture électrique n'est pas une solution.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par marzoul . Évalué à 4 (+3/-0).
Cette position personnelle est assénée sans explication. Et pourtant, ça en mériterait.
Je peux étayer l'inverse avec les arguments suivants (mais juste au sujet des transports, pas une solution à tous les problèmes du monde).
Réseau de transport :
Une transition au tout-électrique des transports représenterait une augmentation de consommation électrique dans les 200 TWh/an (et j'exagère).
Soit 23 GW de capacité de production instantanée (mettons 25 pour exagérer).
Comme le réseau France métropolitaine a déjà une capacité de 150 GW, ça ferait +17%, c'est visible oui, mais très loin de demander de tout recâbler, et c'est distribué.
Production bas carbone :
Chaque année on ajoute 3-4 GW de production solaire et 1.5-2 GW en éolien, et ça va en augmentant, en 5-6 ans on aura ajouté les 25 GW. Et adapté le réseau pour en jouir là où il faut sans que spécifiquement on ait à dire que les voitures y sont pour quelque chose (importer du pétrole ça coûte beaucoup plus cher que ça).
On produit moins de solaire en hiver, mais ce n'est pas pour autant qu'il y aurait des pénuries vu les quantités relatives en jeu, d'ailleurs l'éolien produit plus en hiver…
Stations :
Pourtant il y a déjà des stations pour l'essence partout. Un rééquipement progressif est déjà en place. Il faudrait plus de surface parce que la recharge prend plus de temps, en effet. Mais justement, la recharge d'une grande part des véhicules peut se faire à domicile et au travail. Une petite législation pour obliger les copros à mettre une prise dans les garages, et les entreprises à équiper leurs parkings (vous avez déjà vu les ombrières géantes en panneaux solaires, eh bien c'est plus facile). Peu de gens seront obligés de recharger tous les jours (et ils pourront toujours opter pour une grosse batterie, à un moment la distance c'est un choix de vie et/ou de travail).
Prix :
Si on manque de production et/ou que le prix augmente, ça incitera au covoiturage, aux transports publics et au vélo. Et ça reste à prouver que ça se produira/rait, vu l'importance relative de cette part de consommation, et vu les avantages que ces batteries peuvent apporter au réseau (voir la suite).
Vacances :
Il y a déjà des parcs de recharge de dizaines voire centaines de bornes Tesla aux abords des autoroutes. Une traversée de la France en voiture électrique prend une journée quel que soit le véhicule. Il y aura des parcs en plus, bien sûr. Certains parcs prennent des réservations, surtout pour les pros, on peut généraliser au grand public pour les journées noires, les départs vont s'étaler sur un jour de plus et ça résoudra en même temps les problèmes des embouteillages sur l'ensemble du pays.
Stockage :
Seule une petite fraction des véhicules du pays sont en circulation. Ceux-là sont branchés et peuvent servir à alimenter et à stabiliser le réseau, et à alimenter le pays durant la nuit aussi (faites les calculs). Si votre véhicule est équipé pour vous pouvez basculer votre abonnement d'électricité chez un fournisseur qui se fera une joie de vous rémunérer parce que votre voiture ne roule pas. Se servir de ça correctement à l'échelle du pays est justement un des buts du compteur Linky (expérimental) et de son successeur.
Résilience du réseau / du pays :
Un blackout général (cf Espagne / Portugal) n'impactera pas la totalité du pays, si justement dans chaque région et chaque sous-station il y a une capacité de production locale (qui peut être solaire, éolien ou justement stockage fourni par les véhicules). C'est juste ce type de contrôle qui manque au niveau des sous-stations (couper on sait déjà faire).
Pour exemple : une seule voiture électrique de 30kWh pourrait faire tourner mon logement durant une semaine (chauffe-eau électrique inclus).
Dépendance :
On troque une dépendance à des pays producteurs de pétrole, à des pays producteurs de terres dites "rares". Pas de problème à mes yeux : elles n'ont rien de "rare", on en a plein chez nous, il faut juste tolérer de voir la mine dont on dépend chez nous (et aux normes de chez nous), au lieu de chercher au maximum à les repousser loin de nos yeux chez les autres (aux normes des autres et qui marchent aux esclaves des autres). Des bon constats éducatifs à en tirer pour la population, pour une fois.
Recyclage :
Les aimants (pour les moteurs qui en ont) sont recyclables.
Les batteries au lithium sont recyclables, même si aujourd'hui la filière est encore expérimentale (start-ups) parce que jusqu'à maintenant les volumes à traiter sont assez faibles.
Bon, tout ceci en forme de réponse à un message, et sans toutes les sources, ce n'est pas forcément le bon endroit ni le bon moment… surtout en bas des commentaires. Mais il fallait que ça sorte un jour :D
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par alkino . Évalué à 2 (+0/-0).
Du coup en copro neuve avec au moins 10 places c'est déjà obligatoire de mettre des câbles sur chaque place. Pas forcément une prise. Mais il ne reste plus qu'à mettre une prise.
En copro existante il est interdit d'interdire qu'un copropriétaire mette une prise à sa place sur ses propres fonds.
Quand au panneau solaire au dessus des places, il y a une loi qui oblige à recouvrir les parkings au dessus d'une certaine surface.
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Les arguments sont très intéressants.
Mais :
L'alternative c'est de remettre des transports en communs, qui peuvent facilement être nettement moins polluants, et plus économes. Ça coûte cher en infrastructures, mais c'est de la mutualisation, après, c'est rentable, si on pousse des méthodes efficaces.
Donc pas plus de TGV, mais au final, en province, ce dont on a besoin c'est de pouvoir rejoindre la gare TGV sans voiture.
Prend a peu près n'importe quel abonnement de transport en commun, c'est moins cher que d'avoir une voiture, même si elle ne roule presque pas.
Et c'est nettement moins dangereux : tu peux les prendre en toute sécurité même en cas de fatigue, d'ivresse, de maladie, de vieillesse, ou de jeunesse.
Et tu peux dormir, bouquiner, discuter, doom-scroller, ou répondre à des SMS…
En termes de qualité de vie, ça change tout.
Au prix d'un peu de souplesse - dépendant du réseau qui aurait été développé.
Mais c'est une histoire de cercle vicieux : des nouvelles lignes actuellement sont difficilement rentables puisque tout le monde a sa voiture, et qu'au final la perte relative de souplesse, et le fait que la voiture coûte du simple fait de l'avoir, et pas trop par trajet (c'est souvent moins cher au trajet que le train, même seul, hors abonnement).
Pour que ça soit rentable à titre individuel, il faut se débarrasser de sa voiture, et donc il faut un sérieux investissement initial pour fournir directement une offre permettant à un maximum de gens de se séparer dudit bolide.
Et ça, c'est de la politique.
De la politique du service public même, autant dire que c'est pas prêt d'aller dans le bon sens…
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par inkey . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 18 décembre 2025 à 20:31.
Assez d'accords qu'il faudrait éviter un maximum la voiture, cela dit, je ne vois pas de solution à court terme hors agglomération.
Sur les particules fines, des amélioration techniques sont possibles et les véhicules éléctriques épuise déjà de facto moins les plaquettes par l'usage intensif de frein moteur.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.