Jakie Kasperwsky a écrit 96 commentaires

J'ai testé la version d'il y a à peu près un ans, et j'ai été très agréablement surpris de la qualité de la distib. Elle est assez rapide et intuitive d'utilisation. Contrairement à la plupart des autres distrib je n'ai pas fait de changement important sur l'ergonomie pour l'adapter à mon utilisation (c'est évidement très subjectif).

Je ne l'ai utilisée qu'une dizaine de jours mais je n'ai rien vu de gênant. À mon avis, elle fait avis partie des distributions sérieuses et mériterait d'être plus mise en avant.

Je pense que le problème est plus insidieux que ça. Mandriva pourraît être tenté d'embaucher plutôt de nouveaux ingénieurs au Brésil ou au États-Unis plutôt qu'à Paris évoquant des contraintes de salaire et de coût fixe (si leurs locaux deviennent trop petit et qu'ils doivent en louer en plus à Paris).

Il y a une recherche d'image de marque pour le commerce extérieur lorsque l'on choisit Paris. Mais les clients de services Linux sont sans doute plus sensibles aux compétences techniques qu'au marketing. Et si c'est le même prix d'employer 30 ingénieurs à Grenoble et 20 ingénieurs à Paris, alors le choix de la capitale me semble assez peu judicieux.

Par exemple, on m'a raconté que leurs loacaux leurs coûtent très cher. Ils sont vastes, en plein Paris.

Évidement ! Mandriva est devenu un pur produit du buisiness à la française : beaucoup de flambe et de marketing qui pourrait être dépensé dans la R&D.

On est assez loin d'entreprises comme Red Hat ou Sun Microsystem. À ce que je sache, elles n'ont pas leurs bureaux de développement à Manhattan. Ils sont placés dans des espaces technologiques à proximité des universités (resp Research Triangle Park et Silicon Valley). Mandriva gagnerait à faire la même chose en france et déplacer ses bureaux vers Grenoble, Sophia, Rennes ou Toulouse par exemple, où il y a déjà plein d'entreprises de R&D et où le contact avec les universités sera plus facile. De plus, il y a là des pôles de compétitivité technologique, Mandriva sera subventionné et les loyers seront beaucoup moins cher.

Super le modèle économique ! Dell a tout intérêt a vendre des machines d'entrée de gamme c'est bien connu. Ils n'ont pas non d'intérêt à ce que Ubuntu fonctionne correctement sur des machines anciennes.

Ubuntu (c'est vrai aussi pour les autres distribs grand public) n'offrent pas de gains significatifs en terme de consommation de ressource par rapport à XP. Selon moi il y a un marché important pour les solutions pour les parcs vieillissant. Il y a des projets qui y contribuent (LTSP, OLPC, ...) mais ce n'est pour l'instant pas dans les objectifs des différents projets et distibs et c'est dommage lors de la période de passage à Vista.

Je commence à fatiguer des annonces sur le comportement contestable de MS. Vous avez déjà vu des vidéos de S. Ballmer qui fait son show, à sauter partout et à gueuler comme un fou ? Ils sont sur leur planète. Ils faut être taré pour penser une seconde que ces gens là peuvent prendre des décisions sur considération éthique, qu'ils réfléchissent 1 s au bien fondé de leur action.

C'est un jeux, une compétition sportive : Écraser la concurrence. Ils ne récléchissent pas au pourquoi. Microsoft est un automate. On peut passer des heures à les critiquer, cela ne changera rien. Il n'y a rien d'intéressant à en tirer

On parle de logiciel libre dans ce forum. MS aura sa place quand ils feront du libre de qualité. En attendant on s'en moque que des gens décident pour gagner de l'argent en utilisant pas Google. Je ne vois même pas en quoi critiquer MS ici, si leurs clients sont des nias, c'est pas notre problème. Je ne comprends pas ce que cette dépêche vient faire sur ce site.

On peut ajouter les autorités reconnus à la main.

Pour les navigateurs libres, il suffit de rajouter quelques lignes dans le source pour que ce soit automatique. C'est le rôle de l'autorité nouvellement crée de proposer les modifs auprès des devs Mozilla, Gnome, KDE, .... et que cela apparaisse dans les prochaines mises à jours

Pour IE, MS doit faire la démarche de son plein gré pour que les administrés puissent utiliser ce système de certificat après le passage à Vista ;)

C'est une très bonne nouvelle. Je me suis posé pendant la question de pourquoi cela n'existait pas. Et c'est enfin chose faite. Je me rejouis que l'état français modernise de manière fiable son système d'information.

Justement, on est d'accord sur le fond mais pas sur le sens des mots. Le libre permet la libreté d'entreprendre, de créer son entreprise et de gagner de l'argent, de créer des emplois, sans forcément disposer d'un capital important au préalable. ça, pour moi, c'est du libéralisme économique. Le libre s'imposera progressivement parce cette mise en concurrence de chacun des acteurs est très fructeux pour l'innovation et la qualité.

Cependant, ce n'est pas capitaliste parce qu'il n'y a pas moyen de capitaliser les connaissances, le savoir faire. Dans notre cas les brevets logiciels suivent une logique capitaliste puisque l'argent permet de transformer les connaissances en quelques chose qui se vend et qui permet de contrôler la concurrence.

Pour moi le libre suit une logique libérale mais pas une logique capitaliste. Je n'ai pas l'imprésssion que la distinction soit claire dans le discours d'extrême gauche (dans celui de la droite libérale non plus d'ailleurs). Souvent, le libéralisme économique entraîne le capitalise ce qui explique pour moi la confusion entre les notions. C'est le cas notamment du marché de l'informatique aujourd'hui ou l'éffet club a conduit au monopôle de Microsoft. Mais si le libre s'impose (ce qui me semble inévitable) cela se sera fait sans qu'il y ait de règle pour contrôler la concurrence. On aura alors un exemple ou le libéralisme économique conduit à situation pas du tout capitaliste.

En résumé, le succès des logiciels libre me semble être un contre exemple pour les théories d'extrême gauche qui explique que la libre concurrence entraîne forcement une situation capitaliste (avec des riches de plus en plus riche et des pauvres de plus en plus pauvre). Donc je m'étonne toujours de l'engouement de ces derniers pour les LL.

En effet il faut saluer le fait que les choses avancent dans le bon sens. Les parlementaires français réfléchiront sans doute un peu plus longtemps avant de voter des lois qui rendent leur PC illégaux ;)

Cela montre aussi que le DADVSI était peut-être plus de la méconnaissance et de la naïveté face au discours des lobbys qu'une véritable corruption généralisé comme cela paraîssait être le cas à l'époque, vu l'acharnement à vouloir faire passer la loi.

Je ne comprends complétement les points de vue des mouvement anti-libéraux. En apparence, l'extrême gauche n'a pas intérêt à s'opposer au logiciel libre car le modèle sous-jacent est par nature anti-capitaliste (dans le sens ou ceux qui ont l'argent n'ont pas forcément le pouvoir) mais anti-libéral ? je suis moins sûr.

Quand on y regarde de plus prêt, qui sont les gens qui gagnent le plus d'argent avec les logiciels libres ? les grosses multi-nationales. Avec le libre, le capital ne sera plus le determinant pour créer de la richesse mais le savoir l'est. Le libre, c'est l'ultra-libéralisme de la connaissance. Si l'europe ne fait rien, les firmes US (Red had, IBM, Intel, HP, Novell, Google, ...) feront les plus gros bénéfices dans cette économie de la connaissance.

D'après les réponses que j'ai lu, l'équipe de MG buffet me semblent avoir bien compris ça. Dans ce cas, je ne comprends le "anti-libérale" de son discours. En effet le libre me paraît assainir le marché du logiciel, le rendre plus juste, dans le sens où les meilleurs idées s'imposent, parce qu'il est un exemple réussi de libéralisme.

Les développement de freedesktop sont plus que prometteurs. Il reste à mon avis un truc très important à faire, c'est de poser une réflexion transversale sur les performances à tout les environnements de bureau. C'est là un des points cruciaux sur les LL peuvent surpasser la concurrence, d'autant plus avec l'arrivé de Vista.

Il y a pas mal d'applis développés dans le cadre de freedesktop qui permettent de ne pas réinventer la roue à chaque fois. Par exemple HAL ou DBus à la place de DCOP et Bonoboo, ... Cela permet aussi d'améliorer les performances, même si c'est sans doute pas très marquant sur les exemples cités. Mais je pense qu'il y a encore beaucoup de travail qui peut être fait pour faire tourner Gnome sur des machines de moins en moins performantes. Et là, Vista et ses ~60 millions de ligne de code n'a aucune chance de pouvoir rivaliser.

Le sens de ta remarque n'est pas très claire (en tout cas pour moi)

Quel message tu veux faire passer au juste ?

Il y a une version bittorrent des vidéos ? là on est tous en parallèle à télécharger les mêmes vidéos. Je ne sais pas si ils vont être très content à l'ULB.

> Non, l'UE n'a malheureusement aucun moyen de faire réellement pression.

Je pense qu'elle a une marge de manoeuvre suffisante pour faire peur à MS. On a bien vu le retournement de veste suite au rapport demandé par la commission européenne largement favorable au libre. Cet éclairssisement, ils ne sont pas obligé de le faire. L'UE cherche à être le plus juste possible sur le règle de la conccurence mais après chacun des pays peut, rapport de la commission à l'appui, prendre des décisions radicalement en faveur du libre dans les administrations.

Au contraire, je pense que MS ne se fait pas trop d'illusion sur le contexte à terme MS/LL en Europe et doute de son modèle économique, ce qui justifie son comportement de voyou.

Je partage ce constat sur l'impact positif d'Internet dans le processus démocratique. Seulement avec le temps mon enthousiasme pour Internet se heurte de plus en plus à des arguments dans l'autre sens.

L'idée est que Internet présente une forme de "capitalisme intellectuel" dans le sens où les plus savant arrivent à prendre des distances et se faire leur propre opinion dans la multitude d'information qui leur est offerte et deviennent encore plus savant. Mais plus on est ignorant, plus on est sûr de soi et sur Internet, on a le choix de visiter des pages web de gens qui pense comme nous et à participer à des forums avec des gens qui pensent comme nous. Deux exemples :

Il m'arrive d'entendre JM Le Pen à la télé ou à la radio. Mais je ne suis jamais allé voir le site du FN parce je pense que je n'ai rien à y apprendre. Vous me direz c'est pas une catastrophe mais en fait je me dis que les fans du FN font la même chose dans l'autre sens et évitent par exemple des journaux en ligne généralistes qui pourraient porter des analyses négative du chef de l'extrême droite, se contentant des sites présentant des opinions nationalistes et ne seront pas confronté à des mise en cause de leur idées.

Dans un tout autre domaine et par rapport à ce forum, je navigue rarement sur des sites qui prône le modèle économique du logiciel propriétaire parce que je suis convaincu du modèle du libre. Donc je participe à des forums où les gens sont aussi partisan du libre. Mais il faut un certain temps pour comprendre le modèle économique du libre, il faut y réfléchir activement et en tout cas s'informer sur le sujet. Mais admettons que le libre soit en fait une utopie et que certains sites en donne un argumentaire convaincant mais qui demande aussi un investissement pour les comprendre. Ça me paraît aujourd'hui improbable et donc je ne m'attarderai pas la dessus et passerai à autre chose, et passerai sans doute à coté.


Je me dit qu'au fond il y a un risque avec Internet que les gens s'enferme dans leur extrémisme parce qu'ils ne regardent pas ailleurs, autre chose. Ce n'est pas un problème d'internet en soi mais Internet, comme média d'information dominant, comporte ce risque. Ce phénomène est dangereux lorsque des esprits faibles sont confrontés à des sites extrémistes. J'ai du mal à voir qu'il y ait une solution à ce problème puisque toute forme de contrôle d'internet serai bien plus dangereux encore. Toujours est-il, je pense, qu'il faut prendre quelques distances avec les bienfaits systématiques d'Internet.

Ta réaction est amusante puisque tu arrives à ne pas être d'accord avec moi tout en justifiant ce que je dis. J'aurais sans doute mis les même exemple mais c'était un peu long à écrire. On peut en effet remettre en cause la façon dont se fait l'accès au pouvoir ou des libertés trop importantes qu'aurait un élu. Par exemple :

...en 2002 nous (les français) avons élus J. Chirac avec une majorité de 82%...

Il y a eu beaucoup de manifestation à juste titre à la suite de cet épisode. Des manifs contre beaucoup de chose au même moment : contre JM Le Pen, ie contre un homme, contre ses élécteurs, ie une partie de la population mais aussi contre la présidentielle en elle même. Le sens profond du malaise qui a fait suite à cet épisode, c'est avant tout que le système éléctoral a permis de mettre au second tour quelqu'un qui est considéré comme dangeureux par 80 % de la population !! Pourquoi est-il au second tour ?? Le système éléctoral est alors complétement anti-démocratique, dangereux et une fronde populaire contre ça est totalement justifié puisque qu'un tel système produit un resultat qui n'est pas fidèle à la volonté des citoyen. De plus, une partie des voix donnée à Chirac sont en fait données contre JM Le Pen, ce qui n'a aucun sens dans une procédure de légitimisation d'un président.

Après, dans le deuxième exmple, on est dans un cas similaire. Si un président est élu et se met à faire nimporte quoi. On peut descendre dans la rue pour demander l'existance d'une procédure exeptionnelle pour virer un président dangereux (Ça existe dans le plupart des pays démocratiques par le bias d'un vote au parlement). ça me semble inutile dans le fond de remettre en cause les agisement d'un tel président sans remettre en cause le système, ses libertés et devoirs, dans lequel il exerce ses fonctions. Ou alors quel sens donner à la protestation : on aime plus ce président mais on ne veut rien changer au système, pas de problème si la situation apparaît à nouveau.

En fait en y réfléchissant, c'est même peut-être une condition nécessaire et suffisante pour avoir ce qu'on appele une démocratie participative. Que la protestation soit le droit fondateur mais qu'elle ne porte que sur l'organisation même de la démocratie et non sur les décisions qui sont prises.

Après, il faut pas se tromper, exprimer ses idées sur un sujet en manifestant dans la rue pour propager ses idées est quelque-chose de différent quoique la différence puisse être subtile et en pratique plutôt abstraite. On est dans alors dans le cas de la liberté d'exprression et non un "droit" à s'opposer à un décideur.

C'est pour ça qu'en théorie, si on est un peu logique, dans une démocratie il ne devrait y avoir de mouvement de protestation que pour demander un changement dans l'organisation de la démocratie, pas sur les lois elles mêmes. Quand un gouvernement prend une décision, il y a naturellement des sacrifices de fait quelque part, des gens pas contents qui n'ont pas interêt à ce que la décision soit prise.

L'idée de la démocratie est que les personnes reçoivent par un vote populaire leur légitimité à prendre les decisions parfois difficile. Après on peut débattre du protocole même de prise de décision qui peut être plus ou moins démocratique.

Par exemple, faire une manif pour demander de retirer une lois qui ne me plaît pas ne me paraît pas démocratique. Par contre faire une manif pour demander par exemple de s'appuyer sur un groupe d'expert (ayant une légitimité quelque part : élus, indépendants, organisme indépandant) pour des lois techniques me paraît dans la logique d'une démocratie.

Personnelement je n'ai pas trop envie de payer sur mes impôts des milliers de fonctionnaires supplémentaires pour aller menacer les entreprises françaises avec un flingue sur la tempe pour qu'ils investissent dans leurs travaux avant que Microsoft ne rafle la mise. Les industriels français sont sensé vouloir gagner de l'argent.

Maintenant la question subsidiaire est : qu'est-ce qu'on fait? On s'engueule ou on bosse?

Il n'y a pas de secret, comment c'est developpé F# ? Pour un ancien doctorant de l'INRIA, Alcatel par exemple proposera un travail d'ingenieur là ou MS research, Google, Sun, Cisco proposera 6000 euros net par mois pour faire de la vrai R&D. Pour pallier à ce problème, l'INRIA offre un service de pépinnière d'entreprise qui marche plutôt bien.

Ocaml n'est toujours pas compatible GPL.

En quoi Ocaml n'est pas compatible GPL ?

L'inria n'a rien loupé du tout. On utilise rarement un autre language de programmation quand on connaît bien Ocaml. C'est donc à prori une réussite. Après si personne ne veut l'utiliser dans l'industrie, je ne vois pas ce que l'Inria peut y faire. De plus c'est pas leurs problème, ils fournissent un language performant et bien documenté et leur travail s'arrête là. L'inria n'est pas une société de service et n'a pas de marketing à faire. Microsoft délivera bientôt une copie d'Ocaml avec F# qui elle marchera sans doute beaucoup mieux grâce au marketing de MS. C'est donc plutôt la faiblesse de la veille technologique et la peur de prise de risque dans le milieu de l'informatique industrielle qui explique sa faible utilisation en dehors des universités.

C'est bien pour ça que Microsoft met tout son poids dans la balance pour que le RGI ne passe pas en l'état.

Existe-t-il un crime du type "abus de naiveté et de position difficile de multi-nationales". Pour un haut-placé dans l'administration, il y a tout même de quoi s'amuser. L'enjeu est tellement énorme, avec les effets de domino que cela peut entraîner, qu'un décideur peut se permettre tout ce qu'il veut maintenant que le marché est redevenu concurentiel. Moi j'attendrai, je laisserai traîner le dossier, je ferai faire un gymnase tout neuf pour ma ville, je me ferai offrir des PC compatibles GNU/Linux pour les écoles et lycée de ma commune, etc, et au final je ferai passer le RGI dans l'état actuel. Personne ne pourrai rien me dire, je n'ai rien empoché personnellement, MS finance juste les projets qui lui tiennent à coeur sans aucune contrepartie, puisque sinon ce serai illégale de leur part. Et que pourrai faire MS pour se venger ? Du boycote ?

Je suis d'accord avec toi. De plus je pense que le raisonnement de fond de l'article donné par Pierre fait, ou plus exactement met en lumière, une boucle logique. En effet, quel est l'interêt de la directive ? Le but c'est de faire descendre du haut de la hierarchie les directives sur les usages techniques pour l'ensemble de l'administration. Si ce document est utile, c'est comme le dit Aza, qu'il est inutile d'essayer de montrer les avantages de telle ou telle solution puisqu'elle ne sera pas prise en compte tant qu'il n'y a pas une directive, etc, ... Donc en gros, même avec un tel document, l'interopérabilité restera virtuelle puisque tout le monde utilisera les même solutions technique (celle de la directive).

Même s'il y a forcément un progrès à passer à ODF, imap, PDF, SIP, ..., l'existance même d'une telle directive montre justement le principal défaut de l'administration qui serait en terme d'informatique distribué, une architecture trop centralisé présentant trop de goulot d'étranglement et dont la sûreté de fonctionnement dépend du haut. En terme politique, le syndrome de l'union soviétique.

Si une telle directive à un sens, c'est à dire en suppléant le bon sens des décideurs locaux, c'est aussi qu'une autre directive pourrait bien imposer l'utilisation de format propriétaire.

Je pense que c'est une bonne idée. Il faut peut-être regarder du coté de l'APRIL s'ils font des choses dans le genre. Je pense effectivement que l'objectif, c'est Nicolas Sarkozy. Je ne pense pas hélas qu'il porte vraiment un regard "personnel" sur la question. Il me semble judicieux de reprendre le discours classique sur le sujet : combien Microsoft paye-t-il d'impôt en France ? combien emploit-t-il de personne en France ? Combien les SSLL emploient-t-elle de personne en France ? .. Et au final quelle est la position du candidat sur le rapport de la commission européene ?

Même en dehors du logiciel libre cela permet de voir dans quel mesure le candidat Sarkozy, qui prône le pragmatisme et le travail, peut répondre à des propositions de mesures pragmatiques économiquement avantageuses lorsque ceux-ci mettent en péril les "amis" du candidat. C'est un cas très intéressant.

Oui mais dans ces 700,000 personnes qui vont apprendre l'anglais à Londre il y a un grand nombre de Français. Esperanto ou pas, c'est de l'argent que les finlandais n'ont pas à depenser parce leur système éducatif est meilleur et qu'ils ne doublent pas les films étrangers, qu'ils soient français, américains ou tamouls.

Donc grogner contre l'anglais a un coût certain et dans le meilleur des cas un manque à gagner. Je ne reproche rien à l'esperanto mais je reproche clairement le refus de l'anglais. Par exemple, il faut être honnête avec un étranger diplômé qui souhaite travailler en France qu'il lui faut apprendre le français AVANT de venir en France. Ne serait-ce qu'en cas d'urgence, un médecin qui parle anglais ne se trouve pas à tout les coins de rue. Prenez une liste de médecin et essayez, vous allez voir que je n'exagère pas. Quant aux service sociaux, CAF,CPAM, ... c'est pas la peine d'y penser. Donc oui l'anglais (et surtout l'absence d'anglais) a un coût. C'est l'effet club, c'est comme ça.

En conclusion, l'esperanto c'est bien joli mais c'est truc auquel on pense une fois qu'on a la maîtrise de l'anglais en poche. Et quand les pro-espéranto commenceront a ne plus présenter ça comme une alternative à l'anglais il y aurait du chemin de fait dans le bon sens je pense.

Je ne m'y connais pas trop là dessus et je me demande pourquoi le noyau 2.4 est-il utilisé à la place du noyau 2.6 ? Aussi, certain serveur tournent avec le noyau 2.4 et ça m'étonne qu'un noayu plus ancien soit plus avantageux qu'un noyau moderne.

D'ailleurs un extrait :

Il y aurait aussi des désavantages, comme ne pas avoir une seule entreprise de référence en cas de problème

C'est un peu bizarre comme erreur. Même si dans le cas d'OpenOffice il y a effectivement une entreprise réferente, de manière général c'est plutôt un avantage d'y avoir de la concurence, surtout pour des marchés publics.

En tout cas sur la photo, la fille a l'air assez contente d'utiliser OpenOffice. Bon point donc.

Mais j'ai trouvé leur culture très très anglicisée, et par exemple beaucoup d'artistes suédois chantent en anglais...

En fait ils chantent souvent dans les deux langues (ex Kent, Jay Jay Johanson, Lisa Ekdahl, ...) mais seul les albums en anglais sont édité pour la France. On peut télécharger les versions en Suédois grace au téléchargement illégal.

C'est pas si évident que ça que les Suédois subissent plus l'influence anglo-saxonne que la France par exemple. Je pense que c'est même le contraire. En effet ils en connaissent bien la culture parce qu'ils en maîtrise la langue (pas seulement les jeunes, l'ensemble de la population). Pourtant les suédois ont une vision des choses bien à eux, cultivant leurs points fort au maximum bien que la taille du pays les obliges à se remettre en question. Les ouviriers qualifiés sont les plus performant du monde, ils savent faire des meubles en bois et jouer au hockey donc ils appuient là dessus et le font savoir au monde. En France il faut presque être en échec scolaire pour devenir cuisinier ou faire du fromage ; McDo y fait des les plus gros bénéfice d'europe (pas retrouvé les sources de ça, un peu vieu). Donc non, je pense que les suédois se pose moins de problème d'identité notional que les français et leur capacité à observer les autres et à parler leur langue y est pour quelque-chose. Ils subissent peut-être autant l'influence mais cela leur est moins négatif.