Le système par répartition doit être suffisant pour que chacun puisse vivre décemment à la retraite. Libre à chacun, de cotiser de leur coté a des fonds supplémentaire ou autre.
Ce que ces politiques vendent c'est une retraite par répartition insuffisante pour les gens qui sont obligés de laisser une partie de leur captal, aux mais de traders sans scrupules qui placeront en bourse pour exploiter ces même travailleurs pour qu'ils touchent toujours moins en leur faisant craindre que le travail migre à l'étranger.
Avec le risque évidemment porté par ces capitaliseurs.
les fonds de pensions qui disparaissent (mauvaise gestion, crise, éclatement de bulle…)
les patrons de fonds de pensions qui partent avec la caisse
l'état indélicat qui irait nationaliser manu militari pour cause de désaccord avec le patron
l'état voisin qui trouve que le patron a triché et qui récupère les subsides en échange de pas poursuivre le patron.
De toutes façons les retraité d'aujourd'hui vive sur les actifs d'aujourd'hui. Si les actif d'aujourd'hui sont incapable de fournir suffisamment pour la population actuelle, t'auras beau avoir de quoi acheter 3 yacht dans le compte de tous les retraité, ça ne réglera pas le problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
De toutes façons les retraité.es d'aujourd'hui vivent sur les actifs d'aujourd'hui..
C'est ce qui se nomme la solidarité. Les actifs d'aujourd'hui sont de futurs retraités qui bénéficieront du système de répartition à leur tour. La droite, dont l'individualisme est inscrit dans son ADN veut casser le système actuel de répartition pour que les plus riches n'aident pas les plus pauvres. La capitalisation, c'est amasser un tas d'or, rien que pour soi, en prévision de la sortie de la vie active. Avec la capitalisation, les pauvres qui n'arrivent déjà pas à boucler leurs fins de mois, s'appauvriront, c'est inévitable.
Tu as mal compris mon propos, quoi qu'il arrive quel que soit le mode, les actif du présent nourrissent les inactifs du présent. Et ce que tu ai un système par capitalisation ou répartition.
Le système par capitalisation est inique car il reproduit les inégalité de la vie active dans la vie inactive; tout en donnant un poids aux gestionnaires de fonds qui dégradent les condition de travail des actifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Si seulement les fans de propagande de chaînes d’infos/x continue pouvaient vous lire…
Une petite nuance toutefois :
« Avec le risque évidemment porté par ces capitaliseurs. »
Il me semble que les items que vous listez soient bien compris par les promoteurs de la capitalisation, non comme un risque, mais comme raisons fondamentales de ce rabâchage forcené. Le gros inconvénient d’une répartition directe, c’est que la caisse à piller est minimale avec un risque accru.
There Is (a) F***** Alternative : revenir sur les exonérations de cotisations, et comme par magie, il n’y aura plus de problème de financement de la protection sociale, qu’elle concerne le chômage, la maladie ou la vieillesse.
Il faut sans cesse rappeler que la mise en place de la protection sociale dans notre pays N’A PAS été un gentille concession des patrons, mais a été arrachée par un rapport de force tel qu’il n’était possible de faire autrement : les ordonnances de 1945 qui créent la SÉCU sont signées dans un contexte où le parti communiste est le premier parti de France aux élections législatives d’octobre 1945 avec 26,2 % des suffrages qui montera jusqu’à plus de 28 % l’année d’après.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Les patrons, en vrai, ils s'en fichent un peu finalement de savoir quand ils versent un salaire si ca va dans les cotisations ou sur le salaire brut.
Pas tout à fait car il faut que le salarié puisse manger aujourd'hui, donc les prélèvement obligatoire pour qu'il puisse être soigné et vivre lors de sa retraite augmentent mécaniquement le salaire versé, car un salarié qui ne peut pas se nourrir est pas efficace longtemps.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# non.
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Le système par répartition doit être suffisant pour que chacun puisse vivre décemment à la retraite. Libre à chacun, de cotiser de leur coté a des fonds supplémentaire ou autre.
Ce que ces politiques vendent c'est une retraite par répartition insuffisante pour les gens qui sont obligés de laisser une partie de leur captal, aux mais de traders sans scrupules qui placeront en bourse pour exploiter ces même travailleurs pour qu'ils touchent toujours moins en leur faisant craindre que le travail migre à l'étranger.
Avec le risque évidemment porté par ces capitaliseurs.
De toutes façons les retraité d'aujourd'hui vive sur les actifs d'aujourd'hui. Si les actif d'aujourd'hui sont incapable de fournir suffisamment pour la population actuelle, t'auras beau avoir de quoi acheter 3 yacht dans le compte de tous les retraité, ça ne réglera pas le problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est ce qui se nomme la solidarité. Les actifs d'aujourd'hui sont de futurs retraités qui bénéficieront du système de répartition à leur tour. La droite, dont l'individualisme est inscrit dans son ADN veut casser le système actuel de répartition pour que les plus riches n'aident pas les plus pauvres. La capitalisation, c'est amasser un tas d'or, rien que pour soi, en prévision de la sortie de la vie active. Avec la capitalisation, les pauvres qui n'arrivent déjà pas à boucler leurs fins de mois, s'appauvriront, c'est inévitable.
[^] # Re: non.
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu as mal compris mon propos, quoi qu'il arrive quel que soit le mode, les actif du présent nourrissent les inactifs du présent. Et ce que tu ai un système par capitalisation ou répartition.
Le système par capitalisation est inique car il reproduit les inégalité de la vie active dans la vie inactive; tout en donnant un poids aux gestionnaires de fonds qui dégradent les condition de travail des actifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: non.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Si seulement les fans de propagande de chaînes d’infos/x continue pouvaient vous lire…
Une petite nuance toutefois :
Il me semble que les items que vous listez soient bien compris par les promoteurs de la capitalisation, non comme un risque, mais comme raisons fondamentales de ce rabâchage forcené. Le gros inconvénient d’une répartition directe, c’est que la caisse à piller est minimale avec un risque accru.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# TIFA
Posté par PhRæD . Évalué à 7 (+6/-0).
There Is (a) F***** Alternative : revenir sur les exonérations de cotisations, et comme par magie, il n’y aura plus de problème de financement de la protection sociale, qu’elle concerne le chômage, la maladie ou la vieillesse.
Il faut sans cesse rappeler que la mise en place de la protection sociale dans notre pays N’A PAS été un gentille concession des patrons, mais a été arrachée par un rapport de force tel qu’il n’était possible de faire autrement : les ordonnances de 1945 qui créent la SÉCU sont signées dans un contexte où le parti communiste est le premier parti de France aux élections législatives d’octobre 1945 avec 26,2 % des suffrages qui montera jusqu’à plus de 28 % l’année d’après.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: TIFA
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juin 2025 à 16:57.
Je vais me permettre une précision: c'est une concession des salaries. Tu parles de cotisations qui sont preleves sur les salaires des employés.
Les patrons, en vrai, ils s'en fichent un peu finalement de savoir quand ils versent un salaire si ca va dans les cotisations ou sur le salaire brut.
[^] # Re: TIFA
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
Pas tout à fait car il faut que le salarié puisse manger aujourd'hui, donc les prélèvement obligatoire pour qu'il puisse être soigné et vivre lors de sa retraite augmentent mécaniquement le salaire versé, car un salarié qui ne peut pas se nourrir est pas efficace longtemps.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.