jben a écrit 847 commentaires

Depuis quand la contrefaçon ne serait pas une infraction ? Elle est défini dans un chapitre Dispositions pénales du CPI, je te laisse en tirer les conséquences.

Vu que le blog existe depuis 5 ans, il n'y a pas une prescription à 3 ans ?
C'est deux ans après avoir découvert l'infraction si je me souviens bien.

Si mes souvenirs sont bon, il y a deux catégories. Celle dont le but est d'être dissimulés comme certains abus de confiance ou certains abus de bien sociaux, alors une jurisprudence de la cour de cassation considère que le délai de prescription court à partir du moment de la découverte. Mais ceci est une exception, et nous ne sommes clairement pas dans le cadre de cette exception.

Par contre là où ça se corse, c'est quand considérer que l'infraction a été commise

• À la création initiale du blog.
• À chaque publication.
• De manière continue tant que le blog existe.

Seule la première hypothèse permet de dire qu'il y a prescription (à vérifier avec le délai en la matière que je ne connais pas). Les autres ne le permettent pas. En droit de la presse, l'infraction est considéré commise lors de la publication, même si l'article reste en ligne, elle n'est pas réputé commise de façon continue, et il faut donc la poursuivre en comptant la prescription à partir de la publication initiale (avec la petite blague que si l'article est retiré suite par exemple à des menaces d'avocats puis remis en ligne, alors il s'agit là d'une nouvelle publication). Et j'ai tendance à croire qu'ici on est dans le même cas, c'est à dire que le délai de prescription est remis à zéro à chaque publication.

"Nul n'est censé ignorer la Loi" signifierait plutôt que personne n'est au dessus des lois.

Pas exactement.

Le Nul n'est censé ignorer la Loi n'est qu'une manière de dire que l'ignorance n'est ni une excuse ni une circonstance atténuante. Cela permet juste de ne pas avoir à se poser la question « Est-ce que le prévenu savait que c'était interdit ? ». Ce principe de droit fait que qu'il le sache ou non, le résultat est le même, on fait comme si il savait. Imaginez-vous la justice sans ce principe ? Il suffirait que le prévenu invoque son ignorance de la Loi pour être traité différemment, ce qui mettrait en échec le processus judiciaire.

Ça ne veut en aucun cas dire qu'on doit connaître la Loi dans son intégralité, cela signifie que le fait de l'ignorer ne sera pas pris en compte dans l'application de la Loi.

Je ne sais pas si c'est moi qui ai la poisse, mais depuis 2004 j'ai eu 7 accidents de perte de données.

Par contre c'est en effet après le premier accident que j'ai mis en place un système de backup (tar incrémental + scp au début, puis scripts avec rsync, puis BackupPC depuis quelques années). Les six autres ont donc été sans conséquences (aucune à part la perte de temps induite par la restauration, et la perte de pognon liée à l'achat d'un nouveau support).

Quand je vois le nombre de gens qui disent ne jamais avoir eu de problèmes, je me demande si je ne suis vraiment pas malchanceux.

C'est pas la place de mettre une adresse mail. Sa place c'est clairement au coté des champs pages perso et jabber id. D'ailleurs, je ne comprends pourquoi on peut afficher un jabber id et pas une adresse mail.

Alors pour moi, l'ordre non spécifié des arguments ne veut pas dire que le compilateur a le droit de les évaluer en parallèle.

Je dis qu'une fonction foo(.,.,.) peut être invariante à une permutation des parametres, c'est à dire foo(a,b,c)=foo(a,c,b)=foo(b,a,c)=foo(b,c,a)=foo(c,a,b)=foo(c,b,a). Il y a plein de fonctions qui ont cette caractéristique, par exemple, somme, moyenne, produit, ecart-type, variance, mediane…

Dans ce cas il n'importe guère que le compilateur évalue foo(bar[11],bar[12],bar[13]) ou foo(bar[13],bar[11],bar[12]) tant qu'il n'évalue pas foo(bar[11],bar[11],bar[11]).

Ce que je veux dire c'est que le débat ne doit pas être sur la non spécification de l’évaluation de l'ordre des arguments, mais sur la possibilité d'une évaluation parallèle.

je n'ai toujours pas vu (Je peux l'avoir loupée) ta brillante solution à De la probabilité que votre RAID vous abandonne…

Pour répondre à ta question, je suis parti sur une exploration d'une partie de la littérature sur la modélisation des pannes, l'hypothèse de vieillissement sans mémoire n'étant à mais yeux raisonnable qu'en première approximation. Et je suis persuadé que raisonner en première approximation est une erreur dans ce cadre. Cette première approximation est pour moi une sous-évaluation du processus réel, et ne pose aucun problème dans le cadre de la revue que tu cite, puisqu'ils s'en servent pour dire que même sous cette hypothèse, le RAID avec deux niveaux de redondance est insuffisant. Ton attaque, à dire donc que je contredirai cette publication est donc ridicule.

J'ai fini assez rapidement la description du modèle, mais je n'ai pas trouvé rapidement de moyen clair d'ajuster les paramètres, donc aucun moyen de l'illustrer et de montrer sa différence. Je l'ai fait après, mais le thread était mort entre temps. Il semble qu'il y ai au moins une personne intéressée par la réponse, sachant que le thread est maintenant définitivement mort, je te répondrai sous la forme d'un journal. Tu aurai pu le demander avec respect et sans sarcasme, cela aurai fonctionné de ma même façon. Quand à ta remarque sur la publication de l'ACM, elle est hors-de-propos, ne cherchant pas à montrer la même chose. Et quand bien même elle le serait, la contradiction sur le choix des hypothèses est la base du débat scientifique.

Mais si sa fonction foo est invariante par permutation de ses arguments, il ne se chaut de l'ordre d'évaluation des arguments, tant qu'ils ne sont pas évalués « en même temps ».

J'ai plutôt l'impression que tant qu'on ne sait pas se que fait foo c'est un peu prématuré de conclure sur une erreur du code.

Tu m'excuseras, mais je ne pense pas agir ainsi par effet de groupe. J'ai à ma connaissance été le premier à lui voler dans les plumes avec ce commentaire. À la réflexion, j'ignore toujours si c'est une bonne idée, cela n'a contribué qu'à le braquer, et même si avant il sortait des stupidités (ceci n'est que mon avis, et je comprendrais que tu ne sois pas d'accord avec moi), il ne racontait pas complètement n'importe quoi et ne semblait pas s'en prendre à l'ensemble du monde connu.

Donc non je n'agis pas par effet de groupe, je ne m'en prends pas à lui parce-que les autres s'en prennent à lui. Je me contente de réagir à une attaque complètement déplacée sur la recherche, bref je défends mes idées et mes opinions. J'ai perdu espoir que keyser.dyson apprenne quelque chose, mais je ne peux laisser de telles affirmations infondés sans réponses, il n'y a pas que lui qui lit linuxfr.

Et bien si tu l'as vu détailles, assume. Tu as vu qui ? Le pilier de PMU qui t'as dit que ? Non, tu n'as rien vu, et ça j'en suis persuadé. Au même titre que tu racontes n'importe quoi sur la formation des médecins, au même titre que tu raconte n'importe quoi sur la place des mathématiques dans le cursus français, au même titre que tu raconte n'importe quoi sur la notion même de concours, tu racontes n'importe quoi sur la recherche scientifique.

Oui, comme dans toute population il existe des personnes exécrables. Ici c'est toi qui est exécrable.

Pourquoi suis-je en colère ? Tu attaques sans aucun argument, tu dévalorises sans aucune raison affichée, et tu dénigres probablement à dessein la recherche française dans sa globalité, et pas dans ses individualités, ce que tu cherche à faire ultérieurement comme une tentative désespérée de s’accrocher aux branches.

Tu dénigres au détour d'un commentaire les enseignants des universités, il est vrai qu'ils ne sont pas tous de bon enseignants, et à mon avis c'est révélateur de ce que tu es. Tu dois être quelqu'un qui a échoué dans le système éducatif universitaire français. Par voie de conséquence tu t'en prends en enseignants-chercheurs, puis au chercheurs, puis à l'élite. Peut-être est-ce de la faute du système, mais ce n'est qu'une possibilité, et selon moi pas la plus vraisemblable.

Permets-moi de douter de tes affirmations. Tu as par le passé balancé des affirmations sans rien connaître du sujet, et là, je pense que tu fais de même. Que connais-tu du milieu de la recherche scientifique en France ? À mon avis, rien.

Je ne prétends pas connaître toutes les situations de tous les labos Français, mais ayant passé quelques années à cheval entre deux labos de disciplines différentes, rattachés au même institut et à deux Universités et École différentes, pour avoir visités quelques labos autres en France, et pour avoir pas mal de contact dans divers labos de disciplines différentes, je pense que résumer la situation comme tu viens de le faire est insultant pour la recherche française.

Nous sommes quelques-un ici à travailler dans le milieu de la recherche, et notre proportion sur dlfp est de manière amusante vraiment supérieure à la proportion dans la population globale. Peut-être tous les maux de linuxfr sont à cause de nous, tant qu'à faire, taper sur la recherche française, c'est gratuit, pourquoi se priver.

Manqué. Bon Dieu, vise avant de tier. Lis le commentaire auquel tu réponds avant de répondre.

Zenitram, de manière censée selon moi, met en lumière que patrick_g ne dit rien sur la place des femmes en dehors de l'élite, et se demande si c'est suffisant pour constituer une position sexiste.

Rien à voir avec l'étude de l'intersection des propriétés du sexisme et de l'élitisme.

Reprécisions les choses.

1. Tu critiques la position de l'auteur du journal ne se préoccupant, selon toi, que de la place des femmes dans l'élite.
2. patrick_g est l'auteur de ce journal.

Arrives-tu à comprendre que quand tu attaque quelqu'un explicitement il se sente visé ?

De plus la citation de patrick_g est très claire, pour lui répondre tu n'as qu'à lire le commentaire de la personne auquel tu réponds, ça évite de répondre à coté, tu peux appliquer ce conseil de manière générale.

Mais je réponds quand je ne suis d'accord, je ne clique pas sur inutile pour se faire. Quand je suis d'accord, je ne réponds pas, à moins d'avoir de nouveaux arguments pertinents. Ajouter une réponse pour dire qu'on est d'accord n'apporte rien à la discussion.

Par nature même, quand je clique sur inutile, c'est que je pense que le commentaire est inutile, à la conversation, au sujet et au débat. Y répondre serait complètement contre-productif, ainsi je développerai un thread sur un sujet que je juge inutile.

Ce que je jugerai pas mal, c'est d'interdire les participants d'un thread de voter inutile sur un commentaire parent de ce thread et de décompter le vote si la réponse est postérieure au vote. En effet, un commentaire inutile, ne peut entraîner de discussion utile ou alors il s'agissait là d'une erreur de jugement.

Quand à la citation, j'en ai parlé comme une illustration de mon commentaire, je ne veux pas baser mon commentaire là dessus, et j'ai expliqué pourquoi je pensais que bloquer le vote inutile me semblait aberrant. Je refuse qu'une citation serve de support à un raisonnement, nous sommes capable de raisonner par nous-même, mais je ne suis pas extrémiste au point de refuser les citations comme des illustrations, ce que je fais.

Quelle horreur !

Le Figaro utilise comme slogan une citation de Beaumarchais que j'apprécie et qui résume assez bien ma pensée, je vais développer pourquoi.

Dans le monde réel, aimereriez-vous qu'on vous demande votre avis seulement s'il est positif. Quand on me demande mon avis, je demande d'avoir toute liberté de l'exprimer quel qu'il soit. Si il est négatif, je veux pouvoir l'exprimer aussi facilement que si il est positif, il en va de la sincérité de mon propos. On peut ne pas me demander mon avis, mais à partir du moment où l'on me le demande, j'estime qu'il s'agit là d'un prérequis essentiel.

À partir du moment où je suis amené à m'exprimer, j'accepte les critiques et les avis qu'ont les autres sur mon propos, et je veux me permettre de critiquer, positivement ou négativement, les deux sont essentiels, les propos des autres.

Une solution à demi-mesure entre la suppression complète des notes et de laisse tel que, c'est à dire de ne laisser que l'option d'un avis positif ne me parrait pas acceptable.

Tu ne dois pas avoir de chance. Pour avoir été dans des labos de recherches en France (note: je travaille actuellement dans un labo de recherche hors d'Europe), mon impression est qu'il y a une proportion de personnes exécrables qui se sentent supérieures, mais guère plus que partout ailleurs. Ce qui est assez drôle, c'est que se sont généralement les plus humbles qui sont les meilleurs.

Après il y a aussi un effet du laboratoire, et certains labos ont des ambiances de travail exécrables avec une compétition permanente, et des tensions exacerbées, cela influe grandement au long terme sur la mentalités des personnes y travaillant. Mais il faut bien voir que ce type de laboratoire n'est pas la majorité est même au sein d'iceux un partie non négligeable des chercheurs n'ont pas ce comportement.

Idem pour moi. Même si je suis d'accord sur le fait que faire un article spécialisé sur les smartcard PKCS#15 serait interessant, je n'ai les compétences que pour participer à la rédaction d'une article sur les smartcard OpenPGP. Après il faut aussi voir, qu'à l'aide des outils fournis les utilisations sont tout de même variés, en effet, il est courant de l'utiliser pour l'authentification via ssh ou en local, donc l'utilisation ne se limite pas à signer ou à chiffrer avec OpenPGP.

Mais si les clefs sont générés avec une entropie insuffisante, cette probabilité augmente, et avec elle le risque d’avoir des clefs dupliquées dans la nature. Ce risque n’est pas que théorique.

Un exemple très marquant pour illustrer cela c'est le bug introduit dans la version openssl de Debian. L'espace des clef était au final si faible qu'obtenir un doublon devenait possible sans problèmes.

Il y a l’air d’avoir du monde intéressé (je vois que le commentaire du dessus est à 10…), je vais voir si je peux écrire quelque chose là-dessus.

Si tu as envie de partir sur une dépêche collaborative, j'en suis. En fait je penserai même à une dépêche générale GnuPG, avec clefs, certifications, signatures, chiffrement, sous-clefs, et smartcard. Si ça te tente, vas-y, j'arrive.

Il est vrai que je ne pourrais plus déchiffrer ce qui était destiné à la clef de chiffrement de la carte. Bon, dans la pratique, j'ai une sauvegarde des parties privées des sous-clefs sur le même support que la clef principale.

Je veux juste dire que ça ne serait pas si catastrophique que cela de perdre les parties privées de ces sous-clefs, la clef de certification, qui n'est pas utile au jour le jour, étant stocké sur un support différent (et déconnecté).

Le dérangement que cela implique est assez faible. Ma carte ne contient pas ma clef principale, qui elle est stocké sur un support déconnecté, mais que des sous-clefs. Si la carte cesse de fonctionner, je renouvelle les sous-clefs.

pour savoir si je faisais une génération de clefs sur ma machine […] ou […] la smartcard […] j'avais donc opté pour la seconde solution.

Il fallait lire la première solution. J'ai généré les clefs sur ma machine n'ayant pas d'informations sur le RNG de la smartcard.

Ça me semble intéressant, mais la première question que je me pose c'est sur la qualité de l'aléa généré par le RNG de la smartcard. Quand j'ai acheté ma smartcard, j'avais cherché des renseignement dessus, pour savoir si je faisais une génération de clefs sur ma machine puis un transfert et effacement ou une génération de clefs sur la smartcard. Je n'avais pas trouvé d'informations pertinentes (peut-être ai-je mal cherché), et j'avais donc opté pour la seconde solution.

Ajouter de l'entropie au pool du noyau est en soi une bonne idée, mais avant de penser à faire ce genre de choses, j'aimerai être sûr de l'aléa que je rajoute.

En fait la médaille Fields récompense quasiment tout le temps des travaux en mathématiques fondamentales, et non en mathématiques appliqués. La proportion de femme la proportion de femme travaillant sur la mathématique fondamentale est très très faible. Elle est un peu moins faible du coté de la mathématique appliquée. (Oui je sais il peut être pédant de parler de la science mathématique au singulier, mais c'est justement quand on parle des sous-discipline à ce domaine qu'il me semble justifiable d'utiliser le singulier.)

Il y a donc bien une anomalie, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit au niveau de l'attribution de la médaille Fields, mais plutôt au niveau de la représentation féminine au sein des mathématiques. Il existe des groupes cherchant à corriger cela, comme l'association « Femmes et maths » dont je connais certains membres. Certains de leurs constats, et certaines de leurs actions sont justes et très intéressantes.

Ah. Maintenant je doute. Je me demande si c'était une bonne idée de te suggérer de faire mes réponses plus longues. Il serait agréable que tes réponses plus longues aient une cohérence, et une argumentation. Car là j'ai l'impression qu'il n'y en a toujours pas. Je vais développer.

Tu ne comprends pas.

Bien. Est-ce le résumé de ton message ? En tout cas, je n'ai pas compris ce que je ne comprenais pas suivant ton propos.

Ces journaux diffusent la pensée dominante des élites.

As-tu lu mon commentaire ? Je n'ai parlé de ces journaux que pour mentionner le niveau de reflexion de leurs fils de commentaires.

Je ne fais que la résumer ou la synthétiser.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Je suis contre la hiérarchie. Tous les hommes ont le droit de parler, de sentir libres ou de circuler.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Je dresse un tableau. Il faut le prendre comme il est.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport. Je m'arrête là parce que toutes tes autres affirmations mériteraient la même réponse, excepté celle-ci :

Tu as forcément un avis sur tout comme tout le monde mais tu ne le dévoilera pas car tu crains probablement d'être en défaut.

Oh non, je n'ai du avis que sur ce que j'ai des connaissances suffisantes pour avoir un avis. Je fais tout pour m'abstenir d'avoir un avis avant d'acquérir les connaissances permettant de le forger, sinon l'acquisition des connaissances se ferait de manière biaisé. Bien entendu, il m'arrive d'échouer, mais le moins souvent possible j'espère.

Tu parles d'un crainte d'être mis en défaut, je ne l'ai pas, ou très peu. Pour moi l'essentiel est l'existance de l'assurance d'être mis en défaut si j'ai à l'être. Je refuse que la possiblilité d'être mis en défaut de m'exprimer, de débattre et d'avancer, et j'aime évoluer avec l'assurance d'être mis en défaut si j'ai tort, et ne pas rester dans mes erreurs. Après c'est un biais de mon activité je pense, mais être mis en défaut ne me procure aucun déplaisir si je suis mis en défaut par une argumentation raisonnée, et pas par des affirmations construites sans logique, comme ce que tu assène dans le message auquel je réponds.

Il faut quand même avouer que de manière générale avoir plusieurs utilisateurs avec le même uid est un peu casse-gueule, mais je suis d'accord ça se fait.

Après le problème que tu soulèves est assez général, il y a nombre de point dans les docs où l'on parle de root pour parler d'utilisateur uid=0. Il y a aussi des programmes (mal codés) qui vérifie que l'utilisateur qui le lance s'appelle root et non qu'il a l'uid=0.

Il faut s'amuser, au moins une fois dans sa vie, à nomer l'utilisateur uid=0 autrement (j'ai une préférence pour god) et créer un compte nommé root non privilégié. Là on se rend compte que c'est un peu le bordel entre les outils qui lancés avec god disent non tu n'as pas droit de le faire (sans même essayer), et ceux qui lancés avec root disent ok, tu peux le faire mais qui plante lamentablement après.

La graisse a été rajoutée.

Personnellement, je ne donne ni de "bons points" ni de "mauvais points" aux gens. […] Pour moi, ça tire tout le monde vers le bas. Je préfère parler du fond des choses.

La remarque sur le système de karma de dlfp n'était qu'un point de détail dans mon commentaire initial. Quand à parler du fond des choses… as-tu bien lu ce que je te reproche ? Je te reproche, à tort ou à raison, de ne pas développer tes idées et de t'en tenir à des petites phrases qui n'apporte que très peu au « fond des choses ».

je pense qu'elle a remplacé la religion au moins dans les pays occidentaux

Là tu assènes tes opinions, mais tu ne les argumentes pas (un peu dans la suite, mais c'est ridicule). Non pas que je pense que tu ai tord, en fait je suis partagé entre comment je perçois la science et comment je perçois les gens qui perçoivent la science sur laquelle je travaille (je n'ai pas d'avis sur les domaines hors de ma compétence), mais je pense que nous donner ton opinion sans justification est d'un inintérêt maximal.

Pour lire des flux de commentaires où les gens donne leurs opinions, sans argumentations, et sans débat constructif autour d'icelles, il suffit d'aller lire les commentaires des sites de presse en ligne, en particulier au niveau national par exemple Le Monde ou Le Figaro.