jben a écrit 847 commentaires

OPJ n'est pas un titre rattaché à la police nationale, mais à la police judiciaire, et la police judiciaire inclue la police nationale et la gendarmerie.

Et non, un OPJ qui fouille une voiture, c'est une perquisition. Si ils sont en flagrance (ou avec autorisation du JLD ou sur commission rogatoire) ils ont le droits, sinon non. Oui après il y a l'astuce d'être avec les douanes, qui eux ont beaucoup plus de pouvoir de recherche.

Enfin quelque soit le cas, comme tout le monde ils ont une obligation de porter secours, ne pas le faire est un délit de non assistance. Alors en effet, porter assistance se traduit par appeler les secours, mais pas seulement. Et si ils ont moyen de savoir qu'à l'intérieur d'un domicile une personne est en danger, ils doivent intervenir, et effectuer toutes les actions nécessaires ne les mettant pas eux-même en danger. Pour reprendre ton expression l'urgence n'a pas la necessité d'être vraiement urgente, ils ont, comme tous les citoyens, obligation d'intervenir dans toutes les situations représentant un danger pour les personnes (danger mortel, infirmité permanante, temporaire…) dans la limite de leurs capacités, leurs connaissances, etc.

Et dans les faits, il le font. J'ai déjà vu alors que j'étais secouriste, des policiers porter les premiers secours en attendant l'arrivée des secouristes.

(Me voilà à defendre la police. Je m'étonne tous les jours. J'ai quelques griefs contre eux mais les mettre en cause sur ces points, me parrait inexact et méprisant.)

Ils n'ont pas à te présenter un papier (comme aux US) mais il doivent bien obtenir la permission d'un juge pour rentrer chez toi. Le fait est qu'il ne l'ont pas toujours (pas souvent même…) mais ils demandent quand même d'ouvrir car une fois que tu leur as ouvert tu ne peux bien sûr plus les foutres dehors…

En fait, c'est inexact. Si mes souvenirs sont bons, tu as trois régimes pour la perquisition :

• Dans le cadre d'une enquête de flagrance. Alors là, il n'ont pas de permission à avoir. L'officier de police judiciaire décide seul. En gros c'est l'enquête qui découle du délit, et qui est effectuée dans la continuité d'icelui. Il me semble que l'on considère qu'un délai de quelques jours par rapport au délit, avec des actes d'enquêtes en continu.

• Dans le cadre d'une enquête préliminaire. Là c'est le procureur qui dirige l'enquête. Il faut dans ce cas une autorisation d'un juge (il me semble que c'est le JLD) pour effectuer la perquisition.

• Dans le cadre d'une commission rogatoire. C'est à dire que la police judiciaire (police nationale ou gendarmerie) agit sur requête du juge d'instruction. Par définition même, la perquisition est effectué selon les ordres du juge.

La majorité des perquisitions en France semble s'effectuer sous le cadre de l'enquête de flagrance, c'est à dire dans la foulée du délit. Donc ton affirmation comme quoi la police judiciaire effecturait des perquisition illégale est infondée. J'ai pas dit que les forces de l'ordre étaient vraiment réglo, il y a un domaine de la perquisition où il ne le sont pas, c'est la perquisition des véhicules, lorsqu'ils arrêtent quelqu'un ils fouillent le véhicule dans certains cas, et si ils n'ont pas constaté préalablement de délit, il ne sont pas en droit de le faire, n'étant pas dans le cadre d'une enquête de flagrance (à la difference des douanes qui dans ce domaines ont des prérogatives étendues). Après sur ce dernier point, la hierarchie et la justice ferment un peu les yeux, tant que c'est justifié par des raisons de sécurité, par contre sur l'utilisation des preuves résultants de cette perquisition illégale, la justice est moins tolérante.

Après sur le fait de ne pas pouvoir les mettre dehors, il semble là que tu confonde avec le principe d'inviolablilité nocturne du domicile (sauf cas particuliers, terrorisme, appel venant de l'intérieur du domicile…). Les forces de l'ordre ne peuvent pas rentrer effectuer une perquisition sans l'accord de la personne, mais une fois l'accord donné et qu'ils sont rentrés, pas moyen de les foutre dehors.

Ah. Autant j'arrive à comprendre les gens qui sont contre une solution, même si je ne partage pas leur avis. Autant je conçois que le fait d'être contre une solution peut avoir tendance à se situer en opposition avec son développeur, même si cela ne me semble pas être le plus constructif.

Mais là tu dis que tu n'a rien contre systemd, mais que tu voudrais refroidir, ou du moins bâillonner Lennart. Très bien. J'espère juste que tu n'es pas armé.

Attention, tu viens surtout de confondre minuit et 0h. Si minuit désigne bien la fin du jour, 0h désigne le début.

Le dictionnaire de l'Académie est très clair :

Le milieu de la nuit, le moment qui marque la fin d'un jour et le commencement du suivant ; la dernière heure de la journée, la douzième depuis midi.

On ne parle pas du commencement d'un jour et de la fin du précédent.

Après le problème que tu soulève pour les aéroports il est bien réel, mais à mon avis, c'est plutôt du à la manière de noter l'heure suivant les pays. Ici où je vis, c'est 1AM,… 11AM, 12PM, 1PM,… 11PM, 12AM C'est vraiment incompréhensible (faut dire qu'à coté de leur dédain du système métrique, on trouve presque ça normal).

Une approche qui pourrait être intéressante pour financer un hébergement correct

C'est la partie qui me fait chier. Je fais ça pour mon plaisir. J'ai assez de dossier et formalités à la con à faire par ailleurs… Mais je sens que je vais devoir m'y coller.

hervé, en plus rapide, serait mieux

En fait, il y a plusieurs facteurs. Le premier c'est qu'il tourne sur un serveur de test, qui est volontairement limité, le second c'est qu'il utilise un backend de stockage pas adapté, je suis en train de régler ce dernier point. Pour le premier… bah, cf. ma réponse à la citation précédente.

• minimiser l'effort,
• minimiser le temps

Actuellement c'est équivalent. Puisque le cycliste travaille à puissance constante, temps et énergie sont proportionnels. Par contre dans le futur, avec la notion de pied-à-terre en côte, d'arrêt de pédalage en descente, et freinage dans les virage, ça ne devrait plus l'être. Par contre je ne suis pas sûr que ces deux critères, sauf cas particuliers, soient suffisamment différent pour avoir un lieu de minimum différent.

• minimiser les axes non cyclables

C'est hors de question. C'est pas quantifiable en terme d'énergie ou de modèle physique, et l'essence même de mon moteur c'est d'avoir un modèle physique. Après ça peut être utile ce type de minimisation, mais c'est complétement orthogonal à mon projet, et ça ne m'interesse pas. Faisant du dev sur mon temps libre, je dev uniquement sur ce qui m'interesse (c'est assez égoïste, je sais).

plus d'une heure pour calculer un trajet Lyon-Grenoble !

Le serveur actuel n'est qu'une machine de test. J'ai pour projet de réecrire le backend de stockage, donc il va y avoir pas mal de mouvement à ce niveau.

Il n'est pas fait mention dans ce post de BRouter

Je ne connaissais pas BRouter jusqu'à il y a environ une semaine, et c'est postérieur à l'écriture de ce journal. Il y a certain cas où je ne suis pas en accord avec ce qu'il propose, c'est possible que je ne sois pas objectif.

Sinon, je suis cycliste et pas développeur, donc à part tester le bazar et faire des critiques je peux pas être très utile…

Maintenant que le dev de l'interface web reprend, je pense proposer des profils dans l'interface final (VD ballade, VD sportif, VC balladade…) tout en laissant une possiblilité de créer ses propres profils en décidant des paramêtres. Mais j'aurai à un moment besoin d'aide pour définir le profil d'un vélocipèdiste horizontal, je ne pratique pas moi-même. Et puis bon, les testeurs et les retours sont toujours utiles.

C'est ce que je pense faire, en même temps qu'en prenant en compte la notion de pied à terre dans les côte. En gros, le pied-à-terre coûtera plus cher en énergie (il suffit d'utiliser pour cela ce qu'on trouve dans la littérature sur le rendement de la marche à pied (c'est peu efficace comme moyen de transport comparé au vélo), et ce mode pieds-à-terre sera invoqué sur les voies piétonnes et les côtes qu'on ne peut pas passer à vitesse convenable.

Cx étant bien entendu sans unité. Je vais m'autoflageller pour cela.

En fait dans l'interface web que je propose, tu peux changer la valeur de S·Cx, qui est le produit de la surface frontale et du coef de pénétration dans l'air, sans problème. Par contre dans le cas d'un vélo couché, je ne pense pas que ça soit le Cx qui soit radicalement différent, mais plutôt le S, il semble même que le Cx soit un peu plus élevé pour un vélo couché (comprendre la position est moins aérodynamique à surface égale).

En glanant des valeurs sur internet, et gros le S d'un vélo droit est entre .45 et .55 m², dans le cas d'un vélo couché il semble être entre les .25 et .35 m², le Cx étant dans tous les cas aux alentours de .8 m² (ces chiffres sont donnés à la louche, ils varient beaucoup selon la position sur un vélo droit et la conception du vélo couché). Après il y a aussi moyen d'influer sur le Cx, c'est ce qu'on fait avec le profilage, tout ce qui est casque profilé (comme on en voit dans les contre-la-montre), vélo couché carénés ne modifie quasiment pas le S mais font fortement diminuer le Cx (le but étant de réduire les turbulences qui vont entraîner une forte dépression à l'arrière du cycliste).

Après pour déterminer ce S·Cx il y a plusieurs méthodes, prise de photo de face pour déterminer la surface frontale, approximations pour déterminer le Cx. Essai en soufflerie pour déterminer le S·Cx. Ou la methode artisanale qui donne d'assez bon résultats, qui est de chercher à atteindre la vitesse limite dans une descente (sans pédalage bien sur), et d'avoir plusieurs valeurs pour differentes pentes. À partir de cela on peut retrouver le coef de roulement et le S·Cx (mais on ne pourra pas faire la distinction entre ce qui vient du S et du Cx, on s'en fout un peu de toute façon).

En fait tu as assez bien fait le tour du problème sur les feux. Prendre en compte les feux en moyenne avec indépendance donne des résultats complètement farfelus. C'est possible de quantifier une perte moyenne par feu, mais la non-indépendance entre les feux rend cette quantification incorrecte. J'ai fait des essais sur une ville que je connais bien, qui a sur des boulevards un nombre de feu très important avec une distance entre les feux faible. En ajustant la perte d’énergie en se basant sur des feux normaux, dans le cas de ces boulevards, c'est du n'importe quoi, car dans la pratique les feux sont synchronisés (et heureusement vu la distance entre les feux) et c'est un plaisir d'emprunter ces boulevards.

Bref, je suis un peu bloqué de ce coté là.

Après, je ne vise pas forcément un public cherchant à faire du routage en milieu urbain, mais plutot à faire de la planification de randonné. En fait c'est pour ça que moi je j'ai développé, et c'est pour ça que moi je l'utilise. Avant de partir (ou pendant la rando), je planifie mon itinéraire, que généralement je garde tel que, et je le rentre dans mon GPS (sur mon guidon), puis je pars, et je le suis plus ou moins. Généralement c'est plus moins que plus, mais ça me permet d'avoir un idée. Après quand je suis sur le vélo, il y a toujours des moments où j'ai envie de prendre une autre route, d'aller voir la mer, de monter sur un point d'observation pour voir le paysage, ou d'aller voir un site touristique qui est indiqué par des panneaux. Je suis complétement incapable de suivre un itinéraire, mais j'utilise rv pour avoir une idée.

Concernant les VAE, ça ne m'interesse pas, et pour plusieurs raisons. La première c'est que les différentes technologie des VAE sont à prendre en compte (récupération de l'énergie cinétique au freinage, limitation de la vitesse en descente avec ou sans récupération d'énergie, efficacité du stockage, rendement du moteur en mode moteur ou récupération, puissance apporté en fonction de la vitesse) bref, un sac de parametres qui n'a rien à voir avec le cyclisme. L'autre raison, c'est que je conchie une partie des VAE. Disons que j'étais au début très favorable, et j'ai vu nombre de personnes utiliser un VAE alors qu'elles n'utilisaient pas le vélo, et j'ai vu ça comme un progrès. Mais j'ai l'impression que les mentalités sont en train de changer, avec non plus des vélo à assistance mais des vélo à propulsion électrique, bien entendu toujours vendu en tant que VAE.

Plusieurs fois, alors que je suis à ma vitesse de croisière sur le plat (entre 30 km/h et 32 km/h, c'est mon rythme), je me suis fait doublé par des vélos électriques qui avait un différenctel de vitesse par rapport à moi d'environ 10 km/h. À 40 km/h, ce n'est plus de l'assistance, c'est de la propulsion (et d'ailleurs le code de la route requiert que l'assistance se désactive au dela de 25 km/h). Il y avait aussi une côte à la fin de mon trajet à Paris où je mettais la gomme (car j'étais chaud, et comme c'était la fin, j'en profitais pour finir en beauté), et je la montais à 25-30 km/h en danseuse, et régulièrement j'ai vu des VAE avec le cycliste bien assis sur sa selle sans forcer à 30 km/h. Donc je suis favorable au vélos à assistance, pas au vélo à propulsion, et j'ai l'impression que la seconde catégorie est en train de devenir dominante (et contradiction totale avec le code de la route).

Ton hypothèse de départ est fausse. Sans les baguages ma masse roulante n'est pas de 100kg, la masse du bipède n'est pas négligeable, loin de là.

Après j'ai plus que 12kg de baguage. Quand je pars en rando, je bivouac sur le chemin, et j'aime avoir mon petit confort. J'ai donc tente, duvet, réchaud, riz, casseroles, café, cafetière, bouquins pour occuper les soirées (un jour je passerai à la liseuse électronique)… J'ai aussi tout ce qu'il faut pour faire des réparation si nécessaires (chambres à air, pompe, outils divers, pneu de rechange, rayons (depuis peu), maillons de chaîne…). Et enfin, j'ai mon stock d'eau (environ 10L, important quand on bivouac).

Alors oui, il y a moyen d'emporter moins, mais que veux-tu… Je vais ça pour le plaisir, pas pour me retrouver dans un inconfort.

Alors pour le coup, vu la dimension du bazar je ne suis pas sur que faire un recuit simulé avec une décroissance de la température à une vitesse pas trop brutale soit plus rapide qu'un A*. Ton problème étant absolument bourré de minimum locaux (la montage on la contourne par la droite ou par la gauche), que un au final la décroissance de la température que tu devra mettre pour avoir un résultat proche de l'optimal rend inutile le soit que tu as apporté à l'initialisation du SA. Ou alors tu fous un SA avec une decroissance tellement rapide de la température, que ton algo ça va quasiment être un algo glouton. En plus dans tous les cas, tu as un résultat non garanti (et non deterministe). Bref, je ne suis pas favorable.

En plus entre les nœuds de ton maillage, il est pas possible de calculer le chemin le plus court, le chemin étant dépendant des paramètres. Une solution serait de discrétiser l'espace des paramètres, et pour chaque jeu de parametres calculer les chemin les plus court. Non, beaucoup, beaucoup trop gros.

Bref, il y a moyen de faire mieux que ce que j'ai, mais pas avec cette methode je pense. Une manière d'obtenir un résultat plus rapidement, serait d'utiliser une heuristique non-admissible dans l'A*, de telle sorte à avoir une solution plus rapide, mais au coût de perdre la garantie d'optimalité.

Ça ne revient pas au même.

En fait tu consomme plus dans la côte, mais tu accumule de l’énergie potentielle. Et tu n'as pas de résistance de l'air vu ta vitesse. En descente toute ton énergie potentielle part dans la résistance de l'air et tu atteint ta vitesse limite.

Comme l'énergie dissipée dans la résistance de l'air est en (distance×v²), à cause du carré, la moyenne des énergies des deux vitesses est plus élevés que l’énergie de la moyenne des deux vitesses.

Après il est vrai que ça ne change pas grand chose, mais le cœur de l'algo est de jouer avec ce pas grand chose pour proposer des trajets interessants.

Oui bien sur, c'est moi qui suis bête. Je vais le faire.

Bof, c'est très général comme point de vue. Et il y a nombre de contre exemples. Dans ce genre de cas on risque avantager ou pénaliser des carrefours par rapport à l'inverse de l'objectif. Je préfère ne rien faire dans tous les cas.

Je ne veux pas de filtre pas de pied à terre ou assimilé. Cela induirait une non connexité du graphe, et c'est vraiment un problème casse-bonbons.

Par contre oui, il faut tenir compte de toute la masse roulante, et avoir un coef de roulement (même si c'est plutot un frottement statique) qui soit suffisamment élevé pour que ça ne soit pas avantageux.

Oh oui ! Je le rajoute dans ma todolist.

Replaçons nous dans le contexte initial du thread. Nous parlions de pente cassante, à 20%. Bien entendu une pente cassante, même à 20% ne fait pas 10 mètres, c'est pas suffisant.

Précisons de plus que nous parlions d'un comportement de randonnée, avec baguages (ou remorque dans mon cas). Il faut être clair, en rando si je compte la masse roulante, je dépasse les 160 kg dans mon cas. Alors dire que 100 kg dans le cas d'une rando avec baguages est une hypothèse pessimiste me semble un peu dur.

Autrement, à propos du braquet, vous faites ce que vous voulez, mais moi si je veux fournir de la puissance, à une cadence 35 tours/minute je me casse les jambes, je ne semble pas être le seul. Alors soit vous arrivez à fournir ce type de puissance à cette cadence, dans ce cas tant mieux pour vous, mais il semble que vous soyez une denrée rare, soit vous prenez un braquet plus sympathique.

J'avoue qu'avoir une notion de pied-à-terre pourrait être utile. Genre au dessus de telle pente, j'ai pas les braquets qu'il faut, je mets pieds à terre. Et donc tout d'un coup, je deviens énergetiquement moins efficace. Et en utilisant pour ça l'efficacité énergetique de la marche à pieds qui est plus faible que celle du vélo (en gros ça se modélise pareil sauf qu'on enlève la résistance de l'air et on augmente fortement la résistance de roulement).

Ouais enfin avec un braquet 30:28 en 700mm, si tu monte à 20% avec une cadence normale tu es dopé.

En 700mm avec un braquet 30:28 à 80 tours de pédale / minute, ça fait du 11km/h. Du 3.14 m/s, ce qui fait donc du .6 m/s en vitesse verticale. Donc la puissance necessaire est donc m g [.6 m/s]. Avec une masse de 100 kg (on a dit chargé) ça fait du 588 W. À rapprocher des valeurs obtenues au tour de France par Froome.

Moi avec un braquet 30:28, sans chargement je monte 12%, avec remorque 7% maximum.

Après du veux faire du 5km/h avec un braquet 30:28, tu dois avoir une cadence à 35 tours par minutes, moi à cette cadence là, mes jambes me brûlent.

Je ne déteste pas les côtes, et je m'en mange régulièrement. Je déteste les côtes inutiles. En vélo, j'aime découvrir des nouveaux endroits, et le plus possible par sortie. Plus je me mange de côtes, moins je fais de distance.

C'est vrai, mais la dangerosité n'est que très difficilement quantifiable.

Après personnellement, pour avoir fait du vélo dans de diverses circonstances, ce que je trouve le plus dangereux, c'est en ville quand on est pas synchrone avec le trafic. Pour moi le gros avantage du routage selon l'énergie n'est pas en ville où d'autre critère rentrent en compte comme les feux, l'accessibilité en vélo, etc.

C'est typiquement un exemple que j'ai rencontré, et pourquoi je veux intégrer cela. Tu as parfaitement compris mon souhait.