jben a écrit 847 commentaires

je parie sur une dispense de peine

Je suis presque d'accord avec toi. Pour parfaitement bien connaître quelques cas, je modère un peu ton propos.

L'article 132-59 du CP dispose

La dispense de peine peut être accordée lorsqu'il apparaît que le reclassement du coupable est acquis, que le dommage causé est réparé et que le trouble résultant de l'infraction a cessé.

À ce que je comprends de l'interprétation des juridictions, il y a les trois points dans la loi:

• « le dommage causé est réparé » : Pas de préjudice ou préjudice intégralement réparé.
• « le trouble résultant de l'infraction a cessé » : Pas de conséquences ultérieures.
• « le reclassement du coupable est acquis » : Insertion dans la société du coupable, et rien ne laissant préjuger une infraction ultérieure similaire. En particulier le coupable doit avoir montré sa pleine prise de conscience de l'infraction.

Pour les deux premiers points, il n'y a pas de problèmes, pour le troisième il semble minimiser son acte par rapport à l'infraction, et cela me semble le disqualifier pour la dispense de peine.

Notons toutefois que dans cette situation, c'est l'avocat qui remet les idées de son client en place, et le conseille de telle sorte qu'il prenne conscience de l'infraction ou du moins qu'il ait le discours approprié.

En fait c’est l’intensité de courant que le câble peut supporter qui est proportionnelle au carré du diamètre. Il est évidemment aussi dépendant de la résistivité du matériau.

À même resistivité, la résistance linéique du cable est inversément proportionnelle au carré du diamètre, nous sommes d'accord.

Rl [Ω/m] = π/4 × (Résistivité [Ω·m]) / (d [m])^2

Donc la puissance linéique dissipée est à intensité constante (puisque généralement la résistance du cable est faible devant l'impédance de la charge, donc l'intensité est imposée par la charge)

Pl [W/m] = Rl [Ω/m] × (i [A])^2

Donc

Pl [W/m] = π/4 × Résistivité [Ω·m]) × (i [A])^2 / (d [m])^2

Si on considère que la limite est une puissance dissipée linéique, c'est en effet le diametre qui doit être proportionel à l'intensité. Malgré toutes les approximations d'EauFroide et ses affirmations déconnecté de tout (que veulent dire ses 15m par exemple, je n'ai toujours pas compris), il avait raison sur ce point.

si quelqu'un à sous la main la formule pour calculer le max qu'on puisse injecter dans un câble en fonction de son diamètre, voici les diamètres des câbles (en comptant l'enrobage) :
RJ45 standard : 1mm
RJ45 FTP AWG23 : 1,15mm

Il n'y a pas de formules donnant un max, tout dépend de ce que tu t'autorise, de la longueur de câble, etc.

Il faut résonner en terme de chute de tension, par exemple, avec du 23AWG, soit une resistance linéique de .0668 Ω/m, prenons un câble de longueur 100m (donc 200m en aller/retour), on obtient une résistance de 13.36 Ω, donc en faisant passer .5 A, ça te fait une chute de tension de près de 7 V, si tu alimente en 48 V, tu aura donc environ 41 V à l'autre bout si tu tire .5 A. Ça peut être parfaitement admissible par ton système à l'arrivée ou le mettre en défaut.

De plus certaines alimentation en PoE utilisent deux fils pour l'alimentation positive, et deux pour l'alimentation négative ce qui divise la résistance par deux, donc la chute de tension par deux.

Bref, pas de réponses possible à ta question.

problème d optimisation non linaire par les MC

Au contraire, en lisant, on est purement dans le cas de modèle linéaire, avec une solution explicite et des notations très classiques genre β pour les parametres, X pour la matrice de lien, y pour la réponse.

Pour moi, c'est du cours. Donc je vais répondre à l'auteur du commentaire ce que je réponds d'habitude à mes élèves quand j'enseigne :

« C'est du cours, apprenez votre cours, travaillez votre cours, comprenez votre cours, dans l'ordre que vous voulez. »

De plus, je comprends bien ton message, car je suis habitué des notations du modèle linéaire, mais sinon ton message est incompréhensible, le respect minimum aurait été de veiller au formatage correct de ton message, des formules, etc.

Je n'ai pas testé, mais ça devrait marcher:

#define LCD_prefix pifacecad_lcd_
#define CONCATi(a,b)  a ## b
#define CONCAT2(a,b)  CONCATi(a,b)
#define LF(a) CONCAT2(LCD_prefix,a)

Puis dans le code, par exemple pour utiliser clear:

LF(clear)();

Ça avait même été mentionné sur… dlfp.

RIP Open Silicium

C'est un de la menuiserie à la hache, mais avec quelques adpatations comme les délimiteurs, ça devrait le faire. Et ça donne déjà un résultat assez propre:

paste -d '\t' <(sed -n -e '/Layer 2/q' -e '/Layer 1/,$p' in) <(sed -n -e '/Layer 3/q' -e '/Layer 2/,$p' in) <(sed -n -e '/Layer 4/q' -e '/Layer 3/,$p' in)

C'est en voyant ce genre de message que je m'interroge sur le bien fondé de l'absence de limite inférieure de karma nécessaire pour poster sur les forums.

Oui, mais c'est ce qu'on fait normalement au niveau des sous-clefs de signature. On déploie sur chaque machine une sous-clef de signature différente, sans la partie privée de la clef principale. En cas de problème, il peut suffir de révoquer que la sous-clef concernée. Par contre faire ça avec la clef principale (comprendre clef de certification et signature), ça semble étrange comme usage.

*1 genre pour brancher ce genre de câble

Autant je conçois l'utilité de blinder chaque paire séparément, avant de blinder le tout, autant je ne comprends pas l’intérêt de contacts plaqués or. Et même pour le blindage par paire, pour un cable long quand on veut jouer avec les limites du genre 10G à 100m, je veux bien, mais pour un cable court, la limitation ne va pas être le bruit chopé par le cable. Quand je vois dans les commentaires qu'ils y en a qui achètent ce genre de cable pour relier une box à 5m (c'est en Gb une box au max non ?), je me frotte les yeux.

Pour moi, de plaquer les contacts en or est utile pour éviter l'oxydation d'iceux et d'avoir une résistance de contact, en particulier pour les trucs qu'on laisse à l'air libre qu'on branche et qu'on débranche dans tous les sens. Mais en aucun cas une « qualité » meilleure en numérique. Ça me fait un peu penser avec ces histoire de cable HDMI super chèr mieux avec lequel Kévin voit que l'image est plus belle sur sa télé.

Il est possible que je me trompe, et que ça ne soit pas un buisness de vendre des cables ethernet/hdmi/whatever de numérique mieux, géniaux, idéaux, plaqués or et qu'il y ait un vrai avantage par rapport à des cables normaux correctement blindés, mais j'aimerai bien avoir une explication.

Évidement si tu veux traverser internet et utiliser une connexion sécuriser, tu peux utiliser ssh. En faisant sur le NAS qui envoie les données :

ssh -L 4444:localhost:8888 user@exemple.org
dd if=/dev/sda | gz | nc localhost 8888

Évidement il faut alors lancer netcat ainsi (histoire de ne pas exposer ton serveur de backup aux 4 vents) :

nc -lp 8888 -s 127.0.0.1 > backup-$(date +%F).data.gz

Mais What? Lancer un ssh pour assurer un tunnel tcp, et après aller sur la machine distance pour mettre quelqu'un au bout du tunnel tcp… C'est lourd. Pourquoi ne juste pas utiliser ceci qui suit ?

dd if=/dev/sda | gzip | ssh user@example.org "cat > backup-$(date +%F).data.gz"

Juste pour donner une idée des ordre de grandeurs en causes. Sur un serveur de sauvegarde (BackupPC, un petit, j'en ai un plus gros, mais faire des stats dessus pendrait trop de temps), qui fonctionne depuis une demi année (ce qui limite le nombre de hard-link), pour seulement 324 GiB, j'ai 4 millions d'inodes, et 56 millions de links (pour rappel, un fichier normal, c'est un inode + un link vers l'inode). C'est seulement sur 6 mois avec 324 GiB.

Dans le cas de l'auteur, avec un truc qui tourne depuis 6 ans, et 2TiB de données, en gardant une granularité quotidienne (ce que je ne fais pas), si j'extrapole avec mon nombre de sauvegarde conservées et en considérant que le nombre de links par inode est une proportionnel au nombre de sauvegarde conservés, et que le considère que le nombre d'inodes est proportionnel au volume de données, cela donne 23 millions d'inodes et 27 milliards (oui 10⁹⁾ de links. Alors je ne connais pas exactement les chiffres de l'auteur du journal, mais on est loin de tes 2·10⁵ à 3·10⁵ inodes, et quelques millions de links.

C'est justement stockage de cette équivalence entre links et inodes au fur et à mesure de la rencontre des links qui est problèmatique.

Je me demande si par ailleurs, il n'y aurait pas moyen de développer un outil spécifique qui stockerai ces infos dans un stockage key/value adaptés aux très gros volume de données (dans le genre de LMDB).

Tu as oublié un truc. La structure en hard-link. C'est le point bloquant dans beaucoup de cas pour les systèmes qui les utilisent intensivement. Tu ne semble pas être dans le même cas, et utiliser ta propre expérience dans un cas non similaire ne peut se généraliser au problème de l'auteur. D'autant plus que le problème provient de justement ce qui diffère entre lui et toi, le nombre de hard-links.

Disons que j'ai assez confiance pour ma part, uniquement à cause au rsync final qui s'occupe de corriger ce qui aura potentiellement merdé dans l'étape avec des scripts. Sans le rsync final, j'avoue que ma confiance serait un peu (comprendre beaucoup) plus limitée.

Après ça dépend du contexte, une fois lors d'une migration du pool, je ne pouvais pas faire une copie bas-niveau, une autre fois je pouvais, et je l'ai fait.

En passant, tu as essayé tar ? Je ne sais pas comment il gère (car il les gère), les hardlinks, si il garde provisoirement une structure associant les nom aux inodes en RAM comme le fait rsync (ce qui fait exploser le NAS) ou via un autre moyen ? Car si tar fonctionne, après rsync pour les mises-à-jour est envisageable.

Autrement pour bouger le contenu d'un FS utilisé avec backuppc, il y a une astuce en trois étapes :

1. rsync sur le pool
2. reconstruire la structure des hardlinks
3. rsync complet

Il y a des scripts pour l'étape 2, celle qui justement pose problème à l'auteur du journal. Par exemple ici (version en cache google il semble y avoir des problèmes d'accès sur la page).

Je ne sais pas si c'est applicable pour le problème initial, car la structure de BackupPC, d'avoir un répertoire avec un hardlink de chaque fichier en plus des hardlink dans toutes les sauvegardes simplifie la tache, mais il y a peut-être moyen de s'en inspirer.

Justement, il faut l'indiquer quand tu écrit l'équivalence.

D'ailleurs, en fait, quand on regarde, c'est ni un raisonnement par équivalence ou implication qui est fait. C'est un raisonnement déductif. Les phrases logiques du type sont à fixé.

Personnellement, je proposerai une formulation de type là (en très détaillé, ce qui est le but d'un ouvrage pédagogique) :

Objectif, prouver «  »

On fait l'hypothèse .

Donc il existe tel que premiers entre eux, et .

On a [1], et donc [2].

En utilisant [2] est pair. Donc est pair. [3]

En utilisant [3], il existe tel que . Puis en utilisant [2] , donc est pair, et donc est pair. [4].

[3] et [4] permettent de conclure que et sont pairs, et donc non premiers entre eux, ce qui est contradictoire. L'hypothèse est donc fausse. est donc prouvée.

Et pour une version courte, je proposerais.

Hypothèse : .
On déduit de l'hypothèse l'existence de premiers entre eux tel que . On en déduit , ce qui nous permets de dire que et donc sont pairs, et introduisant un entier tel que , et en l'injectant dans , on déduit que et donc sont pairs. La parité de et contredit la condition de leur existence. L'hypothèse initiale est donc fausse.
On a prouvé que .

Tu postes 2 pages du bouquin, et je m'interroge sur la rigueur mathématique d'icelui.

En particulier

Il est immédiat que , mais la réciproque est fausse, juste par exemple, si , alors , mais il n'existe aucun entier tel que .

Ce n'est pas un problème dans le raisonnement, car seulement l'implication directe est nécessaire, l'implication réciproque étant fausse et non nécessaire au raisonnement, mais ça fait tâche.

De plus lorsqu'il écrit la phrase avec le , elle n'est pas déduite de uniquement la phrase précédente, mais aussi de .

C'est peut-être ma vision personnelle, mais je pense que pour suivre un raisonnement math, il faut que le raisonnement soit rigoureux et explicite. Ici, il n'est pas rigoureux, voir faux mais sur des points qui ne remettent pas en cause la validité globale du raisonnement, et pas explicite, puisqu'on réutilise des affirmation précédente à l'opposé du sens même du connecteur logique .

Pour toi, et pour tout ceux qui proposent de télécharger les cartes.

Juste pour un ordre de grandeur, ce lien est informatif : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tile_disk_usage

En plus, ce n'est qu'en ne stockant intégralement que z0-z12

Pour stocker z0-z19, sur le globe entier, ils disent 54 TiB. C'est ça qui est assez marrant avec OSM, il y a plein de truc où la première reflexion est « c'est simple », et vu le volume de données « ah, pas tant que ça ».

mais non-libre par la FSF.

C'est assez marrant la position de la FSF sur cette licence:

Free software development depends on combining code from third parties, and the NASA license doesn't permit this.

Alors que dans le même temps on connaît l’impossibilité de combiner du code pourtant libre au sein d'un projet libre. Par exemple ce qui s'est passé autour de FreeCAD, qui voulait utilisait un truc (open cascade) compatible GPL-v2, et un truc (GNU libreDWG) en GPL-v3. Un peu de lecture pour ceux que ça interesse.

Que la FSF trouve que le fait de créer une impossibilité de mélanger du code ne soit pas génante vis-à-vis de la liberté pour les GPLs et qu'elle le soit pour la licence NASA, c'est un peu du foutage du gueule pour moi.

Au hasard, l'Espagne et le mariage catholique (et je ne pense pas que ça soit le seul mariage religieux).

En Espagne, le mariage catholique à une valeur civile, et il est possible de le faire transcrire sur l'état civil en France (pour qu'il soit opposable aux tiers français), mais il y a certaines formalités à respecter, comme la publication des bans au consulat de France, pour que la transcription en France se passe bien.

Bref, il existe des pays, comme l'Espagne où le mariage religieux a une valeur civile, et il est possible de retranscrire un mariage étranger sur les registre français, mais il y a, au moment de la transcription, un contrôle de légalité par rapport au droit français du mariage réalisé à l'étranger (degré de parenté entre les époux, monogamie, …)

Les gens ont ont moinssé car tu as fait une faute. il y a un espace en trop.

Je vais revenir sur certains points, ceux qui concernent le droit (la numérotation est de moi) :

1. Je propose d'améliorer la lisibilité des textes de loi et de leurs amendements pour en rendre l'accès le plus universel possible.
2. Je propose d'établir un lien obligatoire et clair entre nos choix constitutionnels, nos lois et leurs décrets d'application.
3. Je propose enfin que nous ne sous-traitions plus à des tiers de s'assurer que les trois pouvoirs qui définissent notre république ne débordent pas leurs fonctions les uns sur les autres. Que nous assurions en tant que peuple la charge d'assurer […] l’exécution de ces choix s'assure d'être efficace à les mettre en œuvre et non à les définir.

Pour le premier point, ceci pourrait avoir un sens dans un droit de type Common Law, car c'est le bordel pour retrouver des infos, mais nous utilisons, en France, un droit civiliste (et codifié en grande partie). On pourrait reprocher la jurisprudence, mais icelle interprète la Loi, est explique son application sur des cas précis, justement à cause dans nombre de cas d'un défaut de précision. Tu proposes d'en améliorer la lisibilité, et à mon avis, ceci ne peut se faire qu'en perdant la précision, et cette dernière est indispensable, du moins si on veut se prémunir de l'arbitraire. Alors oui, on peut en critiquer l'accès, même si il faut avouer qu'il existe une plateforme très utile regroupant les informations (je parle de legifrance), on peut penser à des manière de mettre en valeur les évolutions, mais dans tous les cas, ce n'est pas le texte que l'on améliore mais la manière de présenter icelui.

Ton second point me semble plus être de l'enfumage qu'autre chose. Qu'entends-tu pas un lien obligatoire entre la constitution les lois et les décrets ? Serais-tu en train de réinventer la hiérarchie des normes ? Les décrets d'applications ne peuvent (du moins théoriquement) n'ont que les compétences que la loi leur donne.

Pour ton troisième point, on est en train de partir sur de la démagogie. Veux-tu réellement que le peuple contrôle (donc soit) directement la justice ? Tout en étant les autres pouvoir ? Tout en préservant la séparation des pouvoirs car tu ne veux pas que leurs fonctions débordent ? J'ai du mal à voir comment un peuple qui est le législateur pourrait contrôler ou rendre la justice sans atteinte à la séparation des pouvoirs.

Bref, pour le reste, je n'ai pas suffisamment de connaissance pour débattre, mais pour ces trois points, tu sembles soit ignorant, soit populiste, en voulant proposer des améliorations sans considérer la justification de l’existence de tels principes actuellement. Ce n'est pas parce qu'un système a des défauts qu'il faut oublier que la manière dont il a été construit est de telle sorte à en palier d'autres, le faire conduirait à réintroduire les défauts initiaux et à faire plus de régressions que de progrès.

Information utile. Merci beaucoup.

C'est possible. Je n'ai pas suivi de tutoriel, j'y ai été à l'aveugle. Toutefois, si ce mode existe, il n'est pas activé par défaut. Je regarderai.

Il y a quelques temps j'avais à nouveau testé KiCad, je m'en étais détourné. Je trouvais que

• L'éditeur de schéma était buggé, avec des problèmes d'affichage.
• Que certains choix de l'éditeur de schéma étaient discutables, par exemple quand on déplace un symbole, les fils ne suivent pas.
• La gestion des symboles étaient un vrai bordel.
• L'éditeur de pcb était pas pratique.

J'avais choisi d'utiliser la suite gEDA, bien qu'ayant un nombre de symboles plus faible que KiCad, il y a un bon point d'entrée sur les libs des utilisateurs, et la création de symboles plus facile. De plus c'est pas un vrai foutoir. L'éditeur de pcb de gEDA, plus joli, plus pratique.

Toutefois, le routage push and shove de KiCad m'a fait réver à la lecture de ce journal.

Ayant dessiné un circuit samedi, assez simple, un xmega à 64 pattes, un crystal, 8 capas, une résistance, un régulateur, 6 headers 1x8 (les ports de l'xmega), un header 1x3 (les alims), un header 2x5 (JTAG), un header 2x3 (PDI). Bref un truc tout simple qui se route en 5cm×5cm (pas besoin de faire moins, le prix du pcb est le même), avec plein de pistes, que j'ai envoyé dimanche en fabrication.

Pour tester, j'ai refait la même schématique sous KiCad, l'association des footprints, et le routage du PCB. Mes conclusions au niveau de l'éditeur de schéma ne changent pas, je reste sur la même impression au niveau des libs. Par contre j'ai été littéralement bluffé par l'éditeur de PCB. Alors, l'édituer de PCB propose trois mode de rendu, le vieux, OpenGL et cairo. Chez moi, les trois fonctionnent, par contre cairo est inutilisable, car trop lent (oui je travaille sur un machin de 7 ans d'âge), par contre le rendu OpenGL tourne au poil. Il est necessaire de jongler entre les deux rendus, certaines fonctionnalités ne sont pas présentes sur les nouveaux rendus (comme le remplissage des surfaces), mais les nouvelles fonctionnalités ne sont pas présentes sur l'ancien moteur. Comme on peut faire le changement de moteur on the fly, tout va bien, roulez-jeunesse.

Le routage push and shove est vraiment cool, il permet de tracer de nouvelles pistes qui vont bouger les anciennes pour passer, bouger les vias, bref un bonheur. On travaille beaucoup plus vite. Je n'ai que deux remarques négatives à ce propos:

• Il est pour moi necessaire de travailler sur un écran plus grand qu'un 1024x1280, ce que j'ai utilisé. On a besoin d'avoir une vision plus large des pistes que l'on va bouger. Travailler à un niveau de zoom inférieur n'est pas pratique.

• Il faut une souris. Jusqu'à maintenant je routais au trackpoint (oui le machin rouge au milieu de clavier), ça marchait bien, si on allait trop loin on revient. Sauf qu'avec le routage push and shove quand on va trop loin il bouge trop les pistes, et elles reviennent des fois ailleurs que leur position initiale. Bref un pointage avec trajectoire précise est necessaire, et le trackpoint fourni un pointage précis avec trajectoire imprécise. Ça fait plusieurs années que je n'utilise plus de souris ou de trackpad sur mon laptop au profit du trackpoint, et c'est la première fois que je trouve un cas où le trackpoint n'est pas adapté.

Si j'ôte le temps passé à changer les raccourcis clavier (et c'est très facile dans KiCad) pour avoir mes automatismes (Undo c'est U, si je trouve l'idiot qui a eu l'idée du CTRL+Z, je le brûle), j'ai été vraiment très rapide avec l'éditeur de PCB de KiCad comparé à l'éditeur de PCB de gEDA. Alors oui, je savais comment placer mes composants, mais le gain est nettement supérieur.

L'éditeur de schéma est toujours aussi faible, mais je suis prêt à l'utiliser si c'est pour, par la suite, utiliser facilement l'éditeur de PCB.

Bref, pour mon prochain circuit, je passe à KiCad.