Et si vous innovez sur la VM ou le langage, et que pas de chance ça casse la compatibilité avec ce que fait MS, vous faites comment ?
Bah on a quand même toute une batterie de tests pour vérifier que ce qu'on fait, continue à marcher.
Mais après ça empêche pas de pouvoir piloter Mono, soit avec des variables d'environnements, ou des switchs en mode console ou à la compilation, pour pouvoir forcer des comportements différents.
Après, libre à toi d'avoir un Mono en mode normal (compatibilité), et un autre spécifique pour tes besoins spécifique juste à côté. (Techniquement, dans un autre prefix).
J'ai rien à démontrer moi, je suis pas un marketeux, je suis technique, jusqu'au cou, et c'est dans cette optique que j'écris sur ce que je connais. Je l'ai dis au début, je suis pas forcément objectif, et je l'admets volontiers. Je ne suis volontairement pas trop rentré dans la technique, bah parce qu'on ne parle pas de technique ici non?
Par contre j'ai une vision de l'écosystème un peu privilégié. Et c'est à ce titre que je parle des différences dans les deux parties de Mono. Donc oui, une partie de Mono est «condamnée» à suivre ce que fait Microsoft. Ça permet quand même d'aider des gens à migrer sous Linux.
Et puis perso je trouve pas ça forcément mal, .net est à mon avis un des projets les mieux pilotés et les mieux pensés de Microsoft. Et là je viens de vendre mon âme au diable.
Mais d'un autre côté, Mono sert aussi à faire plein de chose sans rapport aucun avec la partie compatibilité. Et si des gens y trouvent leur plaisir, je vois pas en quoi c'est dérangeant. D'autant plus que je n'ai pas encore vu «d'éléments essentiels de l'écosystème Linux» être basé sur Mono.
Je veux dire, si vous êtes pas content avec Tomboy et F-Spot, bah vous les virez quoi. Mais ça empêche pas que ce sont des belles applications qui essayent d'innover sur leur segment.
Après effectivement, je suis peut être tout pourri en démonstration, mais au moins, je parle de ce que je connais.
1) Bah non pas vraiment. Mais c'est le cas de plein d'autres trucs non ?
2) On n'est pas limité aux librairies, on peut faire ce qu'on veut, c'est un projet libre, et si on a envie d'avoir un mode de comportement spécial pour la VM, pour les langages/compilos, on peut tout à fait le faire.
3) Ah non j'ai pas dis ça. C# est un bon langage, certainement pas mon préféré personnellement, mais c'est un langage qui a bien réussi dans l'industrie, qui est cohérent, et qui a des nouveautés intéressantes.
4) Pas grâce à .net, mais c'est quand même un des buts avoués de Mono de pouvoir migrer des applications .net, traditionnellement sous Windows, sous Linux.
5) Et bien soit tu peux resté dans une version standardisée, soit tu peux, si tu en as l'envie, où le besoin, modifier la VM ou le langage pour qu'il t'aille. On a récemment eu ce cas, où une société s'est servie de Mono, tout en modifiant la VM pour gérer les «Big Arrays», des tableaux de plus de 2gb.
6) Pas plein de trucs, mais la direction sur l'intégration de la DLR dans le runtime, et dans le langage. Et sur plinq aussi.
Si tu trouves que je parle trop généraliste, on peut tout à fait rentrer dans la technique si tu veux.
Moi je répondais juste pour montrer que non, Mono n'est pas pieds et poings liés à Microsoft.
Et à me retenir d'essayer de montrer que le monde de Mono/C# est séparé en deux parties. Une où on garde un mode de compatibilité, et une autre où on est libre de faire ce qu'on veut. Et même d'innover, que ce soit sur la VM, sur les librairies, et même le langage.
Mais si tu trouves que l'équipe Mono est trop occupée à travailler sur la partie compatibilité, sans avoir le temps d'innover, je t'en prie, vient innover et te faire sur l'autre partie.
Avant d'aller plus loin, je crois bon de souligner que je travaille pour Novell, dans l'équipe Mono. Ce qui fait que, si je ne suis définitivement pas partial, j'ai au moins le mérite de savoir comment les choses fonctionnent, aussi bien pour Mono, que pour son écosystème, et nos interactions avec Microsoft.
Tout d'abord parlons un peu de cette interview, et de la réaction de Miguel. Je conçois tout à fait que tu penses que cette une interview avec beaucoup de blabla. Moi qui connaît le contexte, et certains gens de cette salle, et qui sait de quoi ils parlent, je l'ai trouvée très intéressante, et même si ils ne disent qu'à demi mot de quoi sera probablement constitué C# 4, et bien je pense avoir une vision assez nette de certains points qu'ils discutent.
Et que tu le veuille ou non, oui, C# est un bon langage. On pourrait discuter des heures et des années, mais dans sa catégorie de langage OO, typé statiquement, c'est un bon langage, avec des bonnes librairies aussi. Et son orientation de plus en plus fonctionnelle est assez appréciable. Sa cohérence aussi. Et on dira ce qu'on voudra, mais oui, ça aide d'avoir une équipe de grosses têtes (faut voir les gens dans cette interview, la plus part sont plus qu'excellent techniquement), qui se rencontrent souvent, pour faire un langage cohérent.
Mais là n'est pas vraiment la question hein.
Oh la la, oh la la, oh la la (tel Michael J. Fox), Microsoft est le seul à décider du futur de C#.
Et bien oui, C# c'est un bébé de Microsoft, et ils le font évoluer comme ils le veulent. Nous, nous avons notre mot à dire quand ils décident de standardiser ce sur quoi ils bossent à l'ECMA par contre. Mais ils n'ont pas encore publié quoi que ce soit pour C# 4 à l'ECMA.
Plus j'écris, plus je me dis que tu n'as pas compris comment marche Mono en fait. Comme beaucoup de monde, et c'est dommage.
Mono, c'est un projet constitué de deux parties bien distinctes. Une partie qui vise à implémenter les API .net à des fins de compatibilité, et de pouvoir faire marcher des applications .net sur Linux.
Une autre partie, qui ne repose que sur les standards ECMA, et qui wrappe des API utilisables sous Linux existantes, telles que Gtk# pour, oui, Gtk, où on invente ce que l'on veut. Et dans cette partie, nous sommes libre d'innover, de faire ce que l'on veut.
Et donc quand C# 4 va sortir, on va travailler à le supporter (comme Samba travaille à supporter continuellement les nouveautés). Pour que les gens puissent continuer à porter leurs application sous Linux.
Mais si de ton côté C# 4 contient des choses qui ne te plaisent pas, et bien rien ne t'empêche de continuer de travailler avec la version C# 2, standardisée ISO et ECMA, avec des API standardisés ECMA, plus nos APIs libres et indépendantes de Microsoft.
Et donc oui, nous avons en soit peu de visibilité et de contrôle sur les nouveautés de .net et de C#, mais si en général on implémente ce qu'ils font, dans l'effort de pouvoir exécuter des applications .net sous Linux, rien ne nous empêche de faire ce que l'on veut avec nos parties à nous (j'avais envie de la placer).
Et des choses comme Tomboy, ou F-Spot, sont écrites en C# 2, standardisé ECMA et ISO, et sont basées sur le coeur de .net qui est standardisé ECMA, tout en utilisant nos API Gtk#, et autres joyeusetés, où Microsoft n'a rien à voir.
Donc bon, si tu penses que c'est mal de donner le choix aux utilisateurs de Microsoft .net de migrer leurs applications sur Linux grâce à Mono, d'accord, y a pas grand chose qu'on peut faire.
Et si tu penses que c'est mal d'avoir une bonne plate-forme, avec un bon langage, et des bons bindings vers nos API traditionnelles, sans être dépendant de qui que ce soit, c'est dommage aussi.
Bref, encore une fois, beaucoup de «Oh Mon Dieu Encore Un Truc Qui Prouve Que Mono Et Miguel C'Est Le Mal», sans fondement.
Pour ouvrir une petite parenthèse sur ce site qu'est connect, il faut dire ce qu'il est, c'est *SUPER* chiant de rapporter des bugs.
Je le sais, mon équipe et moi même en rapportons plein, et des biens construits. Déjà le délai de réponse est super décourageant. Tu rapportes un bug, après quelques jours il est remonté upstream, et souvent, t'en entends pas parler avant un sacré bout de temps. Et quand les ingénieurs répondent, c'est pas tout le temps super cordial, genre on a l'impression de déranger parfois.
Ensuite, et ce pour une quantité invraisemblable de bugs, ils sont fermés en WONTFIX, ou BYDESIGN, et t'as juste le droit de te taire si t'es pas content, même si ton cas est solide. Pour dire, passé un temps, on était persuadé que dans votre interface de gestion il y a un bouton BYDESIGN pour les bugs saoulant.
Et on en arrive à des trucs du genre Jeroen (l'auteur d'IKVM, une VM Java qui tourne sur .net, pourtant un truc qui a permis de trouver pleins de bugs, dont des failles de sécurités dans .net), qui décide de ne plus envoyer de bugs là bas, voir: http://weblog.ikvm.net/CommentView.aspx?guid=fc89b4f3-1208-44c2-ad52-9aedec7fac9b
Moi je continue, disons par acquis de conscience, mais c'est vrai que c'est super chiant ce site.
Comparé à un gars qui bosse comme de Raadt, avec les résultats techniques qu'on connaît, et un autre gars qui arrive à poster cinquante commentaires par jour sur LinuxFr sous un pseudo, je t'assure, je sais où je trouve de la crédibilité.
Oui. Mais avant cela, SuSE c'était SuSE GmbH, une société allemande que Novell a racheté. Et SuSE a toujours une grande partie des PDM des distros Linux en Allemange.
je me demande si "vide l'accord de ses promesses" ne signifie pas que Novell aurait signé cet accord avec MS pour être peinard côté brevets logiciels, et que finalement, avec cette attaque, ils viennent de se rendre compte que non, ça ne suffit pas à être aussi tranquille que ça.
J'ai mis en gras le point auquel je vais répondre plus particulièrement.
Dans mon premier commentaire, j'ai mis un lien indiquant que Novell avait finalement fait un deal avec Acacia Research suite à un litige autour d'un brevet. Et il y a eu des litiges avant l'accord avec Microsoft, et il y en aura après. Si vous vous le découvrez, eux ils sont bien au courant je vous rassure.
les brevets logiciels ne sont pas un problème centré sur MS, mais un problème d'ordre plus général, dont Novell et RedHat risquent maintenant de faire les frais.
Voilà, c'est par exemple ce que j'ai expliqué lors des mes derniers commentaires sur Mono/Moonlight. La menace est globale, à cause d'un système merdique. Et Novell et RedHat ne risquent pas *maintenant* de faire les frais, ils le font déjà [1][2], et auront probablement à le faire encore. Ils gagnent des sous grâce à Linux, les patents trolls débarquent. Et c'était comme ça avant, et ça va continuer comme ça tant que le système des brevets sera en place. Cela dit, certains essayent de faire changer les choses [3].
Donc oui, comme vous je dis que ce n'est pas un problème centré sur MS, mais contrairement à vous, je dis que ce n'est pas nouveau, et que ça fait un bout de temps que c'est comme ça.
Si ce message s'adresse à moi, tu devrais lire ce que je dis. Très vite je n'ai pas cru à l'implication de MS dans cette histoire. Et je l'ai dis (voir http://linuxfr.org/~imbolcus/25458.html ).
Dans ce journal, je n'ai pas dit que l'attaque est à l'iniative de MS.
Oh non, ne le prends pas personnellement, c'était une phrase assez générale. Je n'irais pas jusqu'à vouvoyer un pseudo.
Tu ne dis pas que l'attaque est à l'initiative de Microsoft, mais tu dis:
Novell a un accord avec MS qui prétend le protéger et protéger ses clients. Cette attaque vide l'accord de ses promesses (au moins partiellement).
Donc tu impliques quand même Microsoft. Parce que l'accord ne protège pas Novell des attaques de sociétés tierces.
Moi personnellement, tout ce que je vois, c'est qu'une société qui ne produit *absolument* rien, fais chier toute l'industrie (et Microsoft y comprit) avec ses méthodes. Donc je dis que j'attends avant de voir des relations.
Tu en a un aussi.
Ah ça, tout homme a ses faiblesses, donner son opinion, défendre son casse-croûte, poster cent vingt commentaires par jour pour bien expliquer son point de vue, tout ça quoi.
C'est surprenant. À vous lire, j'ai l'impression que dès que vous voyez le mot `brevet', vous l'associez d'abord à Microsoft. Ensuite à l'accord Microsoft-Novell. Une sorte de réflexe pavlovien?
Je vous engage à faire une recherche google de "Acacia Research"+Patent. Acacia Research étant la maison mère de la boite qui attaque Redhat et Novell.
Ce n'est ni la première fois que ces emmerdeurs font chier, ni la dernière. Et ils n'ont sûrement pas attendu que deux gusses de Microsoft se ramènent pour attaquer:
Tout d'abord ce n'est pas l'intégralité du framework .net qui va être «ouvert», mais seulement les librairies, pas le runtime.
Ensuite la licence choisie n'est effectivement pas libre du tout. Il n'est pas autorisé de modifier les sources, et donc encore moins de les redistribuer.
En soit ce n'est pas une si énorme nouveauté, car Microsoft publiait déjà sous une variante de leur licence Shared Source le code du runtime et des classes de bases. Ici la nouveauté, c'est qu'ils «ouvrent» les librairies qui sont en dehors du scope des spécifications de l'ECMA. Comme ASP.NET, ADO.NET et autre.
Comme le dit le journal, «c'est un progrès».
Concernant Mono, c'est un peu plus délicat. Mono ne peut pas accepter de contributions provenant du code Microsoft. Donc ça pose un problème de vérification des contributions. Il y avait déjà le soucis de la décompilation, des gens parfois soumettaient des patchs provenant de sources décompilées, mais en général ça restait visible. Ici ça va être un peu plus difficile à vérifier (mais pas impossible non plus).
Bon, rajoutons ça à la suite de l'ouverture d'IronPython et d'IronRuby sous MS-PL (proche MIT). Intéressant/
Ben vous êtes pas obligé d'utiliser gc pour faire du garbage collecting non plus ;)
Bah le problème c'est que si hein :) Sans GC, Mono va donc mallocer tous les objets managés, mais comme le langage ne met pas a disposition un mécanisme de libération de la mémore, et bien, elle ne sera jamais libérée. Donc effectivement, ça va te péter au nez très vite.
Pour information, pour l'instant on utilise le GC dit Boehm GC, du nom de son créateur. Le moins que l'on ne peut dire c'est qu'il est quand même très utilisé:
Certes le GC utilise les signaux SIGPWR, SIGXCPU, SIG33 et SIG35 en interne. Mais bon effectivement ça peut paraitre sale, mais c'est comme les eboueurs, ils manipulent des déchets, mais ça les empêche pas d'être sympa. (Si je gagne pas le titre de l'analogie la plus foireuse avec ça). Et au final, c'est quand même bien pratique.
Par contre je doit avouer que ton test est quand même surprenant. Réel besoin de 1000 threads simultanés? J'ai des doutes. Dans ces cas là on utilise un Thread pool, ce qui t'assure une réutilisation de threads. Mais bon, comme n'importe quelle utilisation assez extrême (1000 threads pour un processus, ça reste extrême pour moi). Ça peut déstabiliser le bouzin.
Sinon on a un gars qui est en train de re-écrire un nouveau GC, ça avance, c'est dur, et c'est pas encore réellement utilisable:
Mais le fait que MS fasse à ce point du FUD sur cette techno me fait un peu peur
Ça c'est assez exceptionnel. Si d'ordinaire Microsoft est friand de FUD envers le libre, Microsoft a été incroyablement discret sur Mono. Et on doit surtout l'agitation à la communauté du libre. «Oh mon dieu encore une implémentation d'un truc Microsoft par Miguel de Icaza. On va tous y laisser notre peau».
Mais après ça, si on rentre dans l'irrationnel, bien par définition, c'est irrationnel quoi :)
Je suis d'accord avec toi sur le fond, et j'aimerais pouvoir ne pas m'en préoccuper. Seulement, voilà, dans un contexte d'entreprise, c'est très difficile de ne pas s'en préoccuper, dès qu'on fait quelque chose d'envergure.
Prenons par exemple le cas de Ogg/Vorbis/Theora. Apple refuse d'implémenter le support parce qu'ils ont très peur de ce qu'ils appellent des `submarine patents` (Je n'ai pas le lien sur moi, c'est texto ce que dit un ingénieur apple dans une mailing list à propos du support de la balise dans WebKit). En gros, les gens attendent qu'un gros poisson utilise une technologie brevetée, et leur tombe sur la gueule.
Encore une techno que j'apprécie, mais qui a du mal à sortir de sa niche à cause des brevets. Dur de ne pas s'en préoccuper dans ces cas là.
Et puis si le mot d'ordre est de ne pas s'en préoccuper, et d'utiliser des logiciels brevetés, dans ce cas là utiliser Mono n'est un problème pour personne, que Mono enfreigne ou pas des brevets non ? :)
J'ai posté cette petite pique sur l'ami Albert, qu'en effet, je ne connais ni d'Adam ni Eve, suite à son post sur quelqu'un que je côtoie tous les jours. Alors évidement, je prend ça de manière un peu plus personnel. Ça ne me donne pas plus de légitimité, mais ça ne me choque pas de défendre un petit peu mon patron.
Comme ça ne me choque pas de défendre un peu OpenXML, quitte à passer pour l'avocat du diable. Je suis parfaitement conscient que dans sa forme actuelle ce format peut laisser à désirer. Mais je trouve ça mieux que rien. Par principe je suis donc bien sur contre ceux qui vont clamer que OpenXML est nul parce qu'il vient de Microsoft. Et je suis content que tu affirmes ne pas en faire parti.
Quant à mes affirmations sur OpenXML, je les résume ici:
* Standardiser OpenXML va aider les développeurs du libre à implémenter ce format. Voilà, comme pour les versions précédentes d'office on n'aura peut être pas une compatibilité totale, et sûrement pas dès le début. Et c'est la même chose côté Microsoft. Si pour l'instant ils n'implémentent pas complétement OpenXML, ils vont converger vers son implémentation complète. Comme OpenOffice converge vers une implémentation complète d'ODF il me semble.
* OpenXML, étant un standard ECMA, n'est pas complètement couvert en cas de problème de brevets. Mais la faible protection qu'apporte l'ECMA ici, est pour moi mieux que rien. Il y a ceux qui disent que comme ils sont pourris, il ne faut pas légitimer les brevets logiciels. Moi je pense que malheureusement, il va encore falloir faire avec. Et donc, entre un minimum de couverture, et aucune en cas de reverse engineering, je préfère le minimum de couverture.
C'est mes deux seules prises de position sur OpenXML ici non?
Concernant le FUD, les brevets, et le fait que je fais le jeu de Microsoft. Encore une fois, malheureusement, je pense qu'on doit faire encore avec ces (foutus) brevets logiciels. Que la situation est merdique. Mais quand la tête de Microsoft hurle que Linux viole des brevets (premier lien google).
Ici Microsoft donne carrément des noms de logiciels. Ça m'effraie autant que tout le monde ici. Mais voilà, par rapport à Mono, la situation est globalement merdique. Et Mono n'est donc pas le seul en danger. Alors peut être que mettre un lien vers cette information c'est pour toi faire le jeu de Microsoft. Mais voilà, ils l'ont dit, ils l'ont dit. Et je ne peux pas faire autrement que de le prendre en compte. Et surtout, les sociétés ne peuvent pas faire autrement non plus.
Concernant tes exemples cons (comme tu les surnommes affectueusement), il y a peu de logiciels de cet envergure qui peuvent se targuer d'être sans memory leak, sans deadlock, et autres joyeusetés. Mais tu es bien sur le bienvenu pour reporter ces bugs, et même les corriger.
Et finalement, pour Miguel, si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, je me trouve assez en accord avec sa vision, d'essayer de faire du business avec du logiciel libre, et de la nécessité d'intérop avec l'existant. Et quand je parle du fait que cracher sur Mono et Miguel est monnaie courante, je ne parle bien sur pas de toi, mais d'une certaine ambiance, où ici, il fait bon de le faire. J'adhère pas. Normal tu me diras :)
Ahlala. Je m'étais dis allez, va bosser, mais tant pis.
Désolé, je ne suis pas meilleur que la majorité des êtres humains, et à attaque personnelle, je réponds parfois par la même chose. C'est triste. Alors non, quand je dis que Albert attaque Miguel, alors qu'il ne le connais pas, je ne donne pas d'arguments. Désolé pour ton dos.
Ensuite je parle de l'OpenXML. Forcément, sur Linuxfr, dire que l'OpenXML peut apporter des choses positives, c'est s'accroupir et attendre la foudre. Désolé d'avoir une vision plus nuancée que certains, où ODF et OpenXML cohabitent. Malgré les entreprises qui poussent l'un et l'autre. Pour le bien de l'utilisateur final. C'est vrai que si j'étais pas un peu utopiste, j'aurais pas passé les deux dernières années de ma vie à bosser pour des sociétés essayant de gagner le vie avec du logiciel libre. C'est vrai, c'est du business, du coca-cola (ami du fosdem, bonjour).
Je suis content que l'OpenXML ne soit pas passé tel quel, et que Microsoft va fournir des efforts. Pour ceux qui vont l'implémenter, comme AbiWord et OpenOffice. Et j'espère que grace à ça, quand on m'enverra des fichiers docx, je pourrais les lire dans mon OpenOffice.
Mais bon encore une fois, je ne donne pas d'arguments. Je me contente de donner le fond de ma pensée.
Effectivement la clause RAND ne protège pas de manière directe des brevets, le 335 et 334 sont sous RAND + Royalty Free, ce qui est différent d'un Patent Grant. Mais, et encore une fois si j'ai bien compris, selon les termes RAND de l'Ecma, Microsoft pourrait en être exclu en cas d'utilisation offensive de brevets. Et donc se fermerait la porte de l'ISO qu'ils utilisent.
Ensuite bravo, tu découvres avec stupéfaction que le système des brevets est pourri, et que donc, on ne peut faire que des suppositions. Formidable. Non je ne peux pas dire les brevets que Linux enfreint, ni même si seulement il en enfreint. Formidable. On en est tous là. Mon seul point est de dire que Mono, dans ce bordel, n'est pas plus vulnérable qu'autre chose. Que ça ne sert à rien de cracher dessus, ni sur Miguel. Et c'est monnaie courante par ici.
Bon allez, au plaisir de te revoir proposer des patchs pour Mono.
Je lis de temps en temps linuxfr, et je dois t'avouer que je t'avais repéré. En effet, un grand nombre de tes commentaires sur ce site me font sourire. Sourire par tant de préjugés, et surtout, un manque certain de connaissances. Mais c'est bien connu, c'est ceux qui en parle le plus, ...
Tout d'abord mettons les choses dans leur contexte. Je suis ingénieur dans l'équipe de Mono, et participe à ce titre au développement de Moonlight. Ce qui fait, que, si j'avoue ne pas pouvoir être impartial, j'ai au moins une vision de la technologie que tu te plais à critiquer ouvertement, que toi, tu n'as de toute évidence pas.
Je vais passer directement l'attaque sur Miguel (mon responsable direct), que tu connais bien évidemment bien plus que moi, ce qui te permet de dire le fond de sa pensée, et encore mieux, ses passions et ses lubies. Tu es quelqu'un de formidable mon cher Albert.
Parlons un peu d'OpenOffice. OpenOffice permet de lire et même écrire des fichiers qui sont crées ou lisibles par Microsoft Office dans des versions antérieures à leur version OpenXML. Quoi qu'il arrive, pour rester compétitif, OpenOffice va DEVOIR être capable de lire et écrire l'OpenXML. C'est dans ce sens qu'OpenXML est quand même appréciable, parce que les développeurs d'OpenOffice, ou de l'extension d'OpenOffice vont pourvoir utiliser au moins une spécification, qui par ses 6000 pages à l'avantage d'être complète. Spécification qui même si elle présente des failles, sera de toute façon plus facile à implémenter que si il fallait re faire du reverse engineering sur les fichiers, pour savoir à quoi correspond quoi.
D'autant plus qu'OpenXML est un standard ECMA, et donc protégé des brevets par une clause RAND. Ce qui fait qu'OpenOffice serait plus protégé en regard de l'implémentation d'OpenXML que de l'implémentation de l'ancien format binaire.
Incroyable non.
Continuons avec tes idioties, le coeur de Mono et le language C# sont aussi protégés des brevets par la clause RAND des standards ECMA 334 et 335. La seule surface d'attaque, est celle de l'implémentation des libraires non standardisées, et qui sont téléchargeables séparément. Si les packagers de ta distribution favorite le veulent, ils peuvent tout à faire la séparation. D'autant que je ne vois pas des masses d'applications purement Mono qui utilisent ces couches sous Linux. Donc tu peux très bien ne pas les télécharger, et hop, tu ne crains rien.
Incroyable non.
Maintenant, parlons d'un projet qui bien qu'hébergé sur sourceforge et accessible sous forme de packet, est téléchargé spécifiquement à l'installation. Je parle de http://corefonts.sourceforge.net/ . Et bien ici ça va être exactement le même fonctionnement, et tous les système de packages que je connais sont capable de faire ça. Encore une fois, si les packageurs font bien leur boulot, tu devrais pouvoir télécharger Moonlight comme n'importe quel packet, mais celui si sera téléchargé pour de vrai sur le site de Novell, et te voilà directement couvert.
Et tu sais que tu es couvert, alors que si tu utilises une version OpenSource de flash, rien ne te dit que tu ne crains rien.
Bref, à part monter des films, fuder, attaquer Miguel, et raconter des anneries, tu ne sers pas à grand chose.
Pour informations, Mono n'est pas le seul projet à être inquiété par le système idiots des brevets. Prenons en trois autres qui sont potentiellement beaucoup plus inquiétés: Le noyau Linux lui même, Samba, les drivers ntfs. Et soyons réaliste rajoutons OpenOffice. Si Microsoft devait attaquer, ce n'est sûrement pas à Mono qu'ils s'en prendraient directement en premier. Bref, moi je retourne bosser, toi, tu peux rester à soulever ton indignation et ton ignorance.
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 3.
Bah on a quand même toute une batterie de tests pour vérifier que ce qu'on fait, continue à marcher.
Mais après ça empêche pas de pouvoir piloter Mono, soit avec des variables d'environnements, ou des switchs en mode console ou à la compilation, pour pouvoir forcer des comportements différents.
Après, libre à toi d'avoir un Mono en mode normal (compatibilité), et un autre spécifique pour tes besoins spécifique juste à côté. (Techniquement, dans un autre prefix).
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 8.
J'ai rien à démontrer moi, je suis pas un marketeux, je suis technique, jusqu'au cou, et c'est dans cette optique que j'écris sur ce que je connais. Je l'ai dis au début, je suis pas forcément objectif, et je l'admets volontiers. Je ne suis volontairement pas trop rentré dans la technique, bah parce qu'on ne parle pas de technique ici non?
Par contre j'ai une vision de l'écosystème un peu privilégié. Et c'est à ce titre que je parle des différences dans les deux parties de Mono. Donc oui, une partie de Mono est «condamnée» à suivre ce que fait Microsoft. Ça permet quand même d'aider des gens à migrer sous Linux.
Et puis perso je trouve pas ça forcément mal, .net est à mon avis un des projets les mieux pilotés et les mieux pensés de Microsoft. Et là je viens de vendre mon âme au diable.
Mais d'un autre côté, Mono sert aussi à faire plein de chose sans rapport aucun avec la partie compatibilité. Et si des gens y trouvent leur plaisir, je vois pas en quoi c'est dérangeant. D'autant plus que je n'ai pas encore vu «d'éléments essentiels de l'écosystème Linux» être basé sur Mono.
Je veux dire, si vous êtes pas content avec Tomboy et F-Spot, bah vous les virez quoi. Mais ça empêche pas que ce sont des belles applications qui essayent d'innover sur leur segment.
Après effectivement, je suis peut être tout pourri en démonstration, mais au moins, je parle de ce que je connais.
[^] # Re: typo
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 3.
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 10.
1) Bah non pas vraiment. Mais c'est le cas de plein d'autres trucs non ?
2) On n'est pas limité aux librairies, on peut faire ce qu'on veut, c'est un projet libre, et si on a envie d'avoir un mode de comportement spécial pour la VM, pour les langages/compilos, on peut tout à fait le faire.
3) Ah non j'ai pas dis ça. C# est un bon langage, certainement pas mon préféré personnellement, mais c'est un langage qui a bien réussi dans l'industrie, qui est cohérent, et qui a des nouveautés intéressantes.
4) Pas grâce à .net, mais c'est quand même un des buts avoués de Mono de pouvoir migrer des applications .net, traditionnellement sous Windows, sous Linux.
5) Et bien soit tu peux resté dans une version standardisée, soit tu peux, si tu en as l'envie, où le besoin, modifier la VM ou le langage pour qu'il t'aille. On a récemment eu ce cas, où une société s'est servie de Mono, tout en modifiant la VM pour gérer les «Big Arrays», des tableaux de plus de 2gb.
6) Pas plein de trucs, mais la direction sur l'intégration de la DLR dans le runtime, et dans le langage. Et sur plinq aussi.
Si tu trouves que je parle trop généraliste, on peut tout à fait rentrer dans la technique si tu veux.
Moi je répondais juste pour montrer que non, Mono n'est pas pieds et poings liés à Microsoft.
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 7.
Et à me retenir d'essayer de montrer que le monde de Mono/C# est séparé en deux parties. Une où on garde un mode de compatibilité, et une autre où on est libre de faire ce qu'on veut. Et même d'innover, que ce soit sur la VM, sur les librairies, et même le langage.
Mais si tu trouves que l'équipe Mono est trop occupée à travailler sur la partie compatibilité, sans avoir le temps d'innover, je t'en prie, vient innover et te faire sur l'autre partie.
# Bon bon bon
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 10.
Avant d'aller plus loin, je crois bon de souligner que je travaille pour Novell, dans l'équipe Mono. Ce qui fait que, si je ne suis définitivement pas partial, j'ai au moins le mérite de savoir comment les choses fonctionnent, aussi bien pour Mono, que pour son écosystème, et nos interactions avec Microsoft.
Tout d'abord parlons un peu de cette interview, et de la réaction de Miguel. Je conçois tout à fait que tu penses que cette une interview avec beaucoup de blabla. Moi qui connaît le contexte, et certains gens de cette salle, et qui sait de quoi ils parlent, je l'ai trouvée très intéressante, et même si ils ne disent qu'à demi mot de quoi sera probablement constitué C# 4, et bien je pense avoir une vision assez nette de certains points qu'ils discutent.
Et que tu le veuille ou non, oui, C# est un bon langage. On pourrait discuter des heures et des années, mais dans sa catégorie de langage OO, typé statiquement, c'est un bon langage, avec des bonnes librairies aussi. Et son orientation de plus en plus fonctionnelle est assez appréciable. Sa cohérence aussi. Et on dira ce qu'on voudra, mais oui, ça aide d'avoir une équipe de grosses têtes (faut voir les gens dans cette interview, la plus part sont plus qu'excellent techniquement), qui se rencontrent souvent, pour faire un langage cohérent.
Mais là n'est pas vraiment la question hein.
Oh la la, oh la la, oh la la (tel Michael J. Fox), Microsoft est le seul à décider du futur de C#.
Et bien oui, C# c'est un bébé de Microsoft, et ils le font évoluer comme ils le veulent. Nous, nous avons notre mot à dire quand ils décident de standardiser ce sur quoi ils bossent à l'ECMA par contre. Mais ils n'ont pas encore publié quoi que ce soit pour C# 4 à l'ECMA.
Plus j'écris, plus je me dis que tu n'as pas compris comment marche Mono en fait. Comme beaucoup de monde, et c'est dommage.
Mono, c'est un projet constitué de deux parties bien distinctes. Une partie qui vise à implémenter les API .net à des fins de compatibilité, et de pouvoir faire marcher des applications .net sur Linux.
Une autre partie, qui ne repose que sur les standards ECMA, et qui wrappe des API utilisables sous Linux existantes, telles que Gtk# pour, oui, Gtk, où on invente ce que l'on veut. Et dans cette partie, nous sommes libre d'innover, de faire ce que l'on veut.
Et donc quand C# 4 va sortir, on va travailler à le supporter (comme Samba travaille à supporter continuellement les nouveautés). Pour que les gens puissent continuer à porter leurs application sous Linux.
Mais si de ton côté C# 4 contient des choses qui ne te plaisent pas, et bien rien ne t'empêche de continuer de travailler avec la version C# 2, standardisée ISO et ECMA, avec des API standardisés ECMA, plus nos APIs libres et indépendantes de Microsoft.
Et donc oui, nous avons en soit peu de visibilité et de contrôle sur les nouveautés de .net et de C#, mais si en général on implémente ce qu'ils font, dans l'effort de pouvoir exécuter des applications .net sous Linux, rien ne nous empêche de faire ce que l'on veut avec nos parties à nous (j'avais envie de la placer).
Et des choses comme Tomboy, ou F-Spot, sont écrites en C# 2, standardisé ECMA et ISO, et sont basées sur le coeur de .net qui est standardisé ECMA, tout en utilisant nos API Gtk#, et autres joyeusetés, où Microsoft n'a rien à voir.
Donc bon, si tu penses que c'est mal de donner le choix aux utilisateurs de Microsoft .net de migrer leurs applications sur Linux grâce à Mono, d'accord, y a pas grand chose qu'on peut faire.
Et si tu penses que c'est mal d'avoir une bonne plate-forme, avec un bon langage, et des bons bindings vers nos API traditionnelles, sans être dépendant de qui que ce soit, c'est dommage aussi.
Bref, encore une fois, beaucoup de «Oh Mon Dieu Encore Un Truc Qui Prouve Que Mono Et Miguel C'Est Le Mal», sans fondement.
[^] # Re: Au delà du gaming
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wine 1.0 est sorti. Évalué à 3.
Je le sais, mon équipe et moi même en rapportons plein, et des biens construits. Déjà le délai de réponse est super décourageant. Tu rapportes un bug, après quelques jours il est remonté upstream, et souvent, t'en entends pas parler avant un sacré bout de temps. Et quand les ingénieurs répondent, c'est pas tout le temps super cordial, genre on a l'impression de déranger parfois.
Ensuite, et ce pour une quantité invraisemblable de bugs, ils sont fermés en WONTFIX, ou BYDESIGN, et t'as juste le droit de te taire si t'es pas content, même si ton cas est solide. Pour dire, passé un temps, on était persuadé que dans votre interface de gestion il y a un bouton BYDESIGN pour les bugs saoulant.
Et on en arrive à des trucs du genre Jeroen (l'auteur d'IKVM, une VM Java qui tourne sur .net, pourtant un truc qui a permis de trouver pleins de bugs, dont des failles de sécurités dans .net), qui décide de ne plus envoyer de bugs là bas, voir: http://weblog.ikvm.net/CommentView.aspx?guid=fc89b4f3-1208-44c2-ad52-9aedec7fac9b
Moi je continue, disons par acquis de conscience, mais c'est vrai que c'est super chiant ce site.
[^] # Re: Re:
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 10.
Bah tu te prends pas pour de la merde toi.
Comparé à un gars qui bosse comme de Raadt, avec les résultats techniques qu'on connaît, et un autre gars qui arrive à poster cinquante commentaires par jour sur LinuxFr sous un pseudo, je t'assure, je sais où je trouve de la crédibilité.
# Et sinon ...
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Donne écrans cathodiques sur Lyon. Évalué à 1.
[^] # Re: Hum...
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal 13 000 PC sous SuSE Linux !. Évalué à 7.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu a finit de manger son pain blanc ?. Évalué à 1.
«Bleeding edge», en fait. Sinon ça fait moins cool.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Gnome saymal. Évalué à 7.
Bla, bla bla.
http://perkypants.org/blog/2007/11/27/gnome-and-novell-the-f(...)
[^] # Re: Surprenant
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
J'ai mis en gras le point auquel je vais répondre plus particulièrement.
Dans mon premier commentaire, j'ai mis un lien indiquant que Novell avait finalement fait un deal avec Acacia Research suite à un litige autour d'un brevet. Et il y a eu des litiges avant l'accord avec Microsoft, et il y en aura après. Si vous vous le découvrez, eux ils sont bien au courant je vous rassure.
Voilà, c'est par exemple ce que j'ai expliqué lors des mes derniers commentaires sur Mono/Moonlight. La menace est globale, à cause d'un système merdique. Et Novell et RedHat ne risquent pas *maintenant* de faire les frais, ils le font déjà [1][2], et auront probablement à le faire encore. Ils gagnent des sous grâce à Linux, les patents trolls débarquent. Et c'était comme ça avant, et ça va continuer comme ça tant que le système des brevets sera en place. Cela dit, certains essayent de faire changer les choses [3].
Donc oui, comme vous je dis que ce n'est pas un problème centré sur MS, mais contrairement à vous, je dis que ce n'est pas nouveau, et que ça fait un bout de temps que c'est comme ça.
[1] http://www.linux-watch.com/news/NS9631006534.html : RedHat se prenant un procès.
[2] http://biz.yahoo.com/bw/070831/20070831005098.html?.v=1 : Novell signant un accord pour résoudre un litige à cause de procès.
[3] http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6186092.html
[^] # Re: Surprenant
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 3.
Oh non, ne le prends pas personnellement, c'était une phrase assez générale. Je n'irais pas jusqu'à vouvoyer un pseudo.
Tu ne dis pas que l'attaque est à l'initiative de Microsoft, mais tu dis:
Donc tu impliques quand même Microsoft. Parce que l'accord ne protège pas Novell des attaques de sociétés tierces.
Moi personnellement, tout ce que je vois, c'est qu'une société qui ne produit *absolument* rien, fais chier toute l'industrie (et Microsoft y comprit) avec ses méthodes. Donc je dis que j'attends avant de voir des relations.
Ah ça, tout homme a ses faiblesses, donner son opinion, défendre son casse-croûte, poster cent vingt commentaires par jour pour bien expliquer son point de vue, tout ça quoi.
# Surprenant
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 2.
Je vous engage à faire une recherche google de "Acacia Research"+Patent. Acacia Research étant la maison mère de la boite qui attaque Redhat et Novell.
Ce n'est ni la première fois que ces emmerdeurs font chier, ni la dernière. Et ils n'ont sûrement pas attendu que deux gusses de Microsoft se ramènent pour attaquer:
http://biz.yahoo.com/bw/070831/20070831005098.html?.v=1
(Où il est dir que le 31 août dernier, Novell et Acacia se sont mis d'accord suite à un autre problème).
D'ailleurs d'après:
http://www.informationweek.com/industries/showArticle.jhtml?(...)
Ils sont même en train d'attaquer Microsoft sur des brevets différents.
Alors bon, j'attendrai un peu avant de crier à la manipulation et au complot de Microsoft.
# Plusieurs choses
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft ouvrirait le code du framework .net. Évalué à 9.
Plusieurs choses.
Tout d'abord ce n'est pas l'intégralité du framework .net qui va être «ouvert», mais seulement les librairies, pas le runtime.
Ensuite la licence choisie n'est effectivement pas libre du tout. Il n'est pas autorisé de modifier les sources, et donc encore moins de les redistribuer.
En soit ce n'est pas une si énorme nouveauté, car Microsoft publiait déjà sous une variante de leur licence Shared Source le code du runtime et des classes de bases. Ici la nouveauté, c'est qu'ils «ouvrent» les librairies qui sont en dehors du scope des spécifications de l'ECMA. Comme ASP.NET, ADO.NET et autre.
Comme le dit le journal, «c'est un progrès».
Concernant Mono, c'est un peu plus délicat. Mono ne peut pas accepter de contributions provenant du code Microsoft. Donc ça pose un problème de vérification des contributions. Il y avait déjà le soucis de la décompilation, des gens parfois soumettaient des patchs provenant de sources décompilées, mais en général ça restait visible. Ici ça va être un peu plus difficile à vérifier (mais pas impossible non plus).
Bon, rajoutons ça à la suite de l'ouverture d'IronPython et d'IronRuby sous MS-PL (proche MIT). Intéressant/
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 1.
Bah le problème c'est que si hein :) Sans GC, Mono va donc mallocer tous les objets managés, mais comme le langage ne met pas a disposition un mécanisme de libération de la mémore, et bien, elle ne sera jamais libérée. Donc effectivement, ça va te péter au nez très vite.
Pour information, pour l'instant on utilise le GC dit Boehm GC, du nom de son créateur. Le moins que l'on ne peut dire c'est qu'il est quand même très utilisé:
http://www.hpl.hp.com/personal/Hans_Boehm/gc/#users
Certes le GC utilise les signaux SIGPWR, SIGXCPU, SIG33 et SIG35 en interne. Mais bon effectivement ça peut paraitre sale, mais c'est comme les eboueurs, ils manipulent des déchets, mais ça les empêche pas d'être sympa. (Si je gagne pas le titre de l'analogie la plus foireuse avec ça). Et au final, c'est quand même bien pratique.
Par contre je doit avouer que ton test est quand même surprenant. Réel besoin de 1000 threads simultanés? J'ai des doutes. Dans ces cas là on utilise un Thread pool, ce qui t'assure une réutilisation de threads. Mais bon, comme n'importe quelle utilisation assez extrême (1000 threads pour un processus, ça reste extrême pour moi). Ça peut déstabiliser le bouzin.
Sinon on a un gars qui est en train de re-écrire un nouveau GC, ça avance, c'est dur, et c'est pas encore réellement utilisable:
http://www.advogato.org/person/lupus/diary.html?start=23
http://www.mono-project.com/Compacting_GC
Tiens, marrant ce que google renvois pour `1000 threads`:
http://linuxfr.org/comments/103624.html#103624
http://linuxfr.org/comments/108955.html#108955
Faut pas qu'il passe par là lui, ou il va t'expliquer tout le bien qu'il pense de ton test :)
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Ça c'est assez exceptionnel. Si d'ordinaire Microsoft est friand de FUD envers le libre, Microsoft a été incroyablement discret sur Mono. Et on doit surtout l'agitation à la communauté du libre. «Oh mon dieu encore une implémentation d'un truc Microsoft par Miguel de Icaza. On va tous y laisser notre peau».
Mais après ça, si on rentre dans l'irrationnel, bien par définition, c'est irrationnel quoi :)
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Sinon ça n'a aucun sens, ça va complètement à l'encontre du fonctionnement même d'une VM comme Mono/.net/Java.
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Prenons par exemple le cas de Ogg/Vorbis/Theora. Apple refuse d'implémenter le support parce qu'ils ont très peur de ce qu'ils appellent des `submarine patents` (Je n'ai pas le lien sur moi, c'est texto ce que dit un ingénieur apple dans une mailing list à propos du support de la balise dans WebKit). En gros, les gens attendent qu'un gros poisson utilise une technologie brevetée, et leur tombe sur la gueule.
Encore une techno que j'apprécie, mais qui a du mal à sortir de sa niche à cause des brevets. Dur de ne pas s'en préoccuper dans ces cas là.
Et puis si le mot d'ordre est de ne pas s'en préoccuper, et d'utiliser des logiciels brevetés, dans ce cas là utiliser Mono n'est un problème pour personne, que Mono enfreigne ou pas des brevets non ? :)
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 3.
Comme ça ne me choque pas de défendre un peu OpenXML, quitte à passer pour l'avocat du diable. Je suis parfaitement conscient que dans sa forme actuelle ce format peut laisser à désirer. Mais je trouve ça mieux que rien. Par principe je suis donc bien sur contre ceux qui vont clamer que OpenXML est nul parce qu'il vient de Microsoft. Et je suis content que tu affirmes ne pas en faire parti.
Quant à mes affirmations sur OpenXML, je les résume ici:
* Standardiser OpenXML va aider les développeurs du libre à implémenter ce format. Voilà, comme pour les versions précédentes d'office on n'aura peut être pas une compatibilité totale, et sûrement pas dès le début. Et c'est la même chose côté Microsoft. Si pour l'instant ils n'implémentent pas complétement OpenXML, ils vont converger vers son implémentation complète. Comme OpenOffice converge vers une implémentation complète d'ODF il me semble.
* OpenXML, étant un standard ECMA, n'est pas complètement couvert en cas de problème de brevets. Mais la faible protection qu'apporte l'ECMA ici, est pour moi mieux que rien. Il y a ceux qui disent que comme ils sont pourris, il ne faut pas légitimer les brevets logiciels. Moi je pense que malheureusement, il va encore falloir faire avec. Et donc, entre un minimum de couverture, et aucune en cas de reverse engineering, je préfère le minimum de couverture.
C'est mes deux seules prises de position sur OpenXML ici non?
Concernant le FUD, les brevets, et le fait que je fais le jeu de Microsoft. Encore une fois, malheureusement, je pense qu'on doit faire encore avec ces (foutus) brevets logiciels. Que la situation est merdique. Mais quand la tête de Microsoft hurle que Linux viole des brevets (premier lien google).
http://www.technologyreview.com/Wire/18737/
Ici Microsoft donne carrément des noms de logiciels. Ça m'effraie autant que tout le monde ici. Mais voilà, par rapport à Mono, la situation est globalement merdique. Et Mono n'est donc pas le seul en danger. Alors peut être que mettre un lien vers cette information c'est pour toi faire le jeu de Microsoft. Mais voilà, ils l'ont dit, ils l'ont dit. Et je ne peux pas faire autrement que de le prendre en compte. Et surtout, les sociétés ne peuvent pas faire autrement non plus.
Concernant tes exemples cons (comme tu les surnommes affectueusement), il y a peu de logiciels de cet envergure qui peuvent se targuer d'être sans memory leak, sans deadlock, et autres joyeusetés. Mais tu es bien sur le bienvenu pour reporter ces bugs, et même les corriger.
Et finalement, pour Miguel, si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, je me trouve assez en accord avec sa vision, d'essayer de faire du business avec du logiciel libre, et de la nécessité d'intérop avec l'existant. Et quand je parle du fait que cracher sur Mono et Miguel est monnaie courante, je ne parle bien sur pas de toi, mais d'une certaine ambiance, où ici, il fait bon de le faire. J'adhère pas. Normal tu me diras :)
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 4.
Désolé, je ne suis pas meilleur que la majorité des êtres humains, et à attaque personnelle, je réponds parfois par la même chose. C'est triste. Alors non, quand je dis que Albert attaque Miguel, alors qu'il ne le connais pas, je ne donne pas d'arguments. Désolé pour ton dos.
Ensuite je parle de l'OpenXML. Forcément, sur Linuxfr, dire que l'OpenXML peut apporter des choses positives, c'est s'accroupir et attendre la foudre. Désolé d'avoir une vision plus nuancée que certains, où ODF et OpenXML cohabitent. Malgré les entreprises qui poussent l'un et l'autre. Pour le bien de l'utilisateur final. C'est vrai que si j'étais pas un peu utopiste, j'aurais pas passé les deux dernières années de ma vie à bosser pour des sociétés essayant de gagner le vie avec du logiciel libre. C'est vrai, c'est du business, du coca-cola (ami du fosdem, bonjour).
Je suis content que l'OpenXML ne soit pas passé tel quel, et que Microsoft va fournir des efforts. Pour ceux qui vont l'implémenter, comme AbiWord et OpenOffice. Et j'espère que grace à ça, quand on m'enverra des fichiers docx, je pourrais les lire dans mon OpenOffice.
Mais bon encore une fois, je ne donne pas d'arguments. Je me contente de donner le fond de ma pensée.
Effectivement la clause RAND ne protège pas de manière directe des brevets, le 335 et 334 sont sous RAND + Royalty Free, ce qui est différent d'un Patent Grant. Mais, et encore une fois si j'ai bien compris, selon les termes RAND de l'Ecma, Microsoft pourrait en être exclu en cas d'utilisation offensive de brevets. Et donc se fermerait la porte de l'ISO qu'ils utilisent.
Ensuite bravo, tu découvres avec stupéfaction que le système des brevets est pourri, et que donc, on ne peut faire que des suppositions. Formidable. Non je ne peux pas dire les brevets que Linux enfreint, ni même si seulement il en enfreint. Formidable. On en est tous là. Mon seul point est de dire que Mono, dans ce bordel, n'est pas plus vulnérable qu'autre chose. Que ça ne sert à rien de cracher dessus, ni sur Miguel. Et c'est monnaie courante par ici.
Bon allez, au plaisir de te revoir proposer des patchs pour Mono.
# Mon cher Albert,
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 6.
Tout d'abord mettons les choses dans leur contexte. Je suis ingénieur dans l'équipe de Mono, et participe à ce titre au développement de Moonlight. Ce qui fait, que, si j'avoue ne pas pouvoir être impartial, j'ai au moins une vision de la technologie que tu te plais à critiquer ouvertement, que toi, tu n'as de toute évidence pas.
Je vais passer directement l'attaque sur Miguel (mon responsable direct), que tu connais bien évidemment bien plus que moi, ce qui te permet de dire le fond de sa pensée, et encore mieux, ses passions et ses lubies. Tu es quelqu'un de formidable mon cher Albert.
Parlons un peu d'OpenOffice. OpenOffice permet de lire et même écrire des fichiers qui sont crées ou lisibles par Microsoft Office dans des versions antérieures à leur version OpenXML. Quoi qu'il arrive, pour rester compétitif, OpenOffice va DEVOIR être capable de lire et écrire l'OpenXML. C'est dans ce sens qu'OpenXML est quand même appréciable, parce que les développeurs d'OpenOffice, ou de l'extension d'OpenOffice vont pourvoir utiliser au moins une spécification, qui par ses 6000 pages à l'avantage d'être complète. Spécification qui même si elle présente des failles, sera de toute façon plus facile à implémenter que si il fallait re faire du reverse engineering sur les fichiers, pour savoir à quoi correspond quoi.
D'autant plus qu'OpenXML est un standard ECMA, et donc protégé des brevets par une clause RAND. Ce qui fait qu'OpenOffice serait plus protégé en regard de l'implémentation d'OpenXML que de l'implémentation de l'ancien format binaire.
Incroyable non.
Continuons avec tes idioties, le coeur de Mono et le language C# sont aussi protégés des brevets par la clause RAND des standards ECMA 334 et 335. La seule surface d'attaque, est celle de l'implémentation des libraires non standardisées, et qui sont téléchargeables séparément. Si les packagers de ta distribution favorite le veulent, ils peuvent tout à faire la séparation. D'autant que je ne vois pas des masses d'applications purement Mono qui utilisent ces couches sous Linux. Donc tu peux très bien ne pas les télécharger, et hop, tu ne crains rien.
Incroyable non.
Maintenant, parlons d'un projet qui bien qu'hébergé sur sourceforge et accessible sous forme de packet, est téléchargé spécifiquement à l'installation. Je parle de http://corefonts.sourceforge.net/ . Et bien ici ça va être exactement le même fonctionnement, et tous les système de packages que je connais sont capable de faire ça. Encore une fois, si les packageurs font bien leur boulot, tu devrais pouvoir télécharger Moonlight comme n'importe quel packet, mais celui si sera téléchargé pour de vrai sur le site de Novell, et te voilà directement couvert.
Et tu sais que tu es couvert, alors que si tu utilises une version OpenSource de flash, rien ne te dit que tu ne crains rien.
Bref, à part monter des films, fuder, attaquer Miguel, et raconter des anneries, tu ne sers pas à grand chose.
Pour informations, Mono n'est pas le seul projet à être inquiété par le système idiots des brevets. Prenons en trois autres qui sont potentiellement beaucoup plus inquiétés: Le noyau Linux lui même, Samba, les drivers ntfs. Et soyons réaliste rajoutons OpenOffice. Si Microsoft devait attaquer, ce n'est sûrement pas à Mono qu'ils s'en prendraient directement en premier. Bref, moi je retourne bosser, toi, tu peux rester à soulever ton indignation et ton ignorance.
Bisous
[^] # Re: GTalk
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal De nouvelles applications Google sous Linux ?. Évalué à 1.
# ohloh
Posté par Jb Evain (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, avez-vous déjà participé à un LL?. Évalué à 1.
Le site: http://www.ohloh.net/
Mon profil par exemple : http://www.ohloh.net/accounts/404