C'est la fin de l'année, l'heure des bilans à la con a sonné, ainsi que les projections à la con.
C'est aussi le week-end, et le week-end c'est calme sur linuxfr.org.
Avertissement, ce journal ne cherche pas le juste milieu, Il veut être sans détour.
J'ai beaucoup de sympathie pour Ubuntu et Ubuntu a formidablement bien géré son entré dans le monde Linux. La communauté Ubuntu est sympathique et il me semble qu'elle a de bonnes relations avec presque tout le monde. Idem pour les développeurs.
Je ne suis pas un fan de la distribution, je l'ai déjà dit. Néanmoins il me semble qu'on peut reconnaitre à Ubuntu d'avoir donné un sérieux coup de boost à l'arrivée de nouveaux utilisateurs à GNU/Linux. Il faudrait des statistiques pour confirmer ça. C'est un boost temporaire et le mérite revient à mon avis principalement aux développements upstream (hal, AIGLX, Linux, etc). M'enfin, c'est aussi probablement l'arrivé de nouveaux développeurs et ça profitera à GNU/Linux sur le long terme.
Ubuntu a grippé en popularité de façon impressionnante. Bien au-delà de ce que je pouvais envisager.
Comparaison google trend d'Ubuntu, Fedora et Debian à titre indicatif :
http://www.google.com/trends?q=Ubuntu%2C+Fedora%2C+Debian&ct(...)
Je suis plus particulièrement Fedora. Fedora a des mesures de download/utilisation de sa distribution. FC6 a été globalement un succès. F7 un peu moins. J'imaginais que F8 ferait mieux que F7 (entre à cause de ceux qui passent de FC6 à F8). Ben non :
http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
Rien de vraiment alarmant. Entre autre car la communauté Fedora de développeurs/contributeurs reste forte et que c'est le coeur de la cible de Fedora. Mais sur le "marché" en progression de Linux, c'est un peu surprenant de voir Fedora en perte de popularité. Très probablement des utilisateurs sont passés à Ubuntu. L'utilisateur a fait son choix et librement.
Tout ceci est "joli" pour Ubuntu mais je pense que la progression fulgurante d'Ubuntu va se calmer et assez rapidement stagner. Mais je n'image pas Ubuntu s'écrouler.
Je suis passé comme souvent sur lwn.net et j'ai vu l'annonce de la sortie d'Ubuntu Hardy Alpha 2 :
http://lwn.net/Articles/263048/
Voulant en savoir plus, j'ai suivi le lien http://www.ubuntu.com/testing/hardy/alpha2.
J'ai lu et je me suis dit : "Diantre, c'est tout !"
Tout ce qu'il y a dans hardy est déjà dans F8 (sauf Linux 2.6.24, mais c'est une affaire de semaines).
J'ai suivi https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/+spec/cleanup-audio-(...) .
Le titre est impressionnant : Fix the Linux audio mess once and for all.
M'enfin, circuler, il n'y a pas grand chose à voir sauf l'utilisation de pulseaudio.
Je sais que Hardy est pour une version LTS (long support), mais ça fait vraiment maigre.
Exemple pour F9 :
http://fedoraproject.org/wiki/Releases/9/FeatureList
M'enfin, disons qu'il y a aussi peut-être une faiblesse au niveau de la communication.
Mais là n'est pas l'essentiel. On constate qu'au niveau idée, ce n'est pas le top malgrés tout le "buzz" que fait Ubuntu. Ceci ne préjuge pas de la réception par l'utilisateur de Hardy.
On peut aussi s'interroger sur la "puissance de développement" (faire du code) d'Ubuntu. Il semble que le principal du développement reste fait par Debian.
Petite parenthèse sur Debian. J'ai souvent été dur avec Debian et dit qu'Ubuntu était un bon coup de pied au cul de Debian. Debian a réagit. Avec la lourdeur qu'on peut imaginer vu son mode de fonctionnement, mais Debian a réagit.
Ainsi Ubuntu ne semble pas "piquer" des développeurs Debian. Une Ubuntu est et restera une Debian avec quelques trucs en plus et plus de polish.
Debian va probablement récupérer des utilisateurs Ubuntu (la transition étant facile). D'autant plus qu'Ubuntu ne se démarque pas beaucoup de Debian.
Ubuntu ne semble pas avoir su consolider sa formidable entrée.
Les nouveaux utilisateurs d'Ubuntu qui ne connaissent rien à Linux et y sont venu en parti à cause de la propagande "Ubuntu c'est révolutionnaire", vont probablement tester d'autres distributions, constater qu'il n'y a pas beaucoup de différence, et quitter Ubuntu histoire de changer d'air. J'imagine qu'une bonne partie ira vers Debian. Du moins si Debian sort à un rythme "raisonnable". Tous les ans serait bien.
Je pense que 2008 va montrer ce tournant. Je ne vois pas Ubuntu s'écrouler. Je vois (comme les voyants:-)) les autres gripper à nouveau (Debian, Fedora, Mandriva, OpenSuse, etc).
Certe, Dell vend du Ubuntu. Mais je pense que ça restera une truc de "geek" et que les affaires sérieuses dans le desktop pour les masses n'ont pas encore vraiment commencé. Novell a fait quelques avancées. Red Hat va y mettre un orteil début 2008 (avec presque 6 mois de retard par rapport aux annonces !). Les choses relativement sérieuses commenceront en 2010 je pense. Ubuntu n'a donc que 2 ans pour affuter ses arguments lorsque Novell et Red Hat sortiront l'"artillerie lourde".
Je ne vois pas Ubuntu ou Fedora ou Mandriva faire un "carton" dans le desktop de masse. Je vois Novell ou Red Hat (ou les deux) avec une déclinaison de RHEL ou SLES.
Linux arrivant à maturité (donc le besoin d'avoir la dernière version se fera moins sentir), les clones de RHEL vont probablement être plus utilisés pour le desktop. Probablement au détriment de Fedora, Ubuntu, etc.
PS : ce n'est pas très structuré...
PS : Évidemment il peut y avoir un nouvel acteur qui nous fait un coup à la Ubuntu.
Journal Ubuntu a finit de manger son pain blanc ?
22
déc.
2007
# Distrib' pour noob
Posté par jiyuu . Évalué à 1.
la plus populaire est PClinuxOS. Je ne l'ai jamais essaye mais il parait
qu'elle est facile d'accès pour les débutants et qu'elle a aussi, tout
comme Ubuntu, ouvert le monde de linux a beaucoup de windowsiens
hésitants.
Sinon pour te rejoindre, suite a plusieurs essais de distributions
différentes, je dois bien avoue que les distributions soutenues par des
entités commerciales sont généralement plus polie, mieux fini.
Particulièrement, OpenSuse est impressionnante. Son support matériel est
excellent, ses outils supplémentaires très pratiques, etc...
(Je n'ai pas essaye Fedora /o\ car je cherchais une distribution
installant KDE de base et non Gnome (l'égout les couleuvres, tout ça)).
Et pour finir, je conseillais *ubuntu à mes connaissances quand il
voulait tester linux, maintenant je leurs conseille plus facilement une
opensuse ou une mandriva, qui elle aussi est très newbie-friendly
surtout pour celui qui veut faire mumuse avec compiz/metisse.
Mes 2 cents.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Vincent Roche . Évalué à 1.
Ce qui n'enlève rien au mérite de PCLinuxOS, que je ne connais pas ...
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
En tout cas pour ubuntu on voit bien qu'avec une bonne dose de marketing (cd gratuits + fonds quasi illimités de Mark S) + zélateurs qui avaient l'impression de favoriser la meilleure distribution du monde) on arrivait à rendre une distribution plus attractive pour la masse des utilisateurs potentiels.
Ce que je ne comprends pas, c'est que les autres distributions n'aient pas eu plus tôt l'idée d'un tel livecd. Knoppix avait bien avant un livecd similaire, et à mon goût beaucoup plus pratique, mais pas les moyens marketing ni le même aspect graphique attractif. Les autres restaient toujours à leur mode d'installation classique rebutante (plusieurs cd ou un dvd).
Mais je le répète, Knoppix avait déjà généralisé ce genre de CD unique qui sert de démonstration et d'installateur.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par _p4_ . Évalué à 2.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par RB . Évalué à 1.
Je me suis fait mon opinion et j'évite de fréquenter ce site depuis...
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que franchement, quelqu'un connait un utilisateur de pclinuxos ?
C'est un spinoff de mandriva, avec des trucs non distribuables en plus ( et divers changement, comme l'utilisation de apt-rpm et snaptic ).
Exemple, le plugin flash est distribué en violation de la license ( interdiction de le repackager ), les firmwares de cartes audios sont marqués gpl alors qu'il y a parfois que des binaires et des fichiers expliquant qu'il faut pas les redistribuer, etc, etc.
Ils se foutent un peu des licenses de ce qu'ils distribuent.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Oui , moi j'en connait : j'ai installer un pclinuxos sur un desktop dans un petit hotel qui veut juste avoir ses mail , internet , sa compta et sa bureautique et qui en a marre d'avori les virus de windows tout les 3 mois qui se manifeste ...
je dirais que c'est une expèrience très réussi .. Parfois il me donne un coup de téléphone pour une erreur de manipulation , mais dans 98 % des cas il m'appelle jamais ...
j'imagine que lorsque sa machine sera poussif il m'appelera , mais en attendant c'est le bonheur de son côté :)
Ensuite niveau licence , je n'ais pas vérifié , disons qu'habituellement je fais confiance au distros ... et d'un autre coté c'est plus pratique de cette manière (mais ok , c'est pas un gros argument pour les geeks ici )
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec Ubuntu, on avait (et on a encore) des nouveaux venus qui savent déjà qu'Ubuntu existent, voire l'ont installé eux-mêmes. C'est complètement différent.
Avec PCLinuxOS, je n'en ai JAMAIS entendu parler auparavant...
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
D'une sort de ta caverne ...
De deux, on a beau fréquenter internet le mondial qui rapproche les gens, les communautés et réseaux de personnes restent assez segmentées, et dans une certaine limite on peut entendre parler de certains trucs très tard, le temps que des ponts se mettent en place, sous la pression.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Ubuntu avait réussi à se frayer un chemin jusqu'à « ma caverne ».
Pourquoi pas PCLinuxOS ? Pourquoi ce sentiment de découverte si tardive ? Si on entends assez peu parlé sur DLFP (que je consulte pourtant tous les jours), où va-t-on...
De manière totalement subjective, le nom de cette distribution a un effet totalement répulsif sur moi, comme l'avait été Mandrake.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
C'est un peu étonnant qu'on ait très peu parlé de PCLinuxOS ici, je la connais un peu parce que c'était la base d'une distro spécialisée que j'ai eu sous les yeux, mais c'est tout. Genre les échos que j'en ai eu c'est du style "c'est un ensemble de script qu'on balance sur une mandrake". (sauf si j'ai mélangé)
Alors soit Linuxfr se dépeuple et se referme, soit PCLinuxOS est populaire mais pas trop ... Soit elle commence à décoller et ce n'est que le premier troll d'une longue série. La nouvelle (avant je sais pas trop)/mdk/Ubuntu ?
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
[^] # Re: Distrib' pour noob
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Je précise que Je n'utilise jamais Pclinuxos , je préfère Debian ... ;)
Mais ca me semblait correspondre a ce que voulait le type , Pclinuxos était plus proche des ses besoins qu' Ubuntu
Et puis ca fait moin "formaté" Ubuntu (troll inside )
# Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Mince, on est déjà samedi…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu n'es pas obligé de mettre à jour Ubuntu à chaque nouvelle version car elles sont toutes supportées pendant au moins 18 mois voire davantage pour les LTS.
Si l'utilisateur est friant de nouvelles versions au point de mettre à jour Ubuntu tous les 6 mois, comment fera-t-il avec Fedora ? Ce n'est pas parce que tu n'as plus de nouvelles de leurs parts qu'ils ont toujours une Fedora (ou même encore Linux). De nouveaux utilisateurs auxquels tu as installé une distribution Linux sans « SAV » de ta part risquent de retourner assez rapidement à Windows.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
De plus, le public visé par FedoraProject n'est pas le même que celui d'Ubuntu, Ubuntu se veut user-friendly, Fedora community-friendly.
De part leurs natures et objectifs, les deux distributions ne sont pas en concurrence.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Rien de nouveau sous le soleil, c'est pareil sous Fedora, Debian, PCLinuxOS, etc.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par gloups . Évalué à 1.
Certain on eu Mandriva ou Fedora, d'autres Ubuntu et là on s'aperçoit que les plus techies s'adaptent bien à l'un comme à l'autre, par contre pour les moins à l'aise avec l'informatique, il y a un bien meilleur retour sur Ubuntu mais je ne saurais dire pourquoi...
Pour les informaticiens autour de moi et intialement sur Fedora, je constate également une tendance à passer sur Ubuntu pour son coté plus FUN. Pour ma part, après avoir de multiples distributions, j'ai atterri sur Ubuntu pour l'usage courant du fait d'un desktop (IHM + appli dispos) bien fini convenant bien à toute ma petite famille
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Pour celles qui ne le font pas, ça me semble plus un manque de moyen.
On parle du poste de travail hein.
Evidemment c'est tout à fait différent pour un serveur, où la stabilité selon Debian convient très bien.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Fedora a aussi des corrections. Et beaucoup. D'autant plus que Fedora est "blending edge".
Par exemple F8 est sortit il y a peu. Il y a eu plus de 5 Go (!) de mise à jour (source ou binaire, les deux ensembles ça fait plus de 10). Il y a actuellement 2,7 Go de mise à jours (les paquets src.rpm ; 3,1 Go pour les binaires).
Ce que n'offre pas Fedora par rapport à RHEL, c'est la stabilité de l'API. Fedora peut "casser" la compatibilité à tout moment.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Jb Evain (site web personnel) . Évalué à 1.
«Bleeding edge», en fait. Sinon ça fait moins cool.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 1.
--> http://linuxfr.org/comments/883414.html#883414
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit le contraire. Les mises à jour des distributions stables ne concernent pas uniquement les failles de sécurité mais également les bogues plus ou moins critiques. Mais ce n'est pas nouveau, ça...
Entre corriger une portion du code qui présente une anomalie et passer à une version ultérieure qui apporte son lot de fonctionnalités (et donc, d'anomalies potentielles), il y a un grand fossé. Oui, les bogues corrigés dans les versions stables sont sélectionnés en fonction de leur sévérité par rapport au système. C'est sans doute dommage pour les « petits » bogues mais rie n'est parfait. Mettre à jour n'est pas une solution mais risque de devenir une course sans fin : autant prendre directement la version instable de la distribution.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
D'autre part je suis plutôt comme toi: mettre à jour est une course à l'échalotte.
Mais le support LTS d'Ubuntu, m'a beaucoup déçu et m'a forcé à mettre à jour toutes les stations des boites dont je m'occupe, car sur le poste de travail il y a des bugs qui à la longue sont inacceptables. Par exemple, OpenOffice dans Dapper a des problèmes bloquant avec l'impression et les pdf.
Il me semble que du temps où je travaillais avec RedHat ce genre de bugs était corrigés - ce qui est bien le moins, on n'imagine pas qu'une distribution dure aussi longtemps sans pouvoir faire évoluer les programmes utilisateurs - je parle du bureau hein, pas des serveurs.
De même Microsoft n'a pas craint pour la stabilité de NT4 (tu me diras que c'était déjà pas terrible, mais ça va attirer PBPG et puis c'était pas si mal NT4) d'ajouter la gestion de l'usb.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Fedora, c'est mieux que ubuntu
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit que l'instabilité était moins nécessaire sur les postes de travail. Je suis bien d'accord qu'elle est impérative.
Mais dérivons un peu plus du sujet: dans un support à long terme, on peut très bien faire évoluer une distribution un minimum, ça demande des moyens pour tester, mais c'est à peu près indispensable sur le poste de travail pour certaines applications: le web, les pages flash, l'antispam, OpenOffice.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# lapsus calami
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Je pense que tu voulais écrire «grimper».
lol
À part ça, ton analyse est intéressante.
# Google Trend
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne dois pas lire les graphiques avec la même conviction partisane que toi mais il me semble qu'au contraire, Ubuntu continue de progresser alors que Fedora n'arrête pas de descendre. Si tu t'appuies sur le trend de Google pour établir ta concluion, c'est plutôt éloquent.
[^] # Re: Google Trend
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je ne l'ai pas utilisé pour faire ma conclusion, mais pour argumenter. Le constat est que Ubuntu grimpe actuellement. Et je dis que Ubuntu ne va plus grimper mais stagner (donc je ne dis pas ce que "dis" google trend).
[^] # Re: Google Trend
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Google Trend
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ce n'est pas une inspiration "divine".
Si tu dis qu'à l'avenir le changement est qu'Ubuntu va stagner, il faut déjà démontrer que Ubuntu a progressé. C'est la raison de l'utilisation de google trend.
Je montre que Fedora est perte en popularité. Fedora a le mérite d'offrir des statistiques assez fiables. Il serait bien venu qu'Ubuntu et d'autre le fasse aussi. Je pense (car je ne l'ai pas "démontré") que quasiment toutes les distributions sont en perte de vitesse.
Je dis que cette perte de vitesse des distributions (sauf Ubuntu) va s'arrêter.
Bref, c'est argumenté (probablement pas assez). Je ne vais pas remettre toute l'argumentation ici. Malheureusement je n'ai pas de machine à voyager pour démontrer que mes prévisions sont justes. Et je ne vais pas m'engager sur mes prévisions qui sont fait plus part divertissement qu'autre chose.
Je serais très très très heureux que tu utilises ta machine à voyager dans le temps pour démontrer que mes prévisions sont fausses. C'est gentil de me reprocher mon manque d'argument, mais maintenant c'est à vous d'argumenter.
# \o/ Un devin!
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 1.
.
\Ö<
[^] # Re: \o/ Un devin!
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Seul les faits comptent.
Effectivement je peux me tromper. Je le dis plus d'une fois. Je n'ai pas imaginé que le succès d'Ubuntu serait aussi fulgurant et fort, je ne pensais pas que Fedora continurait de baisser en popularité. Deux erreurs que je reconnais sans problème.
Partant de là, tu peux mettre en doute mes prévisions. Mais moi j'argumente. Pas toi.
Ce sont seulement des prévisions. Libre à toi de me coller une étiquette d'expert.
> et de vendre du papier^W^W^W^W^W.
Heureusement qu'il y a les "^W".
[^] # Re: \o/ Un devin!
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
# L'avenir de IsNotGood
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
# Fedora / Ubuntu des publics différents
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 2.
Fedora est une distribution importante pour la communauté du logiciel libre parce qu'elle permet de distribuer / tester grandeur nature des solutions nouvelles.
Ubuntu se veut un point d'entrée dans le monde du logiciel libre. Il faut que ça marche, quitte à faire des sacrifices sur les licences.
Quelques examples :
- fedora7 livré le 'nouveau driver intel' pour les intel 3945. Bah il ne marchait pas pour une majorité de cartes. Alors ça a permis de remonter plein de bugs et c'est bien pour la communauté, mais pour un mec qui essaye linux, ca ne 'juste marche pas'. Au contraire, ubuntu avait conservé l'ancier driver (avec le truc immonde propriétaire en userland) et ca marchait. Depuis que le 'nouveau driver' intel marche, il a été inclus dans ubuntu
- le support des codecs qui se telecharge tout seul dans gstreamer a été implémenté d'abord dans ubuntu et ensuite dans fedora. Ubuntu voulait rapidement quelquechose qui permette à tous de lire des vidéos, même si ca pouvait poser certains problèmes légaux dans certains pays.
- Quand on voit la feature liste de F9, on voit par exemple intégration de KDE4.0 à la place de KDE3.5. C'est très bien pour la communauté, mais ca me semble typiquement un mauvais choix pour kubuntu. KDE 4.0 aura de nombreux bugs, et surement des pertes de fonctionnalités par rapport à KDE 3.5 (c'est pas moi qui le dit, c'est un dev KDE :)). C'est "normal" pour des changements de cet envergure, il va falloir les corriger. Mais pour une distribution point d'entrée, il serait surement bon d'attendre un peu avant de releaser un KDE 4.0.
- Sinon le network manager de fedora y'a du boulot, je n'ai pas vraiment été agreablement surpris parce qui s'appelle network manager dans F8. :)
Je me risque à des petits pronostics :
- le point d'entrée dans Linux est de plus en plus ubuntu.
- un certain nombre d'user vont vouloir aller chercher plus loin / entrer plus fortement dans la communauté et vont essayer des solutions genre Fedora ou Debian.
- la majorité des utilisateurs n'en ont rien à foutre de la communauté et vont continuer à utiliser la solution dans laquelle ils sont entrées :).
Conclusion
=> augmentation forte du nombre d'utilisateurs d'ubuntu
=> augmentation plus faible du nombre d'utilisateurs de fedora / debian et cie
=> NetBSD vaincra ( un jour peut-etre )
[^] # Re: Fedora / Ubuntu des publics différents
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Les problèmes légaux sont toujours d'actualités : il faut avoir activer les dépôts universe et multiverse pour avoir accès à l'ensemble des paquets de gstreamer, notamment ceux qui sont sujets à caution légale. Et je ne parle même pas de libdvdcss2 et des codecs win32 qui ne sont PAS inclus dans Ubuntu (mais via un dépôt NON-officiel à rajouter).
Donc, oui, c'est un outil qui facilite l'installation de codecs mais à condition d'avoir les sources requises. Rien de nouveau à l'Ouest en somme.
[^] # Re: Fedora / Ubuntu des publics différents
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
non, ils sont activés automatiquement depuis Gutsy
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Fedora / Ubuntu des publics différents
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Fedora / Ubuntu des publics différents
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Fedora / Ubuntu des publics différents
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je dirais le public visé. On ne peut mettre les gens dans une boite uniquement. Des gens sont sous Fedora, passe à Ubuntu, puis Debian, puis Mandriva, puis Centos...
Il y a des recoupements entre les utilisateurs Ubuntu et Fedora. Forcément. Mais ces distributions ne sont pas en concurrence car les objectifs ne sont pas les même (comme tu le dis).
Fedora ne sera pas en concurrence avec Ubuntu. C'est pour moi clair. Mais une future RHEL 6 Desktop ou SLES 11 le sera plus frontalement. Lorsque Linux ne sera plus un truc de "geek", lorsqu'il aura plus de 10 % d'utilisateur, le point d'entré ne sera plus Ubuntu, mais des distributions plus "professionnelles" (long support, stabilité API/ABI, etc). Certes, Ubuntu peut s'adapter et donc l'histoire n'est pas écrite.
> Au contraire, ubuntu avait conservé l'ancier driver
Pour info, Fedora fournissait aussi l'ancien driver.
# Les nouveautés de Hardy Heron
Posté par Eric Heintzmann . Évalué à 1.
Pour ceux que ça intéresse, voici la liste des nouveautés prévues pour Hardy Heron:
https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/hardy/+roadmap
https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/hardy/+specs?show=al(...)
A comparer à Dapper (la seule autre LTS):
https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/dapper/+specs?show=a(...)
# Quel changement
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 1.
La plupart des utilisateurs d'ubuntu, ceux qui "n'y connaissent rien" ne vont certainement pas changer de distribution avant un bon moment. Pour eux ca marche, c'est tout, et il n'y a pas de raison de changer et devoir encore une fois réapprendre une partie du système.
Ceux qui sont susceptibles de changer sont les curieux, bidouilleurs, etc... Des gens qui auraient de toutes facons essayé linux même sans distrib orienté débutant.
# un itineraire...
Posté par brazz . Évalué à 1.
J'ai découvert Linux dans les années 90 avec la slackware et ses 23000 disquettes, mais n'empèche que pour l'époque c'était super!
Le temps a passé et j'ai travaille assez longtemps sous Mandriva (cocorico) et puis j'en ai eu marre de leur politique et du support communautaire à l'époque (l'idée globale était: "faites vous du beurre en dépannant les autres!", sans compter l'acces payant au club, etc...je ne sais pas maintenant, mais je n'ai pas envie de revenir), bien sur j'ai testé et bossé un peu sur PCLOS qui n'était pas mal du tout sauf que assez confidentiel et un peu orienté non libre, j'ai même failli partir dans le dev etc.. mais soyons raisonnables!
Je ne voulais absolument pas de Red Hat avec leur politique orientée commercial (je n'ai rien contre les entreprises et je comprend pour l'avoir vécu, la solitude du responsable face à sa direction s'il ne peut leur montrer qu'il s'appuie sur un grosse boite, on est comme ça en France!) et la suite m'a donné raison, même chose pour Suse qui a fini chez Novell (pourquoi pas Microsoft!).
Bon bien sur je me suis interessé et je suis toujours un peu LFS mais c'est plus pour de la formation en fait... Aussi il y a eu Knoppix et aussi la sympatique Kaella, mais j'étais à la recherche de quelque chose de sérieux, c'est à dire une distro avec une forte base tres reactive (typiquement me permettant de resoudre tout probleme dans les 2 ou 3 jours maxi).
A ce moment mon raisonnement était que la meilleure distrib au niveau technique et de l'esprit GPL était Debian, mais à l'époque ils étaient un peu happy few et c'est juste à ce moment qu'est sorti ubuntu.
C'est comme ça que j'ai choisi cette distro et pour le moment elle me convient tout à fait, pour moi en fait c'est la famille Debian.
Je crois qu'il doit y avoir pas mal de gens dans mon cas, à un moment il faut arreter de bouger et pouvoir se consacrer à autre chose que la collection des OS, il y a les appli aussi...
# Reprenons...
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
Ubuntu : une version tous les 6 mois, supportée 18 mois, mais les versions soit-disant "finales" ont une fâcheuse tendance à bugouiller dans tous les coins les premiers mois. Des versions LTS supportées 3 ans sortent de temps en temps.
Fedora : idem sauf qu'une version est supportée 13 mois et que c'est pas orienté grand public. Des "LTS" sous forme de Red Hat qui sont quand même 'achement plus sérieuses mais pas très dessquetopppe.
Mandriva : idem sauf qu'une version est supportée 1 an, et pas de LTS.
Le nouveau public de Linux, c'est surtout des semi-guiques attirés par le blinngue, alors eux ils s'en foutent de changer de truc pas stable tous les 6 mois, parce qu'ils sont à la pointe du toppe.
Le vrai grand public, il n'a pas une vraie place entre les trucs corporètes et les machins fachionne. Pour qu'ils soient dans le confort, un système installé doit se toucher le moins possible tout en restant stable et relativement dans le vent.
De manière mathémathique, quand leur ami LeGuique-Kisiconnè leur installe un machin stable, la charge sur ce guique, indicée par le nombre moyen d'appels téléphoniques d'au-secours-ça-marche-pas qu'il reçoit de ses victimes, est réduite de façon conséquente, permettant d'augmenter le nombre de personnes se partageant la charge supportable par guique au km².
Donc si on pouvait leur coller une Debian stable ou un truc du genre dans les disque durs, ça serait bien. Un peu de rétroportage de pilotes pour le noyau et de logiciels, une bonne équipe polichant le dessquetoppe pour une expérience pépère à souhait et une mise à jour (toujours risqué ces trucs) tous les 3 ans et basta on y est dans le grand public. Les semis-geeks, ont peut les garder en testing pour satisfaire leur appétit de nouveaux gadgets.
Mon idée perso ce serait l'utilisation de Zero-Install pour fournir des interfaces récentes de paquets Debian rétroportés tout en ne touchant jamais au système de base ni au mot de passe administrateur toujours dangereux, et permettant de changer la base dont ils se fichent sans réinstaller et configurer leurs logiciels qui sont tout pour eux. C'est pas un boulot énorme et ça transforme un distro corporète en système grand public pépère sans sacrifier ni l'un ni l'autre.
Et vous, vous le voyez comment l'adaptation des distros coporètes au vrai grand public ? Vous pensez quoi du programme rétroportages-poliche-0install ou truc du genre, le tout géré par la distro ?
[^] # Re: Reprenons...
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
RHEL c'est une Fedora. Donc c'est autant dessquetopppe que Fedora.
La dernière RHEL est basée sur FC6, la prochaine sera probablement basée sur F10.
> Mandriva : idem sauf qu'une version est supportée 1 an, et pas de LTS.
Il y a Mandriva Corporate Server/Desktop.
Il me semble qu'on oublie souvent d'envisager Centos pour le Desktop et le semi-geek.
Pour ce qui est de Debian, si Debian sort tous les 1 ans ou 18 mois et avec une solide procédure de mise à jour, ça peut devenir un système séduisant pour beaucoup de semi-geek.
[^] # Re: Reprenons...
Posté par finss (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça existe déjà, ça s'appelle Ubuntu /o\
\_o<
[^] # Re: Reprenons...
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ubuntu sort tous les 6 mois (comme Fedora, Mandriva, OpenSuse, etc).
[^] # Re: Reprenons...
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
Pour argumenter un peu : ils prennent leurs paquets chez Debian unstable voire experimental, ils ont une fenêtre de développement de seulement 6 mois, les utilisateurs sur les forums disent qu'ils préfèrent attendre un ou deux mois avant de passer à une nouvelle version sinon il y a trop de bugs, et quand j'installe Ubuntu chez un non-guique j'ai peur (pourtant c'est la moins inadaptée à ce type d'utilisateur).
La 7.10 ne fait pas exception ; remarquez à planter 3 fois par heure ça ne dépayse pas par rapport à Windows... Ce n'est pas grave de garder la même version de Gnome/Kde/etc pendant un bout de temps et de faire venir les nouveautés seulement quand elles sont stabilisées. L'important c'est d'avoir à jour les navigateurs, les outils bureautiques, les logiciels de dessin et tout ce qui sert au travail et au jeu.
Je pense qu'il faut faire la dichotomie entre les logiciels utilisés pour eux-mêmes (les logiciels cités ci-dessus) et ce qui sert à les utiliser mais auxquels l'utilisateur qui veut être pépère ne porte que peu d'intérêt (noyau, DE, système de son, d'impression, utilitaires de base...). D'où l'intérêt d'une gestion des logiciels utilisateurs découplée de la gestion du système par l'administrateur.
[^] # Re: Reprenons...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Reprenons...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
Mwai, dit comme ça ça donne l'impression qu'un système Linux c'est de la merde en boite incapable de gérer correctement plusieurs version d'une bibliothèque partagée donnée, alors que (contrairement à Windows cf DLL Hell, sauf peut-être avec leur bidouilles récentes, ou alors lorsqu'ils conseillent que chaque logiciel redistribue la libc avec laquelle il a été buildé :/ ) tous les systèmes Unix Like/Based savent le faire sans aucun problème depuis des lustres.
Il est possible cependant que des dépendances supplémentaires proviennent de relations autre que les simples dépendances de bibliothèques partagées, et que si elle ne sont pas/mal géré il devienne très difficile d'avoir, comme tu dis dans ton exemple (j'ai jamais testé) un vieux Gnome et un Evolution récent.
Il est aussi possible que la belle mécanique Unix s'effondre si on s'amuse à rajouter du Mono dans tous les sens avec ses jolies PE et DLL versionnisé à la Windows style (hypothèse de ma part, j'espère sincèrement que les gens qui font Mono ce sont empressés de rajouter des trucs propres dans ce domaine)
[^] # Re: Reprenons...
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
Réponse courte : la "séparation" ne se fait que via une fine couche qui apporte pas mal d'avantages et qui reste consciente de ce qui existe dans le système de base, il n'y a pas de duplication des bibliothèques à la PC-BSD ou Mac OS X.
Il y a des applications qui évoluent assez vite, et il est dommage de changer tout le système de base juste pour elles. Scribus, Inkscape, Gimp, Krita, Blender, Ardour, Cinelerra, OOo, Ekiga, Wesnoth, Wormux, etc... Ce sont des logiciels important d'avoir à jour pour ceux qui en font un usage important, parfois professionnel.
Un graphiste pour être dans le coup devra suivre les évolutions des logiciels de graphisme, mais ne voudra pas forcément tout réinstaller, avec les prises de têtes qui risquent d'arriver, juste pour avoir les dernières versions. Ca peut être dangereux pour son activité professionnelle elle-même si sa machine est en vrac. Mais il est aussi dangereux de ne pas se former aux nouvelles capacités des outils.
Avec 0install, en règle générale, on peut avoir en cache plusieurs versions de la même application (genre la version stable plus la version beta pour la tester), et on peut aussi interroger la base de données des paquets installés (dpkg, rpm, etc) pour se servir des bibliothèque du système, c'est plus souple sans faire doublon. D'où l'intérêt de créer des interfaces à partir de paquets backports pour que ça s'intègre bien (un bon script peut s'en occuper). Si tu n'aimes pas 0install, il y a les paquets backports tous nus.
Concernant Evolution, s'il est trop dépendant de Gnome et qu'il n'est pas possible de compiler une nouvelle version contre un Gnome plus ancien, alors l'application fait tout simplement partie du système de base qui ne bougera pas beaucoup.
Et si le faux problème était celui de changer son système 2 fois par an juste à cause de 2 ou 3 trucs qui évoluent vraiment ? Et si on pouvait avoir des logiciels récents qui fonctionnent sur une base certes un peu plus vieille mais bien stabilisée ? Je ferai sans doute un journal à part les jours suivants si je n'ai pas trop mal au bide ^^
Sur ce, joyeux Noël, j'y retourne.
[^] # Re: Reprenons...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Cherchez les deux intrus.
Plus sérieusement, j'aimerais bien que tu me dresses l'agenda de leurs publications respectives pour 2007 et 2008. Je pense qu'on verra qu'il n'y a qu'une version majeure par an, tout au plus. Un logiciel qui évolue trop souvent n'est pas forcément synonyme de stabilité.
Et si la dernière version de Gimp demande la dernière version de GTK+ ? Va-t-il falloir passer à la dernière version de Gnome parce que la dernière version de GTK+ a cassé une ABI ? Il y a bien sûr la compatibilité ascendante mais il arrive un moment où le passage à une version supérieure d'un logiciel, à plus forte raison pour une bibliothèque très utilisée, peut devenir un problème. Et comment fera l'utilisateur débutant pour s'en sortir, cas échéant ? Je suis d'accord que la plupart des applications peuvent se contenter d'une version des bibliothèques dont ils dépendent qui ne soit pas nécessairement la dernière mais, non seulement ce n'est pas toujours documenté, mais il faudrait veiller à les compiler contre les versions fournies par le système dit de base.
Justement : il y a une source de paquets rétro-portés pour chaque distribution d'Ubuntu. Pour gutsy, cela donne gusty-backports.
Est-ce que cela résoudrait le problème ? À moitié car les logiciels qui ne sont pas fournis normalement par la distribution ne seront tout simplement pas disponibles. La finalité est toujours la même : il faut des personnes motivées et volontaires pour s'occuper des logiciels à mettre à disposition dans les distributions.
# On s'en fout !!!
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 1.
- L'administration du système
- La liste des packages installés par défaut
Mais en clair, on peut faire globalement la même chose avec la plupart des distributions, là où la différence se joue, c'est dans le temps de paramétrage et les mises à jour.
Pour avoir administré des serveurs avec distribs à base de RPM et de DEB depuis des années, je trouve qu'il y a certains mécanismes intéressants dans les DEB, que je ne retrouves pas dans les RPM (comme dpkg-reconfigure).
Donc, c'est pour cela que je m'oriente plus vers les distribs à base de DEB. Mais en clair, si les RPM avaient les même fonctionnalités, je ne verrais aucun problème à utiliser des distribs RPM.
Mais l'important, c'est que le libre avance et que les projets mainstream avancent.
Et plus globalement, c'est plus les différences entre KDE/GNOME qui sont visibles au quotidien que les différences des distributions.
[^] # Re: On s'en fout !!!
Posté par nomorsad . Évalué à 1.
Pourquoi j'installe Ubuntu chez les gens qui n'y connaissent rien en ordinateur? Pour 2 raisons toutes bêtes :
- le bouton "ajouter/supprimer" des programmes : Les gens prennent facilement peur quand ils entendent les mots "packages", "dépendances" ou autres "pilotes". Moi j'aime bien les gros boutons pour les newbies :)
- il faut que tout puisse se faire à travers des clik-bouton. Dès que je tombe sur un tuto sur une distrib qui commence par "ouvrir une console" ou "editer le ficher machin", je laisse tomber :) Et puis il faut pas qu'il y ait trop d'options dans les boites de dialogues!
Il y a ensuite un autre débat. Je ne suis pas partisan de la simplification au lieu de l'éducation. Je serais pour qu'on initie les gens à l'informatique, plutôt que de leur faire de gros boutons.
Mais la réalité des choses aujourd'hui est que tout le monde veut un PC et que les 3/4 suivent aveuglement les boites "etes-vous sûr? oui/non", "acceptez vous la CLUF" sans jamais se poser de question. Je préfère donc largement qu'ils le fasse sur Ubuntu que sur Micromou :p
Il faut juste penser a faire un partition systeme étanche pour pouvoir passer à un autre systeme ensuite :)
v.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.