"pour finir j'emettrais des doutes sur l'avis d'un seul type dont le pays l'a eu dans le cul pour un projet énorme. . . . . . . et qui a obtenu un prix qui est descerné par un comité de mecs selectionnés sur des critères dont personne n'a idée.. . . . . " ???
Tout simplement que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles !!!
Sur ce type tout seul qui donne un avis, il a donné son avis LONGTEMPS AVANT que la décision soit prise !!!
Ce n'est donc pas une réaction de dépit !!!
Avant de juger il faut enquêter et SAVOIR DE QUOI ON JUGE !!!
Il y a 30 ans les scientifiques annonçaient que la fusion serait opérationnelle "dans 15 à 20 ans", puis "dans une trentaine d'années", puis maintenant "dans 50 ans ou plus...
Et un prix Nobel de physique japonais, physicien lui-même et bon connaisseur de la question, déplorait que son pays veuille accueillir Iter, auquel il ne voyait pas un très grand avenir pour des questions de physique...
Une phrase qui me semble capitale dans cet article est "Même le recours au nucléaire ne permettra pas de conserver l'organisation actuelle de la société...".
Dans les alternatives (très partielles) au pétrole on trouve ces biocarburants qui sont actuellement promus par le gouvernement.
Or ils seront eux-mêmes, si l'on n'y veille pas, très dépendants du pétrole, du champ à la roue tous le processus de leur élaboration et de leur mise sur le marché repose sur diverses utilisations du pétrole.
En cas de raréfaction du pétrole (par un prix élevé, quel que soit le motif) ces biocarburants deviendront très coûteux, et peut être plus encore que les autres énergies car ils seront plus rares : l'agriculture sera tout simplement moins productive et l'aspect alimentaire sera primordial.
On en reviendra donc fatalement à une forte déstabilisation de la société, et comme solution de secours au seul type de biocarburant présentant un rendement relativement élevé, l'huile végétale brute, aujourd'hui interdite.
Or il semblerait que l'on pourrait, par diverses approches, préparer notre société à une déstabilisation moins forte, c'est une des conclusions d'une étude que je viens de publier sur mon site http://activart.com/(...)
Cet aspect de préparation est aujourd'hui assez loin des préoccupations du gouvernement, me semble-t-il, impression renforcée par cette réduction de crédits que vient de subir l'Ademe...
[^] # Pas drôle....
Posté par jcm17 . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
"pour finir j'emettrais des doutes sur l'avis d'un seul type dont le pays l'a eu dans le cul pour un projet énorme. . . . . . . et qui a obtenu un prix qui est descerné par un comité de mecs selectionnés sur des critères dont personne n'a idée.. . . . . " ???
Tout simplement que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles !!!
Sur ce type tout seul qui donne un avis, il a donné son avis LONGTEMPS AVANT que la décision soit prise !!!
Ce n'est donc pas une réaction de dépit !!!
Avant de juger il faut enquêter et SAVOIR DE QUOI ON JUGE !!!
voir : http://www.google.fr/search?q=iter+prix+nobel+physique+japonais&(...)
Et pour le "comité de mecs" tâche aussi de se renseigner !!!
Tu découvriras que ce n'est pas ce que tu crois !!!
[^] # Dans 15, puis 30, puis 50 ans...
Posté par jcm17 . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
Et un prix Nobel de physique japonais, physicien lui-même et bon connaisseur de la question, déplorait que son pays veuille accueillir Iter, auquel il ne voyait pas un très grand avenir pour des questions de physique...
[^] # Re: What about the fusion ?
Posté par jcm17 . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 1.
Malrik écrit "...les Soviétiques avaient envisagé une utilisation massive de la fusion...".
Certes, mais il ne coûte rien d'envisager !
J'envisage d'aller puiser avec une pompe une énergie infinie ou presque dans le soleil.
Le problème, comme pour la fusion, c'est un peu la mise en pratique...
# Organisation de la société
Posté par jcm17 . En réponse au journal Quelles alternatives au pétrole ?. Évalué à 3.
Une phrase qui me semble capitale dans cet article est "Même le recours au nucléaire ne permettra pas de conserver l'organisation actuelle de la société...".
Dans les alternatives (très partielles) au pétrole on trouve ces biocarburants qui sont actuellement promus par le gouvernement.
Or ils seront eux-mêmes, si l'on n'y veille pas, très dépendants du pétrole, du champ à la roue tous le processus de leur élaboration et de leur mise sur le marché repose sur diverses utilisations du pétrole.
En cas de raréfaction du pétrole (par un prix élevé, quel que soit le motif) ces biocarburants deviendront très coûteux, et peut être plus encore que les autres énergies car ils seront plus rares : l'agriculture sera tout simplement moins productive et l'aspect alimentaire sera primordial.
On en reviendra donc fatalement à une forte déstabilisation de la société, et comme solution de secours au seul type de biocarburant présentant un rendement relativement élevé, l'huile végétale brute, aujourd'hui interdite.
Or il semblerait que l'on pourrait, par diverses approches, préparer notre société à une déstabilisation moins forte, c'est une des conclusions d'une étude que je viens de publier sur mon site http://activart.com/(...)
Cet aspect de préparation est aujourd'hui assez loin des préoccupations du gouvernement, me semble-t-il, impression renforcée par cette réduction de crédits que vient de subir l'Ademe...